CC BY
383
Оленев М. Г., Артемова А. Г. Применение мер пресечения, не связанных с лишением свободы, по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Вестник Прикамского социального института. 2018. № 2 (80). C. 46-49.
Olenev M. G., Artyomova A. G. Application of the measures of restraint which aren't connected with imprisonment under the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. Bulletin of Prikamsky Social Institute. 2018. No. 2 (80). Pp. 46-49. (In Russ.)
УДК 343.13
М. Г. Оленев, А. Г. Артемова
Академия ФСИН России, Рязань, Россия
ПРИМЕНЕНИЕ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ, НЕ СВЯЗАННЫХ С ЛИШЕНИЕМ СВОБОДЫ, ПО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Оленев Михаил Григорьевич - преподаватель кафедры уголовно-исполнительного права.
E-mail: miigg@mail. ru
Артемова Ангелина Геннадиевна - курсант юридического факультета.
E-mail: nadia.pomoshchikova@mail. ru
На основе анализа действующего законодательства рассмотрена система мер пресечения, не связанных с лишением свободы. Освещены понятия и порядок назначения подписки о невыезде и надлежащем поведении, личного поручительства, наблюдения командования воинской части, присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, залога, домашнего ареста. В заключительной части дана оценка эффективности применения мер пресечения, не связанных с лишением свободы.
Ключевые слова: меры пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, залог, домашний арест.
M. G. Olenev, A. G. Artyomova
The Academy of the FPS of Russia, Ryazan, Russia
APPLICATION OF THE MEASURES OF RESTRAINT WHICH AREN'T CONNECTED WITH IMPRISONMENT UNDER THE CODE OF CRIMINAL PROCEDURE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Olenev Mihail Grigorevich - Lecturer at the Department of Criminal and Executive Law.
E-mail: miigg@mail. ru
Artyomova Angelina Gennadiyevna - Cadet of Law Faculty.
E-mail: nadia.pomoshchikova@mail. ru
On the basis of the analysis of the current legislation the system of the measures of restraint which aren't connected with imprisonment has been considered. Concepts and an order of purpose of
© Артемова А. Г., Оленев М. Г., 2018
М. Г. Оленев, А. Г. Артемова
47
recognizance not to leave and appropriate behavior, the personal guarantee, observation of command of military unit, supervision for the minor suspect or the defendant, pledge, house arrest are lit. In a final part an assessment of efficiency of application of the measures of restraint which aren't connected with imprisonment is given.
Key words: measures of restraint, recognizance not to leave and appropriate behavior, the personal guarantee, observation of command of military unit, supervision for the minor suspect or the defendant, pledge, house arrest.
Конституция Российской Федерации1 высшей ценностью провозглашает право на свободу и личную неприкосновенность. При применении каких-либо мер, затрагивающих права и свободы человека, следует всегда помнить о том, что обвиняемый считается невиновным, пока его вина не доказана в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации2 (УПК РФ) порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Вопросы, связанные как с определением, так и с применением меры пресечения, не теряют своей актуальности.
М. С. Строгович писал: «Мерами пресечения называются те принудительные меры, которые следователь применяет к обвиняемому для предупреждения уклонения обвиняемого от явки к следователю и суду. При применении меры пресечения максимальное значение приобретает принцип целесообразности - следователь избирает ту меру, которая по обстоятельствам каждого конкретного случая является действительно необходимой. Мера пресечения имеет некоторые общие элементы с мерой наказания» [7, с. 74].
УПК РФ предусматривает следующие виды мер пресечения, не связанных с лишением свободы:
1) подписка о невыезде и надлежащем поведении;
2) личное поручительство;
3) наблюдение командования воинской части;
4) присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым;
5) залог;
6) домашний арест.
Подписка о невыезде является самой мягкой мерой пресечения и представляет собой письменное обязательство обвиняемого или подозреваемого не покидать место своего проживания без разрешения на это следователя или суда. При применении данной меры пресечения подозреваемый или обвиняемый обязан являться к органам правопорядка и суда по их вызову, не препятствовать никакими способами производству уголовного дела. Статья 102 УПК РФ не ограничивает во времени срок действия подписки о невыезде, таким образом, гражданин лишается свободы передвижения на неопределенный срок.
Личное поручительство, как и подписка о невыезде, является письменным обязательством, но не обвиняемого, а лица, заслуживающего доверия следователя или суда. По каким критериям выбирают поручителя, законодатель не обозначил. Поручителями могут быть только те субъекты, которым доверяет следователь, дознаватель или суд. Проблемный вопрос в том, что доверие - оценочная и субъективная позиция. УПК РФ не закрепляет оснований и причин, при наличии которых орган уголовного судопроизводства может доверять поручителям. Этим осложняется процесс применения личного поручительства
1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 дек. 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 дек. 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февр. 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 31. Ст. 4398.
2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 23 апр. 2018 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
в целом. Законодательно не закреплен и порядок обеспечения надлежащего поведения обвиняемого или подозреваемого поручителями. Согласно УПК РФ поручители имеют право самостоятельно выбрать способ контроля. В этом случае может возникнуть проблема: нет никакой гарантии, что избранные меры окажут должное воздействие и действительно поспособствуют выполнению субъектом преступления своих обязательств.
Наблюдение командования воинской части отличается особым статусом обвиняемого (подозреваемого) (срочная военная служба или военная служба по контракту). Избрание данной меры допускается лишь с согласия обвиняемого (подозреваемого). Сущность данной меры пресечения состоит в том, чтобы обеспечить выполнение обвиняемым (подозреваемым), который в то же время является военнослужащим или гражданином, проходящим военные сборы, следующих обязательств: в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд и иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Поручителем выступает не любое лицо, заслуживающее доверия, а командование воинской части, согласие командования воинской части на избрание меры пресечения не требуется. На командование воинской части возлагается обязанность в случае совершения обвиняемым (подозреваемым) действий, для предупреждения которых была избрана данная мера пресечения, немедленно сообщить об этом в орган, избравший данную меру пресечения. Однако не совсем ясно, какие правоограничения применяются к обвиняемым (подозреваемым) при избрании указанной меры пресечения, поскольку данные положения отсутствуют как в УПК РФ, так и в уставах Вооруженных сил РФ.
Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым) применяется с целью обеспечить надлежащее поведение подростка (ст. 102 УПК РФ), состоящее в обязательствах:
1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда;
2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и в суд;
3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Присматривать за несовершеннолетним обвиняемым могут родители, опекуны, попечители. В случае нахождения подростка в специализированных детских учреждениях присмотр доверяется должностным лицам, о чем они дают письменное обязательство.
При решении следователем вопроса о применении такой меры пресечения ему необходимо получить согласие родителей, опекунов и попечителей, администрации закрытого детского учреждения. По мнению З. Г. Масловой, указанная мера пресечения будет действенна только при условии добровольного принятия на себя обязанностей со стороны взрослых. Поэтому принуждения со стороны должностных лиц быть не должно [2].
Сущность залога как меры пресечения заключается в том, что обвиняемый (подозреваемый) берет на себя письменное обязательство о своем должном поведении в залог своего имущества. При нарушении правил выполнения данного обязательства происходит конфискация имущества лица, его давшего. Следует отметить, что в уголовно-процессуальном законодательстве практически без внимания остался вопрос о происхождении денег или иных ценностей, вносимых в качестве залога. Размер залога в каждом конкретном случае должен устанавливаться с учетом тяжести деяния, в совершении которого изобличается подозреваемый, обвиняемый, размера его дохода или имущества, а также причиненного ущерба. В любом случае сумма залога должна быть для подозреваемого, обвиняемого значительна, а возможность его утраты - серьезно затруднять уклонение от возложенных обязательств [1].
М. Г. Оленев, А. Г. Артемова
49
Более жесткой мерой пресечения, не связанной с лишением свободы, является домашний арест. В российском уголовном процессе институт домашнего ареста прошел долгий исторический путь в развитии. Начиная с IX в. по первую половину XVIII в. домашний арест как самостоятельный институт отсутствовал [6]. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. исключил домашний арест на сорок лет, УПК РФ вновь вернул данную меру пресечения [3].
Суть рассматриваемой меры пресечения аналогична заключению под стражу: ограничение права на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренного ст. 22 Конституции РФ. Домашний арест применяется в качестве меры, альтернативной заключению под стражу [4].
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение [5].
Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, наблюдается устойчивая динамика по увеличению количества ходатайств о применении меры пресечения в виде домашнего ареста: в 2013 г. удовлетворено 3 086 ходатайств, в 2016 г. - 6 101 [4].
Сравнивая эффективность мер пресечения, можно сказать, что подписка о невыезде и надлежащем поведении - самая необеспеченная мера пресечения: гарантией ее соблюдения является письменное обязательство подозреваемого или обвиняемого, т. е. фактически обещание лица, совершившего преступление. Несмотря на это, названная мера пресечения очень проста в избрании, и поэтому столь часто используется практическими сотрудниками, играя роль формальной меры пресечения в случаях совершения нетяжких преступлений. Исполнение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящий момент может быть обеспечено лишь порядочностью или страхом по подозреваемого, обвиняемого, подсудимого перед изменением данной меры на более строгую.
Библиографический список
1. Кочеткова М. Н., Запорожский С. Н. Залог как мера пресечения в уголовном процессе // Science Time. 2017. № 3 (39). С. 250-252.
2. Маслова З. Г. Присмотр за несовершеннолетним обвиняемым (подозреваемым) как мера пресечения по уголовным делам в отношении несовершеннолетних // Вестник Оренбургского государственного университета. 2013. № 3 (152). С. 131-133.
3. Помощикова Н. В. Домашний арест в России: от меры наказания до меры пресечения // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2016. № 4 (26). С. 105-107.
4. Помощикова Н. В. Практика назначения судом меры пресечения в виде домашнего ареста // Вестник Северо-Кавказского гуманитарного института. 2017. № 4. С. 509-514.
5. Помощикова Н. В. Современные тенденции развития уголовной и уголовно-процессуальной политики в сфере назначения меры пресечения в виде домашнего ареста // Пенитенциарное право: юридическая теория и правоприменительная практика. 2016. № 2 (8). С. 125-128.
6. Помощикова Н. В. Эволюция института домашнего ареста в России: историко-правовой аспект // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 4 (36). С. 242-246.
7. Строгович М. С. Уголовный процесс. М., 1936.
