CC BY
16
DOI: 10.18454/IRJ.2016.47.095 Комова Ю.В.
ORCID: 0000-0003-2646-3022 Соискатель по кафедре уголовного процесса ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия».
ОСОБЕННОСТИ ИСТРЕБОВАНИЯ ДОКУМЕНТОВ У ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ПРИ РАССМОТРЕНИИ СООБЩЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Аннотация
В данной статье рассмотрены правовое регулирование и процессуальный порядок истребования документов в ходе проверки сообщения о преступлении, основные процессуальные документы, составляемые при истребовании документов у юридических лиц, некоторые проблемы, возникающие при истребовании документов у юридических лиц, предложены пути их решения, в частности: ограничение поводов для изъятия оригиналов документов у юридических лиц, стандартизация запроса на предоставление документов и акта добровольной выдачи документов путем внесения изменений в УПК РФ.
Ключевые слова: юридическое лицо, экономические преступления, истребование документов.
Komova Y.V.
ORCID: 0000-0003-2646-3022 Aspirant of the Saratov state Academy of Law FEATURES DISCOVERY OF DOCUMENTS BY A LEGAL ENTITY WHEN EXAMINING
COMMUNICATIONS ON CRIMES
Abstract
This article examines the legal regulation and remedial order discovery of documents in the audit reports of the crime, the main procedural documents compiled during discovery of documents from legal entities, some of the problems arising from the discovery of documents in legal entities, ways to solve them, in particular: the restriction the reasons for withdrawal of original documents from entities query on standardization of documents and act voluntarily issuing documents by amending the Code of Criminal Procedure.
Keywords: legal entity, economic crimes, discovery of documents.
Неуклонное исполнение закона лицами, уполномоченными проводить проверку сообщений о преступлениях, является залогом соблюдения интересов организаций и реализации курса государства на поощрение добросовестного предпринимательства. В УПК РФ многократно вносились изменения, направленные на расширение процессуальных полномочий дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, касающихся возможности собирать доказательства до возбуждения уголовного дела. Согласно действующему закону вышеуказанные лица в ходе осуществления проверки сообщения о преступлении уполномочены выполнять значительный объем различных процессуальных действий, в том числе истребовать документы и изымать их в порядке предусмотренном УПК РФ[1].
Расширяя перечень процессуальных действий и, закрепив возможность изъятия объектов до возбуждения уголовного дела, законодатель не установил порядок его осуществления, ограничившись неопределенным понятием «в порядке предусмотренном УПК РФ». Однако в законе нет указания на процессуальное действие в ходе осуществления которого возможно изъятие документов до возбуждения уголовного дела. Согласно позиции Б.Я. Гаврилова, законодатель, разрешив проведение судебной экспертизы на этапе проверки, обязан был сделать следующий шаг, закрепив право изъятия документов до возбуждения уголовного дела, что на первый взгляд было сделано, однако в содержании норм о правилах изъятия при проведении обыска (ст. 182 УПК РФ) и выемки (ст. 183 УПК РФ) указание на возможность изъятия документов до возбуждения уголовного дела отсутствует [2]. И.Н. Зиновкина в связи с этим предлагает внести изменения в статьи 182 и 183 УПК РФ, предусматривающие право изъятия документов и предметов в ходе проведения проверки заявления, сообщения о преступлении[3]. Противоположной позиции придерживается О.П. Копылова, которая указывает: «истребование материалов в стадии возбуждения уголовного дела не может носить принудительного характера. Оно предполагает согласие владельца на их передачу органу дознания, следователю, прокурору. Когда изъятие предметов или документов осуществляется принудительно посредством обыска или выемки, тогда об этом прямо указывается в законе (ст.182 - 184 УПК РФ). В ст. 144 УПК РФ подобное предписание не содержится, поскольку уголовное дело ещё не возбуждено и расследование не ведётся» [4]. Мы солидарны с позицией О.П. Копыловой и думаем, что законодатель намеренно не закрепил право проведения обыска и выемки на этапе проверки. Данные следственные действия могут быть выполнены принудительно, без согласия заинтересованных лиц, тогда как фактически возможности по принудительному изъятию объектов в стадии возбуждения уголовного дела ограничены, что является вполне оправданным на рассматриваемой стадии процесса. Учитывая специфику юридического лица, изъятие некоторых документов, способно воспрепятствовать нормальному функционированию данного субъекта общественных отношений. Кроме того, по мнению руководителей коммерческих организаций любые проверочные действия сотрудников оперативных служб непременно содержат в себе элементы злоупотреблений или иных должностных правонарушений, направленных на дестабилизацию нормальной деятельности хозяйствующих субъектов, в том числе по мотивам недобросовестной конкуренции [5]. Изъятие оригиналов некоторых правоустанавливающих и бухгалтерских документов может лишить организацию возможности осуществлять основную деятельность, поэтому оригиналы документов, по нашему мнению, должны изыматься только при необходимости назначения исследования или экспертизы по изъятым объектам.
Право истребовать документы, установленное ст. 144 УПК РФ дополняется нормой, предусмотренной ч. 4 ст. 21 УПК РФ о том, что требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми
учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами. Закон «Об оперативно -розыскной деятельности» также закрепляет право изъятия необходимых документов в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий и достаточно четко определяет порядок предоставления должностным лицом копий изъятых документов владельцу в случае изъятия оригиналов [6].
На практике должностные лица обычно истребуют необходимые документы посредством направления запросов в адрес руководителей юридических лиц. В ходе изучения 44 уголовных дел экономической направленности, находящихся на расследовании в следственном отделе Саратовского района Саратовской области и в следственном отделе Октябрьского района г. Саратова, было установлено, что по 38 уголовным делам копии документов изымались путем направления различной формы запросов. Оригиналы документов изъяты лишь по 6 уголовным делам при проведении осмотра места происшествия. Все изученные запросы были подписаны начальником органа дознания, печать в них отсутствовала, требование выдачи обосновывалось законом «О полиции», без ссылки на статьи УПК РФ, основание истребования документов указано не было. Применительно к истребованию документов, Закон «О полиции» действительно закрепляет возможность в ходе проверки сообщения о преступлении запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу от организаций, должностных лиц документы (их копии) и иную необходимую информацию [7]. Составление запросов без указания оснований изъятия, отсутствие печати, являющейся одним из средств индивидуализации организации, стало возможным в связи с отсутствием урегулирования данного вопроса действующим законодательством. Отсутствие закрепленной формы, необязательность указания реквизитов, по нашему мнению, создает возможность злоупотреблений полномочиями, в частности может позволить сотрудникам получить документы из любой организации без наличия законного повода. Кроме того согласно статистическим данным 68 % следователей МВД РФ моложе 34 лет, менее четверти следователей имеют опыт работы 13 и более лет [8]. Средний возраст следователя Следственного комитета РФ составляет 25-26 лет, что со слов А.И. Бастрыкина, недостаточно для квалифицированной работы [9]. Учитывая молодой возраст сотрудников, их недостаточный опыт, в условиях существенной загруженности действующим работникам требуются четкие предписания закона о том, что и как делать[4]. Изъятие документов на рассматриваемой стадии, следует проводить путем направления мотивированного запроса стандартной формы руководителю юридического лица, что требует соответствующих законодательных изменений. Запрос должен быть подписан начальником органа дознания или руководителем следственного органа, скреплен печатью подразделения с обязательным указанием основания истребования документов. Предъявление к запросу вышеизложенных требований позволит свести к минимуму необоснованное изъятие документов.
Анализируя истребование документов, как способ проверки сообщения о преступлении, следует согласиться с позицией В.Н. Яшина, который указывает, что объем истребуемых материалов должен соответствовать задачам и целям проверки [10]. Указанное утверждение справедливо, учитывая особенности юридических лиц, изъятие некоторых документов может существенно дестабилизировать их деятельность, поэтому фактическое изъятие каждого документа должно быть действием обоснованным. Главная проблема состоит в том, что в рассматриваемой стадии трудно установить какие именно документы потребуются для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Согласно позиции О.П. Копыловой, истребование материалов должно быть четко ограничено установлением оснований к возбуждению дела или обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии таких оснований [4]. По мнению В.В. Степанова [11] и О.П. Копыловой [4] истребование документов путем направления запросов, является действием по сути добровольным, поскольку законодатель не предусмотрел каких-либо мер принуждения, а ч. 4 ст. 21 УПК и вовсе носит декларативный характер, так как не определяет порядок применения, сроки выполнения требований и иные «технические параметры» [5]. В случае невыполнения законных требований лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, если требование исходит от следователя или дознавателя[12], другие меры принуждения на рассматриваемой стадии действительно отсутствуют. Лица, проводящие проверку сообщения о преступлении, при необходимости могут изъять требуемые объекты в принудительном порядке в ходе осмотра места происшествия [4]. Однако в случае противодействия, искомые объекты могут не оказаться в осматриваемом помещении. Сотрудники, при противодействии в форме отказа в выдаче документов, на практике способны решить данную проблему путем проведения оперативно-розыскных мероприятий или истребования необходимых данных из других источников, поскольку практически любая деятельность юридического лица характеризуется наличием как минимум двух сторон.
При добровольной выдаче на практике нередко составляются документы, незакрепленные действующим законодательством. Анализ изученных уголовных дел показал, что изъятие документов либо вовсе не оформляется, в материалах, собранных при проверке, после запроса следуют копии документа без акта изъятия, либо встречаются различные произвольные процессуальные документы с различными названиями: протоколы, акты изъятия и иные. По мнению Н.Г. Шурухнова применение данных названий недопустимо, поскольку использование термина «протокол», «ассоциируется с проведением следственного действия», результаты которого отражаются в протоколе [13]. В.Н. Григорьев напротив указывает, что в таких ситуациях нужно составлять протокол истребованных документов или протокол принятия представленных предметов [14]. По нашему мнению, изъятие документов у юридического лица на рассматриваемой стадии процесса следует оформлять актом добровольной выдачи документов. Помимо общих требований, предъявляемых к подобного рода документам, он должен содержать графу о необходимости или отсутствии необходимости предоставления заверенных копий изъятых документов, которая заполняется представителем юридического лица. При необходимости, заверенные копии изъятых документов должны быть вручены представителю юридического лица не позднее 24 часов после изъятия оригинала документа, о чем делается отметка в акте добровольной выдачи документов. В случае изъятия оригиналов документов при проведении других процессуальных действий, в частности, осмотра места происшествия или оперативно -розыскных мероприятий, представитель юридического лица также должен иметь право по заявлению получить заверенные копии изъятых оригиналов документов не позднее 24 часов с момента изъятия. При этом оригиналы документов должны изыматься у
юридического лица лишь при необходимости назначения по ним исследований документов или судебных экспертиз, в иных случаях, на наш взгляд, достаточно истребования копий необходимых документов. В целях недопущения злоупотреблений полномочиями со стороны лиц, проводящих проверку сообщений о преступлениях, считаем целесообразным закрепить в УПК РФ обязанность по назначению исследований документов или назначения экспертизы в течение 5 суток с момента изъятия оригиналов документов у юридического лица.
В связи с вышеизложенным, на наш взгляд, в уголовно процессуальный закон следует внести следующие изменения:
- ст. 144 УПК РФ дополнить частью 1.1 следующего содержания: 1.1 истребование документов у юридического лица осуществляется путем направления запроса руководителю юридического лица. Запрос подписывается начальником органа дознания или руководителем следственного органа, скрепляется печатью подразделения с указанием основания истребования документов.
- ст. 144 УПК РФ дополнить частью 1.2 следующего содержания: 1.2 добровольная выдача документов оформляется актом добровольной выдачи документов. По заявлению представителя юридического лица должностное лицо, производящее изъятие оригиналов документов, обязано предоставить их заверенные копии не позднее 24 часов с момента изъятия. При изъятии оригиналов документов у юридического лица, истребование документов или экспертиза по данным документам назначается в течение 5 суток с момента изъятия.
Литература
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2016) / [Электронный ресурс], URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/, (дата обращения 18.04.2016).
2. Гаврилов Б.Я. Об эффективности использования специальных знаний на этапе проверки сообщения о преступлении: сборник материалов II Международной научно-практической конференции, Волгоград, 2014. - С.32-39.
3. Зиновкина И.Н. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях: проблемы правового регулирования: дис....канд. юрид. Наук. - М., 2015. - C. 172.
4. Копылова О.П. Проверка заявления и сообщения о преступлениях. Тамбов, 2010. - С. 32-34.
5. Сычев П.Г. Особенности участия и гарантии прав организаций (юридических лиц) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: дис....канд. юрид. Наук. - М., 2008. - C. 96 - 99.
6. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об оперативно-розыскной деятельности» / [Электронный ресурс], URL: http://goo.gl/KQ4WE2 (дата обращения 18.04.2016).
7. Федеральный закон от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» (ред. от 13.07.2015, с изм. От 14.12.2015)/ [Электронный ресурс], URL: http://goo.gl/T8ACVC/, (дата обращения 18.04.2016).
8. Китаев Т., Шклярук М. Российский следователь: 12 эмпирических фактов аналитический обзор 2015 г. / [Электронный ресурс], URL: http://goo.gl/RjyVDg (дата обращения 25.04.2016).
9. А.И. Бастрыкин заявляет о низкой квалификации части следователей/ [Электронный ресурс], URL: https://obzor.westsib.ru/news/177520, (дата обращения 26.04.2016).
10. Яшин В.Н. Предварительная проверка первичных материалов опреступлении: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2000.- С.107.
11. Степанов, В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов, 1972. - С. 79.
12. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 05.04.2016)/ [Электронный ресурс], URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/097740a9818bdc1b78ca62de6ded9d3795440b24/, (дата обращения 18.04.2016).
13. Шурухнов Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях. М., 1985. - С. 51.
14. Григорьев, В.Н. Возбуждение уголовного дела при непосредственном обнаружении признаков преступления // Правоведение. - 1982. - № 5. - С. 97 - 99.
References
1. Ugolovno-processual'nyjkodeksRossijskojFederaciiot 18.12.2001 № 174-FZ (red. ot 30.03.2016) / [Jelektronnyjresurs], URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/, (dataobrashhenija 18.04.2016).
2. Gavrilov B.Ja. Ob jeffektivnosti ispol'zovanija special'nyh znanij na jetape proverki soobshhenija o prestuplenii: sbornik materialov II Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii, Volgograd, 2014. - S.32-39.
3. Zinovkina I.N. Proverka zajavlenij i soobshhenij o prestuplenijah: problemy pravovogo regulirovanija: dis....kand. jurid. Nauk. - M., 2015. - C. 172.
4. Kopylova O.P. Proverkazajavlenijaisoobshhenija o prestuplenijah. Tambov, 2010. - S. 32-34.
5. Sychev P.G. Osobennostiuchastija i garantiipravorganizacij (juridicheskihlic) nadosudebnyhstadijahugolovnogosudoproizvodstva: dis.. ..kand. jurid. Nauk. - M., 2008. - C. 96 - 99.
6. Federal'nyjzakonot 12.08.1995 № 144-FZ (red. ot 29.06.2015) «Oboperativno-rozysknojdejatel'nosti» / [Jelektronnyjresurs], URL: http://goo.gl/KQ4WE2 /, (dataobrashhenija 18.04.2016).
7. Federal'nyjzakonot 07.02.2011 № 3-FZ «O policii» (red. ot 13.07.2015, s izm. Ot 14.12.2015) / [Jelektronnyjresurs], URL http://goo.gl/T8ACVC (data obrashhenija 18.04.2016).
8. Kitaev T., Shkljaruk M. Rossijskij sledovatel': 12 jempiricheskih faktov analiticheskij obzor 2015 g. / [Jelektronnyj resurs], URL: http://goo.gl/RjyVDg, (data obrashhenija 25.04.2016).
9. A.I. Bastrykin zajavljaet o nizkoj kvalifikacii chasti sledovatelej/ [Jelektronnyj resurs], URL: https://obzor.westsib.ru/news/177520, (data obrashhenija 26.04.2016).
10. Jashin V.N. Predvaritel'najaproverkapervichnyhmaterialov o prestuplenii: dis. ... kand. jurid. nauk. - M., 2000.-S.107.
11. Stepanov, V.V. Predvaritel'najaproverkapervichnyhmaterialov o prestuplenijah. Saratov, 1972. - S. 79.
12. KodeksRossijskojFederatiiobadministratrvnyhpravonamshenijahot 30.12.2001 № 195-FZ (red. ot 05.04.2016) / [Jelektronnyjresurs], URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/097740a9818bdc1b78ca62de6ded9d3795440b24/, (data obrashhenija 18.04.2016).
13. Shuruhnov, N.G. Predvaritel'najaproverkazajavlenijisoobshhenij o prestuplenijah. M., 1985. - S. 51.
14. Grigor'ev, V.N. Vozbuzhdenieugolovnogodelaprineposredstvennomobnaruzheniipriznakovprestuplenija // Pravovedenie. - 1982. - № 5. - S. 97 - 99.
DOI: 10.18454/IRJ.2016.47.140
Кочедыков С. С.1, Кулакова Н. Г.2, Санайлов Т.А.3
1ORCID: 0000-0001-8382-3026, кандидат технических наук, Воронежский институт ФСИН России, 2ORCID: 0000-0002-4393-313X, кандидат юридических наук, доцент, Воронежский институт ФСИН России, 3ORCID: 0000-0002-8186-5385, Воронежский институт ФСИН России О БЕЗОПАСНОСТИ, НАКАЗАНИИ И ИНЫХ МЕРАХ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА
Аннотация
В статье приводятся результаты анализа ключевых понятий: опасности, безопасности, мер безопасности их взаимная связь с понятием уголовного наказания, определена роль иных мер уголовно-правового характера. Дается авторское определение понятиям опасности и безопасности с точки зрения уголовного права. Приводится классификация мер безопасности, предусмотренных действующим уголовным законодательством, предлагается рассматривать понятие уголовно-правовых мер безопасности как более широкое понятие, включающее в себя и иные меры уголовно-правового характера и наказание.
Ключевые слова: безопасность, наказание, меры уголовно-правового характера.
Kochedykov S.S.1, Kulakova N. G.2, Sanajlov T.A.3
:ORCID: 0000-0001-8382-3026, PhD in Engineering, Voronezh Institute of Russian Federal Penitantiory Service,
2ORCID: 0000-0002-4393-313X, PhD in Jurisprudence, associate professor, Voronezh Institute of Russian Federal Penitantiory Service, 3ORCID: 0000-0002-8186-5385, Voronezh Institute of Russian Federal Penitantiory Service.
ON SECURITY, PUNISHMENT AND OTHER MEASURES CRIMINALLY-LEGAL CHARACTER
Abstract
The article presents the results of the analysis of key concepts: risk, security, safety measures, their reciprocal relationship with the concept of criminal punishment, defined the role of other measures of criminal-legal nature. Given the author's definition of the concepts of danger and security from the point of view of criminal law. A classification of security measures envisaged by the current criminal law, it is proposed to consider the concept of criminal-legal measures of security as a wider concept including other measures of criminal-legal nature and punishment.
Keywords: safety, punishment, measures of criminal-legal nature.
В действующем российском законодательстве не закреплено общее понятие «безопасность». Закон РФ О безопасности» 1992 года, который в настоящее время не действует в связи с тем, что утратил силу, в ст.1 определял безопасность как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. К основным объектам безопасности закон относил: личность - ее права и свободы; общество - его материальные и духовные ценности; государство - его конституционный строй, суверенитет и территориальную целостность [1].
Федеральный закон «О безопасности» 2010 года в действующей редакции оставил это понятие без определения, предусматривая в ст.1 предмет регулирования, определяемый как виды безопасности, которые могут устанавливаться законодательством Российской Федерации. Это закономерно и поэтому анализ нормативных актов, посвящённых регулированию безопасности, убедительно показывает большую рассогласованность законодателя и правоприменителя в понимании безопасности, её объектах, целях [2].
Однако, уже в Указе Президента Российской Федерации «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» приводится основной перечень видов безопасности и ее угроз, это: преступные посягательства, направленные против личности, собственности, государственной власти, общественной и экономической безопасности, коррупция и др., что позволяет конкретизировать данные понятия [3].
В настоящее время обеспечение государственной и общественной безопасности осуществляется путем повышения эффективности деятельности правоохранительных органов и специальных служб, в том числе уголовно-исполнительной системы (УИС). В УИС уделяется особое внимание искоренению причин и условий, пораждающих коррупцию [4, С.50; 5, С.75], а также в целях обеспечения государственной и общественной безопасности укрепляется режим безопасного функционирования учреждений УИС [6, С.90; 7, С. 102], совершенствуется система выявления и анализа угроз.
Вместе с тем, остается некоторая рассогласованность в понятиях, например из смысла ст.12 «Обеспечение безопасности объектов УИС» Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» следует, что объектами безопасности УИС могут быть [8]:
1) предметы материального мира в виде зданий, сооружений, производств, предназначенных для содержания и труда осужденных;
2) другие объекты УИС.
