CC BY
16
И.Г. Русакова
Высший совет юстиции, главный специалист
I.G. Rusakova
High society council ofjustice, chief specialist
rusakova. ilona@mail. ru
ОСОБЕННОСТИ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА ПРОЦЕДУРЫ НАЗНАЧЕНИЯ И УВОЛЬНЕНИЯ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В УКРАИНЕ
Аннотация. В статье рассмотрены различные аспекты исторического процесса процедуры назначения и увольнения судей в Украине. Также раскрыта историческая организация судопроизводства и управления судейским корпусом. Начертаны требования к кандидатам на должность судьи.
Annotation. The article deals with various aspects of the historical process procedures for the appointment and dismissal of judges in Ukraine. Also disclosed is a historical organization and management of judicial judiciary. Inscribed requirements for candidates for the post of judge.
Ключевые слова: история судопроизводства, судья, мораль, специфика назначения, судебная реформа.
Key words: history of the proceedings, the judge, the moral, the specific purpose of judicial reform.
Особенностью судебной ветви власти является то, что она предоставляется судье лично. Именно это отличает ее от исполнительной и законодательной ветвей власти и делает статус судей особым, ведь они играют исключительную роль в правовом государстве. А государство заинтересовано в том, чтобы должности носителей судебной власти занимали специалисты с высоким уровнем профессиональной подготовки и соответствующими моральными качествами.
Процедура назначения судей, требования к кандидату на должность судьи претерпевали изменения вместе с тем, как трансформировался общественный и политический строй государства. Во все времена важным было то, как и кто назначает судью на должность, ведь именно это определяло подконтрольность, зависимость или независимость судьи. Как следствие, порядок назначения закладывает возможности обжалования увольнения судьи.
Во времена Киевской Руси судопроизводство относилось к компетенции административной власти в соответствии с «Уставом Владимира Святославовича» (Х в.) и «Правды Ярослава» (XI в.). Роль судьи исполняли сам великий князь или его заместители в суде - тиун, посадники, тысяцкие, волостели, старосты, феодалы и их помощники. Со временем они получили название княжеского ми-нистериалитета.
Существовал и церковный суд, которому подчинялись церковные люди. Архимандриты, епископы, архиепископы и митрополиты, игумены выполняли функции судей в церковном суде [1].
Важным является то, что организацией судопроизводства и управлением судейским корпусом, в частности - назначением судей, занимался непосредственно князь. В Русской Правде упоминается также обычное место суда -«Княжий двор» (ст. 40 Широкой Правды) [2]. Важнейшие функции управления государством - административные, судейские и другие - князь выполнял самостоятельно. Достаточно активной была судебная деятельность князей в Киев-
ской Руси в XII в. [3]. Стоит отметить, что князь наделял судей общественных судов широкой свободой деятельности. Лишь время от времени князь высылал «вирников» или «емцев» собирать веры и продажи с провинившихся. Эти средства должны были идти в княжескую казну.
Следует отметить и специфику назначения на должность судей вервного суда в Киевской Руси. Таких судей называли терминами «добрые люди», «мужи». Их избирала на эту должность территориальная община-вервь. Однако иногда вервных судей избирали только для решения одного судебного дела самими сторонами спора. В таких ситуациях каждая сторона процесса избирала равное количество судей, то есть по шесть. Важной особенностью является то, что в своей деятельности вервные судьи были независимыми от постороннего влияния, поскольку решали судебные дела и наказывали виновных без вмешательства должностных лиц государственной власти [4]. Судебное разбирательство вервным судом начиналось с присяги судей. Хотя существование такого суда и отбора на должность судьи было скорее исключением, чем правилом.
В Галицко-Волынском княжестве в ХП-Х^ веках, когда действовала дворцово-вотчинная система управления, княжеским аппаратом управления (доменом) руководил дворцовый. От имени князя дворцовый осуществлял судопроизводство. Именно он был судьей княжеского двора. К функциям дворцового было отнесено решение вопросов назначения тысяцких, посадников, воевод, волостелей, которые представляли интересы князя и осуществляли судопроизводство на местах [5].
С конца XIV в. судебная система в государстве превращается в определённую структуру, которой не было ни в Киевской Руси, ни в Галицко-Волынском княжестве. Высшей инстанцией считался великокняжеский суд, который был единоличным, имел неограниченную компетенцию и мог рассматривать любые дела.
Для украинских земель, которые в XIV-XVП веках находились в составе Речи Посполитой, присущими были назначения и избрания судей по сословному принципу. Важным является то, что судьи были зависимы от администрации. Поэтому говорить о полной независимости суда нельзя.
Судьи уездных благородных судов, к которым относились также и судьи земских судов, рассматривали значительную категорию споров между шляхтой. Уездные благородные сеймики выбирали должностных лиц земского суда (судей, подсудков, писарей). На каждую должность избиралось четыре кандидата из круга шляхтичей. Важной особенностью было то, что шляхтич должен был быть христианином. Конечно, такое требование сильно отличается от современных требований в демократических странах. Ведь для современной Украины принцип религиозной терпимости является основополагающим в построении государства. При подборе судейского корпуса такая норма не выдвигается.
Также существовали образовательный ценз - кандидат должен уметь писать и знать право. На каждое место великий князь Литовский утверждал одного из списка кандидатов. Срок, на который назначался судья, был ограничен. Важным элементом первой сессии было принятие присяги судьями, в которой они присягали справедливо судить[6] .
Можно утверждать, что во времена княжеского (королевского) правления на украинских землях существовала система назначений на должность судьи или исполнение судебной власти самим главой государства. В соответствии с назна-
чением происходило и увольнение - на усмотрение князя или короля. Отсюда можно сделать вывод, что судебная власть не была отдельной ветвью власти и была подконтрольной администрации. А обжаловать свое отстранение от осуществления судейских функций посаженный князем не мог.
Судопроизводство времен Запорожской Сечи и Б. Хмельницкого осуществляла военная старшина: кошевой атаман, военный судья, военный писарь. Эти лица избирались на один год военным советом по принципам казацкого самоуправления [7] .
Вместе с вхождением украинских земель в состав Российской империи, судебная система приобрела общероссийские черты. Генеральный военный суд был высшей судебной инстанцией. В 1727 году суд состоял из трех российских и трех украинских чиновников. Президентом суда стал гетман. Руководствуясь собственным мнением, царь утверждал кандидатуры членов суда. Генеральный суд был реформирован в 1760 году. Его трансформация была прописана в Гетманском универсале. Так, одним из главных нововведений стало то, что в состав Генерального суда вошли два генеральных судьи и десять депутатов от полков. Депутаты от полков должны были избираться казацкой старшиной. Правосудие на территории Левобережных украинских земель после реформы судебной системы в XVIII в. осуществляли судьи городских, земских, подкормских судов.
Во времена пребывания украинских земель в составе Российской империи, вступление в судейскую должность могло происходить двумя путями:
- во-первых, через назначение императрицей по представлению Сената, непосредственно Сенатом и руководством губернии;
- во-вторых, через избрание одним из слоев населения (например, дворянами, купцами и мещанами, крестьянами). Однако, несмотря на выборность, судьи не были подотчетными перед своими избирателями. Ведь губернатор должен был утвердить судью в должности. Важно отметить, что судьи на уровне с другими чиновниками, подчинялись непосредственно губернатору [8].
Лица, которые находились в должности судьи, считались государственными (военными) служащими.
Император Александр I в 1802 году издал Манифест «Об учреждении министерств». Этим Манифестом на Министерство юстиции возлагались функции управления деятельностью прокуратуры и судов. К ведению Министерства относились вопросы назначения, перемещения, увольнения чиновников судейского ведомства, учреждения и ликвидации судов и осуществления контроля за их работой. Можно утверждать, что фактически судьи находились под прямым влиянием руководителей Министерства юстиции, а потому вопрос обжалования решений об увольнении судьи не рассматривался.
По нашему мнению, важным шагом было создание специального органа для рассмотрения вопросов о дисциплинарной ответственности судьи. Таким органом стало Высшее Дисциплинарное Присутствие Главы Правительственного Сената. Этот орган был создан в соответствии со статьей 1194 Основ судебных установлений. Это учреждение состояло из двух сенаторов с первоприсутствующих кассационных департаментов, членов соединенного присутствия первого и кассационных департаментов Сената - двух сенаторов уголовного и двух сенаторов гражданского кассационного департамента. Также в состав Присутствия входили два сенатора первого департамента Правительственного Сената и четыре сенатора, специально назначались для участия в дисциплинарном суде на
один год. Сенаторы входили в состав Дисциплинарного Присутствия по должности, или назначались императором по представлению министра юстиции, или по непосредственному усмотрению Императорского Величества. Важным является то, что обвиняемому судье предоставлялось право на публичное рассмотрение его дела. Также обвиняемый судья мог пользоваться услугами адвоката (защитника) до издания закона от 20 мая 1885 года [9].
По нашему мнению, существование такого специального органа было положительным моментом судебной реформы. Ведь решение об освобождении судьи от должности и привлечение его к ответственности принималось не единолично, а коллегиально, и обвиненный имел право защищать свою честь и достоинство.
Губернатор имел возможности непосредственно влиять на суды и судей после проведения судебной реформы 1864 г. и контрреформы во второй половине XIX века. В частности, губернатор получил право просматривать списки лиц, которые были намечены для избрания их в мировые судьи, и списки присяжных заседателей. А уже в 1889 году губернатор становится председателем административно-судебного учреждения - губернского присутствия. Мировые судьи, действующие в то время, избирались уездными земскими собраниями и городскими думами из лиц, имеющих возрастной, образовательный и достаточно высокий имущественный ценз. В статье 10 «Основ судебных установлений» 1864 г. года мировой судья избирался представителями всех сословий в совокупности и утверждался правительством. Все другие должностные лица судейского ведомства устанавливались на усмотрение правительства [10].
Кроме того, судебной реформой 1864 года вводились должности почетных мировых судей, которые работали бесплатно. Важными являются требования и ограничения к должности почетного мирового судьи. В частности, Судебные уставы, принятые 20 ноября 1864 закрепляли следующие цензы:
- во-первых, отсутствие существенных физических недостатков
- во-вторых, недопустимость совершения действий, содержащих признаки преступления; непорочность в общественном мнении;
- в-третьих, наличие российского подданства;
- в-четвертых, ограничения по половому признаку - мировым судьей могло стать только лицо мужского пола, достигшее 25 лет;
- в-пятых, образовательный ценз - высшее или среднее образование. Интересной особенностью является то, что для мирового судьи отсутствие образования мог заменить стаж не менее трех лет в судебном ведомстве;
- в-шестых, имущественный ценз.
Однако в 1889 году институт мировых судей был фактически отменен. Функции этих судов были переданы земским начальникам, городским судьям, уездным членам окружного суда. Из числа лиц, которые имели высшее юридическое образование или имели достаточный стаж работы в области права, министр юстиции назначал городских судей и уездных членов окружного суда. За земскими начальниками были закреплены судьи волостных судов. Особенностью было то, что земский начальник утверждал волостных судей на должность из числа тех кандидатов, которых выбрала сельская община.
В декабре 1891 года были выданы дополнения и изменения к Судебным уставам, которые конкретизировали требования к кандидатам на должности судей. Так, устанавливалось, что кандидатами могут быть лица, которые закончи-
ли курс юридических наук в высших учебных заведениях и находились при окружных судах и судебных палатах. Зачисление в кандидаты приравнивалось к зачислению на службу в судебном ведомстве. Законом предусматривалось разделение кандидатов на старших (стажеров) и младших (учеников-практикантов). Звание младшего приобреталось путём зачисления в разряд кандидатов. Для того, чтобы получить чин старшего кандидата, ему необходимо было полтора года служить в судебном ведомстве и сдать необходимый экзамен, о чем выдавалось удостоверение соответствующим судом или палатой. За усердную и полезную службу старшие кандидаты могли получать штатный оклад или единовременное пособие. Это конечно было преимуществом старших кандидатов перед младшими, которые таких вознаграждений не имели. Внесенные изменения также официально закрепили порядок подготовки кандидатов, проведения с ними занятий.
В это время действовали также окружные суды в составе трех коронных судов и судебные палаты. Судьи этих судов назначались царем по представлению министра юстиции [11].
Министерство юстиции в ходе реформы 1864 года и контрреформы 1889 года получило достаточно широкие полномочия для того, чтобы воплощать в жизнь правовую политику страны. В частности это министерство получило важное право влиять на формирование судейского корпуса империи, в том числе и путем наблюдения за правосудием. Так, обвиняемый судья мог быть подвергнут дисциплинарному суду по предписанию министра юстиции за служебную халатность или за действия, порочащие звание судьи. Также следует упомянуть и о порядке увольнения судей городских судов. Они увольнялись в соответствии со статьей 7 Правил об устройстве судебной части в местах по постановлениям консультаций, основанных министром при министерстве юстиции. Однако касалось это только тех мест, где действовало Положение о земских начальниках [12].
Поэтому, рассматриваемый исторический период, порядок назначения судей, требования к кандидатам на должность судьи, порядок их освобождения и обжалования такого решения менялись на протяжении истории. Положение судьи и процедура прохождения им службы зависит от того, существует разделение на ветви власти в государстве.
Итак, существенный процесс формирования судейского корпуса прошел сложный и длительный путь и в настоящее время, эта структура в Украине, на перепутье. Поэтому дальнейшая, основательная разведка исторических аспектов процесса процедуры назначения и увольнения судебной власти в Украине может способствовать начертанию четких путей эффективности государственного управления в сфере формирования судейского корпуса.
Источники:
1. Вступ на суддiвську посаду: минуле та сьогодення // 1нформацшний вюник вищо! квалiфiкацiйноl комюп сувд в Украши | ВИПУСК 3(7) | 2008 |с.3
2. Бшецький Л. Руська правда й iсторiяll тексту. За ред. Книша Ю. / Украшська Вшьна Академiя Наук в Канада - Торонто: Вшншег, 1993. - 453 с.; с. 77
3. История государства и права Украинской ССР: В 2 т. / Под ред. Б.М. Бабия - К., 1987. - Т.1 - 315 с.; с. 82, 83
4. Леонтович Ф. Русская Правда и Литовский Статут в видах настоятельной необходимости включить литовское законодательство в круг истории русскаго права // Антолопя украшсько! юридично! думки. / Редкол.: Ю.С. Шемшученко (голова) та ш. Том 2: Iсторiя дер-жави i права Украши: Руська Правда. - Ки!в: Юридична книга, 2002., с. 188
5. Гончаренко О.В. Формування оргашв державного управлшня формуванням сувдвсь-
кого корпусу //: Ушверситет. 1сторико-фшософський журнал. - 2007. - № 5 с. 8
6. Статут Великого княжества Литовского 1588 года. Тексты. Справочник. Комментарии. - Минск, 1989. - 429 с.; с. 229
7. Щербак В.О. Запорiзька ^ч як фактор консолщацп украшського козацтва до середи-ни XVII ст. // Укр. ют. журнал. - 1995. - № 5. - с. 69-77. С. 69
8. Щербина П.Ф. Судебная реформа на Правобережной Украине. - Львов: Вища школа, 1974.- С. 52.
9. Народная энциклопедия научных и прикладных знаний: В 14 т. /Харьковское общество распространения в народе грамотности. - М.: Тип. товарищества И.Д. Сытина, 1910-1912. -Т. 11: Общественно-юридический. Полутом I. - 754 с. с. 35-40.
10. Судебные уставы 20 ноября 1864 г., с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. III.: Учреждение судебных установлений. Положение о нотариальной части. - СПб.: Тип. Второго Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1867.- 567 с. с. 13-252
11. Гончаренко О.В. Формування оргашв державного управлшня формуванням суд-дiвського корпусу //: Ушверситет. 1сторико-фшософський журнал. - 2007. - № 5 с. 11
12. Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. Т. 9. - СПб.: Гос. тип., 1891. - 674 с. С. 509.
