CC BY
86
Павлисова Татьяна Евгеньевна
кандидат юридических наук, доцент,
Кубанский государственный аграрный университет
им. И.Т. Трубилина
(e-mail: [email protected])
Из истории суда в дореволюционной России
В статье рассматриваются основные этапы развития суда в дореволюционной России, влияние общества на политику государства в рассматриваемой сфере, затрагиваются современные проблемы суда в Российской Федерации. Опираясь на исторический опыт, автор предлагает ряд мер, направленных на решение проблем российского правосудия, вносит предложения по совершенствованию законодательства в рассматриваемой сфере.
Ключевые слова: суд, правовой статус судей, коррупция, судебная реформа, правовые ограничения и запреты, общественный контроль.
T.Y. Pavlisova, Candidate of Law, Assistant Professor, Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin; e-mail: [email protected]
From the history of court in pre-revolution Russia
In the article the basic stages of development of court in pre-revolution Russia are described, influence of society on politics of the state in the examined sphere, the modern problems of court in the Russian Federation are affected. Leaning against historical experience, an author offers measures sent to the decision of problems of the Russian justice, set forth suggestion on perfection of legislation in the examined sphere.
Key words: court, legal status of judges, corruption, judicial reform, legal limitations and prohibitions, public inspection.
Составной частью процесса становления правового государства в Российской Федерации является становление суда как независимой ветви власти. Исходя из принципа разделения властей, закрепленного Конституцией РФ 1993 г., осуществление правосудия было отнесено исключительно к компетенции судов, а судебная власть определена как независимая и действующая самостоятельно от законодательной и исполнительной властей. Однако, несмотря на имеющиеся успехи, за годы, прошедшие с начала судебной реформы в России, задача утверждения суда как самостоятельной влиятельной силы, провозглашающей принцип верховенства закона, пользующейся общественным доверием, до сих пор полностью не решена.
Касаясь проблемы дальнейшего углубления судебной реформы в России, Президент РФ в своем выступлении на VIII Всероссийском съезде судей отметил необходимость изучения реформ прошлого, так как на их основе «многому... можно поучиться и на опыте прежних лет и прежних столетий» [1].
Обращаясь к истории, мы видим, что институт суда начинает складываться как составная часть государственной власти еще в Древней Руси. В тот период судебная власть в государстве принадлежала князю, который отправлял правосудие сам или поручал его осуществле-
ние своим боярам или чаще всего дворцовым слугам - тиунам. В.Ф. Владимирский-Буданов упоминает, что имели место случаи согласования князем подобранной им кандидатуры на должность тиуна с вече [2, с. 98]. Суд не был отделен от администрации. Судьи в Древней Руси были обязаны судить по закону, по справедливости, не использовать судебную власть в корыстных целях, «судом не мстити». Согласно постепенно сложившемуся обычаю система содержания судей на протяжении нескольких столетий строилась преимущественно на основе кормления с должности, под которым понималось получение определенного вознаграждения за выполнение должностных обязанностей по отправлению правосудия. В летописях часто упоминались жалобы населения на судей. «Мы знаем, - писал по этому поводу В.О. Ключевский, - что. еще в XII веке с сомнением спрашивали, какая судьба ожидает тиуна на том свете, потому что тиун несправедливо судит, взятки берет, людей мучит» [3, с. 109]. В законодательстве Древней Руси размеры пошлин с разбираемых дел, как правило, не были определены и принимали вид подношений, которые судьи принимали от обеих сторон процесса. На основании ст. 3 Псковской судной грамоты псковский посадник был обязан осуществлять свои полномочия в соответствии с присягой, не используя служебное положение
182
в целях личной мести, не выносить судебные решения по делам, исходя из дружеских отношений. Статья 4 установила запрет брать взятки князю и посаднику. Требование к судебному приставу соблюдать справедливость, закон при исполнении должностных обязанностей содержится в ст. 25 Новгородской судной грамоты. Впервые в истории отечественного права в законе отразилось стремление законодателя обеспечить строгое исполнение должностных обязанностей, пресечь волокиту. Согласно ст. 28 Новгородской судной грамоты посадник, нарушивший установленный законом 2-месячный срок рассмотрения исковых заявлений по спорам о земле, привлекался к дисциплинарной ответственности. Великие князья и Великий Новгород налагали на посадника штраф в размере 50 рублей, кроме того, на посадника возлагалась обязанность возместить убытки стороне, выигравшей процесс [4, с. 90].
Анализ законодательства древних Новгорода и Пскова дает основание сделать вывод, что в этот период зарождается институт правовых ограничений и запретов в отношении судей. В ряде случаев ограничения были направлены на пресечение возможного личного обогащения, использования должностного положения в интересах третьих лиц. Так, Новгородская грамота 1264 г., представлявшая собой договор вече с князем Ярославом Ярославичем, заключенный при избрании его новгородским князем, содержала запрет князю и его приближенным владеть землей, заниматься свиноводством в Новгороде и его окрестностях, покупать недвижимость.
Статьи 68, 69 Псковской судной грамоты устанавливали запрет для посадников и волостелей выступать ходатаем в суде по чьим-либо делам, за исключением их собственных дел и дел, касающихся церкви.
В период становления Русского централизованного государства была осуществлена реформа суда, связанная с постепенной отменой кормлений и привлечением населения к отправлению правосудия. Уже при Иване III в суде стали участвовать коллегии «добрых людей», являвшихся представителями местного населения, выносивших вердикт по уголовным делам о преступлениях, относившихся к категории тяжких. Правительству Ивана IV стало очевидно, что система кормлений полностью себя изжила, повсеместно порождая рост социальной напряженности, всеобщее недовольство со стороны местного населения. Реформа проходила поэтапно. На первом этапе были введены судебно-полицейские округа, в которых были созданы на началах выборности судебные органы - губные избы, одновременно
выполнявшие и полицейские функции. В них были учреждены выборные должности губных старост и целовальников, дьяка, которые были введены в состав суда кормленщиков. Для губных судей был впервые установлен ценз грамотности и введена материальная ответственность за неудовлетворительные результаты борьбы с преступностью.
Первоначально суд кормленщиков был поставлен под надзор выборных лиц, представлявших местное население. В 1555 г. система кормлений была окончательно упразднена. В законодательстве Московского государства впервые был установлен запрет судьям - наместникам и волостелям брать взятки с населения. В царском Судебнике 1550 г. в отношении судей впервые были установлены меры уголовной ответственности. Появляются такие составы преступлений, как вынесение неправосудного приговора, подделка протоколов судебного заседания, получение взятки судьей и т.д. Судебная реформа Ивана IV, направленная против судебного произвола, коррупции, обеспечила укрепление общественного контроля за деятельностью судей.
Указ царя Михаила Федоровича 1620 г. содержал запрет судьям принимать взятки, призывал население подавать челобитные о злоупотреблениях воевод [5, с. 102]. Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. вводит за должностные преступления членовредительские наказания. Отметим, что предпринимаемые политической властью меры по наведению порядка в сфере правосудия в XV-XVII вв. находили горячую поддержку населения, способствовали укреплению авторитета царской власти, формированию в массовом правосознании положительного образа царя как народного правозаступника.
Однако заметных результатов в тот период достичь не удалось. Одной из причин являлась извечная для России проблема - правовой нигилизм, безграмотность судей, несоблюдение действующих законов. Обычай кормления с должности, который с XVI в. квалифицировался как уголовное преступление, продолжал действовать на практике. Эти явления в деятельности суда были характерны для эпохи русского Средневековья. «Мы знаем, -писал В.О. Ключевский, - как правительство в XVI веке хлопотало о составлении таких хороших и строгих законов; знаем, что одно из главных отличий царского Судебника от великокняжеского в том и состоит, что первый, вооружаясь против несправедливости судей, не ограничивается строгим и грозным запрещением судьям дружить, мстить и брать посулы, но присоединяет к этому угрозу строго подробно
183
определенных наказаний за ослушание. Хороши или не хороши эти законы, нельзя отвергать, что они были строги. Следовательно, главное дело было не в каких-либо законах, а в исконных привычках и условиях жизни, создавших эти привычки» [3, с. 109].
Уровень коррупции в суде был настолько высок, что порой приобретал характер политической проблемы, вызывая массовые беспорядки и даже народные восстания. Так, восстание в Москве летом 1648 г. было вызвано произволом судьи Плещеева, который был разорван возмущенной толпой на части.
Поиск путей наведения порядка, утверждения законности в российских судах, предпринятый в правление Петра I, связанный с попыткой отделения суда от администрации, введением инквизиционной формы судопроизводства по всем категориям дел, также не дал положительных результатов. Суд в середине XIX в. являлся наиболее отсталой, коррумпированной частью государственного механизма Российской империи, вызывавшей всеобщее недовольство.
Судебные уставы, подписанные Александром II 20 ноября 1864 г., закрепили принципиально новую организацию судоустройства и судопроизводства в России. Новый суд основывался на бессословных началах построения, провозглашалась несменяемость судей, независимость суда от администрации, участие присяжных заседателей в рассмотрении уголовных дел в окружном суде, публичность, устность и состязательность судопроизводства. Как отмечает в своей монографии М.В. Немытина, внимание общественности к суду было настолько велико, что места в залах судебных заседаний захватывались с боем [6, с. 144]. Репортажи из зала суда печатались на первых полосах газет. В результате введения гласности судопроизводство представляло собой единственную сферу деятельности государства, ставшую достоянием широкой общественности. Это позволило сделать прозрачной деятельность суда. Таким образом, одним из факторов, позитивно воздействовавших на совершенствование деятельности пореформенного суда, явилось формирование действенной системы общественного контроля. Этот исторический опыт не утратил своего значения и сегодня. Нисколько не посягая на принцип независимости судей, автор полагает, что контроль над судебной властью со стороны институтов гражданского общества позволит избежать появления позорных фактов, дискредитирующих современное судейское сообщество [7]. В.В. Путин, говоря о необходимости формирования компетентного сообщества
судебной журналистики, подчеркнул значение создания влиятельного корпуса судебных репортеров как одного из положительных результатов судебной реформы 1864 г. [1].
Судебные уставы 20 ноября 1864 г. предусматривали значительное упрощение судебной системы. Вместо сложной и громоздкой структуры сословных дореформенных судов создавалось две системы судов - общие суды и местные суды. К общим судам относились окружные суды, судебные палаты и кассационные департаменты Сената. К местным судам относились мировой суд в составе единоличного мирового судьи, а в качестве второй, апелляционной инстанции для всех дел, рассмотренных в мировых судах данного мирового округа, создавались уездные съезды мировых судей. Мировым судам были подсудны малозначительные гражданские и уголовные дела, предусматривалась упрощенная процедура судопроизводства. Вместе с тем в России были сохранены ранее созданные военные, коммерческие, духовные и крестьянские суды, судопроизводство в которых осуществлялось на основе специфических источников права. Спорным представляется мнение О.И. Чистякова и Т.Е. Новицкой, относящих их сохранение к достоинствам реформы [8, с. 27].
С началом судебной реформы 1864 г. наступил качественно новый этап в эволюции статуса судей. Статус судьи был существенно повышен. Поступление на должности судей в пореформенный период осуществлялось на основе принципа неравного доступа, что было в первую очередь связано с введением высокого имущественного и образовательного ценза для кандидата на должность судьи. Этот принцип был законодательно закреплен в ряде актов и был фактически направлен на преимущественное формирование корпуса судей за счет представителей высшего дворянского сословия. Традиционно в советской историографии этот факт оценивался исключительно негативно, как свидетельство антинародной, реакционной политики царского правительства. Однако документы свидетельствуют об ином. Введение высокого имущественного ценза являлось вынужденной мерой антикоррупционного характера. Дворянство, из поколения в поколение воспитывавшееся в духе патриотизма, служения государству, в целом отличавшееся образованностью, высокими этическими качествами, несомненно, являлось той социальной средой, на которую в тех конкретно-исторических условиях должна была ориентироваться кадровая политика государства.
К претендентам на занятие должности судей предъявлялись специальные требования. В
184
соответствии с законодательством к замещению должности судей допускались лица, отвечавшие следующим требованиям: имевшие российское подданство; достигшие возраста 25 лет; имевшие право поступления на государственную службу в соответствии со своим сословным статусом; обладавшие необходимым имущественным цензом, располагавшие документами об образовании, либо выдержавшие испытание, либо имевшие 3-летний практический стаж работы в судебном ведомстве. Кроме того, Департаментом полиции проводилась проверка благонадежности лиц, желавших стать судьей. Причем выявлялись не только политические взгляды кандидата, но и его образ жизни, моральный облик, поведение в быту.
Назначение на должность коронного судьи осуществлялось указом императора или путем избрания мировым судьей органами местного самоуправления с последующим утверждением Министерством юстиции. Дополнительные гарантии независимости судье давал особый порядок его увольнения с должности. Увольнение от службы коронных судей могло быть произведено только указом императора. При этом ст. 243 Учреждения судебных установлений устанавливалось, что председатели, товарищи председателей и члены судебных мест не могли быть ни уволены без прошения, ни переводимы из одной местности в другую без их согласия. Временное отстранение судей от должностей допускалось только в случае их предания суду. Отрешению от должности судьи могли быть подвергнуты только по приговору уголовного суда [9, с. 58].
Главной обязанностью судьи являлось добросовестное выполнение служебных функций. Считалось, что выполнение этой обязанности неотъемлемо от определенных ограничений, налагавшихся на него.
Прежде всего устанавливалось, что судья все свое служебное время должен посвящать служебной деятельности. Реформа 1864 г. запретила судьям какие-либо иные виды деятельности в отличие от других госслужащих. Одновременно был увеличен размер денежного содержания судей. Законодатель исходил из того, что независимость судей невозможна без их достойного материального обеспечения.
Материальное обеспечение судей основывалось на концепции государственного содержания, которое состояло из денежного жалованья, квартирных, столовых денег, форменной одежды. Судьи имели право на ежегодные оплачиваемые отпуска продолжительностью от одного до трех месяцев, весьма совершенной была система их пенсионного обеспече-
ния. Льготы и преимущества имели члены семьи судьи. В том числе и после выхода судьи в отставку.
Помимо положенных по закону отпусков судьи могли просить дополнительный отпуск с сохранением содержания продолжительностью до одного месяца, на срок от четырех месяцев и выше по высочайшему усмотрению.
Особенности статуса судей по реформе 1864 г. заключались также в особом порядке привлечения их к ответственности. Согласно Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. право предания суду судей было отнесено к компетенции Первого департамента сената. Председатели и члены судебных палат и их товарищи за служебные преступления были подсудны судебному присутствию кассационного департамента Сената. Привлечение судей к дисциплинарной ответственности осуществлялось по особым правилам. По Судебным уставам 1864 г. с изменениями 1885 г. был введен особый для судей дисциплинарный суд. Дисциплинарное производство осуществлялось высшим дисциплинарным присутствием Сената, судебными палатами и другими судебными органами в зависимости от занимаемой должности судьи, привлекавшегося к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное производство характеризовалось упрощенностью процедуры по сравнению с гражданским и уголовным судопроизводством. Вместе с тем суд выслушивал заключение прокурора и объяснение обвиняемого. На решения, постановленные в порядке дисциплинарного производства, допускались жалобы и протесты в вышестоящие инстанции.
Таким образом, введение особого порядка привлечения к дисциплинарной ответственности судей создавало дополнительные гарантии их независимости. Кроме того, по законодательству судебной реформы 1864 г. был установлен особый разрешительный порядок привлечения судей к гражданско-правовой ответственности.
Доказательствами успешности судебной реформы 1864 г. явились возросший профессионализм суда, значительное снижение коррупции и, как следствие, укрепление общественного доверия к суду, рост авторитета судьи среди населения.
Между тем проводимые за последние годы в Российской Федерации социологические опросы населения отражают изменение уровня доверия граждан к судебной власти. Опрос населения, проведенного Российской академией государственной службы при Президенте РФ, показал, что лишь 26% россиян доверяют судебной системе, а 38% граждан не счи-
185
тают судей честными и беспристрастными [7]. Специалистами Фонда общественного мнения было установлено, что наиболее критично оценивают работу судов те граждане, которые непосредственно сталкивались с российским правосудием. В этой группе 62% граждан отрицательно относятся к судебной власти. Лишь 6% респондентов посчитали, что суд поможет восстановить справедливость [10].
Одновременно большинство опрошенных стабильно высоко оценивают деятельность Президента РФ. Как нам представляется, результаты опросов показывают необходимость дальнейшего углубления реформы судебной системы. Одним из направлений реформы могут стать усиление общественного контроля и создание действенной системы мониторинга общественного мнения со стороны Администрации Президента. В связи с этим предлагаем внести изменения в Положение об экзаменационных комиссиях по приему квалификационного экзамена на должность судьи, утвержденное Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 мая 2002 г., а именно изменить порядок формирования экзаменационных комиссий, предусмотрев, что
половину от ее состава будут составлять независимые члены из числа представителей адвокатского сообщества, преподавателей вузов, правозащитников.
Полагаем необходимым законодательно закрепить прозрачность процедуры сдачи квалификационного экзамена на должность судьи. При обсуждении кандидатур на должности судей в квалификационной коллегии судей предусмотреть участие общественности, адвокатов, правозащитников, журналистов. Материалы обсуждений должны в обязательном порядке размещаться на официальных сайтах соответствующих органов. Следует установить в качестве обязанности квалификационной коллегии направлять запрос в соответствующие органы на предмет проверки достоверности документов, представляемых кандидатами на должность судьи. В нынешней редакции федерального закона проверка достоверности документов является правом квалификационной коллегии, но не обязанностью. Представляется возможным и обсуждение вопроса о возможности возврата к принципу выборности судей гражданами, действовавшему в Российской Федерации вплоть до начала 90-х гг. ХХ в.
1. Выступление Президента Российской Федерации В. В. Путина на VIII Всероссийском съезде судей. URL: www.ssrf.ru
2. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995.
3. Ключевский В. О. Сказания иностранцев о Московском государстве. М., 1991.
4. Верхотуров Ю.И. Из истории государственной службы Древней Руси // Актуальные проблемы истории государства и права, политических и правовых учений. Самара, 2001.
5. Законодательные акты Русского государства второй половины XVI - первой половины XVII века: тексты. Л., 1986.
6. Немытина М.В. Суд в России. Вторая половина XIX - начало XX вв. Саратов, 1999.
7. Опрос населения по вопросу доверия судебной власти. URL: http://kmcon.ru/news/ news_869.html.30.10.2008
8. Реформы Александра II. М., 1998.
9. Российское законодательство Х-ХХ вв. : в 9 т. /под ред. Б.В. Виленского. М., 1991. Т. 8.
10. Российский суд теряет завоеванное доверие. URL: www.pravo.ru. 31 июля 2012.
1. Address by Russian Federation President V. V. Putin to the VIII all-Russia congress of judges. URL: www.ssrf.ru
2. Vladimirskiy-Budanov M.F. Overview of the history of Russian law. Rostov-on-Don, 1995.
3. Klyuchevsky V.O. Tales of foreigners of the Muscovite State. Moscow, 1991.
4. Verkhoturov Yu.I. From the history of the public service of Ancient Russia //Actual problems of state and law, history of political and legal doctrines. Samara, 2001.
5. Legislative acts of the Russian State in the second half of the XVI - the first half of the XVII century: texts. Leningrad, 1986.
6. Nemytina M.V. Court in Russia. The second half of the XIX - beginning of the XX century. Saratov, 1999.
7. A survey on the issue of credibility of the judiciary. URL: http://kmcon.ru/news/news_869. html.30.10.2008
8. The reforms of Alexander II. Moscow, 1998.
9. Russian legislation of the X-XX centuries: in 9 vol. /ed. byB.V. Vilensky. Moscow, 1991. Vol. 8.
10. Russian court loses trust conquered. URL: www.pravo.ru. July 31, 2012.
186
