CC BY
109УДК 343 ББК 67
DOI 10.24411/2073-3313-2019-10022
ФОРМИРОВАНИЕ ИНСТИТУТА АПЕЛЛЯЦИИ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Наталия Владимировна БОРИСОВА, аспирант Российского государственного университета правосудия E-mail: borisovanv100@mail.ru
Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
Аннотация. На основе анализа русского права и доктринальных источников показана несостоятельность попыток искусственного «старения» института апелляции, его укоренения в Русской Правде как первоисточнике всего русского права, равно, как и в Новгородской судной грамоте, представленной в литературе в качестве правового документа, положившего начало формализации и институ-ализации обжалования судебных решений.
«Углубленные» этапы и процессы формирования предпосылок института апелляции могли преобразиться в полноценный институт лишь с созданием судебной системы, состоящей из иерархии низших и высших судов. Такая система была создана в ходе губернской реформы 1775 — 1780 гг., а затем реформирована и развита судебной реформы 1864 г.
Сложная судьба института апелляции (ликвидация в 1917 г. и курс на возрождение в 1991 г.) связана не столько с развитием системы права и правовой науки, сколько с политическими факторами, переломными моментами в истории российского государства и права.
Ключевые слова: апелляция, уголовный процесс, история российского права, суд второй инстанции, источники, институт, судебная реформа, обжалование, судебное решение.
Annotation. Based on the analysis of Russian law and doctrinal sources, shows the failure of attempts of artificial «aging» of the institution of appeal, its rooting in the Russian Truth, as a source of all Russian law, as well as in the Novgorod judgement reading and writing, presented in the literature as the beginning of the formalization and institutionalization of appeal judgment.
«Advanced» stages and processes of formation of the institution of appeal could be transformed into a full-fledged institution only with the establishment of a judicial system consisting of a hierarchy of lower and higher courts. This system was created in the provincial reform 1775 — 1780 years and then reformed and developed the judicial reform of 1864.
Difficult fate of the institution of appeal (liquidation in 1917 and the policy of revival in 1991) is not so much the development of the system of law and legal science, but with political factors, moments in the history of Russian state and law.
Keywords: appeal, criminal proceedings, history of Russian law, the court of second instance, springs, institute, judicial reform, the appeal, court decision.
Институт апелляционного обжалования, известный со времен античности как обжалование с целью пересмотра судебных решений в вышестоящую инстанцию, в отечественном судопроизводстве, как принято считать в российской историко-правовой литературе, начал формироваться уже со времен Русской Правды. Первый русский письменный закон действительно регулировал вопросы судоус-
тройства и судопроизводства, испытывая сильное, а иногда и определяющее влияние христианства [2].
В то же время ни одна из редакций Правды не содержала указаний на повторное рассмотрение дела по жалобе одной из сторон, а тем более — на апелляционную или кассационную инстанцию. В самой общей форме зарождение данного института можно было бы (и это принято в литера-
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2019
туре) усмотреть в форме обжалований у князя действий и решений тиунов, посадников и волостелей.
Действительно, нередко княжеский суд, разбирая жалобы, пересматривал дело по существу [10, с. 522], однако системы и правовой регламентации такая практика не имела, базируясь в большей степени на обычае.
«Конечно, — отмечал В.И. Сергеевич, — на тиуна можно было пожаловаться князю; но, во-первых, нередко и сам князь был охоч до «кун». Во-вторых, доступ к правосудию был в то время не то, чтобы крайне затруднен, а фактически приравнивался к подвигу или чуду».
В начале XX в. В.И. Сергеевич писал по данному поводу, что сегодня легко жаловаться при наличии организованного порядка обжалования, путей и средств сообщения, а на Руси «часто за дверь своего дома нельзя было выйти без топора или рогатины в руках, а путешествие являлось подвигом» [5].
Исходя из вышесказанного попытки искусственного «старения» института апелляции, его укоренения в Русской Правде как источнике всего русского права явно несостоятельны.
В литературе устоялась позиция, согласно которой начало формализации и институализа-ции обжалования судебных решений положено Новгородской судной грамотой [3, с. 68].
М.Ф. Владимирский-Буданов связывал это с характерным для Новгорода разделением судопроизводства между княжескими и общинно-вечевыми судебными органами суда. Данная структура судебной власти позволяла выявлять признаки появления судебных инстанций, что, по мнению автора, и стало предпосылкой возникновения института обжалования [1, с. 708].
Сегодня данная позиция представляется не вполне корректной. В Новгороде действительно существовали так называемые верхние суды, однако абсолютное право отмены решений нижних судов принадлежало по мирским делам лишь Вечу, а по духовным делам — архиепископу. Городские администраторы — посадники и судьи — тиуны полностью зависели от Веча, а ошибки в суде «служебного» князя могли привести к его смене. Таким образом, вести речь о зарождении институализированных форм обжалования в тот период было рано.
В Судебниках 1947 и 1550 гг. можно усмотреть прототипы форм обжалования решений, однако следует помнить, что Судебники в основном были ориентированы на централизацию административной регламентации при отсутствии
собственно суда в его современном понимании. На этапе политической централизации допускалось объединение судебной и административной властей. Даже сторонники выделения судебных органов вынуждены признавать «полную подконтрольность и подотчетность судебной власти великому князю, именно в рамках административной подчиненности нижестоящих органов
вышестоящим»[9, с. 20].
В связи с этим говорить об апелляционном содержании пересмотра решения преждевременно, так как до выделения судебной власти как ветви власти суть пересмотра сводилась к административному действию, определяемому административной же целесообразностью, а не принципами законности, обоснованности и мотиви-рованости.
Что касается так называемого «пересуда», сопровождавшегося передачей дел из нижестоящих судов в вышестоящие, то они, судя по Новгородской судной грамоте, были связаны в большей степени не с обжалованием, а с так называемыми «докладами» судей, т.е. передачей дел в вышестоящий суд при невозможности рассмотреть их на местном уровне (при отсутствии полномочий судей, при неспособности вынести решение).
В данном случае наместники (волостели) ограничивались предварительным следствием, а рассмотрение дела передавали вышестоящему судье. Исходя из этого доклад не мог быть обжалованием, а, скорее, напоминал направление дела по подсудности.
На эту особенность указывал еще И.Я. Фой-ницкий, обоснованно определяя «доклад» как дифференциацию следствия и суда, но не судебных инстанций [7, с. 525]. Очевидно, что в данном случае «доклад» не мог считаться обжалованием судебного решения, ввиду того, что оно не выносилось нижестоящим судом, а инициатором рассмотрения дела в вышестоящей инстанции были не стороны, а суд.
Более близкой к апелляционному обжалованию формой в литературе представляется так называемый «пересуд», инициируемый сторонами. В то же время для пересуда действовал имущественный и социальный ценз, допускалось решение дела «полем». Исходя из этого говорить о зарождении института пересмотра судебных решений в виде форм, похожих на апелляцию, следует не ранее Соборного Уложения 1649 г., так как все более ранние «привязки» представляются искусственными и не в полной мере обоснованными.
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2019
Так, О.В. Шабунина, относя зарождение апелляции к рубежу XV — XVI вв., причисляет к данному процессу чрезвычайные способы обжалований, которые, как правило, относились к процедуре «слова и дела Государева», или обжалования действий и решений (лихоимство и волокита) должностных лиц, но никак не к апелляции [8, с. 169], в которой сторона обжалует само решение по существу.
Соборное Уложение 1649 г. дифференцировало частную и по природе апелляционную жалобы, но конкретизирована процедура обжалования была в приговоре Боярской Думы (именуемом в российской литературе Указом) от 23 июля 1672 г., который формально вводил право обжалования решений суда первой инстанции.
В то же время в условиях, когда гражданский и уголовный процессы не были разделены, а процесс регламентировался Соборным Уложением 1649 г., не являвшимся процессуальным кодексом, институт обжалования развивался в направлении определения права на обжалование решений суда, а также круга его субъектов, куда постепенно, помимо сторон, вошли суд, вынесший решение, и суд высшей инстанции.
Рассмотренные на данный момент этапы и процессы формирования предпосылок института апелляции могли преобразиться в полноценный институт лишь с созданием судебной системы, состоящей из иерархии низших и высших судов, в процессе взаимодействия которых по поводу пересмотра решений данный институт и начинал работать. Во всех иных случаях, без системы, вести речь о появлении института апелляционного обжалования не имеет смысла.
Такая система была создана в ходе губернской реформы 1775 — 1780 гг. и просуществовала вплоть до судебной реформы 1864 г. В этот период сформировалась судебная система: от губернии до Сената, системно закреплялись процессуальные нормы, складывалось регулирование права на апелляцию, которое теперь зависело от существа и тяжести обвинения или наказания.
Созданная по «Учреждению для управления губерний» сложная система губернских судов включала уездные суды, рассматривавшие по первой инстанции уголовные дела малой тяжести. Их решения могли обжаловаться в апелляционном порядке в Верхний Земский Суд. В свою очередь, апелляционной инстанцией для этих решений (включая Верхнюю Расправу и Губернский Магистрат) по уголовным делам становилась Губернская Палата Уголовного суда,
решения которой утверждал губернатор, который по спорным вопросам докладывал Сенату или императору.
С 1801 г. процедура обжалования была дополнена апелляционным свидетельством, представлявшимся вместе с апелляционной жалобой, которая без указанного свидетельства не принималась. В свидетельстве содержались сведения о суде и дате вынесения решения по делу, дате объявления окончательного решения, дате объявления «неудовольствия решением», а также формат «неудовольствия»: всем решением или его частью и прочие сведения.
Сложный порядок подачи апелляции был закреплен в 1822 г. Вплоть до судебной реформы 1864 г. порядок подачи апелляции включал два этапа: объявление неудовольствия решением суда и собственно подачи как таковой апелляционной жалобы.
На объявление «неудовольствия» отводилась неделя, на подачу жалобы — один год, а при нахождении апеллянта за рубежом — два года. Получив «неудовольствие», суд выдавал апеллянту апелляционное свидетельство и направлял дело в вышестоящую инстанцию, где оно и находилось до подачи апелляционной жалобы (до истечения срока на обжалование).
Апелляционный суд стремился проверить правильность судопроизводства в низшем суде при рассмотрении данного дела, а также справедливость и законность решения. При этом само уголовное дело пересматривалось в форме ревизионного производства, к которому постепенно эволюционировала апелляция. Преобладание ревизии быстро привело к вытеснению апелляции как таковой и, соответственно, к ограничению права на ее подачу, которая стала обусловливаться видом наказания, сословной принадлежностью осужденного и т.п. В литературе данная позиция поддержана большинством авторов [6, с. 11].
Примечательно, что при выявлении грубых нарушений, делающих проверку и вынесение решения невозможным, вышестоящий суд направлял дело в нижестоящий суд на новое рассмотрение. Указанный порядок был настолько сложен, длителен и запутан, что настоятельно требовал реформирования.
Судебная реформа 1864 г., и прежде всего Учреждение судебных мест и Устав уголовного судопроизводства (далее — Устав), существенно упростили и упорядочили судебную систему, введя две инстанции для рассмотрения дела по существу. Устав регламентировал состязатель-
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2019
ный порядок апелляционного производства, которое было выстроено подобно производству в суде первой инстанции (в мировых и окружных судах). Для мировых судов второй инстанцией становился мировой съезд, а для окружных судов — судебные палаты. Решения судов второй инстанции признавались окончательными и подлежали немедленному исполнению.
В то же время вводился и чрезвычайный, кассационный порядок обжалования вступивших в законную силу решений в Уголовный кассационный департамент Сената.
Пореформенный апелляционный суд имел полномочия рассмотреть дело по существу, наравне с судом первой инстанции. Стороны представляли новые доказательства, ходатайствовали о допросе новых свидетелей, вводили новые доказательства. В то же время суд второй инстанции был связан рамками жалобы и проверял лишь обжалуемую часть решения, т.е. нарушения, указанные заявителем.
Данная позиция суда диктовалась принципами судебной реформы, культивировавшей презумпцию процессуальной свободы и невмешательства в частноправовые отношения.
Упрощенная и полностью регламентированная стадия апелляционного разбирательства сформировалась как эффективный инструмент устранения судебных ошибок, что, однако, не помешало упразднить ее 24 ноября 1917 г. Декретом о суде № 1.
В XX в. апелляционное обжалование, существуя в большинстве развитых стран, в СССР не признавалось и было заменено кассационным обжалованием.
Следует отметить, что как отмена, так и возрождение института апелляции, тесно связано с политическими и даже «революционными» процессами. Так, если отмена апелляции пришлась на 1917 г., то ее возрождение планировалось в 1991 г. [4], однако процесс занял длительное время.
В современной России апелляционный порядок рассмотрения уголовных дел регламентирован УПК РФ и действует в отношении промежуточных и итоговых решений судов первой инстанции.
Данный институт восстанавливался не сразу. С 7 августа 2000 г. он действовал лишь в отношении решений мирового судьи. С 1 января 2013 г. он распространен на решения всех судов первой инстанции.
Таким образом, анализ русского права и док-тринальных источников приводит к выводу о несостоятельности попыток искусственного «старения» института апелляции, его укоренения в Русской Правде как источнике всего русского права, равно, как и в Новгородской судной грамоте, представленной в литературе в качестве правового документа, положившего начало формализации и институализации обжалования судебных решений.
Для средневекового инквизиционного процесса совершенно не характерно развитие института апелляции. В этот период, до выделения судебной власти как ветви власти, как мы уже упоминали выше, суть пересмотра сводилась к административному действию, определяемому административной же целесообразностью, а не принципами законности, обоснованности и мо-тивированости.
Еще раз подчеркнем, что относительно устоявшиеся в отечественной историко-правовой литературе «углубленные» этапы и процессы формирования предпосылок института апелляции могли преобразиться в полноценный институт лишь с созданием судебной системы, состоящей из иерархии низших и высших судов, в процессе взаимодействия которых по поводу пересмотра решений данный институт и мог работать. Во всех иных случаях, без системы, вести речь о появлении института апелляционного обжалования не имеет смысла.
Такая система, как мы уже говорили, хотя и с нарушением принципов эффективности и рациональности, была создана в ходе губернской реформы 1775 — 1780 гг. Введя полезные свойства формализованной иерархичности и системности, она оказалась громоздкой, существенно тормозила движение дел, легально продуцируя волокиту.
Одним из значимых результатов судебной реформы 1864 г. стало формирование двухзвен-ной системы судов первой и второй инстанций. Именно в этот период в полной мере сформировался и действовал институт апелляции в русском уголовном процессе. Дальнейшая его судьба (ликвидация в 1917 г. и курс на возрождение в 1991 г.) связаны с политическими переломными моментами в истории Российского государства и права.
Возрождение и коррекции 2010 и 2013 гг. апелляционного порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам, по мнению боль-
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2019
шинства исследователей, способствуют реализации гарантии законности и обоснованности судебных решений, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. В то же время они далеко не бесспорны. Их эффективность пока (ввиду краткого срока) фундаментально в литературе пока не обоснована и не доказана, а значит, может и должна подвергаться обоснованному сомнению и критике в рамках базового права на пересмотр судебного решения.
Библиографический список
1. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права (1892). М.: Территория будущего, 2005. 483 с.
2. Загорский Г.И., Зюбанов В.А. У истоков российского уголовного судопроизводства. К 1000-летию «Русской правды». М., 2016. 174 с.
3. Ивасенко К.В. Основные этапы становления института обжалования и пересмотра решений судов по уголовным делам в российском за-
конодательстве XV — XIX веков // Адвокат. 2012. № 4. С. 65—73.
4. Постановление Верховного Суда РСФСР «О Концепции судебной реформы в РСФСР» от 24.10.1991 г. № 1801-1 // СПС «Консультант Плюс»
5. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1910.
6. Сидоров Н.В. Апелляция в системе производств в суде второй инстанции в уголовном процессе России. Томск: НТЛ, 2006. 208 с.
7. Фойницкий И Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2-х т. Т. 2. СПб.: Альфа, 1996. 606 с.
8. Шабунин О.В. К вопросу истории и развития апелляционного обжалования // Вестник Волгоградского гос. ун-та. Сер. 5: Юриспруденция. 2015. № 1 (26). С. 164—169.
9. Штам С.И. Судебник 1497 г. М.: Госюриз-дат, 1955. 112 с.
10. Юшко С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1949. 546 с.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ
Актуальные проблемы уголовно-процессуального права.
Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. 2019 г. 304 с. Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки Под ред. О.В. Химичевой, О.В. Мичуриной
978-5-238-03192-7
Курс лекций подготовлен в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования для обучающихся по направлению подготовки Юриспруденция, квалификации магистр. Цель пособия — вычленить наиболее актуальные в теоретическом и практическом плане проблемы, требующие более глубокого изучения в отдельном учебном курсе.
Для слушателей (студентов), адъюнктов (аспирантов) и преподавателей образовательных организаций, осуществляющих обучение по направлениям подготовки (специальностям), входящим в укрупненную группу направлений подготовки (специальностей) Юриспруденция, а также для всех интересующихся проблемами уголовного судопроизводства.
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2019
