CC BY
0
Ларичев Василий Дмитриевич Семенчук Василий Владимирович
Особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности для погашения задолженности по налогам и сборам
вне уголовно-процессуальных отношений
Обосновывается возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности для привлечения к субсидиарной ответственности и обжалования сделок налогоплательщика с целью последующего погашения недоимки по налогам. Авторами подготовлен ряд предложений по совершенствованию взаимодействия налоговых органов и подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции в контексте предмета исследования.
Ключевые слова: оперативно-розыскная деятельность, результаты, задолженность по налогам, субсидиарная ответственность, обжалование сделок, арбитражный процесс.
Peculiarities of using the results of operative-investigative activity to pay off tax and fee debts outside of criminal procedural relations
The possibility of using the results of operative-investigative activity to bring to subsidiary liability and appeal taxpayer transactions for the purpose of subsequent repayment of tax debts is substantiated. The authors have prepared a number of proposals for improving the interaction of tax authorities and economic security and anti-corruption departments in the context of the subject of the study.
Keywords: operative-investigative activity, results, tax debts, subsidiary liability, challenging transactions, arbitration process.
Деятельность любых контролирующих, надзирающих и правоохранительных органов предполагает адекватное целеполагание. Работа налоговых органов и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (далее - ОРД), по противодействию налоговым правонарушениям и преступлениям не является исключением.
Г.Г. Нестеровым отмечалось, что налоговый контроль должен быть нацелен на предотвращение нарушений налогового законодательства, а также на постоянное выявление и изъятие в бюджетную систему недоимок по налогам [1, с. 12].
Возмещение ущерба, причиненного преступлениями, также является важной задачей ОРД. Изначально это было регламентировано только ведомственными нормативными актами, однако после изменений, внесенных Федеральным законом от 28 июня 2022 г. № 202-ФЗ, возмещение ущерба стало частью самостоятельной задачи ОРД, которая предполагает обязанность по установлению имущества, необходимого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и т.п.
Хотя реализация такой задачи напрямую связана с уголовно-процессуальными отношениями, в контексте налоговых преступлений ее
необходимо рассматривать и через погашение недоимки по налогам и сборам. Для обоснования этого можно привести следующие доводы.
Во-первых, возмещение ущерба бюджетной системе рассматривается как основание для отказа в возбуждении уголовного дела (п. 7 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и прекращения уголовного преследования (ст. 28.1 УПК РФ).
Во-вторых, направление результатов ОРД в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве основано на положениях ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ об ОРД).
В-третьих, согласно приложению 3 к приказу МВД России № 317, ФНС России № ММВ-7-2/481@ от 29 мая 2017 г. (далее - приказ МВД России № 317), регламентирующему порядок представления результатов ОРД налоговым органам, их использование осуществляется в
1 О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу: приказ МВД России № 317, ФНС России № ММВ-7-2/481@ от 29 мая 2017 г. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
40
том числе для погашения недоимки по налогам и сборам.
В контексте противодействия налоговым правонарушениям учеными также выделяется задача выявления (установления) имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. Отмечается, что возмещение ущерба, вызванного налоговыми правонарушениями, может быть осуществлено по нескольким направлениям:
1) принудительное взыскание имущества налогоплательщика в рамках налогового законодательства;
2) наложение ареста на имущество виновных лиц в рамках уголовного дела;
3) возмещение ущерба в рамках гражданского иска к лицам, несущим субсидиарную ответственность за деятельность налогоплательщика [2, с. 58-59].
С учетом заявленной в статье темы представляет интерес изучение отдельных аспектов использования сведений, полученных оперативно-розыскным путем, для обеспечения возмещения ущерба от налоговых правонарушений вне уголовного судопроизводства. Актуальность такого исследования связана с тем, что, хотя взаимодействие налоговых органов и органов, осуществляющих ОРД (далее - субъект ОРД), в рамках рассматриваемого направления получило нормативную регламентацию, его научное осмысление еще находится в стадии становления.
Познавательная ценность результатов ОРД в изучаемой сфере объясняется сложностью изобличения средствами налогового контроля различных скрытых действий недобросовестных налогоплательщиков, направленных на уклонение от погашения недоимки по налогам.
Так, недобросовестные налогоплательщики часто предпочитают банкротство организации уплате налогов. При этом могут предварительно совершаться действия, связанные с выводом имущества организации.
1. Вывод активов и имущества организации на стадии проведения выездной налоговой проверки (далее - ВНП).
Располагая сведениями о предполагаемой сумме неуплаченных налогов, руководство налогоплательщика может принять меры по отчуждению ликвидного имущества, в результате чего впоследствии исключается возможность погасить задолженность по налогам и сборам.
Налоговый орган в момент совершения указанных действий еще не обладает достаточными полномочиями по взысканию налогов и сборов в связи с отсутствием юридических оснований для этого (п. 10 ст. 101 НК РФ).
С учетом длительности сроков проведения ВНП у недобросовестных налогоплательщиков имеется достаточно времени для отчуждения имущества.
2. Сокрытие имущества от погашения задолженности по налогам и сборам.
После вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности по результатам ВНП у налогового органа появляется возможность взыскать образовавшуюся недоимку, в том числе путем обращения взысканий на расчетные счета и имущество организации.
Между тем даже при наличии ограничений на использование имущества часто из-за отсутствия информации у налоговых органов налогоплательщики проводят неправомерные операции по распоряжению имуществом, содержащие в себе признаки преступлений, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ [3].
В случае непогашения образовавшейся задолженности по налогам и сборам ФНС России имеет право подать заявление о банкротстве организации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 2572.
В рамках судебного рассмотрения дел о банкротстве налоговый орган может использовать сведения, содержащиеся в результатах ОРД, для взыскания недоимки.
Опираясь на форму раздела 2 рекомендуемого образца справки об использовании налоговыми органами поступивших из ОВД материалов, содержащих результаты ОРД (приложение 3 к приказу МВД России № 317), можно выделить перечень мероприятий налоговых органов по данному направлению.
К типовым мероприятиям, направленным на возмещение ущерба бюджетной системе, относятся:
привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника;
применение мер взыскания к должнику в порядке подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ (с учетом изменений налогового законодательства в порядке, предусмотренном подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ. -примеч. наше);
предъявление гражданских исков в рамках уголовного дела;
предъявление исков о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах.
Можно сделать вывод, что налоговые органы видят необходимость использования ре-
2 Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве: постановление Правительства
Рос. Федерации от 29 мая 2004 г. № 257. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
41
зультатов ОРД не только для представления интересов государства в делах о банкротстве, но и в рамках процедур взыскания недоимки в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, а также с целью взыскания ущерба с органов управления должника в уголовном судопроизводстве.
К действиям, осуществляемым налоговыми органами при процедуре банкротства, для обоснования которых могут быть использованы результаты ОРД, можно отнести следующие.
1. Привлечение к субсидиарной ответственности лиц, которые имеют право давать обязательные для организации указания либо иным образом имеют возможность определять ее действия согласно ст. 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ о банкротстве), в результате действий и (или) бездействия которых наступила невозможность погашения задолженности.
Статья 61.10 ФЗ о банкротстве предусматривает критерии определения лица, контролирующего должника, в отношении которого возможно инициирование процедуры привлечения к субсидиарной ответственности. Эти критерии связаны как с должностным статусом лица (например, отнесение к категории руководителя или учредителя организации), так и с наличием фактов извлечения лицом выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.
Последняя ситуация характерна для случаев, когда официальным руководителем являлось номинальное лицо, а выгоду из неправомерной деятельности извлекало другое лицо. Такие факты могут быть установлены в ходе ОРД.
Суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (п. 5 ст. 61.10 ФЗ о банкротстве), которые прямо в законе не указаны.
Как отмечалось в письме ФНС России от 16 августа 2017 г. № СА-4-18/16148@3, такими основаниями могут служить среди прочего любые неформальные личные отношения лица, контролирующего должника, с контролируемым, в частности установленные с помощью ОРМ, например совместное проживание (в том числе в так называемом гражданском браке), длительная совместная служебная деятельность (в том числе во время военной или гражданской службы) и т.п.4, а также вследствие
3 О применении налоговыми органами положений главы Ш.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ: письмо ФНС России от 16 авг. 2017 г. № СА-4-18/16148@. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
4 Аргументация, содержащаяся в приведенном письме ФНС России, используется при обосновании судебных решений. См., например: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 окт. 2023 г. по делу № А12-
привлечения должника или его должностных лиц к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговое правонарушение, повлекшее образование недоимки по налогам (подп. 3 п. 2 ст. 61.11 ФЗ о банкротстве).
В этом аспекте представляет интерес использование результатов ОРД, полученных в ходе документирования преступлений, предусмотренных ст. 195 и 196 УК РФ, в том числе находящихся в материалах уголовных дел5.
Из судебной практики следует, что причинно-следственная связь между действиями должностных лиц налогоплательщика и возникновением задолженности по налогам, повлекшей наступление банкротства, может доказываться материалами ВНП, в том числе содержащими результаты ОРД. При этом решение суда, полученное в ходе обжалования решения налогового органа по результатам ВНП, будет иметь преюдициальную силу при рассмотрении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности6.
2. Оспаривание сделок, совершенных должником.
На стадии банкротства организации в связи с отсутствием имущества, необходимого для погашения задолженности по налогам и сборам, может быть использован механизм оспаривания сделок, совершенных банкротом.
Основания и порядок оспаривания сделок должника предусмотрены гл. III.1 Фз о банкротстве.
К числу оснований для оспаривания сделок относятся (ст. 61.2-61.3 ФЗ о банкротстве):
неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки (фактически сделка не соответствует рыночным условиям);
причинение вреда имущественным правам кредиторов путем совершения сделок безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо осуществление выплаты доли в имуществе должника учредителю должника в связи с выходом из состава учредителей;
необоснованное удовлетворение прав одних кредиторов в ущерб другим кредиторам (в том числе нарушение очередности удовлетворения требований).
1593/2020 [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru; постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 авг. 2023 г. по делу № А59-6842/2021 [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 окт. 2023 г. по делу № А32-15200/2022 [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru
5 См., например: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 дек. 2022 г. по делу № А32-36867/2014 [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru
6 См., например: постановление Арбитражного суда
Московского округа от 10 февр. 2020 г. по делу № А40-
136407/2018 [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru;
постановление Арбитражного суда Московского округа от
24 марта 2020 г. по делу № А40-135899/18 [Электронный
ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru
42
Примером сделок, которые были обжалованы при процедуре банкротства, выступает заключение договора уступки права требования, позволяющего налогоплательщику перечислить его дебиторскую задолженность в адрес третьих лиц и тем самым избежать погашения задолженности по налогам7.
Другим примером является обжалование сделок, заключенных с фиктивной организа-цией8 или номинальным физическим лицом (индивидуальным предпринимателем)9 при наличии у налогоплательщика признаков банкротства. Результаты ОРД могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и такими лицами, что будет указывать на совершение данной сделки с целью сокрытия денежных средств налогоплательщика от взыскания.
В следующем примере результаты ОРМ «обследование посещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» позволили установить, что фактически руководство организацией (ООО Н.), в отношении которой в последующем была инициирована процедура банкротства, осуществляли третьи лица (Ч. и Ю.). Данное обстоятельство позволило доказать аффилированность организации с Ч. и Ю. В последующем, в том числе с учетом приведенных доказательств, был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества между организацией и ее реальными руководителями (Ч. и Ю.)10.
Еще одним примером является использование результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» для доказывания продажи руководством организации автомобилей по заведомо и существенно заниженной стоимости без значимых повреждений, влияющих на их цену11.
Важно не только установить необходимое имущество, но и выявить совершение действий по его неправомерному отчуждению. Так, согласно п. 9 Инструкции по организации контро-
7 См.: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 дек. 2018 г. по делу № А60-34966/2015 [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru
8 См.: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2020 г. по делу № А50-43610/2005 [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru
9 См.: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 нояб. 2021 г. по делу А53-31254/2019 [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru
10 См.: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. по делу № А32-25738/2018 [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru
11 См., например: определение Арбитражного суда Архангельской области от 5 авг. 2019 г. по делу № А05-4332/2018 [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru
ля за фактическим возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями, еще в процессе ВНП и до вынесения решения по ее результатам территориальные органы ФНС России и МВД России должны осуществлять сбор сведений о действиях налогоплательщика в отношении принадлежащих ему денежных средств и имущества12.
Информация, вызывающая интерес в рамках рассматриваемого направления, может содержаться в результатах ОРД, представленных для доказывания нарушений налогового законодательства в рамках выездных13 и камеральных налоговых проверок, либо иметь целевой характер14, в том числе может быть получена из результатов документирования преступлений, связанных с банкротством (ст. 195, 196 УК РФ)15, сокрытием имущества от погашения задолженности по налогам и сборам (ст. 199.2 УК РФ), а также иных преступлений (ст. 159 УК РФ)16.
Приведя положительные примеры использования результатов ОРД в рамках рассматриваемого направления, стоит отметить ряд проблемных вопросов.
1. Наличие спорных подходов к оценке допустимости использования результатов ОРД в доказывании в судебной практике.
Так, при рассмотрении вопросов о привлечении к субсидиарной ответственности, признании сделок недействительными возникали прецеденты, когда результаты ОРД признавались недопустимыми доказательствами со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от
12 См.: Об утверждении Инструкции по организации контроля за фактическим возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями: приказ Генпрокуратуры России № 286, ФНС России № ММВ-7-2/232@, МВД России № 675, СК России № 50 от 8 июня 2015 г. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
13 См., например: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2023 г. по делу № А47-8194/2015 [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru
14 См., например: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 нояб. 2019 г. по делу № А05-4332/2018 [Электронный ресурс]. URL: http://kad. arbitr.ru; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 нояб. 2021 г. по делу А53-31254/2019 [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru
15 См., например: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 дек. 2022 г. по делу № А32-36867/2014 [Электронный ресурс]. URL: http://kad. arbitr.ru; постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. по делу № А59-2294/2021 [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 авг. 2023 г. по делу № А59-2294/2021 [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru
16 См., например: постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 янв 2024 г. по делу № А40-10179/13-18-20 [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru
43
4 февраля 1999 г. № 18-О17 («результаты ОРМ являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов...»)18.
Также судами указывалось, что законодательством не предусмотрено непосредственное использование результатов ОРД в качестве доказательств в гражданском (арбитражном) судопроизводстве, равно как и их использование в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве вне процессуального оформления19.
С приведенными позициями нельзя согласиться по следующим причинам:
1) правовая позиция Конституционного Суда РФ20 была сформирована в части использования результатов ОРД в уголовном, а не гражданском (арбитражном) судопроизводстве;
2) АПК РФ в отличие от УПК РФ (ст. 89) не содержит специфических требований для использования результатов ОРД в доказывании;
3) согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ допускается использование результатов ОРД по налоговым делам в качестве доказательств с учетом соблюдения определенных условий, которые не связаны с необходимостью их процессуальной проверки21.
Таким образом, считаем нелогичным, что при обжаловании решений налоговых органов о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения результаты ОРД могут быть использованы в доказывании, а рамках решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности и признания сделок недействительными в арбитражном процессе - нет.
Ранее подобные проблемы возникали и при использовании результатов ОРД в доказы-
17 Определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 4 февр. 1999 г. № 18-О. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
18 См., например: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 янв. 2019 г. по делу № А33-22590/2017к4 [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru; постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февр. 2018 г. по делу № А73-10801/2013 [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апр. 2018 г. по делу № А73-10801/2013 [Электронный ресурс]. URL: http://kad. arbitr.ru; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 окт. 2021 г. по делу А56-56442/2020 [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru
19 См., например: постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февр. 2018 г. по делу № А73-10801/2013 [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 окт. 2021 г. по делу № А56-56442/2020 [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru
20 См.: определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 4 февр. 1999 г. № 18-О. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
21 См.: О некоторых вопросах, возникающих при приме-
нении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации от 30 июля 2013 г.
№ 57. Доступ из справ. правовой системы «Консультант
Плюс».
вании налоговых правонарушений22. Однако после установления порядка представления результатов ОРД налоговым органам и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ общий подход изменился.
2. Проблемные вопросы, касающиеся формы представления результатов ОРД.
Согласно положениям приказа МВД России № 317 представление результатов ОРД налоговым органам осуществляется в форме справки с изложением информации без раскрытия способов, тактики и методики ее получения, а также видов ОРМ, в ходе которых она была получена.
Такой подход исключает возможность представления результатов отдельных ОРМ, что существенно снижает доказательственное значение справочной информации. Отметим, что данная проблема освещалась еще на стадии подготовки приказа [4].
Правоприменительная практика свидетельствует о критической оценке доказательственной ценности справочной информации.
Так, в одном из судебных решений отмечалось, что постановление о представлении результатов ОРД налоговому органу и справка, подписанная старшим оперуполномоченным по ОВД, не могут рассматриваться в качестве доказательства налогового правонарушения. В справке содержатся не достоверные, а предполагаемые сведения о том, что в ходе проведения ОРМ получена информация о возможном нарушении налогового законодательства. Непосредственных доказательств справка не содержит23.
Аналогичные выводы могут быть сделаны и в отношении оценки доказательственного значения справки в процессе рассмотрения иска налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности или оспаривании сделок.
Правоприменительная практика свидетельствует о том, что для усиления доказательственного значения результатов ОРД оперативные подразделения все же представляют в налоговые органы результаты отдельных ОРМ.
Однако отсутствие правовых оснований для этого в ведомственном акте является поводом для негативной оценки действий оперативных сотрудников, а также оставляет открытым вопрос об основаниях рассекречивания и последующего представления результатов негласных ОРМ.
22 См., например: постановление ФАС Уральского округа от 27 июля 2011 г. по делу № А07-15951/2010 [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru; постановление ФАС Центрального округа от 26 мая 2011 г. по делу № А62-3904/2010 [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru
23 См. подробнее: решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апр. 2023 г. по делу № А56-51294/2021 [Электронный ресурс]. URL: http:// kad.arbitr.ru
44
С целью решения данной проблемы на уровне приказа МВД России № 317 следует регламентировать возможность представления результатов отдельных ОРМ в качестве приложений к справке.
3. Необходимость сближения системы оценивания налоговых органов и подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции ОВД (далее - подразделения ЭБиПК).
В системе МВД России, исходя из показателей ведомственной статистической оценки территориальных ОВД по субъектам МВД России24 и показателей статистической оценки территориальных органов МВД России по обеспечению экономической безопасности и противодействию коррупции, оценка подразделений ЭБиПК осуществляется по результатам раскрытия преступлений и возмещения материального ущерба по уголовным делам.
Вместе с тем такой подход не всегда позволяет объективно и справедливо оценить деятельность подразделений ЭБиПК.
Так, для реализации в уголовно-процессуальной деятельности оперативной информации, свидетельствующей о совершении налогового преступления, такие сведения сначала должны быть направлены в налоговые органы для инициирования ВНП. С учетом сроков проведения ВНП, рассмотрения их результатов, вступления в силу решения, времени на добровольное погашение задолженности к моменту направления в следственные органы материалов в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 32 НК РФ, могут истечь сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Например, по оценкам ученых, от момента начала проверки до поступления материалов в органы следствия может пройти до 30 месяцев [5].
В случае истечения сроков давности результаты ОРД могли бы использоваться для погашения ущерба, причиненного налоговым правонарушением, вне уголовно-процессуальных отношений, в том числе в рамках привлечения к субсидиарной ответственности и обжалования сделок. В то же время отсутствие соответствующих показателей оценки для подразделений ЭБиПК является демотивирующим фактором для оперативных сотрудников.
Учеными также отмечалось, что разные критерии оценки налоговых органов и оперативных подразделений являются одной из проблем в их взаимодействии [2, с. 8].
24 См.: Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации: приказ МВД России от 31 дек. 2013 г. № 1040. Доступ из справ. правовой системы «Юрист».
В связи с этим для справедливой оценки эффективности осуществления ОРД в рассматриваемом направлении, мотивирования сотрудников ЭБиПК на сбор информации, обеспечивающей возмещение ущерба, считаем целесообразным предусмотреть количественные показатели оценки по следующим направлениям: погашение недоимки по результатам ВНП; привлечение к субсидиарной ответственности; обжалование сделок и т.д.
В случае введения таких показателей, даже если представители налогоплательщика не будут привлечены к уголовной ответственности, деятельность сотрудников оперативных подразделений, занимающихся выявлением и раскрытием налоговых преступлений, может быть оценена положительно.
О значимости деятельности по возмещению ущерба бюджетной системе говорят и результаты опроса сотрудников подразделений ЭБиПК. Так, на вопрос «Что должно быть более приоритетным в деятельности подразделений ЭБиПК?» 30,6% опрошенных ответили «Создание условий для погашения задолженности по налогам и сборам, в том числе на стадии выездной налоговой проверки», а 56,5% - «Привлечение должностных лиц налогоплательщика к уголовной ответственности за совершение налогового преступления». При этом при иных вариантах ответа 9,3% опрошенных склонялись к важности обоих направлений25.
Считаем, что при введении предлагаемых критериев оценивания значимость работы по возмещению ущерба для сотрудников ЭБиПК стала бы более ощутимой.
В завершение отметим, что одной из тенденций развития ОРД стала возможность участвовать в обеспечении экономической безопасности государства не только с позиции выявления и раскрытия преступлений, но и в рамках информирования налоговых органов, направленного на реализацию принудительного возмещения ущерба от налоговых правонарушений. Считаем, что реализация предложенных мер правового характера сделает работу в этом направлении более эффективной.
25 В 2021 г. проведено анкетирование 1391 сотрудника налогового органа (налоговые органы Республики Саха (Якутия), Алтайского, Камчатского, Красноярского, Приморского и Хабаровского краев, Белгородской, Иркутской и Сахалинской областей) и 108 сотрудников подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции по линиям противодействия налоговым преступлениям, преступлениям в финансово-кредитной сфере и легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем (территориальные органы внутренних дел республик Бурятия и Саха (Якутия), Алтайского, Камчатского, Красноярского, Приморского и Хабаровского краев, Иркутской, Магаданской и Сахалинской областей).
45
1. Нестеров Г.Г. Развитие механизмов налогового контроля в системе обеспечения экономической безопасности России: авто-реф. дис. ... д-ра экон. наук. М., 2010.
2. Ларичев В.Д., Милякина Е.В., Хлыстова O.A., Панкратьев А.Н. Взаимодействие подразделений ЭБиПК органов внутренних дел с налоговыми органами и органами предварительного следствия при возбуждении уголовных дел по налоговым преступлениям: аналит. обзор с предложениями. М., 2023.
3. Семенчук В. В. К вопросу об участии органов внутренних дел в обеспечении погашения задолженности по налогам и сборам // Налоги. 2014. № 3. С. 27-30.
4. Семенчук В. В. О совершенствовании механизма взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при реализации результатов оперативно-разыскной деятельности по налоговым преступлениям // Налоги. 2017. № 2. С. 19-22.
5. Ларичев В.Д., Милякина Е.В., Панкратьев А.Н. Взаимодействие налоговых органов с органами внутренних дел и следственными органами при возбуждении уголовных дел по налоговым преступлениям // Lex russica. 2023. Т. 76, № 12. С. 80-91.
1. Nesterov G. G. Development of tax control mechanisms in the system of ensuring economic security of Russia: auth. abstr.... Dr of Sciences in Economics. Moscow, 2010.
2. Larichev V.D., Milyakina E.V., Khlystova O.A., Pankratyev A.N. Interaction of the units of the Economic Security and Anti-Corruption Department of the internal affairs bodies with the tax authorities and preliminary investigation bodies in initiating criminal cases for tax crimes: analytical review with proposals. Moscow, 2023.
3. Semenchuk V.V. On the issue of participation of internal affairs bodies in ensuring the repayment of debts on taxes and fees // Taxes. 2014. No 3. P. 27-30.
4. Semenchuk V.V. On improving the mechanism of interaction between the internal affairs bodies and tax authorities in the implementation of the results of operational-search activities for tax crimes // Taxes. 2017. No 2. P. 19-22.
5. Larichev V.D., Milyakina E.V., Pankratyev A.N. Interaction of tax authorities with internal affairs agencies and investigative bodies in initiating criminal cases for tax crimes // Lex russica. 2023. Vol. 76, no 12. P. 80-91.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Ларичев Василий Дмитриевич, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, главный научный сотрудник НИЦ № 3 Всероссийского научно-исследовательского института МВД России; e-mail: larichev48@mail.ru;
Семенчук Василий Владимирович, кандидат экономических наук, доцент, начальник кафедры уголовного процесса Дальневосточного юридического института МВД России имени И.Ф. Шилова; e-mail: semenchuk_ord@mail.ru
INFORMATION ABOUT AUTHORS
V.D. Larichev, Doctor of Sciences in Jurisprudence, Professor, Honored Scientist of the Russian Federation, Chief Researcher of Research Center No. 3, National Research Institute of the Ministry of Interior of the Russian Federation; e-mail: larichev48@mail.ru;
V.V. Semenchuk, Candidate of Sciences in Economics, Associate Professor, Chief of the Department of Criminal Procedure, Far Eastern Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after I.F. Shilov; e-mail: semenchuk_ord@mail.ru
46
