ПРИМЕНЕНИЕ ИНСТИТУТОВ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ ВЗЫСКАНИИ НАЛОГОВОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ: АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 342

А. В. РЕУТ Е. С. ОГЛОДИНА

A. V. REUT E. S. OGLODINA

Применение институтов гражданско-правовой ответственности при взыскании налоговой задолженности: анализ судебной практики

Application of civil liability institutions in collection of tax debts: analysis of judicial practice

Аннотация

В последнее время практика применения гражданско-правовой ответственности для взыскания задолженности перед бюджетом, возникшей из налоговых отношений, расширяется, что подтверждается, в том числе, данными статистики. В связи с этим научный интерес представляет анализ условий применения гражданско-правовой ответственности для взыскания налоговой задолженности, соотношения различных видов ответственности, обеспечения защиты прав должностных лиц организаций.

В статье проанализированы деликтная ответственность должностных лиц, виновных в совершении налоговых престу-

плений, а также субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц. Установлено, что данные виды ответственности имеют схожую правовую природу и соотносятся между собой как общее и частное. Выявлено, что меры гражданско-правовой ответственности имеют характер дополнительных мер и применяются, когда исчерпаны средства налогово-правового принуждения. Исследована проблема обеспечения права на защиту для лиц, привлекаемых к гражданско-правовой ответственности для взыскания налоговой задолженности.

Ключевые слова: задолженность по налогам, налоговые правонарушения, субсидиарная ответственность, деликтная ответственность, обжалование актов налоговых органов.

Abstract

Recently, the practice of applying civil liability to recover debts to the budget arising from tax relations has been expanding, which is confirmed, among other things, by statistical data. In this regard, it is of scientific interest to analyze the conditions for the application of civil liability for the collection of tax debts, the ratio of different types of liability, ensuring the protection of the rights of officials of organizations.

The article analyzes the tort liability of officials guilty of committing tax crimes, as well as the subsidiary liability of persons controlling the debtor. It is established that these types of liability have a similar legal nature and relate to each other as general and particular. It is revealed that the measures of civil liability have the character of additional measures and are applied when the means of tax and legal coercion have been exhausted. The problem of ensuring the right to protection for persons brought to civil liability for the collection of tax debts is investigated.

Keywords: tax arrears, tax offenses, subsidiary liability, tort liability, appeal of acts of tax authorities.

Введение

и состоят из нескольких последовательно сменяющих друг друга стадий. Налоговая задолженность взыскивается налоговыми органами непосредственно с налогоплательщика — организации или физического лица в установленные зако-

нения налоговой обязанности, которые

урегулированы Налоговым кодексом РФ

ном сроки1. Таковы общие правила. Однако, в некоторых случаях применение мер налогово-правового принуждения не приводит к требуемому результату: налоговая обязанность остается неисполненной. Длительное время складывалась ситуация, когда исчерпание на-логово-правовых мер взыскания при отсутствии оснований для применения мер уголовно-правового воздействия приводило к формированию фактически безнадежных налоговых долгов. Гражданско-правовые инструменты принуждения не применялись к отношениям связанным с исполнением налоговой обязанности. В последние несколько лет в практике налоговых органов и судов возобладала идея о том, что сумма налога должна поступить в бюджет во чтобы то ни стало, и для принудительного исполнения налоговой обязанности могут быть использованы гражданско-правовые средства, в том числе институты субсидиарной ответственности, неосновательного обога-щения2.

Относительно обоснованности такого подхода в научно-практической литературе ведутся дискуссии, в основе которых лежат различия между частным и публичным интересом и соответственно регулированием [4]. В настоящей статье проведен анализ судебных актов, в которых рассмотрен вопрос о применении гражданско-правовой ответственности для исполнения обязательств, вытекаю-

1 Отметим, что вопрос о предельных сроках взыскания налоговой задолженности и правилах их исчисления был рассмотрен Верховным Судом РФ (см.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»), но до сих пор остается дискуссионным в научной и научно-практической литературе.

2 Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017

№ 9-П // РГ. № 71. 2017.

щих из налоговых отношений, и обобщены тенденции развития судебной практики, предложено решение проблемы обеспечения прав лиц, привлекаемых к гражданско-правовой ответственности.

Основное исследование

Гражданско-правовая ответственность, как отмечает Е. А. Суханов3, направлена на компенсацию причиненного вреда. Основным способом возмещения ущерба является компенсация причиненных потерь. Для использования гражданско-правового института возмещения ущерба необходимо наличие имущественного вреда в частноправовом понимании. В зависимости от характера причиненного ущерба возмещение убытков может быть осуществлено в форме реальной компенсации расходов на восстановление нарушенных прав или компенсации упущенной выгоды.

Чаще всего меры гражданско-правовой ответственности используются для взыскания по заявлению налоговых органов ущерба, причиненного государству неисполнением налоговой обязанности, в рамках уголовного дела (т.н. деликтная ответственность) и для удовлетворения требований кредиторов должника в ходе процедур банкротства (субсидиарная ответственность).

Субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности другого лица, являющегося основным должником (ст. 399 ГК РФ). Дополнительный должник отвечает перед кредитором, когда обязательства не исполняет основной должник.

По мнению С. С. Покровского, обязанность субсидиарного должника основана на законе или договоре и состоит в ком-

Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2019. Т. 1. 395 с.

пенсации нарушения субъективного права кредитора, допущенного по вине основного должника и не устраненного им самим по причинам имущественной несостоятельности. Субсидиарный должник при этом имеет возможности экономического, организационно-распорядительного либо властного воздействия на основного должника [3].

В делах о банкротстве, в случае, если требования кредиторов не могут быть удовлетворены за счет активов должника в полном объеме, контролирующее должника лицо отвечает субсидиарно по обязательствам банкрота. Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)»4 установлены понятие контролирующего должника лица, основания привлечения к субсидиарной ответственности, круг лиц, имеющих право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, права и обязанности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве и вне рамок этого дела (ст. ст. 61.11-61.19).

Общеизвестно, что инициатором расширения оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в целях борьбы с уклонением от погашения налоговой задолженности в процедурах банкротства была Федеральная налоговая служба5. В результате согласно статистическим данным количество открытых конкурсных производств в 2022 году составило 9055, что несколько меньше, чем

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства

РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

См. например: Константин Чекмышев: закон о банкротстве должен способствовать оздоровлению бизнеса и росту инвестиций // https://www.nalog.gov.ru/rn77/news/ activities fts/8741632/[Дата обращения 31.01.2023].

в 2021 году. При этом в 2022 году ФНС России выступало инициатором в 23,1% производств по банкротству. Количество заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве увеличилось, даже с учетом моратория на банкротство (7 259 заявлений и 3 385 актов о привлечении в 2022 г. против 6 835 заявлений и 3 147 актов в 2021). При этом по сравнению с 2016 годом взысканная сумма увеличивалась почти в шесть раз с 70,6 млрд рублей в 2016 году до 425,5 млрд рублей в 2022 году. Количество лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, увеличилось почти в 10 раз (с 521 в 2016 году до 5 132 в 2022 году).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является частным случаем проявления деликт-ной ответственности. Пленум Верховного суда РФ отметил, что «при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда»6. При рассмотрении дела № А40-203647/20157 суд пришел к выводу, что требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности для исполнения налоговых обязательств и требование, обращенное к руководителю организации, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» // РГ. 2017. № 297. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс».

неуплаченных налогов являются взаимоисключающими. Первоначально в данном деле по требованию налогового органа с руководителя организации, привлеченного к уголовной ответственности, были взысканы денежные средства в возмещение вреда, причиненного казне противоправными действиями руководителя организации, в размере сумм не поступивших в бюджет налогов. В последующем налоговый орган в деле о банкротстве данной организации требовал привлечения этого же руководителя организации к субсидиарной ответственности. Суд установил, что требования налогового органа были тождественны по предмету и основанию спора, которыми является в обоих случаях возмещение причиненного кредиторам вреда, и по кругу сторон. Требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, является прямым иском кредитора к руководителю организации. Требование о привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности является косвенным заявлением, которое направлено на удовлетворение всех без исключения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Еще одним общим свойством деликт-ной и субсидиарной ответственности является переложение в силу закона обязанности по уплате налоговой задолженности, числящейся за организацией-налогоплательщиком, на физических лиц (учредителей, руководителей, работников и пр.), действия которых привели к невозможности исполнения организацией своих обязанностей перед казной8.

Конституционный суд РФ указал, что для применения деликтной ответственности и субсидиарной ответственности

Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017

№ 39-П // СЗ РФ. 2017. № 51. Ст. 7914.

к контролирующим должника лицам судам необходимо установить наличие всех элементов состава правонарушения, таких как: противоправность поведения субъекта, наличие имущественного вред и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) субъекта и причиненным вредом, необходимо установить также вину привлекаемого к ответственности лица9. Суд подробно исследовал вопрос о привлечении к де-ликтной ответственности должностных лиц организации в результате совершения ими налоговых преступлений, понятии имущественного вреда, определении его размера и о соотношении налоговой, уголовно-правовой и гражданско-правовой ответственности. Основные выводы состоят в следующем: 1. Лицо, привлекаемое к деликтной ответственности, должно иметь статус «контролирующего лица», то есть должно быть наделено правами определять действия организации, давать указания, обязательные для исполнения работниками организации, и определять ту или иную модель ведения бизнеса. К числу таких лиц могут относиться и бухгалтеры, которые осуществляют трудовую функцию на основании трудового договора, в виду этого имеют право распоряжаться денежными средствами организации, подписывать банковские документы для осуществления расчетов. Отметим, что привлеченный к ответственности в данном случае индивид состоял с организацией-налогоплательщиком в гражданско-правовых отношения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Н. Е. Акимова»»// Собрание законодательства РФ. 2021. № 48. Ст. 8141.

2. Должна быть установлена причинно-следственная связь между налоговой задолженностью организации и действиями должностного лица. Формирование и наращивание налоговой задолженности перед бюджетом должно быть следствием действий должностного лица10.

3. Имущественный вред, причиненный бюджету уклонением от уплаты налогов, может состоять из недоимки по налогам и причитающихся сумм пени, как компенсации потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой налога. Суды не могут взыскать штраф, установленный в соответствии налоговым законодательством, с должностного лица организации-налогоплательщика. Такой подход позволяет исключить смешение налоговой, уголовной и гражданско-правовой ответственности.

4. Суды не могут взыскать причиненный публично-правовым образованиям вред с лиц, виновных в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей. Организация, будучи действующим юридическим лицом, имеет свои финансовые ресурсы, на которые может быть обращено взыскание в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, для покрытия налоговой задолженности. Если организация не имеет активов, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о признании организации бан-

кротом, либо инициировать признание организации фактически недействующей. В рамках процедуры банкротства может быть подано заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Только после исчерпания всех налогово-пра-вовых и гражданско-правовых средств взыскания налоговой задолженности, на должностное лицо, виновное в совершении налогового преступления, может быть возложена ответственность за причиненный бюджетам имущественный вред.

Верховный суд РФ последовательно реализует данный подход, отказывая в привлечении к деликтной ответственности лиц, если имеются еще возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в порядке, установленном Законом о бан-кротстве11.

5. Неправомерно взыскание сумму налоговой задолженности дважды: в рамках налогового законодательства — с организации-налогоплательщика; в рамках гражданского законодательства — с физического лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, причем независимо от того, установлена ли его вина в предусмотренном законом порядке приговором суда или нет. Конституционный Суд РФ таким образом решил проблему, на которую обращали внимание в научной литературе: на возможность государства «получить одну и ту же сумму дважды: один раз

10 Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 2062-О, от 25.10.2016 № 2316-О // Документы опубликованы не были. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

11 См. например: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации от 13.12.2022 № 16-КГ22-29-К4; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 № 19-КГ22-15-К5 и др. // Документы опубликованы не были. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

в виде возмещения ущерба, причиненного преступным уклонением от уплаты налога, второй раз — в виде самого налога (добровольно уплаченного либо взысканного) [4]. 6. Налоговые органы не имею права пренебрегать процедурой принудительного взыскания налоговой задолженности, числящейся за организацией, и должны учитывать пресекательный характер сроков взыскания. Гражданско-правовая ответственность в налоговых правоотношениях не должна становиться «основным видом ответственности».

В связи с развитием практики применения гражданско-правовой ответственности для взыскания налоговой задолженности организаций в научно-практической литературе появились выводы о персонализации ответственности должностных лиц организаций за исполнение налогового законодательства [1]. В ряде случаях к гражданско-правовой ответственности, в частности к субсидиарной, привлекаются бывшие руководители должностных лиц, в период деятельности которых образовалась задолженность12. Закономерно стали возникать вопросы о возможностях защиты прав таких лиц при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении материалов налоговых проверок, обжаловании ненормативных актов налоговых органов, рассмотрении налоговых споров в судах [5].

В соответствии со ст. 53 ГК РФ от имени организации имеют право выступать органы данной организации, а также

12 См. например: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 № Ф05-21275/2021 по делу № А40-246414/2020 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс»; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 1-КГ21-4-К3, 2-2965/2019 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс».

лица, которые включены в единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом исключается возможность самостоятельного участия бывших директоров и других должностных лиц организаций на всех стадиях налогового контроля.

В тоже время, «каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права» (ст.137 НК РФ). На первый взгляд данная норма не ограничивает круг лиц, наделенных правом на обжалование ненормативных актов налоговых органов. Однако, Конституционный суд РФ13 пришел к выводу, что ст. ст. 137 и 138 НК РФ предусматривают право участников налоговых отношений на обжалование ненормативных актов налоговых органов. К участникам налоговых правоотношений относятся налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты (ст. 9 НК РФ), а словосочетание «каждое лицо» указывает на конкретное лицо, в отношении которого принят налоговыми органами акт.

Таким образом, лицо, которое на момент осуществления налоговой проверки не являлось руководителем организации, не может обжаловать решение налогового органа, принятое в отношении организации, в вышестоящий налоговый орган, так как не является представителем налогоплательщика-организации.

Конституционный суд РФ подчеркнул, что «ст. 137 и п.1 ст. 138 НК РФ не препятствуют возможности бывшего руководителя организации-налогоплательщика

13 Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1153-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС

«Консультант Плюс».

защищать свои права в суде при предъявлении ему самостоятельных требований, связанных с нарушением налогового законодательства налогоплательщиком-организацией»14. Как отмечают в научно-практической литературе, этот вывод «является важной новацией, которая помогает обеспечить защиту прав граждан. Однако, это не гарантирует того же уровня защиты интересов директора, как если бы он сам участвовал в налоговых правоотношениях» [2].

Закономерно возникает идея о наделении заинтересованных должностных лиц организации (директора, экс-директора, главного бухгалтера и др.) правом на самостоятельное обжалование ненормативных актов налогового органа как самостоятельных участников данного процесса.

В ст. 9 НК РФ перечислены участники налоговых правоотношений, расширение данного перечня представляется некорректным. Должностные лица налогоплательщика-организации не являются самостоятельными участниками налоговых отношений, а реализуют правосубъектность самой организации. Когда действующие должностные лица выступают от имени организации, они действуют от части и в своих интересах, поскольку признание организации виновной в совершении налогового правонарушению ведет в настоящее время с большой долей вероятности к субсидиарной ответственности должностных лиц.

Расширение круга лиц, которым предоставлено право на обжалование актов налоговых органов, может привести к нарушению принципа определенности, затруднению работы налоговых органов и судебной системы, создаст основу для злоупотреблений со стороны налогоплательщиков-организаций, их руководителей, в том числе бывших.

Для обеспечения защиты прав должностных лиц налогоплательщиков-организаций предлагается использовать механизм привлечения бывшего директора в процесс как третье лицо. Этот подход был подтвержден судебной практикой, которая стала складываться уже в 2023 году. В деле № А40-107948/202215 Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что бывший руководитель компании вправе оспорить решение инспекции в вышестоящем налоговом органе и в суде. Бывший директор при подаче заявления в арбитражный суд первой инстанции указал, что при банкротстве компании его могут привлечь к субсидиарной ответственности, так как в проверяемый период он руководил деятельностью. Однако, суд первой и апелляционной инстанции не признали его доводы обоснованными и посчитали, что заявление подано неуполномоченным лицом. Суд округа отменил судебные акты и указал на то, что решение инспекции затрагивает права и интересы бывшего руководителя должника-организации, поэтому суды должны рассмотреть жалобу.

Дело № А51-5236/202216 также показывает постепенное решение вопроса судебной защиты «бывшего» директора. Верховный суд РФ указал, что контролирующему лицу, в отношении которого в деле о банкротстве рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту. Это означает, что компетентный суд должен рассмотреть возражения контролирующего должника лица относительно обоснованности требования кредиторов, в том числе налогового органа, основанного на результатах мероприятий налогово-

14 Там же.

15 https://kad.arbitr.ru/Card/a0d21201-2898-4f87-ba36-0М2еа0М27Ь_[Дата обращения: 31.07.2023]

16 https://kad.arbitr.ru/Card/12cdfee2-9856-498a-a506-е47513ЬеЫ46 [Дата обращения 31.07.2023]

го контроля. Если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, то есть при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), то контролирующему лицу должно быть предоставлено право на вступление в дело в качестве третьего лица. В случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу — право обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к ст. 42 АПК РФ17.

Таким образом, участие контролирующего должника лица в деле об оспаривании решения налогового органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишает его права и на обжалование принятых по делу судебных актов. Однако отсутствие права на судебную защиту у контролирующего лица, которое не может принять участие в деле о банкротстве по объективным причинам (например, из-за того, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано после рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа), может нарушать принцип равенства перед законом, что было отмечено Конституционным судом РФ в своих решениях (Постановления Конституционного суда РФ от 05.04.2007 № 5-П18, от 25.03.2008 № 6-П19, от 26.02.2010 № 4-П20, от 19.03.2010 № 7-П21 и др.).

Заключение

Меры гражданско-правовой ответственности имеют дополнительный характер по отношению к процедурам взыскания налоговой задолженности, установленной НК РФ, и могут применяться лишь при условии, что налогово-правовые меры исчерпаны и они не привели к погашению налоговой задолженности. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является разновидностью деликтной ответственности, что исключает возможность одновременного привлечения лиц к обоим видам ответственности. При применении гражданско-правовой ответственности налоговая задолженность организации признается имущественным вредом, причиненным государству неправомерными действиями должностных лиц организации. В настоящее время активно развивается практика привлечения должностных лиц организаций к гражданско-правовой ответственности для взыскания налоговой задолженности. В тоже время в судебной практике формируются подходы к реализации должностными лицами организаций права на защиту. За такими лицами должно признаваться право на вступление в судебный процесс по налоговому спору в качестве третьего лица, право на обжалование в судах решений налоговых органов, принятых по итогам налоговых проверок.

Володарский Д.Б. Субъективное право и законная сила судебного решения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.

СПб., 2013.

Собрание законодательства РФ. 2007. № 15. Ст. 1820.

Собрание законодательства РФ. 2008. № 13. Ст. 1352.

Собрание законодательства РФ. 2010. № 11. Ст. 1255. Собрание законодательства РФ. 2010. № 14. Ст. 1734.

17

18

19

20

21

Список литературы

1. Алиев Т. Т., Соловых С. Ж. Некоторые вопросы привлечения к субсидиарной ответственности лиц, виновных в несостоятельности юридического лица // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2018. - № 7. - С. 16-20.

2. Лимонов С. В. Псевдоособый статус директора в налоговом праве// Налоговед. — 2022. — № 9. — С. 50-59.

3. Покровский С. С. Субсидиарная ответственность: проблемы правового регулирования и правоприменения // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. — № 7. — С. 98-129.

4. Рябов А. А., Соловьева Н. А. Деликтная ответственность руководителей по налоговым обязательствам организаций: противоречие судебной практики и законодательства (о проблеме межотраслевых связей уголовного, налогового и гражданского права) // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2016. — № 8. — С. 66-71.

5. Цинделиани И. А., Анисина К. Т., Наринян Л. М. О праве контролирующего налогоплательщика лица оспаривать решение налоговых органов // Финансовое право. — 2022. — № 4. — С. 33-37.

References

1. Aliyev T. T., SolovykhS. Zh. Some issues of bringing to subsidiary responsibility of persons guilty of insolvency of a legal entity // Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2018, No. 7, pp. 16-20.

2. Limonov S.V. Pseudo special status of a director in tax law// Tax specialist. 2022. No. 9. pp. 5059.

3. Pokrovsky S. S. Subsidiary liability: problems of legal regulation and law enforcement//Bulletin of Economic Justice of the Russian Federation. 2015, № 7, S. 98-129.

4. Ryabov A. A., Solovieva N. A. Tort liability of managers for tax obligations of organizations: contradiction of judicial practice and legislation (on the problem of intersectoral relations of criminal, tax and civil law) // Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2016, No. 8, pp. 66-71.

5. Tsindeliani I. A., Anisina K. T., Narinyan L. M. On the right of a controlling taxpayer to challenge the decision of tax authorities // Financial law. 2022, No. 4, pp. 33-37.

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ

Реут Анна Владимировна, доцент Департамента международного и публичного права Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, канд. юрид. наук

avreut@fa.ru

Оглодина Елизавета Сергеевна, юрист ООО «ФБК Право», выпускница Финансового университета при Правительстве Российской Федерации (Юридический факультет)

liza.uglanova@mail.ru

ABOUT THE AUTHORS

Anna V. Reut, Associate Professor, Department of the International and Public Law of the Financial University under the Government of the Russian Federation, PhD (Law)

avreut@fa.ru

Elizaveta S. Oglodina, Lawyer FBK Legal, LLC, graduate of the Financial University under the Government of the Russian Federation (Faculty of Law)

liza.uglanova@mail.ru

Статья поступила в редакцию 04.09.23; одобрена после рецензирования 06.10.23;

принята к публикации 06.12.23 Авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.

The article was submitted 04.09.23; approved after reviewing 06.10.23;

accepted for publication 06.12.23 The authors read and approved the final version of the manuscript.