Особенности инновационной модернизации экономики в регионах России в условиях ВТО Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

С.В. Кузнецов1

ОСОБЕННОСТИ ИННОВАЦИОННОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ В РЕГИОНАХ РОССИИ В УСЛОВИЯХ ВТО (пленарный доклад)

В августе 2012 г. Россия вступила в ВТО. Казалось бы, достаточный срок, чтобы оценить, как это отразилось на экономике страны. Возможно, такой мониторинг ведется, но официально его результаты не публикуются. Это приводит к различным оценкам членства в ВТО. Например, высказываются мнения, что Россия потеряла экономический суверенитет и несет прямые потери бюджета. Оценка этих потерь в 2012 г. не проводилась, а в 2013 г. они должны составить 188 млрд рублей (обоснования этой цифры нет).

По статистике Северо-Западного таможенного управления, внешнеторговый оборот СЗФО в 2012 г. по сравнению с 2011 г. снизился на 1%, при этом экспорт уменьшился на 6%, а импорт вырос на 4%. По Санкт-Петербургу эти цифры составляют соответственно 3,2 и 9,6%.2

Некоторые специалисты также связывают замедление темпов роста ВВП России со вступлением в ВТО, при этом особо подчеркивают, что возрастает сырьевая направленность экономики. Утверждение, что названные тенденции связаны с членством в ВТО, нам представляется спорным, но и сбрасывать со счетов этот фактор нельзя.

Выгоды от членства в ВТО не возникают сами собой, для этого необходимы модернизация экономики, перестройка государственной, в том числе региональной, политики, выделение национальных приоритетов и их реализация. При этом региональные особенности инновационной модернизации экономики субъектов РФ в макрорегионе «Северо-Запад» определяются комплексом факторов: сложившейся структурой экономики по видам экономической деятельности, обеспеченностью ресурсами, величиной и качеством кадрового потенциала научно-инновационной сферы, степенью разработанности в регионах нормативно-правовой базы инновационной деятельности и пр.

Анализируя влияние на процесс инновационной модернизации экономики структуры видов экономической деятельности, отметим, что комплекс отраслей, относящихся к обрабатывающим производствам, в которых больше всего, на наш взгляд, востребованы технологические инновации, наибольший удельный вес в ВРП имеет в Вологодской, Ленинградской, Мурманской областях и в Санкт-Петербурге. При этом за последние пять лет доля этого вида экономической деятельности заметно выросла только в Санкт-Петербурге (с 20,9 до 24,1%) (рис. 1).3

Высокий удельный вес в общей структуре добавленной стоимости в большинстве субъектов макрорегиона «Северо-Запад» по-прежнему занимают торговля и сфера сервиса.

1 Сергей Валентинович Кузнецов, директор Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института проблем региональной экономики РАН, д-р экон. наук, профессор.

2 Таможенная статистика внешней торговли Северо-Западного федерального округа // Федеральная таможенная служба, Северо-Западное таможенное управление: Бюллетень. — 2012. — Январь—декабрь. — СПб., 2013. — С. 6—15.

3 Здесь и далее таблицы и рисунки построены на данных официальной статистики: национальные счета, электронный доступ http://www.gsk.ru/wps/wcm/connect/ rosstat_main/rosstat/ra/ statistics/accounts/#

□ 2000

□ 2010

50 40 30 20 10

0

Рис. 1. Вклад обрабатывающей промышленности в ВРП субъектов РФ макрорегиона «Северо-Запад»,%: 1 — 10 — соответственно Республика Карелия, Республика Коми, Архангельская обл., Вологодская обл., Калининградская обл., Ленинградская обл., Мурманская обл., Новгородская обл., Псковская обл., Санкт-Петербург

Вместе с тем в последние пять лет они начали сдавать свои позиции, как и сельское хозяйство. Сегодня можно говорить о росте в структуре ВРП доли двух видов экономической деятельности (и то в зависимости от региона): транспорта и связи, а также строительного сектора (в отдельных субъектах — еще добычи полезных ископаемых) (рис. 2, 3).

25 20 15 10

2000

2010

24,7

п—I

18,7

10,5 —

10,5

21,8

17,2

12,0

□ 111

21

9,8

11, Я

10,2

13,8

19,7

0

123456789

Е

10

Рис. 2. Вклад оптовой и розничной торговли в ВРП субъектов РФ макрорегиона «Северо-Запад»,%: 1 — 10 — соответственно Республика Карелия, Республика Коми, Архангельская обл., Вологодская обл., Калининградская обл., Ленинградская обл., Мурманская обл., Новгородская обл., Псковская обл., Санкт-Петербург

5

П 2000

П 2010

12 10 8 6 4 2 0

Рис. 3. Вклад сельского хозяйства в ВРП субъектов РФ макрорегиона «Северо-Запад»^: 1 — 10 — соответственно Республика Карелия, Республика Коми, Архангельская обл., Вологодская обл., Калининградская обл., Ленинградская обл., Мурманская обл., Новгородская обл., Псковская обл., Санкт-Петербург

Снижение в макрорегионе «Северо-Запад» доли ВРП обрабатывающих производств сопряжено с сокращением численности занятых в этом виде экономической деятельности. Эта тенденция устойчива, и она касается не только общей численности занятых, но и численности исследователей и разработчиков, что прямо влияет на инновационный потенциал модернизации экономики регионов. Ситуация здесь также разнится от региона к региону (рис. 4).

1300 1200 1100 1000 900 800 700 600 500

400 300

1182 И81,8

1231,6

ИЩ_ДШ_И79.6

1210,3

1056,2 1068 1055,:

607,2 „625,2 615,3 (да,7 602,0 595,7 605,7 5974

обрабатывающая промышленность

торговля образование

здравоохранение сельское хозяйство

2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 20ц

Рис. 4. Изменение структуры занятости по основным видам экономической деятельности в макрорегионе «Северо-Запад», тыс. чел.

Важным фактором, определяющим региональные особенности инновационной модернизации, является пространственное размещение производств, тяготеющих к такой модернизации. Основной промышленный потенциал сосредоточен в Санкт-Петербурге, Ленинградской и Вологодской областях. Так, в 2011 г. удельный вес Санкт-Петербурга в общем для СЗФО объеме отгруженных товаров собственного производства по виду экономической деятельности «обрабатывающие производства», оцениваемый в фактически действующих ценах, составил 50,1%, Ленинградской области — 13,1%, Вологодской — 11,7%. Важную роль играет и фактор оплаты труда. Проведенный анализ показал, что относительно высокая заработная плата сохраняется в основном в сфере промышленного производства (машиностроение, другие виды тяжелой промышленности, нефтегазовая промышленность, строительство), а это опять же Санкт-Петербург, Ленинградская и Вологодская области, к которым можно добавить Архангельскую область (рис. 5).

д среднее профессиональное высшее профессиональное

Рис. 5. Средняя заработная плата по основным видам экономической деятельности в макрорегионе «Северо-Запад» в 2010 г. в зависимости от уровня образования работника, тыс. р.: 1 — 10 — соответственно нефтегазовая промышленность, машиностроение, другая тяжелая промышленность, строительство, торговля, легкая промышленность, органы управления, наука и культура, образование, сельское хозяйство

Сохранение относительно низкого уровня оплаты труда приводит к тому, что трудовой потенциал макрорегиона «Северо-Запад» в целом и отдельных субъектах РФ на его территории используется далеко не полностью. Общая численность трудоспособного населения составила в 2010 г. 8455 тыс. чел., количество экономически активного населения — всего 7562 тыс. чел., а занятого населения — 6765 тыс. чел. (рис. 6, 7).

I I трудоспособное □ экономически активное О занятое

Рис. 6. Трудовые ресурсы макрорегиона «Северо-Запад» (2010 г.), тыс. чел.

□ ■

Рис. 7. Динамика численности экономически активного населения в СЗФО между переписями 2002 и 2010 гг., тыс. чел.

Характеризуя возможности инновационной модернизации экономики регионов, следует сделать несколько общих выводов, основанных на анализе статистики и научных публикаций и касающихся собственно инновационной деятельности:

• неравномерность пространственного распределения инновационного потенциала и степени инновационности экономики регионов (различие по ряду показателей последней характеристики — в два-три раза и более) [5];

• сверхконцентрация научно-инновационного потенциала в крупнейших городах, особенно в Москве и Санкт-Петербурге;

• формирование так называемых территорий инновационного развития (10...15 глобальных городов и 25.30 территориальных научно-производственных инфраструктурных агломераций, в том числе 12 городов-миллионников, число которых может увеличиться до

20 к 2020 г.). Кроме того, к территориям с высокой концентрацией научно-технического и образовательного потенциала можно отнести 100...150 малых и средних городских поселений, в том числе 70 наукоградов [2];

• низкая степень связности научно-инвестиционного пространства, в том числе из-за изолированности территорий оборонной направленности [1] и неравного доступа научно-инновационных организаций ко всем видам ресурсов;

• отставание в вовлеченности в глобальную научно-инновационную и образовательную среду;

• крайняя неравномерность распределения по макрорегионам страны элементов инфраструктуры — технопарков, инновационно-технологических центров, центров трансфера технологий [7];

• формирование и развитие центров «притяжения» научно-инновационной деятельности, развитие сетевого взаимодействия;

• значительная часть регионов не является инновационно-активными;

• отсутствие полноценной на уровне страны и регионов организационной и институциональной среды;

• «инновационное смещение» в сторону регионов старопромышленных, сырьевых, промышленных.

Компании, осуществляющие создание принципиально новых продуктов и технологических процессов, составляют около 10% от общего числа инновационных предприятий (т.е. немногим более 1% от всей совокупности промышленных компаний в России). В настоящее время производственная база для всех вариантов инновационной стратегии, иначе говоря для инновационной индустриализации в широком смысле (с опорой на собственные радикальные технологически инновации, исследования и разработки или освоение новой технологии), достаточно узка и составляет примерно 50% инновационных предприятий и около 5% от всей совокупности промышленных компаний в России [6].

Эти выводы можно отнести и к субъектам Северо-Запада РФ. С 2007 г. наблюдается некоторое снижение инновационной активности организаций макрорегиона. Достаточно пеструю картину представляют субъекты Федерации на территории СЗФО, где показатели инновационной активности различаются в разы (табл. 1, рис. 8).4

Таблица 1

Динамика инновационной активности организаций по субъектам макрорегиона «Северо-Запад»,%

Субъект 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Российская Федерация 8,8 8,5 9,0 9,5 9,6 9,7 9,9 10,0 9,4 9,3 9,5

СЗФО 7,7 8,8 8,6 8,6 9,1 9,4 11,0 9,8 8,9 9,5 9,4

Республика Карелия 1,7 5,6 3,4 3,2 5,9 5,6 6,1 5,8 6,1 5,3 6,6

Республика Коми 5,5 3,7 7,0 5,1 8,2 7,1 8,1 8,1 9,7 6,3 7,5

4 Здесь и далее таблицы и рисунки из статьи С. В. Кузнецова [3].

Окончание табл. 1

Субъект 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Архангельская область 6,3 6,6 5,3 7,4 7,9 8,4 8,6 9,9 8,0 8,8 9,0

В том числе НАО - - 5,3 - - - 7,7 13,3 2,9 13,5 5,3

Вологодская область 11,0 15,8 13,8 12,3 8,2 8,4 8,9 8,3 9,8 7,6 7,4

Калининградская область 13,1 8,9 9,3 6,6 5,1 4,6 14,1 10,1 5,1 5,5 3,2

Ленинградская область 4,1 6,0 6,5 6,0 5,8 6,9 8,8 6,7 5,6 8,6 9,4

Мурманская область 7,9 7,9 7,7 8,1 14,8 13,5 12,3 8,0 7,9 7,6 9,7

Новгородская область 9,2 9,6 9,3 10,9 12,2 9,9 10,2 8,9 10,3 9,7 8,7

Псковская область 10,3 8,1 8,0 6,1 7,2 9,5 10,6 9,8 6,2 8,7 9,6

Санкт-Петербург 8,9 11,3 10,9 12,0 11,5 12,7 14,1 13,1 12,5 14,0 13,0

Республика Карелия Республика Коми Архангельская область Вологодская область Калининградская область Ленинградская область Мурманская область Новгородская область Псковская область Санкт-Петербург

Рис. 8. Структура регионов СЗФО по объему инновационных товаров, работ, услуг,% от общего объема отгруженных товаров (выполненных работ, услуг) в 2010 г.

С 1995 г. произошло снижение числа организаций, выполнявших научные исследования и разработки, как по СЗФО в целом, так и во многих субъектах РФ на его территории (табл. 2).

Таблица 2

Динамика численности организаций, выполнявших научные исследования и разработки в макрорегионе «Северо-Запад»

Район 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Россия 4059 4099 4037 3906 3797 3656 3566 3622 3957 3666 3536 3492

СЗФО 642 627 606 590 578 552 536 531 606 533 518 502

Республика Карелия 14 11 9 10 10 10 16 16 16 16 16 16

Республика Коми 19 17 16 21 20 21 19 24 23 25 22 23

Архангельская область 22 21 23 24 23 26 26 25 30 32 33 33

В том числе НАО 2 2 2 2 2 2 2 2 3 3 4 4

Вологодская область 13 13 14 15 14 14 15 18 21 20 19 17

Калининградская область 26 21 17 18 16 16 14 14 15 14 11 11

Ленинградская область 24 18 21 17 18 18 17 18 20 17 15 14

Мурманская область 30 32 33 30 30 29 28 26 25 24 24 25

Новгородская область 10 13 14 12 12 10 10 11 13 12 12 12

Псковская область 13 12 10 11 11 11 10 10 14 12 12 13

Санкт-Петербург 471 469 449 432 424 397 381 369 429 361 354 338

Согласно преобладающей точке зрения, в современной экономике уже давно конкурируют не отдельные предприятия и отрасли, а кластеры.5 С учетом инновационной составляющей формирования и функционирования кластеров в целом ряде стран на уровне государственного управления много внимания уделяется разработке и реализации кластерной политики. Таким образом можно обеспечить территориальную концентрацию предприятий, активизировать технологическую модернизацию, что в конечном итоге способствует усилению конкурентных преимуществ отдельных кластеров, входящих в их состав организаций и национальной экономики в целом.

Кластерная организация производства — мировой тренд последних десятилетий, проявляющийся и в экономическом пространстве Северо-Запада. Почти все регионы СЗФО проводят активную кластерную политику. Практически во всех субъектах Федерации на территории СЗФО кластерная политика находит отражение в стратегиях социально-экономического развития. Кластеры становятся заметным фактором в развитии экономического пространства макрорегиона «Северо-Запад».

5 Раздел настоящей статьи, касающийся кластеров и кластерной политики в регионах, подготовлен на материалах исследовательского проекта Санкт-Петербургского научного центра РАН «Фундаментальные проблемы пространственного развития макрорегиона «Северо-Запад». Научный отчет ИПРЭ РАН в СПбНЦ РАН, 2012 г. (С. 80—115).

В ноябре 2011 г. Президент Российской Федерации дал поручение в срок до 1 мая 2012 г. провести конкурсный отбор пилотных проектов территориальных кластеров и разработать механизмы их государственной поддержки. Проведение конкурса позволило изучить ситуацию с развитием кластеров в России в целом, в том числе и в СЗФО.

На конкурс были представлены программы развития 94 кластеров от всех федеральных округов, кроме Северо-Кавказского. В конкурсном отборе приняли участие 52 субъекта Федерации, среди них 7 субъектов СЗФО, которые представили программы развития 11 кластеров (табл. 3).

Таблица 3

Перечень заявок, поданных для конкурсного отбора программ развития инновационных территориальных кластеров регионами СЗФО

Регион Кластер, представленный на конкурс Кластеры, заявленные в стратегиях регионов

Архангельская область Судостроительный инновационный территорииальный кластер Архангельской области (в городе Северодвинске) В стратегии зафиксировано создание в области мощного машиностроительного кластера (судостроение); развитие других кластеров на перспективу до 2030 г. не запланировано

Вологодская область Рекреационный кластер Вологодской области В стратегии запланировано развитие лесного, строительного, агропромышленного и рекреационного кластеров

Калининградская область Инновационный территориальный кластер информационно-телекоммуникационных технологий (ИТТ) Калининградской области Продолжается формирование кластеров в промышленности и агропромышленном комплексе. Наибольший потенциал для формирования регионального кластера имеет сектор по производству изделий из янтаря

Мурманская область Кольский химико-технологический кластер Планируется создание пяти экономических кластеров: транспортно-логистического, нефтегазового, рыбопромышленного, горно-химического и горнометаллургического, туристического

Республика Карелия Энергетический лесопромышленный кластер «Пудож» В стратегии анализируются возможности формирования конкурентоспособных кластеров в различных сферах, но нет четкого изложения кластерной политики

Санкт-Петербург Инновационно-технологический кластер машиностроения и металообработки, кластер информационных технологий, кластер радиационных технологий, инновационный территориальный кластер радиоэлектроники, приборостроения, средств связи и инфотелекоммуникаций, кластер фармацевтической и медицинской промышленности

Окончание табл. 3

Регион Кластер, представленный на конкурс Кластеры, заявленные в стратегиях регионов

Регионы, не представившие программы развития кластеров для участия в конкурсе

Республика Коми Официально заявлено о создании лесного образовательного кластера. В стадии становления находятся региональные кластеры в нефтегазовой промышленности и лесопромышленном комплексе. В перспективе возможно появление туристического кластера. Представлен анализ развития кластеров, сформулировано видение кластерной политики в республике

Новгородская область Развитие кластера (технопарка) по производству автомобильных компонентов

Псковская область В стратегии детально описаны возможности развития туристического кластера, а также заявлено участие в межрегиональных кластерных ассоциациях (без указания в каких именно). Правительство РФ утвердило реализацию проекта «Туристско-рекреационный кластер «Псковский»

В рамках конкурсного отбора по итогам заседания Президиума Государственного Совета РФ от 11.11.2011, а также решения правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям от 30.01.2012 г. был утвержден перечень из 25 территориальных кластеров, получающих государственную поддержку. Среди них три инновационных территориальных кластера СЗФО (табл. 4).

Таблица 4

Инновационные территориальные кластеры СЗФО

Субъект РФ Наименование инновационного территориального кластера Основная специализация Организация-координатор

Архангельская область Судостроительный инновационный территориальный кластер Архангельской области Судостроение ГУП «Инвестиционная компания «Архангельск»

Санкт-Петербург Развитие информационных технологий, радиоэлектроники, приборостроения, средств связи и инфотелекоммуникаций Санкт-Петербурга Информационно- коммуникационные технологии, электроника, приборостроение Сокоординаторы: НП «РУС-СОФТ», Санкт-Петербургская ассоциация предприятий радиоэлектроники, приборостроения, средств связи и инфотелекоммуникаций

Окончание табл. 4

Субъект РФ Наименование инновационного территориального кластера Основная специализация Организация-координатор

Санкт-Петербург, Ленинградская область Кластер медицинской, фармацевтической промышленности, радиационных технологий Санкт-Петербурга Радиационные технологии, медицина и фармацевтика Сокоординаторы: НП «Медико-фармацевти-ческие проекты 21 век», ФГУП «Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им. Д. В. Ефремова»

Для 14 инновационных территориальных кластеров предлагается в 2013—2015 гг. выделять из бюджета субсидии в размере 5 млрд рублей. Эти средства, по мнению Минэкономразвития, следует направлять на развитие инфраструктуры региона (транспортной, энергетической, инженерной и т.д.); выполнение работ и проектов в сфере исследований и разработок; осуществление инновационной деятельности и другие мероприятия. Размер субсидии определяется на основе оценки целесообразности реализации проектов. Еще одной мерой развития кластеров является распространение на территории базирования пилотных кластеров части налоговых льгот, которые законодательно предусмотрены для проекта «Сколково», в частности, льгот по НДС, налогам на прибыль, на имущество организаций и по уплате страховых взносов в фонды.

В качестве примера целей и задач, поставленных при формировании кластеров, приведем показатели развития кластера фармацевтической и медицинской промышленности Санкт-Петербурга (табл. 5).

Таблица 5

Показатели, характеризующие текущий и перспективный уровень развития кластера фармацевтической и медицинской промышленности

Показатель 2011 г. 2016 г.

Совокупные объемы выручки от продаж несырьевой продукции, млрд р. 5,46 700 (400 — в том числе малых и средних предприятий)

Рыночная доля на мировом рынке,% 0,5 1,0

Общее число рабочих мест с уровнем заработной платы, превышающим на 100% средний уровень в регионе, тыс. чел. 10000 20000

Объем частных инвестиций в развитие производства, разработку и продвижение на рынок новых продуктов, осуществленных в последние 3 года, млрд р. 15,4 30

Исследованная совокупность кластеров разнообразна с точки зрения размещения. Санкт-Петербургские кластеры развиваются в пределах границ города. В Архангельске в кластер в агломерации Архангельск Северодвинск входят предприятия Санкт-Петербурга, что делает данный кластер межрегиональным. Распределен по территории области туристско-

рекреационный кластер Вологодской области. ИТТ-кластер Калининградской области концентрируется в двух локальных зонах — Гусеве и Балтийске. Проектом предусмотрено строительство зоны социальной жилой застройки с объектами инновационной инфраструктуры («Города программистов — «1-с^у»). В Мурманской области район базирования кластера — агломерация небольших муниципальных образований в центре Кольского полуострова: Кировск, Апатиты, Оленегорск, Мончегорск, Ковдорский и Ловозерский (поселок городского типа Ревда). В Карелии представлен локальный кластер одного моногорода.

Выводы

1. Точную картину масштабов развития кластеров получить невозможно. Часть кластеров еще не оформлена, статистика по ним не ведется.

2. Усилия, прилагаемые на федеральном уровне, стимулируют развитие кластерных инициатив в регионах СЗФО и позволяют получить определенную информацию (хотя и неполную).

3. Анализ материалов конкурса свидетельствует, что:

• большая часть субъектов Федерации СЗФО активна в продвижении кластеров;

• наибольшее развитие кластерная идеология получила в Санкт-Петербурге;

• специализация кластеров в основном соответствует традиционной специализации территорий;

• масштабы кластеров таковы, что глубоких изменений в пространственной структуре СЗФО они не вызовут;

• на локальном уровне кластеры способствуют местному социально-экономическому развитию и совершенствованию пространственной организации экономической деятельности.

Представляется, что идея кластеров может столкнуться с рядом проблем:

• возможные противоречия внутри кластеров;

• скептицизм участников относительно способности органов государственной власти оказать реальную поддержку;

• отсутствие ярко выраженного понимания потенциальных преимуществ и проблем развития кластеров.

В СЗФО представление о возможностях научно-технической модернизации экономики и их реализации может дать мониторинг Комплексной научно-технической программы (КНТП) СЗФО до 2030 г., разработанной Институтом проблем региональной экономики РАН по решению Северо-Западного межведомственного координационного совета при РАН по фундаментальным и прикладным исследованиям [4]. В программу включены более 600 научно-технических мероприятий и проектов, заявленных субъектами РФ, входящими в СЗФО. Разработана интерактивная информационно-аналитическая система КНТП, позволяющая вести мониторинг в удаленном режиме, информация которой доступна для многих пользователей и может активно использоваться органами государственного управления.

Список литературы

1. Васин, В. А. Пространственные аспекты формирования и развития национальной инновационной системы / В. А. Васин, Л. Э. Миндели // Инновации. — 2011. — № 11. — С. 25.

2. Иванов, В.В. Пространственное развитие национальной инновационной системы/ В. В. Иванов // Инновации. — 2011. — № 2. — С. 40.

3. Кузнецов, С.В. Инновационный потенциал модернизации экономики макрорегиона «Северо-Запад» / С. В. Кузнецов // Экономика и управление. — 2012. — № 11. — С. 48—56.

4. Кузнецов, С.В. Комплексная научно-техническая программа СЗФО до 2030 г. как инструмент региональной политики / С. В. Кузнецов // Проблемы стратегии и тактики регионального развития. — 2011. — Т. 2. — С. 129—138.

5. Наука России в цифрах: 2010: стат. сб. — М.: ЦИСН, 2010. — Разд. 8.4, 8.12.

6. Российский инновационный индекс/под ред. Л. М. Гохберга.— М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2011.— С. 18—19.

7. Суховей, А. Ф. Инновационные возможности саморазвития региона/А. Ф. Суховей, И. Н. Голова. — Екатеринбург: Ин-т экономики УРО РАН, 2010. — С. 174—175.