CC BY
53
УДК 343
ОСОБЕННОСТИ И ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ В ОТНОШЕНИИ СОУЧАСТНИКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
FEATURES AND PROBLEMS OF THE APPLICATION OF PUNISHMENT IN RELATION TO ACCOMPLICES OF A CRIME
© Жеребюк Ирина Сергеевна
Irina S. Zherebyuk
заместитель начальника отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам, Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов).
Deputy Head of the Criminal Proceedings Support Department, First Cassation Court of General Jurisdiction (Saratov).
И irysha.90@mail.ru
Аннотация. Статья посвящена рассмотрению особенностей и проблем института соучастия в преступлении. Проводится анализ действующего уголовного законодательства Российской Федерации по вопросу назна чения наказания за преступления, совершённые в соучастии. Особое внимание уделяется теории акцессорности и её целесообразности в отношении института соучастия в преступлении. Раскрываются пути решения проблем и способы оптимизации уголовного законодательства Российской Федерации.
Ключевые слова: соучастие, исполнитель преступления, акцессорная теория, теория самостоятельной ответственности соучастников.
Н
а современном этапе развития . государственного строительства, важное значение имеет объединение усилий всех институтов и личности в достижении справедливого устройства в обществе. «При недостаточном развитии институтов гражданского общества или отсутствии должных гарантий эффективности их деятельности, не позволяющие в полной мере воспринимать, что справедливость является центральным институтом при принятии решений, а граждане адекватно воспринимают это, трудно представить себе эффективное взаимодействие государства, общества и личности» [1]. Однако, отдельные индивиды беспокоятся только о собственном благополучии, которое обеспечивают и неправомерными способами, в ряде случаев, совместно с другими соучастниками. В настоящее время институт соучастия в преступлении признаётся одним из актуальных вопросов уголов-
Abstract. The article is devoted to the consideration of the features and problems of the institution of complicity in crime. The analysis of the current criminal legislation of the Russian Federation on the issue of sentencing for crimes committed in complicity is carried out. Special attention is paid to the theory of accessory and its expediency in relation to the institution of complicity in a crime. The ways of solving problems and ways of optimizing the criminal legislation of the Russian Federation are revealed.
Key words: complicity, the perpetrator of the crime, accessory theory, the theory of independent responsibility of accomplices.
ного права и является предметом дискуссии многих исследователей и практиков. Институт соучастия имеет свою многолетнюю историю и подробную законодательную регламентацию, однако на данный момент существуют проблемы, требующие своевременного решения, такие как: определение места теории акцессорности [2] в уголовном праве и необходимость систематизации основных положений назначения уголовного наказания за деяния, совершённые двумя и более лицами.
В доктрине уголовного права выделяются две теории относительно природы соучастия в преступлении: акцессорная теория соучастия и теория самостоятельной ответственности соучастников.
Акцессорная теория соучастия предполагает зависимость пределов и оснований ответственности каждого соучастника от уголовной квалификации деяния исполнителя преступления. Теория самостоятельной ответственности соучастников отрицает данную зависимость
%
SIS4Ü'
и представляет собой концепцию, в соответствии с которой деятельность соучастников имеет своё уголовно-правовое значение, подлежащее отдельной юридической оценке [4, с. 113-114].
В основе действующего уголовного законодательства положена акцессорная теория соучастия, однако она не является абсолютной, поскольку в нормах Особенной части УК нередко применяются положения концепции соучастия, где деятельность каждого члена рассмтривается самостоятельной формой преступного поведения.
Согласно акцессорной теории уголовно-правовое значение имеет наличие преступного поведения, действия исполнителя, а не факт привлечения его к уголовной ответственности. Это является обязательным условием для юридической оценки деяния иных лиц, действующих совместно с исполнителем при совершении преступления. Однако не стоит утверждать, что единство совершаемого соучастниками преступления исключает факт наличия отдельных самостоятельных составов преступлений в поведении каждого из соучастников, которые могут выступать основаниями их уголовной ответственности [7, с. 122-123].
Для признания совершения преступления в соучастии необходимы конкретные действия исполнителя, а не сама фигура исполнителя, который в силу различных обстоятельств может и не предстать перед судом, среди них можно выделить следующие:
- освобождение исполнителя от уголовной ответственности (примером могут служить: прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, применение судебного штрафа, примирение исполнителя с потерпевшим и иные правовые обстоятельства);
- смерть исполнителя, повлёкшая за собой прекращение в отношении него уголовного преследования;
- невозможность привлечения к уголовной ответственности исполнителя (на период розыска, в случае отказа иностранного государства в выдаче лица);
- непривлечение соисполнителя к ответственности или его освобождение от ответственности ввиду невменяемости или недостижения возраста уголовной ответственности.
В случае отсутствия уголовно наказуемых действий исполнителя преступления поведение лиц, совместно действующих с ним, не может оцениваться как соучастие в преступлении [3, с. 147-148]. Так, А. В. Пушкин справедливо подчёркивает, что современная отечественная уголовно-правовая доктрина отрицает лишь ту сторону акцессорности, которая проявляется в «слепой» зависимости оснований и пределов ответственности соучастников от ответственности исполнителя преступления [6, с. 27-30].
Следует также отметить не совершённость теории самостоятельной ответственности соучастников, поскольку она не может обходиться без ограничения акцессорностью. Так, нельзя
признать преступление совершённым в соучастии в том случае, если деяние исполнителя не содержит состава преступления, в частности, если:
- исполнитель совершает деяние при обстоятельствах, исключающих преступность деяния (в данном случае для того, чтобы дать правильную юридическую оценку деяниям несостоявшимся соучастникам следует проанализировать конкретные ситуации: например, при не преступности деяния исполнителя в виду состояния необходимой обороны, несостоявшиеся соучастники могут понести ответственность только за приготовление к преступлению);
- деяния исполнителя характеризуются малозначительностью (несостоявшиеся соучастники, в зависимости от цели могут рассматриваться как субъекты уголовной ответственности за приготовление);
- исполнитель освобождается от ответственности за преступление, на совершение которого другие соучастники имели умысел.
Уголовная ответственность по правилам о соучастии наступает только в случае доказанности факта совершения преступления в соучастии. Так, если исполнитель освобождается от уголовной ответственности по различным основаниям, имеющим личный характер, например, вследствие тяжёлой неизлечимой болезни, то это основание не будет распространяться на соучастников, и они будут нести уголовную ответственность за деяние, совершённое исполнителем, в зависимости от выполненной ими роли в совершении преступления. Особенностью квалификации является то, что соучастникам назначается наказание по статье УК РФ, в соответствии с уголовной квалификацией деяния исполнителя, но с отсылкой на ст. 33 УК РФ.
Другим проблемным аспектом института соучастия является ассистемность правил назначения наказания за преступление, совершённое в соучастии. Анализ уголовного законодательства Российской Федерации показал, что законодатель принял решение не определять положения относительно соучастия в преступлении в отдельную главу, а распределил по статьям, предусматривающим уголовную ответственность за конкретные преступления. Данный факт порождает определённые трудности в изучении, толковании и применении данных правил, поскольку для того, чтобы найти положения уголовного законодательства, регламентирующие конкретную ситуацию при совершении преступления в соучастии, необходимо вычленять их из различных статей УК РФ, регулирующих различные аспекты назначения наказания [5, с. 88-89].
Итак, правила назначения наказания за преступление, совершённое в соучастии, можно систематизировать на общие и специальные.
Под общими правилами назначения наказания следует понимать, правила, предусматривающие учёт характера и степени фактического
участия соучастника, значения такого участия и его влияния на общественно опасные последствия [8, с. 83-90].
Под специальными правилами понимаются такие положения, предусматривающие смягчающие или отягчающие обстоятельства, которые относятся непосредственно к личности соучастника и не распространяются на иных лиц, совместно совершивших преступление; также правила, содержащиеся в ч. 1 статьи 61 УК РФ, в частности, подпункты «е», «ж», «и» (физическое или психическое принуждение к совершению преступления либо совершение преступления в силу нахождения в материальной, служебной и иной зависимости; совершение преступления при нарушении условий исполнения приказа или распоряжения; активное способствование расследованию преступления, совершённого в соучастии, изобличению соучастников) [5].
Таким образом, на основе проведённого исследования можно сделать следующие выводы: наличие акцессорной концепции носит положительный характер при назначении наказания, она не долж-
на полностью отрицаться, следует признавать её ограниченность теорией самостоятельной ответственность соучастников, а при определении наказания соучастникам необходимо применять подход, сочетающий в себе признаки обеих теорий.
Для решения проблемы ассистемности правил определения меры уголовного наказания за преступления в форме соучастия можно выделить следующие варианты устранения данной проблемы:
1) разработка новых положений, разъясняющих основания, порядок и последовательность применения правил назначения наказания за преступление, совершённое в соучастии, и включение их разъяснение в постановление Пленума ВС РФ, посвящённого практике назначения уголовного наказания;
2) многие преступления соучастников совершаются с использованием цифровых технологий [9], что, безусловно, требует совершенствование использования правоохранительными органами имеющейся информации в интернете в целях изобличения каждого члена группы [10].
Материалы поступили в редакцию 07.03.2023 г.
Библиографический список (References)
1. Вестов, Ф. А. Совершенствование отдельных институтов правового государства в целях экономического и социального благополучия в России / Ф. А. Вестов, О. Ф. Фаст. - Текст : непосредственный // Основы экономики, управления и права. - 2021. - № 1 (26). - С. 64-68. - ISSN 2949-0669.
2. Чиняков, О. Е. Организатор преступления: теория акцессорной и самостоятельной ответственности / О. Е. Чиняков.
- Текст : непосредственный // Мир науки и образования. - 2015. - № 4 (4). - С. 23.
- elSSN 2411-1481.
3. Горемычкин, И. Е. Некоторые проблемы института соучастия / И. Е. Горемычкин. - Текст : непосредственный // Образование и право. - 2019.
- № 3. - С. 146-149. - ISSN 1563-020X.
4. Гульгоров, В. И. Основные подходы к пониманию акцессорной теории соучастия в преступлении и её влияние на развитие других теорий соучастия / В. И. Гульгоров. - Текст : непосредственный // ГлаголЪ правосудия. - 2018. -№ 2 (16). - С. 111-115.
5. Куликов, Е. А. К проблеме систематизации правил назначения наказания за преступление, совершённое в соучастии (на примере УК РФ) / Е. А. Куликов, Е. П. Суханова, В. В. Ерахмилевич. - Текст : непосредственный // Известия Алтайского
1. Vestov, F. A. (2021). Sovershenstvovanie otdel'nyh institutov pravovogo gosudarstva v celjah jekonomicheskogo i social'nogo blagopoluchija v Rossii [Improvement of individual institutions of the rule of law for the purposes of economic and social well-being in Russia]. Osnovy jekonomiki, upravlenija i prava. No. 1 (26). P. 64-68. ISSN 2949-0669.
2. Chinjakov, O. E. (2015). Organizator prestuplenija: teorija akcessornoj i samostojatelncj otvetstvennosti [The organizer of the crime: the theory of accessory and independent responsibility]. Mir nauki i obrazovanija. No. 4 (4). P. 23. elSSN 2411-1481.
3. Goremychkin, I. E. (2019). Nekotorye problemy instituta souchastija [Some problems of the institute of complicity]. Obrazovanie i pravo. No. 3. P. 146-149. ISSN 1563-020X.
4. Gul'gorov, V. I. (2018). Osnovnye podhody k ponimaniju akcessornoj teorii souchastija v prestuplenii i ejo vlijanie na razvitie drugih teorij souchastija [The main approaches to understanding the accessory theory of complicity in crime and its influence on the development of other theories of complicity]. Glagol## pravosudija. No. 2 (16). P. 111-115.
5. Kulikov, E. A. (2018). K probleme sistematizacii pravil naznachenija nakazanija za prestuplenie, sovershjonnoe v souchastii (na primere UK RF) [On the problem of systematization of the rules of sentencing for a crime committed in complicity (on the example of the Criminal Code of the Russian
%
SIS4Ü'
государственного университета. - 2018. - № 3 (101). - С. 87-91. - ISSN 1561-944.
6. Пушкин, А. В. Принципы акцессорной и самостоятельной ответственности соучастников преступления / А. В. Пушкин. - Текст : непосредственный // Законность. - 2001. - № 3.
- С. 27-30. - ISSN 0869-4486.
7. Украинчик, А. В. Основания акцессор-ности в российской конструкции соучастия / А. В. Украинчик. - Текст : непосредственный // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2020. - № 4(88). - С. 122-123.
- ISSN 2071-8284.
8. Суденко, В. Е. Уголовное право. Общая часть : лекции / В. Е. Суденко ; под ред. Н. А. Духно. -М. : Юридический институт МИИТа, 2016. - 197 с.
- Текст : непосредственный.
9. Вестов, Ф. А. Уголовная политика по использованию возможностей цифровых технологий в противодействии мошенничеству / Ф. А. Вестов, Н. Р. Шамьенов. - Текст : непосредственный // Основы экономики, управления и права. - 2020.
- № 6 (25). - С. 53-57. - ISSN 2949-0669.
10. Вестов, Ф. А. Правоохранительные органы и политико-правовые механизмы защиты личности в российском интернете / Ф. А. Вестов, Е. О. Глухова, О. Ф. Фаст. - Текст : непосредственный // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Социология. Политология.
- 2017. - Т. 17. - № 3. - С. 337-340. - ISSN 18189601.
Federation)]. Izvestija Altajskogo gosudarstvennogo universiteta. No. 3 (101). P. 87-91. ISSN 1561-944.
6. Pushkin, A. V. (2001). Principy akcessornoj i samostojatel'noj otvetstvennosti souchastnikov prestuplenija [Principles of accessory and independent responsibility of accomplices of a crime]. Zakonnost'. No. 3. P. 27-30. ISSN 08694486.
7. Ukrainchik, A. V. (2020). Osnovanija akcessornosti v rossijskoj konstrukcii souchastija [The bases of accessory in the Russian construction of complicity]. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii. No. 4(88). P. 122-123. ISSN 2071-8284.
8. Sudenko, V. E. (2016). Ugolovnoe pravo. Obshhaja chast' : lekcii [Criminal law. General part: lectures]. Moscow. Juridicheskij institut MIITa. 197 p.
9. Vestov, F. A., Sham'enov, N. R. (2020).
Ugolovnaja politika po ispol'zovaniju vozmozhnostej cifrovyh tehnologij v protivodejstvii moshennichestvu [Criminal policy on the use of digital technologies in countering fraud]. Osnovy jekonomiki, upravlenija iprava. No. 6 (25). P. 5357. ISSN 2949-0669.
10. Vestov, F. A., Gluhova, E. O., Fast, O. F.
(2017). Pravoohranitel'nye organy i politiko-pravovye mehanizmy zashhity lichnosti v rossijskom internete [Law enforcement agencies and political and legal mechanisms of personal protection on the Russian Internet]. Izvestija Saratovskogo universiteta. Novaja serija. Serija: Sociologija. Politologija. V 17. No. 3. P. 337-340. ISSN 1818-9601.
