CC BY
159DOI 10.37523/SUI.2021.46.5.024 УДК 343.22
Кулаков Андрей Владимирович
кандидат юридических наук,
старший научный сотрудник организационно-научного и редакционно-издательского отдела, Самарский юридический институт ФСИН России, 443022, Россия, г. Самара, ул. Рыльская 24в, e-mail: Kulakov-sui@yandex.ru
Болотина Александра Юрьевна
помощник судьи,
Волжский районный суд Самарской области, магистрант,
Самарский филиал Московского городского педагогического университета, 443081, Россия, г. Самара, ул. Стара Загора, 76, е-mail: Bolotina.alya95@mail.ru
Andrey V. Kulakov
Candidate of Law,
Senior Researcher of the Organizational, Scientific, Editorial and Publishing Division,
Samara Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, 24v, Rylskaya str., Samara, Russia, 443022, e-mail: Kulakov-sui@yandex.ru
Alexandra Yu. Bolotina
Assistant Judge,
Volzhsky District Court of Samararegion, Master's student,
Samara branch of Moscow City Pedagogical University, 76, Stara Zagora str., Samara, Russia, 443081, e-mail: Bolotina.alya95@mail.ru
ПОНЯТИЕ И ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ ПРИРОДЫ СОУЧАСТИЯ В ПРЕСТУПЛЕНИИ
Аннотация. Статья посвящена исследованию природы соучастия в преступлении как самостоятельного института уголовного права.
Признавая институт соучастия одним из дискуссионных в уголовно-правовой доктрине, авторы отмечают, что в настоящее время спорным является вопрос о юридической природе соучастия, решение которого имеет не только теоретическое, но и практическое значение, заключающееся в обосновании ответственности соучастников преступления при вынесении судебного приговора.
Правовая природа соучастия в преступлении проявляется в том, что данный институт определяется нормами уголовного права и тем самым представляет собой особое уголовно-правовое явление, характеризующееся рядом существенных признаков. Основная функция института соучастия как уголовно-правового института заключается в обосновании уголовной ответственности лиц, оказывающих содействие в совершении преступлении.
В настоящее времмя в доктрине выработано две теории, обосновывающие правовую природу соучастия в преступлении: акцессорная теория и теория самостоятельной, независимой от других соучастников ответственности.
Проведенный в статье анализ научных концепций и мнений позволяет утверждать, что в настоящее время соучастие в преступлении представляет собой самостоятельный институт уголовного права, закрепленный в нормах Общей и Особенной частей УК РФ, имеющий многоаспектный характер, выражающийся в зависимости от обстоятельств совершения деяния и преступного результата в одних случаях в акцессорной природе ответственности соучастников преступления, в других - в самостоятельной ответственности соучастников преступления.
Именно при сочетании акцессорности и индивидуализации ответственности лиц, совершивших преступление, возможна всесторонняя и полная оценка правонарушающего поведения субъектов, а также назначение справедливого наказания.
Ключевые слова: соучастие в преступлении, ответственность соучастников в преступлении, акцессорность, совместная ответственность.
THE CONCEPT AND PROBLEMS OF THE LEGAL NATURE OF CRIMINAL COMPLICITY
Summary. The article is devoted to the study of the nature of complicity in a crime as an independent institution of criminal law.
Recognizing the institution of complicity as one of the controversial ones in the criminal law doctrine, the authors note that at present the issue of the legal nature of complicity is controversial, the solution of which has not only theoretical but also practical significance, consisting in justifying the responsibility of accomplices in a crime when passing a court sentence.
© 2021 Кулаков А. В., Болотина А. Ю.
The legal nature of complicity in a crime is manifested in the fact that this institution is determined by the norms of criminal law and thus represents a special criminal law phenomenon characterized by a number of essential features. The main function of the institute of complicity as a criminal law institution is to substantiate the criminal liability ofpersons assisting in the commission of a crime.
Currently, two theories have been developed in the doctrine that substantiate the legal nature of complicity in a crime: the accessory theory and the theory of independent responsibility, independent of other accomplices.
The analysis of scientific concepts and opinions carried out in the article allows us to assert that at present complicity in a crime is an independent institution of criminal law, enshrined in the norms of the General and Special parts of the Criminal Code of the Russian Federation, having a multidimensional character, expressed depending on the circumstances of the act and the criminal result in some cases in the accessory nature of the responsibility of the accomplices of the crime, in others - in the independent responsibility of the accomplices of the crime.
It is with the combination of accessory and individualization of responsibility ofpersons who have committed a crime that a comprehensive and complete assessment of the offending behavior of subjects is possible, as well as the appointment of a fair punishment.
Keywords: complicity in a crime, responsibility of accomplices in a crime, accessory, joint responsibility.
Актуальность исследования соучастия в преступлении как института уголовного права объясняется, прежде всего, стабильно высоким уровнем групповой преступности. Так, по официальным данным МВД России в 2019 г. было зарегистрировано 95 480 преступлений, совершенных в группе, удельный вес которых от общего количества расследованных преступлений составил 9,1 %, в 2020 г. - уже 108 918 преступлений, что составляет 12,8 % от всех расследованных преступлений.
Кроме того, институт соучастия в преступлении по сей день остается одним из дискуссионных в доктрине уголовного права. Спорным является вопрос о юридической природе соучастия, по которому в науке сложилось две концепции. При этом решение данного вопроса имеет практическое значение, заключающееся в обосновании ответственности соучастников преступления в процессе судебного следствия, вынесения приговора и назначения справедливого наказания.
В связи с этим цель настоящей статьи - исследовать понятие и выявить правовую природу соучастия в преступлении.
Как известно, сущность соучастия в преступлении как социально-правового явления характеризуется не только его внешней определенностью, но и конкретными свойствами и признаками.
Исходя из того что любая деятельность человека, в том числе и совместная, социальна, можно признать социальной и совместную деятельность, направленную на совершение преступления. Именно социальная природа соучастия в преступлении позволяет выявить характер и сущность влияния общества и его отдельных членов на формирование личности преступника. В целом же социальная природа соучастия в преступлении проявляется в определенном поведении и специфике деятельности людей, имеющей отрицательные последствия и представляющей собой угрозу безопасности общества.
Правовая природа соучастия в преступлении проявляется в том, что данный институт определяется нормами уголовного права и тем самым представляет собой особое уголовно-правовое явление, характеризующееся рядом существенных признаков. Основная функция института соучастия как уголовно-правового института заключается в обосновании уголовной ответственности лиц, оказывающих содействие в совершении преступлении.
Понять юридическую сущность и значимость института соучастия помогает история его развития, которая своими корнями восходит к Русской правде. Так, если проанализировать содержание нормы ст. 31 Русской правды, то можно увидеть усиление ответственности за кражу коня, волов или клеть, совершенные в соучастии. Впервые специальные нормы об ответственности соучастников преступления появляются в Соборном уложении 1649 г., предусматривавшем ответственность за пособничество в преступлении («подвод») и содействие в его совершении («поно-ровка»). В ст. 13 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. было сформулировано определение соучастия как преступления, совершенного несколькими лицами. В ст. 17 УК РСФСР 1960 г. законодатель дал уже более развернутое определение соучастия, понимая под ним умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении преступления. Подобным образом понимается соучастие и в ст. 32 ныне действующего Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с указанием на то, что совместно совершенное преступление является умышленным.
Однако законодательное определение соучастия в преступлении не снимает актуальности в исследовании его правовой природы, не имеющей однозначного доктринального решения.
В целом, в доктрине выработано две теории, обосновывающие правовую природу соучастия в преступлении: акцессорная теория и теория самостоятельной, независимой от других соучастников ответственности.
Следует заметить, что в науке упоминают также теорию «уничтожения понятия соучастия», выдвинутую И. Я. Фойницким, предлагавшим считать, что отдельных преступлений совершено ровно столько, сколько соучастников данного преступления [1, с. 21]. Однако следует согласиться с учеными, которые не считают возможным отказаться от института соучастия, позволяющего раскрыть «признаки выполнения вспомогательных ролей при совершении преступления» [2, с. 141]. Более того, данная теория не объясняет сущность института соучастия в преступлении, в связи с чем в данной статье она рассмотрена не будет.
Итак, прежде всего, следует рассмотреть основные положения акцессорной теории института соучастия в преступлении.
Акцессорная теория природы соучастия в преступлении была разработана в конце XIX -начале XX столетия российскими дореволюционными учеными-криминалистами Н. С. Таганцевым, А. П. Жиряевым, А. А. Кистяковским. При формулировании определения соучастия ученые исходили из буквального толкования слова «акцессорный», означающее несамостоятельность, зависимость одного явления от другого. При этом солидарная ответственность каждого соучастника строилась на общности их вины. Кроме того, между соучастниками должно быть заключено соглашение на совершение преступления.
Согласно акцессорной теории природы соучастия в преступлении главной фигурой соучастия является исполнитель, от деятельности которого зависит деятельность других соучастников преступления.
Среди ученых советского периода некоторые исследователи признавали факт отсутствия соучастия при отсутствии исполнителя преступления. Соучастие признавалось возможным, только если исполнитель осуществил задуманное или начал его исполнение.
Ученые выделяют следующие принципы акцессорной теории:
1) соучастники преступления несут уголовную ответственность, только если исполнитель также привлекается к уголовной ответственности;
2) действия соучастников квалифицируются по той же статьи, что и действия исполнителя.
Слабым звеном в акцессорной теории является зависимость ответственности соучастников
преступления от возможности привлечения к ответственности исполнителя, который по какой-либо причине может уйти от ответственности.
В этой связи заслуживает внимания позиция Н. С. Таганцева об акцессорности пособничества, которая сужает понятие «акцессорность». В частности, Н. С. Таганцев считал, что бессмысленно говорить об ответственности пособников, если отсутствует деяние исполнителя [3, с. 61].
В советской уголовно-правовой доктрине акцессорная теория природы соучастия в преступлении по большей части отвергалась по идеологическим соображениям, признаваясь буржуазной теорией. При этом некоторые ученые достаточно объективно обосновывали свою позицию тем, что акцессорная теория предполагает объективное вменение соучастникам преступления за содеянное исполнителем, что являлось нарушением принципа индивидуализации ответственности.
Среди современных ученых сторонниками акцессорной можно назвать М. И. Ковалева [4, с. 13], А. В. Наумова [5, с. 495]. Исследователи предлагают об акцессорности говорить применительно к подстрекательству, пособничеству и организаторской деятельности. При этом относительно оценки действий соисполнителей речь об акцессорности вести невозможно. Таким образом, акцессорную природу соучастия правильно применять к отдельным ролям соучастников преступления. В связи с этим Ю. А. Клименко предлагает в научный оборот ввести понятие «акцес-сорность вспомогательных ролей при соучастии в преступлении» [2, с. 139].
Если обратиться к нормам действующего уголовного закона, то можно увидеть, что часть из них обладает свойствами акцессорности. К примеру, это касается ответственности соучастников преступления за приготовление или покушение на совершение преступления, если исполнитель не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам (п. 5 ст. 34 УК РФ).
Следующей теорией природы соучастия в преступлении является теория самостоятельной ответственности, суть которой сводится к определению формы преступления для каждого из преступников, а также их личной ответственности.
В советской уголовно-правовой доктрине большинство ученых признавали ответственность соучастника преступления только за те преступные действия, которые он сам совершил, но не за действия исполнителя.
Современные исследователи правовой природы института соучастия в преступлении так же признают, что основанием ответственности соучастников преступления, которые сами непосредственно не выполняют действия, направленные на совершение преступления, является не абсолютно самостоятельное деяние.
Нормы п. 1 ст. 34 и ст. 36 УК РФ содержат признаки самостоятельной ответственности соучастников.
В доктрине, в том числе и современной, можно встретить позиции ученых, которые не придерживаются ни одной из рассмотренных выше теорий на природу института соучастия в преступлении и предлагают смешанную теорию.
К примеру, еще в начале XX в. С. И. Познышев высказал слабые стороны обеих теорий. Акцессорная теория, по мнению исследователя ограничивает понятие соучастия, не оставляя место для неосторожной вины. Теория же самостоятельной ответственности соучастников преступления, напротив, расширительно толкует соучастие в преступлении [6, с. 376].
С. С. Аветисян, поддерживая смешанную теорию природы института соучастия в преступлении, выдвигает следующие тезисы:
1) основанием ответственности соучастников преступления является наличие в их действиях признаков конкретного состава преступления;
2) необходимо анализировать действующее законодательство и правоприменительную практику с целью выявления признаков всех теорий соучастия в преступлении;
3) несмотря на самостоятельный характер ответственности соучастников преступления, в некоторых случаях такая ответственность находится в зависимости от деятельности и ответственности исполнителя;
4) смешанная теория ответственности соучастников преступления более эффективно содействует борьбе с преступлениями, совершенными группой лиц [7, с. 21, 29-31].
Следовало бы согласиться с Ю. А. Клименко в том, что акцессорная теория соучастия и теория самостоятельной ответственности соучастников преступления являются идеальными моделями, позволяющими сконструировать институт соучастия в преступлении [2, с. 144].
А. Р. Салимгареева также правовую природу института соучастия в преступлении предлагает считать смешанной, сочетающей в себе как акцессорные, так и самостоятельные принципы ответственности соучастников преступления [8, с. 67-68].
Двойственную позицию относительно природы соучастия в преступлении занимает и законодатель, признавая как самостоятельную природу оснований ответственности соучастников преступления, так и их акцессорную природу. На наш взгляд, это обосновывается предоставлением правоприменителю свободы выбора при определении и обосновании ответственности соучастников преступления в зависимости от обстоятельств совершения деяния и преступного результата.
Таким образом, проведенный в статье анализ научных концепций и мнений позволяет утверждать, что в настоящее время соучастие в преступлении представляет собой самостоятельный институт уголовного права, закрепленный в нормах Общей и Особенной частей УК РФ, имеющий многоаспектный характер, выражающийся в зависимости от обстоятельств совершения деяния и преступного результата в одних случаях в акцессорной природе ответственности соучастников преступления, в других - в самостоятельной ответственности соучастников преступления. Именно при сочетании акцессорности и индивидуализации ответственности лиц, совершивших преступление, возможна всесторонняя и полная оценка правонарушающего поведения субъектов, а также назначение справедливого наказания.
Данный подход позволяет правоприменителю избежать крайностей (от назначения необоснованно мягкого включая освобождение до чрезмерно тяжелого наказания) при определении вида и размера ответственности.
Библиографический список
1. Фойницкий И. Я. Уголовно-правовая доктрина о соучастии // Юридический вестник. 1891. Т. 7. Кн. 1. С. 3-28.
2. Клименко Ю. А. О юридической природе соучастия в преступлении // Актуальные проблемы российского права. 2010. № 4. С. 137-146.
3. Таганцев Н. С. Русское уголовное право: в 2 т. Тула, 2001. Т. 1. 414 с.
4. Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999. 204 с.
5. Наумов А. В. Российское уголовное право: курс лекций. М., 2007. Т. 1. 495 с.
6. Познышев С. И. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М., 1912. 668 с.
7. Аветисян С. С. Соучастие в преступлениях со специальным составом. М., 2004. 463 с.
8. Салимгареева А. Р. Проблемы установления в российском уголовном праве юридической природы соучастия в преступлении // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2018. № 2 (44). С. 58-69.
References
1. Fojnickij I. Ya. Ugolovno-pravovaya doktrina о souchastii [Criminal law doctrine of complicity]. Yuridicheskij vestnik [Legal Bulletin], 1891, t. 7, kn. 1, pp. 3-28 [in Russian].
2. Klimenko Yu. А. О yuridicheskoj prirode souchastiya v prestuplenii [On the legal nature of complicity in a crime]. Aktual'nyeproblemy rossijskogoprava [Actualproblems of Russian law], 2010, no. 4, pp. 137-146 [in Russian].
3. Tagancev N. S. Russkoe ugolovnoe parvo: v 2 t. [Russian Criminal Law]. Tula, 2001, t. 1, 414 p. [in Russian].
4. Kovalev M. I. Souchastie v prestuplenii [Complicity in a crime]. Ekaterinburg, 1999, 204 p. [in Russian].
5. Naumov А. V. Rossijskoe ugolovnoe pravo: kurs lekcij [Russian Criminal Law]. Moscow, 2007, t. 1, 495 p. [in Russian].
6. Poznyshev S. I. Osnovnye nachala nauki ugolovnogo prava. Obshchaya chast' ugolovnogo prava [The basic principles of the science of criminal law. General part of criminal law]. Moscow, 1912, 668 p. [in Russian].
7. Avetisyan S. S. Souchastie v prestupleniyah so special'nym sostavom [Complicity in crimes with a special composition]. Moscow, 2004, 463 p. [in Russian].
8. Salimgareeva A. R. Problemy ustanovleniya v rossijskom ugolovnom prave yuridicheskoj prirody souchastiya v prestuplenii [Problems of establishing the legal nature of complicity in a crime in Russian criminal law]. Yuridicheskaya nauka i pravoohranitel'naya praktika [Legal science and law enforcement practice], 2018, no. 2 (44), pp. 58-69 [in Russian].
