CC BY
346
4. УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ; УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.08)
4.1. ПРОБЛЕМЫ ПОНИМАНИЯ ОСНОВАНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СОУЧАСТНИКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Субачев Алексей Константинович, аспирант
Место учебы: Дальневосточный федеральный университет, Юридическая школа
Аннотация: Основная функция института соучастия в преступлении заключается в возможности возложения уголовной ответственности на лиц, непосредственно не участвовавших в выполнении объективной стороны соответствующего состава преступления, однако объективно способствовавших совершению преступления исполнителем, в связи с чем основание уголовной ответственности совместно действующих лиц несколько отличается от классического представления об основании уголовной ответственности за индивидуальную преступную деятельность. По указанным причинам в настоящей статье автор ставит своей задачей определение основания уголовной ответственности соучастников преступления.
Методологическую основу исследования составляют метод синтеза, системно-структурный метод и аналогия анализируемых уголовно-правовых норм. При написании работы применялись также различные виды толкования правовых норм.
Нормативную базу исследования составили норма об основании уголовной ответственности, а также нормы института соучастия в преступлении.
Теоретическая основа работы - доктринальные разработки института соучастия в преступлении.
Результаты проведенного исследования позволили сформировать представление о соучастии в преступлении как об особой целостной системе, преступное воздействие которой на объект преступного посягательства и является основанием уголовной ответственности соучастников преступления.
Теоретическое значение исследования состоит в устранении имеющихся в теории уголовного права противоречий относительно понимания основания уголовной ответственности соучастников, а также обоснование допустимости объединения лежащих в основе уголовной ответственности соучастников по российскому уголовному праву акцессорного принципа и принципа самостоятельной ответственности.
Ключевые слова: уголовная ответственность, институт соучастия в преступлении, система соучастия, основание уголовной ответственности соучастников преступления.
PROBLEMS OF UNDERSTANDING THE BASIS OF CRIMINAL RESPONSIBILITY OF ACCOMPLICES
Subachev Aleksey K., postgraduate
Study place: Far Eastern Federal University, Law School
Abstract: The main function of the institution of complicity in a crime is the possibility of imposing criminal responsibility on persons who were not directly involved in the execution of the objective side of the relevant offense, but objectively facilitating the commission of a crime criminal responsibility for individual criminal activity. For these reasons, in this article the author sets as his task the definition of the basis of criminal responsibility of the accomplices in a crime.
The methodological basis of the study is the synthesis method, the system-structural method and the analogy of the analyzed criminal law norms. In writing the work also used various types of interpretation of law rules.
The normative base of the study consisted of the rule on the basis of criminal responsibility, as well as the rules of the institution of complicity in a crime.
The theoretical base of the research consists of doctrinal development of the complicity in a crime.
The results of the study allowed us to form an idea of complicity in a crime as a special holistic system, the criminal influence of which on the object of criminal encroachment is the basis of the criminal responsibility of the participants in the crime.
The theoretical significance of the study is to eliminate the contradictions in the theory of criminal law regarding the understanding of the basis of the criminal liability of accomplices, as well as the rationale for the admissibility of the association of the underlying accomplices in the criminal law of the accessory principle and the principle of independent liability.
Keywords: criminal liability, crime complicity institution, complicity system, the basis of criminal responsibility of the accomplices.
Субачев А. К.
ПРОБЛЕМЫ ПОНИМАНИЯ ОСНОВАНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СОУЧАСТНИКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Основная проблема при решении поставленной задачи определяется двумя обстоятельствами. Во-первых, Особенная часть УК РФ описывает признаки составов преступлений индивидуально действующего лица. С точки зрения института соучастия в преступлении указанное лицо представляет собой исполнителя преступления. Во-вторых, в соответствии со ст. 8 УК РФ, единственным основанием уголовной ответственности является совершение лицом действий, содержащих все признаки состава преступления, описанного в Особенной части УК РФ. Если связать оба приведенных суждения воедино, то последует вывод, согласно которому основанием уголовной ответственности является наличие в действиях лица признаков состава преступления, описывающих индивидуальную преступную деятельность. При этом действия иных соучастников, помимо исполнителя преступления, не содержат признаков объективной стороны совершаемого исполнителем состава преступления, что, в принципе, и является основанием для разделения видов соучастников на исполнителей (соисполнителей) и иных соучастников. Отсутствие же в действиях лица любого из признаков состава преступления исключает его уголовную ответственность. Несмотря на это, очевидно, что действия соучастников, не содержащие признаков объективной стороны состава преступления, тем не менее представляют определенную степень общественной опасности, позволяющую оценивать их как преступные по материальному признаку.
В литературе указанная проблема является дискуссионной. Так, М.И. Ковалев обосновывал ответственность соучастников посредством использования понятия общего состава преступления. Учитывая обозначенное нами «противоречие» между основанием уголовной ответственности и содержанием совершаемых соучастниками деяний, криминалист руководствовался следующим. Состав преступления как совокупность четырёх слагающих его элементов, взятых безотносительно к конкретному составу преступления Особенной части уголовного закона, присутствует в действиях соучастников, не являющихся исполнителями преступления, придавая их действиям ту степень общественной опасности, которая присуща преступлениям. А поскольку действия соучастников являются общественно опасными, такие действия должны быть уголовно наказуемыми. При этом, по мнению автора, наличие в действиях соучастника конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью уголовного закона, вовсе не обязательно. Таким образом, основанием уголовной ответственности соучастников преступления, не являющихся исполнителями, по мнению М.И. Ковалёва, является наличие в действиях каждого из соучастников общего состава преступления, характеризующего его действия как общественно опасные [5, с. 165-167].
Несогласие с подобным пониманием основания уголовной ответственности соучастников высказывал Ф.Г. Бурчак. Автор отмечал, что общего состава преступления в действительности не существует, что состав преступления всегда конкретен и связан с предусмотренным законом посягательством на охраняемый объект. Общий состав преступления, по справедливому замечанию Ф.Г. Бурчак, является сугубо теоретической конструкцией, выполняющей гносеологическую функцию и способствующей анализу конкретных составов преступления и квалификации преступлений [3, с. 166].
Оппонируя А.Н. Трайнину, критиковавшего его по тем же основаниям, что и Ф.Г. Бурчак, М.И. Ковалев утверждал, что любой состав преступления, представляя собой законодательную абстракцию, не существует реально, что им охватываются лишь общие признаки, присущие общей группе схожих деяний [5, с. 166].
Несмотря на указанные доводы, позицию М.И. Ковалева мы не разделяем по следующим причинам. Во-первых, автор необоснованно сводит понятие состава преступления к материальному признаку преступления - общественной опасности, не учитывая при этом формальный признак - противоправность. Дело в том, что, признавая достаточным основанием уголовной ответственности соучастников преступления общественно опасный характер их действий, автор не совсем верно понимает признак противоправности преступления. Описание в Общей части уголовного закона способов действия соучастников взятое в отрыве от конкретного состава преступления не предполагает их противоправного характера. Во-вторых, несмотря на то, что любой состав преступления как описание совокупности объективных и субъективных признаков, характеризующих то или иное общественно опасное деяние в качестве преступного, является исключительно законодательной абстракцией, состав преступления тем не менее во всех случаях содержит описание конкретных признаков, позволяющих квалифицировать содеянное как то или иное преступление. В этом, собственно, и состоит смысл состава преступления как правовой конструкции - описать признаки, на основании которых деяние признается преступлением. Общий состав преступления таким свойством не обладает ввиду отсутствия точного описания совокупности объективных и субъективных признаков, позволяющего проводить разграничение между преступлениями. Также, применение общего состава в процессе квалификации напрямую противоречит принципу законности еще и потому, что не позволяет отграничивать преступления от непреступного поведения.
Позиция А.Н. Трайнина, подвергшего критике рассмотренный подход, нам также не представляет верной. По мнению автора, достаточными основаниями ответственности соучастника выступают наличие в его действиях причинной связи с преступным результатом и виновный характер его действий [8, с. 250]. Такое понимание представляется нам слишком узким, поскольку не предполагает ни общественно опасного характера деяния, послужившего причиной наступления преступного результата, ни формального закрепления совершаемого деяния в качестве состава преступления.
Наиболее распространенное объяснение основания уголовной ответственности соучастников строится на представлении, в соответствии с которым описание состава преступления, содержащегося в действиях отдельно взятого соучастника, содержится не только в нормах Особенной, но и в нормах Общей части уголовного закона, регулирующих формы деятельности соучастников [См., например: 1, с. 199; 4, с. 166; 10, с. 11; 6, с. 551; 7, с. 27; 9, с. 296]. При этом М.Д. Шарго-родский полагает, что аналогичным образом складывается состав преступления и при неоконченной преступной деятельности [9, с. 296]. Мы считаем, что приведенное понимание основания уголовной ответственности соучастников преступления также нельзя признать верным. Дело в том, что все рассмотренные ранее подходы обходят стороной существующее в них
противоречие. Так, исходя из того, что основанием уголовной ответственности лица является наличие в его действиях всех признаков состава преступления, мы можем прийти к парадоксальному выводу. В частности, если действия соучастника содержат в себе состав преступления в полном объеме, то при совершении соучастниками одного единого для них преступления необходимо констатировать, что преступление как совместная деятельность двух и более лиц одно, а составов преступления ровно столько, сколько участвовало в совершении преступления лиц. Именно ввиду данного противоречия нельзя согласиться с М.Д. Шаргородским, отождествлявшим природу оснований ответственности за соучастие в преступлении и за неоконченную преступную деятельность, поскольку в последнем случае преступление и состав преступления совпадают в своем количественном выражении, чего нельзя сказать про совместную преступную деятельность. И даже в случаях соучастия в форме соис-полнительства, когда действия всех соучастников содержат признаки объективной стороны состава преступления, руководствуясь критикуемым подходом, приходится признавать преобладающее количество составов преступлений над количеством совершаемых преступлений. Дело в том, что, руководствуясь принципом индивидуальной уголовной ответственности, исследователи анализировали вопрос ответственности соучастников на уровне ответственности отдельно взятого соучастника, что неизбежно приводило их к выводу о наличии в действиях каждого соучастника состава преступления. Основной методологической проблемой рассмотренных подходов к основанию уголовной ответственности за соучастие в преступлении является отсутствие комплексной методологической базы, выразившееся в игнорировании таких научных методов, как синтез и системный метод. В связи со сказанным нельзя не обратить внимания на системную концепцию соучастия и общего состава преступления, совершенного в соучастии, предложенную А.А. Арутюновым. При этом следует оговориться, что понимание последним общего состава преступления не тождественно пониманию общего состава преступления, предложенного М.И. Ковалевым.
По мнению А.А. Арутюнова, рассматривать совместную преступную деятельность как простую совокупность деяний, совершаемых соучастниками, является методологически неверным. В обоснование своей позиции криминалист указывает, что действия соучастников функционально связаны между собой. При этом между соучастниками существует определенная субъективная связь, которая выражается в осознании ими совместного характера осуществляемой деятельности. Именно наличие объективной и субъективной связей между соучастниками позволяет достигнуть им той степени интеграции, при которой причинение преступного результата невозможно вменить в вину какому-то конкретному соучастнику, преступление совершается взаимодополняющими действиями лиц, участвующих в его совершении. Следовательно, анализ основания ответственности за соучастие в преступление на уровне отдельно взятого соучастника не отображает всех особенностей возникающих при соучастии связей, а также их значения для достижения преступного результата. В связи с этим автор обоснованно обращается к фундаментальным положениям системной теории, одним из принципов которой является воспри-
ятие целого не просто как совокупности составляющих его элементов, а как феномена, придающего целому дополнительные свойства, которыми не обладают составляющие его элементы, взятые изолированно. Воспринимая соучастие в преступлении именно как сложную систему, А.А. Арутюнов отмечает, что преступление совершает именно система в целом, а не отдельные ее элементы - соучастники. Таким образом, пишет криминалист, совместно действующие лица выполняют общий для них состав преступления. При этом действия отдельно взятого соучастника содержат определенную часть общего состава преступления, выполняемого всеми соучастниками, что, однако, не исключает возможности определить значение вклада каждого соучастника в достижение общего преступного результата [2, с. 45,46, 66-69].
Описанная концепция кажется нам наиболее приемлемой для описания основания ответственности за соучастие в преступлении по следующим причинам.
Во-первых, при исследовании института соучастия необходимо учитывать как уровень отдельно взятого соучастника, так и совместной преступной деятельности в целом. Иными словами, метод анализа недостаточен для уяснения природы и сущности соучастия в преступлении, поскольку учитывает лишь самый глубокий уровень рассматриваемого явления. В то же время системный метод и синтез позволяют выявить особенности соучастия в преступлении как целостной конструкции, каковой оно и выступает.
Во-вторых, поддерживаемый подход позволяет корректно объяснить основание ответственности соучастников. Совершая преступление совместными усилиями, соучастники вносят часть вклада в достижение общего преступного результата, достигаемого системой соучастников в целом, а не каким-то отдельным из них. В частности, преступный результат причиняется не исполнителем, а всеми соучастниками сразу. Указанное понимание позволяет объяснить, каким именно образом соучастники, не участвующие в выполнении объективной стороны, способны причинить вред охраняемому объекту. Данное правило уместно и при описании характера ответственности соисполнителей, поскольку действия каждого из них, взятые изолировано от действий другого, не всегда образуют состав преступления в полном объеме. Действия отдельно взятого соучастника содержат в себе не все признаки состава преступления, совершаемого в соучастии, а лишь ту его часть, которую фактически выполняет соучастник. При этом в каждом конкретном случае эта часть будет разной по объему и характеру, что, однако, не имеет влияния на полноту всего состава преступления, совершаемого в соучастии. Иными словами, взаимодействия и изменения внутри системы не влияют на ее внешнее выражение, ее воздействие на внешнюю по отношению к ней среду тождественно по объему конкретному составу преступления.
В-третьих, системный подход позволяет устранить отмеченное ранее противоречие, выражающееся в несоответствии количества составов преступления, содержащихся в действиях соучастников, количеству совершаемых соучастниками преступлений. В системной концепции соучастники выполняют общий состав преступления. Следовательно, данный состав при совершении одного преступления всегда имеется в единственном числе, независимо от количества совместно действующих лиц.
Субачев А. К.
ПРОБЛЕМЫ ПОНИМАНИЯ ОСНОВАНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СОУЧАСТНИКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
В-четвертых, восприятие соучастия как системы позволяет органично объединить два ранее взаимоисключающих друг друга подхода к определению природы ответственности соучастников: акцессорной теории и концепции самостоятельной ответственности соучастников.
На основании вышеизложенного, мы можем сделать следующие выводы:
- соучастие в преступлении представляют собой систему, обладающую качественно иными свойствами и возможностями, нежели простая совокупность составляющих ее элементов - соучастников;
- основанием ответственности соучастников выступает совершение системой соучастия деяния, содержащего все признаки состава преступления.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 93,24%.
Список литературы:
1. Аветисян С.С. К проблеме концепции «смешанной» теории ответственности соучастников преступления // Прокурорская и следственная практика. 2004. № 1-2. С. 198-213.
2. Арутюнов А.А. Системный подход к общей теории соучастия в преступлении: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. 180 с.
3. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев: Вища школа, 1986. 208 с.
4. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву / П.И. Гришаев, Г.А. Кригер. - М.: Госюриздат, 1959. -255 с.
5. Ковалев, М.И. Соучастие в преступлении: понятие соучастия. Ученые труды. Ч. 1 / М.И. Ковалев; под ред. М.А. Ефимова. Свердловск, 1960. 288 с.
6. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. Курс советского уголовного права: Общая часть. М.: Госюриздат, 1961. 666 с.
7. Пушкин, А.А. Принципы акцессорной и самостоятельной ответственности соучастников преступления / А.А. Пушкин // Законность. 2001. № 3. С. 27-30.
8. Трайнин А.Н. Избранные труды / А.Н. Трайнин. Составление, вступительная статья докт. юрид. наук, профессора Н.Ф. Кузнецовой. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. 898 с.
9. Шаргородский М.Д. Избранные труды / М.Д. Шарго-родский; сост. и предисловие докт. юрид. наук, проф. Б.В. Волженкина. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2004. 684 с.
10. Энциклопедия уголовного права. Т. 6. Соучастие в преступлении. / С.С. Аветисян [и др.]. 2-е изд. СПб.: Изд. профессора Малинина, 2007. 564 с.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью аспиранта кафедры уголовного права и криминологии Юридической школы Дальневосточного федерального университета А.К. Субачева на тему: «Проблемы понимания основания уголовной ответственности соучастников преступления»
Актуальность темы, избранной А.К. Субачевым к исследованию в рамках настоящей публикации, сомнений не вызывает: специфические особенности совершения преступления в соучастии существенно отличает групповое преступление от посягательства, осуществляемого единолично.
В настоящей публикации автор обращает внимание некорректность объяснения уголовной ответственности соучастников исключительно с позиции основания уголовной ответственности за совершение преступления индивидуально
действующим лицом. Так, по мнению А.К. Субачева, закрепленное в ст. 8 УК РФ основание уголовной ответственности не может быть применено напрямую для объяснения основания уголовной ответственности соучастников, не участвующих в выполнении объективной стороны состава преступления ввиду наличия соответствующего требования в указанной статье уголовного закона.
Не представляется убедительным автору рецензируемой работы и аргумент о том, что состав преступления, содержащийся в действиях соучастника, слагается не только из признаков состава соответствующего преступления, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ, но и нормами, предусмотренными ст. 33 УК РФ о видах соучастников преступления. Критически оценивая подобное обоснование, А.К. Субачев обращает внимание на логическое противоречие: признавая наличие в действиях каждого из совместно действующих лиц состава преступления в полном объеме как основания его уголовной ответственности нельзя не обратить внимания, что в таком случае количество составов преступлений, приходящихся на соучастников, неизбежно будет превышать количество совершаемых ими преступлений.
Поддерживая изложенную в научной литературе системную концепцию соучастия в преступлении, автор последовательно обосновывает наличие у соучастия признаков сложнооргани-зованной системы, представляющей собой нечто большее, чем простую совокупность совершаемых соучастниками действий.
А.К. Субачев справедливо утверждает, что, воспринимая соучастие в преступлении как систему, взаимодействующую с объектом преступного посягательства в своем целостном интегрированном виде, следует признать, что преступление совершается всей системой сразу, а не одним или несколькими соучастниками, непосредственно участвующими в выполнении объективной стороны соответствующего состава преступления. По мнению автора, указанное понимание основания ответственности соучастников преступления позволяет устранить обозначенное им противоречие о несоответствии количества составов преступлений в действиях соучастников количеству совершаемых соучастниками преступлений.
Завершается исследование автора обоснованными выводами, в которых представляет авторское видение особой системной природы соучастия в преступлении, предполагающей специфические основания уголовной ответственности соучастников - совершение системой соучастия деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.
Отметим, что основные положения и выводы, сформулированные в рецензируемой статье, отличаются достаточной обоснованностью и достоверностью. Проведенное в форме научной статьи исследование характеризует А.К. Субачева. как автора способного творчески мыслить, давать необходимое научное обоснование актуальные проблемам института соучастия в преступлении. Оформление и содержание статьи отвечает нормативным требованиям, предъявляемым к такого рода работам.
Научная статья Субачева Алексея Константиновича на тему: «Проблемы понимания основания уголовной ответственности соучастников преступления» рекомендуется к опубликованию в открытой печати.
Научный руководитель: д-р юрид. наук, профессор, профессор кафедры уголовного права и криминологии Юридической школы ДВФУ
Т.Б. Басова
