CC BY
205УГОЛОВНОЕ ПРАВО, КРИМИНОЛОГИЯ, УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО
УДК 343.2
ДИСКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ СОУЧАСТИЯ В ПРЕСТУПЛЕНИИ
Гульгоров Вадим Игоревич
преподаватель кафедры теории и истории права и государства Крымского филиала Российского государственного университета правосудия, г. Симферополь, e-mail: vgulgorov@mail.ru
DISCUSSION MATTERS OF PARTICIPATION IN CRIME
Vadim Gulgorov
Lecturer, Department of Theory and History of Law and State Crimean branch Russian State University of Justice, Simferopol
АННОТАЦИЯ
Рассматриваются сложившиеся в российской науке взгляды на институт соучастия в преступлении. Обосновывается теоретический и практический потенциал акцессорной теории соучастия в преступлении. Предлагается авторское определение акцессорности соучастия в преступлении.
ABSTRACT
The article discusses the prevailing views in Russian science on the institution of complicity in crime. The theoretical and practical potential of the accessory theory of complicity in crime is substantiated. The author's definition of accessibility of complicity in a crime is proposed.
Ключевые слова: соучастие в преступлении; акцессорная теория соучастия; акцессорность; основание уголовной ответственности; дифференциация наказания.
Keywords: complicity in crime; accessory theory of complicity; accessory; the basis of criminal responsibility; the differentiation of punishment.
Одними из вопросов, не получивших однозначного разрешения в науке уголовного права, являются вопросы, связанные с соучастием в преступлении.
Существует две основные теории соучастия в преступлении. Первая из них получила название акцессорной теории соучастия. Согласно этой теории, основой соучастия выступает деятельность исполнителя, а деяния всех остальных соучастников являются дополнительными (акцессорными) по отношению к ней, поэтому юридическая оценка этих деяний опирается на оценку деяния исполнителя. Вторая, именуемая теорией самостоятельной ответственности соучастников, сводится к тому, что деяния всех соучастников должны рассматриваться самостоятельно, но в контексте общей направленности умысла на совместное совершение преступления и достижение преступного результата.
Следует отметить, что в науке уголовного права советского периода акцессорность со-
участия в преступлении отрицалась, а провозглашавшая ее теория активно критиковалась, в том числе по идеологическим соображениям [3, с. 140; 6, с. 20; 1, с. 172-173]. Однако один из наиболее последовательных сторонников данной теории, М. II. Ковалев, указывал, что «...и советскому уголовному законодательству свойственно признание акцессорной природы соучастия» [4, с. 98].
В посвященной вопросам соучастия монографии М. II. Ковалев писал: «Принцип акцессорности базируется на том, что общественная опасность подстрекательства и пособничества определяется главным образом не характером действий подстрекателя и пособника, а степенью опасности того преступления, к которому они подстрекают или которому содействуют» [5, с. 136-137].
Стоит отметить, что в свое время созвучные мысли высказывал Н. С. Таганцев [8].
На фоне такой дихотомии мнений вполне уместной выглядит постановка вопроса об ос-
3(21) / 2019 ГЛАГ°ЛЪ
ПРАВОСУДИЯ
нованиях уголовной ответственности соучаст-ннков-ненсполнителей. Ведь как мы можем обосновать их уголовную ответственность, если их деяния не содержат всех признаков конкретного состава преступления, что согласно ст. 8 УК РФ является единственным основанием уголовной ответственности? В частности, в деяниях организатора, подстрекателя и пособника отсутствуют признаки объективной стороны преступления, а в случаях соучастия в преступлении со специальным субъектом могут отсутствовать и признаки субъекта.
Ответ на поставленный вопрос М. И. Ковалев связывал с понятием общего состава преступления, которое ученый определял как совокупность признаков, характеризующих всякое общественно опасное действие [4, с. 168]. Однако в этом случае неясно, чем отличается понятие общего состава преступления от понятие преступления как такового.
В свою очередь, В. В. Сергеев придерживается иной позиции в отношении акцессорной теории соучастия в преступлении. В частности, он указывал: «Принцип акцессорности, исключающий самостоятельную общественную опасность и противоправность соучастия, не позволяет решить ни проблему основания ответственности соучастников, ни проблему разграничения соучастия на виды. Только признание правовой самостоятельности соучастия, основанной на признании в действиях соучастников общественной опасности и противоправности, дает возможность сделать это» [7, с. 6—7].
Полагаем, что согласиться с такой точкой зрения нельзя, поскольку, во-первых, зависимость уголовной ответственности соучастников-неисполнителей от деяний исполнителя преступления вовсе не исключает общественной опасности и противоправности их действий, отдельно взятых, а во-вторых, как уже было упомянуто, в деяниях организатора, подстрекателя и пособника невозможно признать наличие всех признаков конкретного состава преступления.
В целом разделяя точку зрения М. И. Ковалева, мы предлагаем иначе обосновать уголовную ответственность соучастников-неисполнителей: введя дополнительное основание, которым, по нашему мнению, должно стать, осуществление исполнителем преступной деятельности, обусловленной сговором. Здесь следует указать, что такой подход к определе-
нию основании ответственности соучастников-неисполнителей не исключает принципа вины (ст. 5 УК РФ) и возможности привлечения к уголовной ответственности соучастников без привлечения к таковой исполнителя. В этом случае они будут нести ответственность как индивидуально действующие лица [4; 5]. Об этом говорит и сам Уголовный закон, установив в ч. 5 ст. 34 ответственность подстрекателя, которому не удалось склонить исполнителя к совершению преступления, за приготовление к преступлению, а не за соучастие в нем. В этой связи неуместной выглядит критика Ю. А. Клименко концепции М. И. Ковалева как противоречащей действующему законодательству [3, с. 139—140].
Необходимо отметить, что акцессорная теория соучастия нашла свое отражение в уголовном праве большинства современных развитых государств. Например, уголовные кодексы Франции, ФРГ и статутные нормы уголовного права Великобритании основываются на акцессорной теории. Действующий УК РФ 1996 г. также во многом основывается на данной теории. В частности, он содержит требование инкриминировать соучастникам тот состав преступления, который инкриминируется исполнителю (ч. 3 ст. 34 УК РФ). Это положение отображает в Уголовном законе так называемую логическую акцессорность соучастия [3].
Практическое значение акцессорной теории соучастия в преступлении нам видится в том, что она позволяет дифференцировать наказание соучастников-неисполнителей в зависимости от наказания, назначаемого исполнителю (акцессорность по наказанию [2, с. 113]). Разработка и введение механизма такой дифференциации представляются нам целесообразными, поскольку ч. 1 ст. 34 УК РФ не дает ясного представления о том, каким образом определяются характер и степень участия этих лиц в совершении преступления и как это учитывается при назначении им наказания.
Кроме того, следует отметить, что учеными-криминалистами (как разделяющими акцессорную теорию соучастия в преступлении, так и отвергающими ее) не было дано однозначного определения понятию акцессорности соучастия в преступлении. Ввиду этого мы считаем целесообразным предложить авторское определение данного понятия и понимать под ним имманентную связь между деяниями
Глагол Ъ
ПРАВОСУДИЯ
3(21)/2019
исполнителя преступления и других соучастников, позволяющую обнаружить основание для уголовной ответственности последних.
Изложенное позволяет сделать вывод, что акцессорная теория соучастия в преступлении вполне способна стать теоретической основой одноименного уголовно-правового института. Во-первых, данная теория позволяет должным образом обосновать уголовную ответственность соучастников-неисполнителей. По нашему мнению, основанием их уголовной ответственности должно стать осуществление исполнителем преступной деятельности, обусловленной сговором. Во-вторых, акцессорная теория позволяет дифференцировать наказание соучастников-неисполнителей в зависимости от наказания, назначаемого исполнителю. Под акцессорностью соучастия в преступлении предлагается понимать имманентную связь между деяниями исполнителя преступления п других соучастников, позволяющую обнаружить основание для уголовной ответственности последних.
Список литературы
1. Гришаев П. II., Кригер Г. А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. 254 с.
2. Гульгоров В. 11. Основные подходы к пониманию акцессорной теорпп соучастия в преступлении п её влияние на развитие других теорпп соучастия // Гла-голЪ Правосудия. 2018. № 2 (16). С. 111-115.
3. Клименко Ю. А. О юридической природе соучастия в преступлении // Актуальные проблемы российского права. 2010. № 4. С. 137—146.
4. Ковалев M. 11. Соучастие в преступлении. Часть первая. Понятие соучастия. Свердловск, i960. 288 с.
5. Ковалев M. 11. Соучастие в преступлении. Часть вторая. Виды соучастников п формы участия в преступной деятельности. Свердловск, 1962. 275 с.
6. Малпнпн В. Б. Энциклопедия уголовного права. Т. 6. Соучастие в преступлении. СПб., 2007. 564 с.
7. Сергеев В. В. Сопсиолнптельство преступления по советскому уголовному праву : автореф. дне. ... канд. юрид. наук. М., 1972. 17 с.
8. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т. 1. Лекции. СПб., 1902. 815 с.
3(21) / 2019 ГлаголЪ
ПРАВОСУДИЯ
