CC BY
353основные подходы к пониманию акцессорной теории соучастия в преступлении и её влияние на развитие других теорий соучастия
Гульгоров Вадим Игоревич
магистрант Крымского филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»,
Республика Крым, г. Симферополь, e-mail: vgulgorov@mail.ru
basic approaches to understanding the accessory theory of complicity in crime and its impact on the development of other theories of complicity
Gulgorov Vadim
Graduate Student of the Crimean branch of the FSBEIHE «The Russian State University of Justice»,
Republic of Crimea, Simferopol
АННОТАЦИЯ
В статье автор рассматривает различные подходы к пониманию акцессорной теории соучастия в преступлении. Также дается оценка новым теориям соучастия в преступлении и предлагаются пути преодоления разногласий среди ученых и проблем практики.
ABSTRACT
In the article the author considers various approaches to understanding the accessory theory of complicity in a crime. It also evaluates new theories of complicity in crime and suggests ways to overcome disagreements among scientists and practical problems.
Ключевые слова: соучастие в преступлении; акцессорная теория соучастия; акцессорность; виды соучастников; формы соучастия; теория финального действия; системная теория соучастия; смешанная теория соучастия.
Keywords: complicity in crime; accessory participatory theory; accessory; types of partners; forms of complicity; the theory of final action; system theory of complicity; mixed theory of complicity.
Соучастие в преступлении всегда было дискуссионной темой в науке уголовного права и предметом споров между учёными и практиками. Как отмечается в юридической литературе, учение о соучастии является венцом общего учения о преступлении и считается труднейшим разделом уголовного права [9, с. 412].
Значение данной проблемы особенно повышается в связи с тем, что вопрос о природе соучастия в преступлении является классической проблемой не только уголовного права, но и гуманитарно-философской мысли в целом.
С течением времени и в результате множественных исследований данной проблематики, как специально-юридических, так и общенаучных и философских, было выработано несколько теорий соучастия в преступлении. Все они выражают мнения видных учёных разного времени и являются закономерным результатом определённых исторических эпох. Однако наиболее аргументированной мы считаем ту из
них, которая получила название акцессорной (от лат. асееззопыт — дополнительный, несамостоятельный). Сущность данной теории можно в двух словах выразить с помощью формулировки, предложенной М. И. Ковалёвым: «Основой общей ответственности всех соучастников является единство их действий. Стержень этого единства — исполнитель» [7, с. 85].
В рамках акцессорной теории также существуют различные направления, которые будут рассмотрены ниже. Необходимость углублённого изучения указанной теории соучастия обоснована наличием неоднозначных подходов к проблемам соучастия в преступлении и общей несогласованностью мнений криминалистов, что оказывает негативное влияние на теорию уголовного права и правоприменительную практику.
В первую очередь следует отметить, что действующий Уголовный кодекс РФ 1996 г. (УК РФ) отчасти основывается на акцессорной
2(16)/2018 Глагол Ъ
правосудия
теории, которая традиционно имеет наибольшую популярность в западноевропейских странах. Об этом свидетельствует, в частности, норма, закреплённая в ч. 3 ст. 34 УК РФ: «Уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления». Здесь мы видим требование вменять соучастникам-
неисполнителям в вину преступление, совершенное исполнителем. Здесь же, по нашему мнению, содержится указание на особое основание уголовной ответственности соучастников, кроме исполнителя. Ведь недаром мы иначе квалифицируем действия соучастников-неисполнителей, дополнительно ссылаясь на ч. 3-5 ст. 33 УК РФ.
То обстоятельство, что институт соучастия согласно действующему Уголовному закону России полностью или частично основывается на акцессорной теории, уже неоднократно подтверждалось крупными отечественными теоретиками как прошлого, так и современности. Так, М. И. Ковалёв ещё в советский период указывал, что «советскому уголовному законодательству свойственно признание акцессорной природы соучастия» [7, с. 87]. Эта позиция была им поддержана и в 1999 г., уже после вступления в силу УК РФ 1996 г. С. С. Аветисян вслед за М. И. Ковалёвым отмечает, что современное уголовное законодательство Российской Федерации, с некоторыми оговорками, основывается на акцессорной теории соучастия в преступлении [1, с. 18].
Как уже говорилось, учёные различным образом понимают акцессорность соучастия. Кроме этого, при изучении генезиса акцессорной теории следует принимать во внимание временной фактор: теория уходит корнями глубоко в Средневековье, а законодательно впервые была закреплена во Франции в Уголовном кодексе 1810 г. (согласно иной точке зрения — в Кодексе 1791 г.) [3, с. 90; 4 с. 27]. Изначально акцессорная теория имела 3 ответвления:
1) объективное;
2) субъективное;
3) смешанное.
Объективное направление заключалось в признании главным виновником того из со-
участников, чьи действия (бездействие) были основной причиной преступления.
Субъективная же теория акцентировала внимание на факультативных элементах субъективной стороны — мотивах и, в первую очередь, целях лиц в соучастии. Так, главный соучастник обладал собственной целью, а остальные лишь увлекались им для помощи в её достижении.
Смешанная теория представляла собой попытку объединить две предыдущие. В результате соучастники делились на главных и второстепенных на основании двух критериев: создание умысла и выполнение объективной стороны состава преступления. Считаем нужным заметить, что случаи соучастия, удовлетворяющие обоим критериям, достаточно редки, следовательно, такая теория не могла претендовать на универсальность и была в целом бессмысленной.
Этими тремя направлениями акцессорная теория соучастия была представлена ещё в XVIII в. [3, с. 90]. В современный период развития науки уголовного права она имеет гораздо больше оттенков. А. Пушкин по этому поводу отмечал: «...акцессорную природу соучастия не следует воспринимать как однозначно застывшую догму, абсолютную идею, ведущую свое начало из глубины веков. В пределах этой теории прослеживается множество течений и оттенков...» [10, с. 28]. Наиболее системно направления, возникшие в рамках акцессорной теории, были изложены М. И. Ковалевым в работе «Соучастие в преступлении» [7, с. 101]. Так, на сегодняшний день нам известно 6 таких направлений:
1) строгая акцессорность;
2) логическая акцессорность;
3) акцессорность по наказанию;
4) акцессорность по степени завершенности деяния;
5) лимитированная акцессорность;
6) ограниченная акцессорность.
Теория строгой акцессорности является
наиболее ранней и отражает средневековые представления о справедливости. Согласно этой теории соучастники-неисполнители наказываются, а также освобождаются от уголовной ответственности и наказания только в случае соответственно наказания и (или) освобождения от уголовной ответственности и наказания исполнителя. Нам она представляется пережитком феодального устройства. Сле-
Глаголъ
правосудия
2(16)/2018
довательно, в современных условиях применять её некорректно.
Логическая акцессорность предполагает, что соучастники-неисполнители наказываются согласно санкции статьи, по которой осужден исполнитель состава преступления.
Теория акцессорности по наказанию основывается на том постулате, что соучастники-неисполнители должны наказываться в зависимости от наказания, назначенного исполнителю. Она имеет 2 разновидности. Первая содержит требование равной ответственности всех соучастников преступления (то есть соучастники-неисполнители приговариваются к тем же виду и мере наказания, что и исполнитель). Мы именуем это ответвление теорией солидарной ответственности. Вторая же разновидность устанавливает требование дифференциации наказания соучастников-неисполнителей пропорционально наказанию исполнителя. К примеру, мера наказания исполнителя берется за 1 (единицу), а меры наказания остальных соучастников будут составлять 0,7; 0,5; 0,3 и т. п. Это ответвление мы предлагаем называть теорией пропорциональной ответственности.
Акцессорность по степени завершенности деяния означает, что для признания соучастия в преступлении необходимо, чтобы деяния соучастников-неисполнителей находились на той же стадии совершения преступления, что и деяние исполнителя. Мы считаем данную теорию несостоятельной, поскольку преступление переходит в стадию оконченного как раз после выполнения объективной стороны исполнителем. Деяния же остальных соучастников сами по себе носят характер приготовительных действий или, возможно, покушения на преступление.
Теория лимитированной акцессорности (иначе её можно назвать акцессорностью по форме вины) допускает соучастие с неосторожной формой вины. Данная теория основывается на требовании, согласно которому для квалификации соучастия в преступлении необходима единая форма вины соучастников-неисполнителей с формой вины исполнителя. М. И. Ковалёв отмечал, что «наказуемость соучастия должна быть связана с совершением противоправного деяния не более чем при помощи какой-либо формы вины» [7, с. 101]. Эта формулировка наталкивает на мысль о том, что единственным обязательным призна-
ком соучастия является одинаковая форма вины, в то время как наличие причинно-следственной связи между деяниями исполнителя и иных соучастников не требуется. На этом основании мы находим некоторое сходство данной теоретической конструкции с концепцией «соучастия в широком смысле», предложенной в своё время А. Я. Вышинским и активно критиковавшейся советскими криминалистами [5, с. 27—30]. А. Я. Вышинский, основываясь, в свою очередь, на трудах английского юриста Дж. Стифена, включал в объём понятия соучастия также деяния лиц, косвенным образом содействовавших наступлению преступного результата.
Такое направление, как ограниченная ак-цессорность, по сути, представляет собой модифицированную логическую акцессорность с двумя дополнениями: во-первых, добровольный отказ исполнителя относится лишь к нему самому и не означает невозможность привлечения к уголовной ответственности других соучастников, а во-вторых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также основание для освобождения от уголовной ответственности и наказания применяются к соучастникам индивидуально, а квалифицирующие обстоятельства инкриминируются всем соучастникам.
Необходимо сказать ещё об одной теории соучастия, которая хоть и не являются ответвлением акцессорной теории, но имеет схожую правовую природу и исторически связана с ней. Речь пойдёт о немецкой теории финального действия.
Первая была разработана после Второй мировой войны в Федеративной Республике Германия и выражена в трудах таких ученых, как Г. Велцель и Р. Маурах. Данная теория основывается на учениях И. Канта и Н. Гартмана и в значительной степени носит философский характер. Центральным понятием концепции является «финальность» (иначе говоря, целеустремлённость). Оно имеет 3 ключевых аспекта:
1) способность лица направлять свою волю в определённом русле (в том числе на достижение преступного результата);
2) способность предвидеть последствия своих действий;
3) возможность несения ответственности за такого рода волевой результат [17, с. 28].
Кроме того, финальная теория существенным образом перерабатывает учение о причинно-следственной связи. Её авторы считают финальность «зрячей», а причинность — «слепой», так как, по их мнению, основной детер-минантой при выполнении состава преступления является воля лица, способная исключать влияние внешних детерминант [16, с. 72].
С развитием науки уголовного права и по мере изучения проблем соучастия в преступлении предпринимаются попытки «примирить» различные теории соучастия путём создания новой теории, которая вобрала бы в себя элементы предыдущих. В качестве такой новой теории А. А. Арутюнов предложил системную теорию соучастия, а С. С. Аветисян — смешанную.
Первый из названных исследователей обозначает в качестве главной проблемы акцессорной теории соучастия необоснованность ответственности соучастников-неисполнителей. Решение этой проблемы ученый видит в «.. .разработке и обосновании системной теории соучастия и общего состава преступления, совершенного в соучастии». Сущность данной теории заключается в методологических новациях, а именно в использовании системного подхода к изучению проблем соучастия в преступлении. А. А. Арутюнов указывает, что необходимо перестать сводить соучастие к набору его видов и форм, а также видов соучастников, а его исследование — к простому описанию этих объектов и перечислению их признаков. «Системные исследования имеют своей целью выявление механизма "жизни", то есть функционирования и развития объекта в его внутренних и внешних (касающихся его взаимоотношений со средой) характеристиках», — пишет автор [3, с. 90].
Предлагая рассматривать соучастие как систему, А. А. Арутюнов указывает, что «преступный результат причиняет не исполнитель, а система (соучастие) в целом» [Там же]. Далее ученый пишет о необходимости установления в деяниях всех соучастников вместе взятых общего состава преступления, который позволил бы надлежащим образом обосновать уголовную ответственность каждого из них. Следует отметить, что подобное заявление делал в своё время М. И. Ковалёв, однако под общим составом он понимал некоторую комбинацию элементов, составляющих любое общественно
опасное поведение отдельного лица, а не соучастников вместе взятых [8, с. 273].
Как уже отмечалось, С. С. Аветисяном также была предпринята попытка преодоления противоречия между исключающими друг друга теориями соучастия. Он признаёт акцессорную теорию соучастия в целом правильной, однако указывает, что многие современные уголовные законы включают в себя положения не только её одной. Это, как считает исследователь, должно быть отражено в науке уголовного права в виде новой теории соучастия в преступлении. Сам автор полагает, что выдвинутую им концепцию целесообразно именовать «смешанной», «комбинированной», «синтезированной» и т. п. «Смешанная» ответственность обусловлена смешанностью вины каждого из соучастников, смешанными действиями в процессе планирования преступления, а также смешанной причинной связью между их действиями и наступившим вредом», — пишет учёный [1, с. 30]. Кроме прочего, внедрение такой теории соответствовало бы современной тенденции к сближению различных систем права.
Учитывая изложенное, можно прийти к следующим выводам:
1. Уголовный кодекс РФ 1996 г. частично основывается на акцессорной теории соучастия в преступлении.
2. Акцессорная теория имеет множество внутренних направлений.
3. Некоторые из таких направлений существенно отходят от первоначальных постулатов акцессорной теории.
4. Акцессорная теория оказывает большое влияние на развитие новых теорий соучастия в преступлении и может служить теоретической базой для их формирования.
5. Создание и принятие новой, соответствующей современным реалиям, теории соучастия позволило бы преодолеть разногласия в науке уголовного права и оказало бы положительное влияние на правоприменительную практику.
Список литературы
1. Аветисян С. С. Соучастие в преступлениях со специальным составом : монография / С. С. Аветисян. - М. : Закон и право, ЮНИТИ-ДАНА, 2004. -459 с.
2. Арутюнов А. А. Проблемы соучастия : авто-реф. дис. ... д-ра юрид. наук / А. А. Арутюнов. — М., 2003. — 50 с.
Глагол Ъ
правосудия
2(16)/2018
3. Арутюнов А. А. Системная теория соучастия // Адвокат. практика. — 2001. — № 1. — С. 90.
4. Бурчак Ф. Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву / Ф. Г. Бурчак. — Киев : Наук. думка, 1969. — 216 с.
5. Гришаев П. И. Соучастие по советскому уголовному праву / П. И. Гришаев, Г. А. Кригер. — М. : Госюриздат, 1959. — 256 с.
6. Жиряев А. П. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении / А. П. Жиряев. — Дерпт : Тип. Г. Лаакманна, 1850. — 145 с.
7. Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Ч. 1. Понятие соучастия / М. И. Ковалев. — Свердловск, 1960. — 288 с.
8. Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Ч. 2. Виды соучастников и формы участия в преступной деятельности / М. И. Ковалев. — Свердловск, 1962. — 275 с.
9. Колоколов Г. Е. Уголовное право : лекции / Г. Е. Колоколов. — М., 1896. — 459 с.
10. Пушкин А. Принципы акцессорной и самостоятельной ответственности соучастников // Законность. — 2001. — № 3. — С. 27—30.
11. Сергеев В. В. Соисполнительство преступления по советскому уголовному праву : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В. В. Сергеев. — М., 1972. — 17 с.
12. Таганцев Н. С. Русское уголовное право : лекции: общая часть. Т. 1 / Н. С. Таганцев. — М. : Наука, 1894. - 380 с.
13. Тельнов П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении / П. Ф. Тельнов. — М. : Юрид. лит., 1974. — 208 с.
14. Уголовный кодекс Российской Федерации : от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (в ред. от 29.07.2017 г.) // Собр. законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
15. Хейфец И. Я. Подстрекательство к преступлению / И. Я. Хейфец. — М. : Изд. юрид. кн. магазина «Правоведение» И. К. Голубева, 1914. — 128 с.
16. Maurach R. Deutsches Strafrecht. Allgemeiner Teil / R. Maurach. — Karlsruhe, 1958. — 180 p.
17. Welzel H. Das Deutsche Strafrecht / H. Welzel. — Berlin, 1956. — 256 s.
