CC BY
16
12. Черепухин Т.Ю. Государственно-частное партнерство как составной элемент экономического механизма государственной поддержки АПК // Вестник Института дружбы народов Кавказа Теория экономики и управления народным хозяйством. - 2014. - Т. 3, № 31. - С. 20.
13. Черепухин Т.Ю., Гунько А.Ю. Государственное регулирование модернизации агропромышленного производства в условиях ВТО // В сборнике: Институциональные преобразования национальных экономических систем / Университет Вагенинген (Нидерланды), Белградский институт аграрной экономики (Сербия), Чешский университет естественных наук (Чехия), Ставропольский государственный аграрный университет (Россия). - 2014. - С. 265-269.
14. Русановский Е.В. Факторы развития предпринимательства в овцеводстве // В сборнике: Состояние и перспективы развития экономики России: региональный аспект: Сборник научных статей по материалам региональной научно-практической конференции. - 2006. - С. 101-103.
15. Русановский Е.В. Тенденции развития предпринимательства в овце-продуктовом подкомплексе региона // Региональная экономика: теория и практика. - 2008. - № 14. - С. 74-80.
16. Dovgot'Ko N.A., Kusakina O.N., Skiperskaja E.V Use of natural resources as an object of economic incentive // Life Science Journal. - 2014. - Т. 11, № 1s. - С. 166-170.
17. The problem of the valuation of the national wealth of Russia / VI. Tru-hachov, O.N. Kusakina, I.V Gruzkov, L.I. Medvedeva, E.V Rusanovsky // Biosciences Biotechnology Research Asia. - 2015. - Т. 12, № 1. - С. 1-10.
ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ
В НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ОРГАНИЗАЦИЯХ В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ
© Колодяжная О.А.1
Институт менеджмента, маркетинга и финансов, г. Воронеж
В статье рассмотрены отличительные черты, характеризующие процессы формирования и развития системы управления интеллектуальной собственностью в России и за рубежом. Выделены проблемные зоны отечественных систем управления и даны рекомендации по их устранению.
Ключевые слова: система управления интеллектуальной собственностью, научные результаты, наукоемкая продукция.
1 Старший научный сотрудник ГНИИИ ПТЗИ ФСТЭК России, аспирант Института менеджмента, маркетинга и финансов.
Советская наука отличалась от мировой тремя специфичными характеристиками: значительными масштабами, почти стопроцентным государственным финансированием и централизованным управлением [1]. Время проводившихся реформ после распада СССР разбалансировало всю сложившуюся систему административно--командных отношений, не предложив ничего взамен. В итоге научно-исследовательские организации (НИО) стали заложниками своих же результатов интеллектуального труда. В современной России для организаций научной сферы мало что изменилось. Все, что разрабатывается и создается заковано в «бумажные оковы», морально устаревает и, соответственно, не дает никакого эффекта от вложенного труда исследователей и изобретателей. По различным оценкам, вклад науки в ВВП России составляет от 1 до 8 %, в то время как в индустриально развитых странах - порядка 50-75 % [2, 3].
В индустриально развитых странах мира ведущую роль в создании научно-технической продукции выполняют научно-исследовательские комплексы университетов и корпораций с преобладанием частного капитала. Их деятельность направлена на удовлетворение потребностей бизнеса и на максимизацию прибыли инвесторов. В России же на подразделения заводской науки приходится всего 7 % организаций, выполняющих исследования и разработки и 6 % всех внутренних затрат на науку [3]. Это связано, прежде всего, с длительным сроком получения результатов исследований и особо высоким риском вложений, что в условиях инновационного кризиса представляется инвесторам нецелесообразным.
В этих условиях автор считает целесообразным проанализировать деятельность крупных зарубежных и отечественных научно-исследовательских центров и выявить отличительные черты систем управления ИС, позволяющие зарубежным компаниям сохранять лидирующие позиции на рынке наукоемких технологий.
В качестве объектов исследования были выбраны организации научно-исследовательской сферы США, Европейского Союза, Японии. Такой выбор диктуется, прежде всего, ведущим положением этих стран на мировом рынке интеллектуальной продукции.
Признанным мировым лидером в сфере ИС являются США: имеют не только самый высокий показатель расходов на НИОКР, но и число поданных заявок на патенты, и объем экспорта наукоемкой продукции.
Как уже отмечалось, ведущая роль в разработке и коммерциализации научных результатов принадлежит университетам. Однако многие источники содержат информацию о том, что научная сфера США в дореформенный период, до принятия в 1978 году Закона «Бэйя-Доула», практически находилась в сегодняшнем состоянии российской аналогичной сферы: что производилось в рамках государственного финансирования - не реализовывалось, отлеживалось на полках и устаревало. Принятый закон стал основой формирования но-
вой патентной политики, которая определяла необходимость выдвижения в качестве участников рынка ИС - собственников результатов - университеты, способствовала формированию взаимодействия между участниками интеллектуальной сферы по вопросам создания, правовой охраны и реализации ИС.
Успешный в экономическом плане пример США вдохновил другие страны на пересмотр законодательной базы в интеллектуальной сфере с целью упрощения процессов коммерциализации результатов, полученных в госсекторе.
Очень интересен и поучителен опыт Японии в сфере управления научными исследованиями и разработками и, соответственно, полученными результатами. В целях реанимирования научно-технического развития государства после Второй Мировой войны Япония приобретала лицензии и патенты на объекты ИС у западных партнеров. Японские ученые доработали приобретенные РИД и внедрили в производство. В результате создание научно-технического потенциала обошлось Японии всего в 78 млрд. долларов, причём ученые уложились в кратчайшие сроки. Эффективность такой стратегии оценивается от 400 % в целом до 1800 % - в отдельных отраслях [4].
Проведенное исследование показало, что зарубежные университеты и научно-исследовательские структуры в США, Японии, Европе являются организациями предпринимательского типа, успешно совмещающими образовательную, научную и коммерческую деятельность в сфере ИС. При этом действующие системы управления ИС отражают, по сути, похожие принципы и формы их построения и функционирования, наличие некоторых отличий определяется, в основном, влиянием внешних факторов: характера национальной экономики, особенностей инновационного законодательства, менталитета исследователей.
По результатам анализа автором было выявлено, что особенности формирования и развития систем управления ИС в зарубежных учреждениях, занимающихся научно-исследовательской деятельностью, сводятся к следующему:
- создана и отрегулирована в соответствии с практическими потребностями законодательная база в области ИС, а также внутренняя нормативная документация;
- сформирована инновационная инфраструктура, представляющая собой механизм преобразования новых знаний в рыночный товар, пользующийся спросом;
- обеспечено взаимодействие бизнеса, промышленности и науки в вопросах создания, правовой охраны и коммерциализации ИС;
- выработано согласование целей развития системы с целями текущего управления организациями;
- обеспечена направленность функционирования системных элементов и подсистем на единое и взаимосвязанное управление внутри системы.
Как показало исследование процессов формирования и развития системы управления ИС в ряде стран, данным вопросам за рубежом уделяется пристальное внимание и, прежде всего, обеспечено эффективное использование ИС путем налаживания интеграции с бизнесом.
В России современный этап развития процессов интеллектуализации экономики характеризуется наличием множества нерешенных вопросов организационного, правового, экономического характера как на методологическом, так и на практическом уровне. При этом отечественной науке присущ ряд особенностей, отличающих Россию от ведущих стран мира (статистические данные за 2012 г. [5]):
- в структуре организаций, выполняющих исследования и разработки, преобладает государственная форма собственности (71,8 %), что является основой научно-технического комплекса России;
- финансирование исследований и разработок на 67,8 % осуществляется из федерального бюджета;
- на долю государственных организаций приходится 73,8 % персонала, занятого исследованиями и разработками;
- основной формой обеспечения проведения фундаментальных, прикладных и поисковых исследований являются НИО - 48,9 %, высшие учебные заведения выполняют 15,7 % исследований.
Проведенный анализ имеющейся статистической информации позволил обоснованно заключить, что на данном этапе развития мировой науки состояние отечественной научной сферы негативно отражается на процессе структуризации функций управления ИС и в конечном итоге, формирования системы управления ИС.
Так, по данным Роспатента, за период осуществления контрольных мероприятий (с 2012 года) в отношении 52 государственных организаций не было выявлено ни одного факта введения в гражданско-правовой оборот прав на 597 объектов ИС, созданных по 334 государственным контрактам. За это же время на баланс данных организаций было поставлено только 137 объектов ИС общей стоимостью 630 млн. руб., что составляет 0,46 % от суммы затраченных на создание бюджетных средств [6].
Таким образом, можно сделать вывод, что в большинстве российских научных, научно-исследовательских учреждениях и научно-образовательных центрах ВУЗов системы управления ИС отсутствуют, вместо системного решения вопросов разработки, охраны и использования ИС в лучшем случае обеспечивается охрана и ведение учета полученных сотрудниками результатов, речь об их реализации даже не идет.
Одной из глобальных причин замедления процессов формирования систем управления во многих научных, научно-исследовательских организациях и научных центрах ВУЗов является наличие человеческого фактора - незаинтересованность руководства в разработке политики и осуществлении управления ИС. Как отмечает О. Видякина в своем исследовании [7] «... до
сих пор многие считают вложения в создание ИС излишними, неоправданными затратами, вознаграждения для авторов рационализаторских предложений и изобретений - роскошью, использование существующих патентов в проектах - увеличением трудозатрат с сомнительным результатом».
Формирование и развитие системы управления ИС в российских НИО требует принятия жестких мер организационного и финансового плана как на локальном уровне, так и на уровне органов государственной власти в целях обеспечения генерации знаний, сохранения престижа отечественных научных школ и обеспечения соответствия ИС национальным интересам и тенденциям мирового рынка.
Список литературы:
1. Гохберг Л. Национальная инновационная система России в условиях «новой экономики» // Вопросы экономики. - 2005. - № 3.
2. Тодосийчук А. Наука, инновации, экономический рост // ИС. Промышленная собственность. - 2010. - № 9.
3. Зинов В.Г.: Инновационное развитие компании: управление интеллектуальными ресурсами. - М.: Дело, 2014. - 248 с.
4. https://m.wikipedia.org/wiki/Наука_в_Японии.
5. Индикаторы науки: 2014 г. Статистический сборник. - М.: НИУ ВШЭ, 2014. - 401 с.
6. О состоянии правовой охраны, использования и защиты интеллектуальной собственности в Российской Федерации в 2013 году. Аналитический доклад / Под ред. доктора юридических наук В.Н. Лопатина. - М.: РНИИИС, 2014. - 683 с.
7. Видякина О.В., Сольская И.Ю. Патентная политика отраслевого университетского комплекса в области управления интеллектуальной собственностью // Имущественные отношения в РФ. - 2010. - № 10.
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ РЫНКА ШЕРСТИ
1 2 © Русановский Р.Е. , Русановский Е.В.
Ставропольский государственный аграрный университет, г. Ставрополь
Рассмотрен круг теоретических и прикладных аспектов становления и формирования рынка шерсти, уточнены факторы его развития.
Ключевые слова: институциональная экономика, регион, рынок, овцеводство, шерсть, АПК.
1 Магистрант направления «Экономика».
2 Старший преподаватель кафедры Экономической теории и экономики АПК, кандидат экономических наук.
