CC BY
66ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА И КРИМИНАЛИСТИКИ
УДК 343.13
ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ
ФОРМЕ
Гаджирамазанова П.К., Дагестанский государственный университет, г. Махачкала, Российская Федерация, [email protected]
Бийгишиев З.М., Дагестанский государственный университет, г. Махачкала, Российская Федерация, [email protected]
В статье исследуются особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме. При этом критически оцениваются законодательные новеллы в регламентации предмета и процедуры доказывания при расследовании дел в данной форме. Как показывает анализ норм гл. 32.1 УПК РФ, упрощение производства по уголовным делам, расследуемым в порядке сокращенного дознания достигается за счет: расширения перечня следственных действий, производство которых возможно до возбуждения, отказа от дополнительной проверки сведений, содержащихся в материалах предварительной проверки, права дознавателя не проверять доказательства, если они не оспорены подозреваемым или защитником, потерпевшим или его представителем, а также сужения предмета доказывания.
Авторы считают необоснованным выпадение из предмета доказывания по уголовным делам, расследуемым в порядке сокращенного дознания, обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также смягчающих и отягчающих наказание. Данное положение уголовно-процессуального закона существенно нарушает права и законные интересы лица, подозреваемого в совершении преступления. К тому же данная норма явно противоречит ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, которая к особенностям судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме относит то обстоятельство, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, в том числе дополнительных данных о личности подсудимого. О каких дополнительных данных о личности подсудимого идет речь, если они не устанавливались дознавателем?
Критически оценивается ч. 2 ст. 226.5 УПК РФ, разрешающая дознавателю производить только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления и иных доказательств. По смыслу закона, если такая угроза отсутствует, дознаватель освобождается от проведения каких-либо следственных действий, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим и его законным представителем.
Ключевые слова: сокращенное дознание, дознаватель, доказательства, доказывание, подозреваемый.
UDK 343.13
PECULIARITIES OF PROOF WHILE INQUIRING IN BRIEF
Gadzhiramazanova P.K., Dagestan State University, Makhachkala, Russian Federation, [email protected] Bijgishiev Z.M., Dagestan State University, Makhachkala, Russian Federation, [email protected]
The article considers peculiarities of proof while inquiring in brief form. Legislative articles in regulation of the subject as well as the procedure of proof while investigating the cases in such form are being criticized. According to the analysis of norms of chapter 32.1 of the CPC of Russian Federation, simplification of papers in criminal cases listened in a brief form, is achieved by increasing number of investigation acts, conducted before the opening of the case, refusal of additional control over the data of preliminary investigation, the right of the investigator not to check out evidence if they are not contradicted by the accused or the defendant, the victim or his representative, as well as shortening of the subject of the inquiry.
The authors of the article consider groundless the fact that while investigating criminal cases in a brief form the circumstances characterizing the personality of the accused excluding criminality and level of punishment, as well those which commute or aggravate the punishment. Such a statute of the CPC deeply violates rights and law interests of the accused. Besides, this norm absolutely contradicts part 2 of article 226.9 of the CPC RF,
which refers the circumstance of the verdict being passed only on the ground of investigation and the evidence mentioned in accusation act to the peculiarities of trial process of the criminal case, including additional data concerning the accused. What additional data concerning the accused are meant, if they are not found by the inquiry?
The article also criticizes p.2 of article 226.5 of CPC RF, allowing the inquiry to investigate only those investigation and such-like procedures, which can provoke loss of important details and evidence. According to the law, in case such a threat does not exist, the inquirer is free from conducting any investigation, if it is not contradicted by the accused, his defendant and representative by law.
Key words: brief inquiry, inquirer, evidence, proof, the accused.
Федеральный закон от 04.03.2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в ст.ст. 62 и 303 УК РФ и УПК РФ» в российский уголовный процесс введен сокращенный порядок дознания.
Дознание в сокращенной форме представляет собой упрощенную (ускоренную) форму предварительного расследования. Как показывает анализ норм гл. 32.1 УПК РФ, упрощение производства по уголовным делам, расследуемым в порядке сокращенного дознания достигается за счет: расширения перечня следственных действий, производство которых возможно до возбуждения, отказа от дополнительной проверки сведений, содержащихся в материалах предварительной проверки, права дознавателя не проверять доказательства, если они не оспорены подозреваемым или защитником, потерпевшим или его представителем, а также сужения предмета доказывания.
Федеральный закон от 04.03.2013 г. № 23-ФЗ расширил перечень следственных действий, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела. «Принятый закон в определенной мере ограничивает число следственных действий, но в то же время расширяет права следователей и адвокатов до возбуждения уголовного дела» [1, с. 123].
Теперь, помимо производства традиционных для начальной стадии уголовного процесса следственных действий, таких как осмотр места происшествия, освидетельствование и назначение судебной экспертизы, при проверке сообщения о преступлении допускается получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта. В части 1.2 этой статьи говорится о том, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении, сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 и 89 УПК РФ.
Мы разделяем мнение процессуалистов, считающих данное новшество важным и необходимым. Расширение круга следственных действий, которое можно производить до возбуждения уголовного дела и результаты которых в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств по делу, позволяет существенно сэкономить сроки расследования за счет отказа от необходимости их дублирования в стадии предварительного расследования [2, с.134; 3, с.38; 4, с.105].
Вместе с тем не все изменения, внесенные в УПК РФ указанным законом, можно оценить столь же положительно.
Прежде всего, необходимо подвергнуть критике вопросы регулирования предмета доказывания и саму его процедуру при производстве дознания в сокращенной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ к предмету доказывания при производстве дознания отнесены событие преступления, характер и размер причиненного вреда, а также виновность лица в совершении преступления. Учитывая тот факт, что одним из условий производства дознания в сокращенной форме в соответствии с п.2 ч.2 ст. 226.1 УПК РФ является признание подозреваемым своей вины, характера и размера причиненного преступлением вреда, а также согласие с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, вышеуказанная норма фактически освобождает дознавателя от обязанности доказывания.
Ситуация осложняется тем, что часть 2 ст. 226.5 УПК РФ разрешает дознавателю производить только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления и иных доказательств. Когда же такая угроза отсутствует, дознаватель освобождается от проведения каких-либо следственных действий, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим и его законным представителем. В таком случае, как совершенно верно отмечает А.В. Смирнов, откуда взяться доказательствам, да и, вообще, как смогут возникнуть процессуальные отношения? [5, с. 234].
Статья 226.5 УПК РФ позволяет ограничиться лишь сведениями, установленнными в ходе проверки сообщения о преступлении. Тем самым, как отмечает А.В. Смирнов, «по логике законодателя, центр тяжести доказывания из стадии расследования перемещается в стадию возбуждения уголовного дела».
При таком подходе виновность лица в инкриминируемом ему преступлении должна быть установлена уже на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, что, как известно, не входит в задачи данной стадии.
Выпадение из предмета доказывания таких обстоятельств, как обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также смяг-
ЮРИДИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК ДГУ. Т. 14. 2015. № 2.
чающие и отягчающие наказание, существенно нарушает права и законные интересы лица, подозреваемого в совершении преступления. Во-первых, обстоятельства, характеризующие личность - обязательный признак субъекта преступления, без установления которого виновность лица установлена быть не может. А значит, законность, обоснованность и справедливость судебного приговора ставится под сомнение. Поэтому мы не можем согласиться с высказываемым в научной литературе мнением, что «введение «специального» (сокращенного) предмета доказывания при ведении дела в сокращенной форме оправданно» [6. с. 147].
Во-вторых, если в деятельности лица усматриваются признаки необходимой обороны, крайней необходимости и другие обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности. Но подозреваемый может даже не предполагать о существовании таких обстоятельств, следовательно, он лишается права на возможное освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Указанная норма, к тому же, явно противоречит части 2 ст. 226.9 УПК РФ, которая к особенностям судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, относит то обстоятельство, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, в том числе дополнительных данных о личности подсудимого. О каких дополнительных данных о личности подсудимого идет речь, если они не устанавливались дознавателем? [7, с. 22].
Неопределенность в рассматриваемые вопросы вносит и часть 3 ст. 226.5 УПК, согласно которой дознаватель вправе: 1) не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем; 2) не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения, за исключением случаев, если необходимо установить дополнительные, имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства, сведения о которых не содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, либо необходимо проверить доказательства, достоверность которых оспорена подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем; 3) не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении, за исключением следующих случаев: а) необходимость установления по уголовному делу дополнительных, имеющих значение для уголовного дела фактических обстоятельств; б) необходимость проверки выводов специалистов, достоверность которых поставлена под сомнение подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его
представителем; в) наличие предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для обязательного назначения судебной экспертизы; 4) не производить иные следственные действия, направленные на установление фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, если такие сведения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
Мы полностью разделяем опасения процессуалистов, что такая постановка вопроса позволит лицам, совершившим преступление, уходить от уголовной ответственности. Так, часть 3 ст. 226.2 УПК РФ предоставляет подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и его представителю право в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора заявить ходатайство о прекращении дознания в сокращенной форме.
Как пишет С.И. Гирько, «представим ситуацию, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме является частью тактики подозреваемого и его защитника. В этом случае расчет делается на то, что дознаватель, поверив в благие намерения, опираясь на признание подозреваемого, из рук вон плохо осуществил дознание в сокращенной форме, не проверял.., не допрашивал.., не назначал.. , не проводил. А когда подозреваемый убедился в том, что доказательственная информация окончательно утрачена и не может быть восполнена, он заявил ходатайство о производстве дознания в общем порядке» [8, с. 4].
Аналогичного мнения придерживается В.В. Дорошков: «Пока дознаватель, удовлетворившись признательными показаниями подозреваемого, будет практически бездействовать, подозреваемый, убедившись в том, что доказательственная информация утрачена и не может быть восполнена, заявит ходатайство о производстве дознания в общем порядке» [9, с. 30].
По данному вопросу мы полностью разделяем мнение С.И. Гирько, который считает, что выбор процессуальной формы может зависеть только от двух обстоятельств: во-первых, тяжести преступления и, соответственно категории уголовного дела, подследственности, органа расследования, субъекта принятия процессуального решения. Во-вторых, наличия или отсутствия узаконенных условий (обстоятельств), допускающих или исключающих по конкретному делу, производство в сокращенной форме».
Сокращенное дознание, являясь формой предварительного расследования, представляет собой важнейший этап производства по уголовному делу. От качества его производства во многом зависит решение задач уголовного судопроизводства. Правовая неопределенность в вопросах регулирования предмета доказывания и его процедуры при производстве дознания в сокращенной форме вряд ли будет способствовать повышению качества
досудебного производства [10, с. 43; 11, с. 45; 12, с. 5].
В связи с изложенным представляется необходимым в процесс доказывания при производстве дознания в сокращенной форме вернуть обя-
занность дознавателя устанавливать весь круг, предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также полноценную проверку всех собранных по делу доказательств.
Литература
1. Гамидов А.М. Соотношение дознания в общем порядке с дознанием в сокращенной форме // Юридический вестник ДГУ. 2014. № 4. С. 123.
2. Качалова В.К. Доказывание при сокращенной форме дознания // Уголовный процесс. Июнь. 2013. № 6. С. 34.
3. Малофеев И.В. Сокращенная форма дознания: сложности реализации на практике // Уголовный процесс. Июнь. 2013. № 6. С. 34.
4. Гаджирамазанова П.К. Сокращенное дознание: новеллы в законодательстве // Юридический вестник ДГУ. 2014. № 2. С. 105.
5. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под ред. А.В. Смирнова. С. 234. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Рамазанов Т.Б., Кабурнеев Э.В., Алимирзаев А.А. Доказывание в сокращенной форме дознания // Вестник ДГУ. 2014. Вып. 2. С. 147.
7. Гирько С.И. Сбываются ли прогнозы и опасения о перспективах дознания в сокращенной форме? // Российский следователь. 2014. № 2. С. 22.
8. Гирько С.И. Российский следователь // Производство по уголовному делу дознания в сокращенной форме: прогнозы и суждения. 2013. № 21. С. 4.
9. Дорошков В.В. Дифференциация форм уголовного судопроизводства // Уголовно-процессуальное законодательство в современных условиях. Проблемы теории и практики. М., 2010. С. 30.
10. Доля Е.А. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме // Российский судья. 2013. № 6. С. 43.
11. Кругликов А.П. Дополнение УПК РФ новой главой о дознании в сокращенной форме и некоторые проблемы дифференциации уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2013. № 7. С. 45.
12. Сурмин А.А. Сокращенное дознание: мертворожденное дитя реформаторов уголовного процесса // Адвокат. 2013. № 10. С. 5.
References
1. Gamidov A.M. Sootnoshenie doznaniya v obshchem poryadke s doznaniem v sokrashchennoi forme // Yuridicheskii vestnik DGU. 2014. № 4. S. 123.
2. Kachalova V.K. Dokazyvanie pri sokrashchennoi forme doznaniya // Ugolovnyi protsess. Iyun'. 2013. № 6. S. 34.
3. Malofeev I.V. Sokrashchennaya forma doznaniya: slozhnosti realizatsii na praktike // Ugolovnyi protsess. Iyun'. 2013. № 6. S. 34.
4. Gadzhiramazanova P.K. Sokrashchennoe doznanie: novelly v zakonodatel'stve // Yuridicheskii vestnik DGU. 2014. № 2. S. 105.
5. Smirnov A.V., Kalinovskii K.B. Kommentarii k Ugolovno-protsessual'nomu kodeksu RF / pod red. A.V. Smirnova. S. 234. Dostup iz spravochno-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».
6. Ramazanov T.B., Kaburneev E.V., Alimirzaev A.A. Dokazyvanie v sokrashchennoi forme doznaniya // Vestnik DGU. 2014. Vyp. 2. S. 147.
7. Gir'ko S.I. Sbyvayutsya li prognozy i opaseniya o perspektivakh doznaniya v sokrashchennoi forme? // Rossiiskii sledovatel'. 2014. № 2. S. 22.
8. Gir'ko S.I. Rossiiskii sledovatel' // Proizvodstvo po ugolovnomu delu doznaniya v sokrashchennoi forme: prognozy i suzhdeniya. 2013. № 21. S. 4.
9. Doroshkov V.V. Differentsiatsiya form ugolovnogo sudoproizvodstva // Ugolovno-protsessual'noe zakonodatel'stvo v sovremennykh usloviyakh. Problemy teorii i praktiki. M., 2010. S. 30.
10. Dolya E.A. Osobennosti dokazyvaniya pri proizvodstve doznaniya v sokrashchennoi forme // Rossiiskii sud'ya. 2013. № 6. S. 43.
11. Kruglikov A.P. Dopolnenie UPK RF novoi glavoi o doznanii v sokrashchennoi forme i nekotorye problemy differentsiatsii ugolovnogo sudoproizvodstva // Rossiiskaya yustitsiya. 2013. № 7. S. 45.
12. Surmin A.A. Sokrashchennoe doznanie: mertvorozhdennoe ditya reformatorov ugolovnogo protsessa // Advokat. 2013. № 10. S. 5.
Поступила в редакцию 30 апреля 2015 г.
Received 30 April, 2015
