CC BY
353
НИКАНОРОВ С.А., Maklessfield@yandex.ru Кафедра уголовного процесса и криминалистики; Нижегородская правовая академия; 603134, г. Нижний Новгород, Костина, 2 б
NIKANOROV S.A.,
Maklessfield@yandex.ru
Chair of criminal procedure
and criminalistics;
Nizhny Novgorod Law Academy;
Kostina St. 2 b, Nizhny Novgorod,
603134, Russian Federation
процессуальное положение прокурора
при производстве дознания в сокращенной форме
Реферат. Рассматриваются вопросы реализации дознания в сокращенной форме с позиции процессуального положения прокурора. Низкая распространенность этой процессуальной формы связывается и с неосведомленностью участников уголовного процесса о ней. Инициаторами "сокращенного дознания" выступали не подозреваемые (обвиняемые), а их адвокаты, руководствовавшиеся не интересами подзащитных, а собственными амбициями. Отмечается недостаточность общего срока дознания в сокращенной форме. Предлагается минимизировать письменную работу дознавателя: деятельность направить на сбор сведений о преступлении путем негласных оперативных мероприятий, получения объяснений и иных документов, а результаты оформлять полицейскими документами. Признание вины, причиненного вреда и согласие с юридической оценкой деяния позволяют собирать только те доказательства, которые указывают на событие преступления и причастность лица (экспертизы назначать только по инициативе суда). Подтверждается благоприятный режим достаточности собираемых доказательств для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления. Критикуется предоставление дознавателю права не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем (заранее установленная сила доказательств). Констатируется отсутствие действительно сжатой эффективной процедуры рассмотрения дел с рациональным распределением полномочий между органами, осуществляющими уголовное преследование. Подчеркивается необходимость взвешенного подхода к прокурорскому надзору за производством дознания в сокращенной форме. Отмечено, что ключевое направление дальнейшего совершенствования процедуры сокращенного дознания состоит в перераспределении полномочий между органами дознания и прокуратурой.
Ключевые слова: сокращенная форма дознания, дознаватель, сроки дознания, подозреваемые, обвиняемые, положение прокурора.
procedural status of prosecutor during the conduction of short inquiry
Abstract. The issues of conducting short inquiry from the position of prosecutor's procedural status are considered. Low rate of applying short inquiry is caused by ignorance about this procedural form among the participants in criminal procedure. The initiators of conducting short inquiry were not suspects (accused), but their lawyers who followed by their own ambitions, not by the interests of defendants. The insufficiency of total time of short inquiry is noted. The author proposes to minimize prosecutors' paperwork, notably to concentrate their attention on collecting crime data by conducting secret investigation operations, receiving explanations and other documentation. Obtained data should be processed according to police regulations. Confession of guilt, recognition of damage and consent with legal assessment of criminal act allow to collect only the evidence, indicating crime event and complicacy of a person (expertise should be established on court's initiative). The favourable conditions of adequacy of collected evidence for establishing crime event, character and amount of damage, as well as guilt of committing crime are confirmed. The right of investigators not to examine evidences if they were not contradicted by suspect, victim or his/her representative (predetermined strength of evidence) is criticized. There is no short effective procedure of trying criminal cases with rational division of powers among the authorities, conducting criminal proceeding. The author proves the necessity of reasonable approach to prosecutor's supervision of conducting short inquiry. Main tendency of further improvement of short inquiry procedure is redivision of powers among agencies in charge of preliminary investigation and prosecutor's office.
Keywords: short inquiry form, investigator, time of inquiry, suspects, status of prosecutor.
Прошло почти два года с момента, когда в Уголовно-процессуальный кодекс РФ Федеральным законом N 23-Ф3 были внесены изменения, и он был дополнен главой 32.1 - «Дознание в сокращенной форме»*. Наверное, сейчас рано делать выводы, но в некоторой степени определить проблему и обобщить положительные и отрицательные стороны нововведения можно.
Эффективность уголовного судопроизводства является серьезной проблемой для каждого государства, независимо от того, в какой правовой системе оно действует. Одним из путей ее повышения является внедрение процедур упрощенного уголовного судопроизводства. А.М. Багмет полагает, что в той форме, в какой дознание существовало до внесения указанных изменений, оно не отвечало критерию оперативности и соблюдению требований ст. 6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства [1].
Анализ статистической информации о деятельности подразделений дознания органов внутренних дел показывает, что за период с января по декабрь 2013 года было зарегистрировано 987 185 преступлений, производство предварительного следствия по которым не обязательно, что свидетельствует о большом их количестве. Из них: 470 229 преступлений против собственности, 312 548 - против личности, 14 782 - экономической направленности**.
Согласно данным Прокуратуры Нижегородской области, отмечается очень небольшой процент дел, расследовавшихся в рамках процедуры дознания в сокращенной форме ***. За 2013 год по всей Нижегородской области в рамках процедуры сокращенного дознания расследовалось всего 48 дел, преимущественно по преступлениям, предусмотренным частями первыми статей 112,
* О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ // Роз. газ. 2013. 6 марта.
** Информация ГИАЦ МВД России: «сведения о состоянии преступности и результатах выявления и раскрытия преступлений за январь — декабрь 2013 г.». URL: http://mvd.ru/upload/ site1/document_file/H8NGnfdiEy.pdf
*** Автором использована статистическая ин-
формация по итогам работы Прокуратуры Нижегородской области за 2013 год.
115, 116, 119, 157, 158, 159 УК РФ. А в апелляционном порядке не обжаловалось ни одного дела. Пока налицо негативное отношение к рассматриваемой форме производства как дознавателей, так и прокуроров.
Поскольку область применения сокращенной процедуры дознания и дознания в целом обширна, постольку представляется целесообразным подчеркнуть актуальность проблемы, рассмотреть некоторые особенности производства и специфику участия в нем прокурора.
Несмотря, казалось бы, на видимые положительные стороны введения процедуры, не у всех ученых-процессуалистов сложилось однозначное мнение по поводу дознания в сокращенной форме. Закон о «сокращенном дознании» еще на стадии его обсуждения вызывал массу негативных оценок ученых и практиков****. По мнению Е.А. Зайцевой, ряд положений по праву можно отнести именно к тем новшествам, которые способны внести еще больший диссонанс в существующее нормативное регулирование [2].
Но изменения внесены, и в связи с введением новой формы досудебного производства, процедуры дознания в сокращенной форме, были дополнены и уточнены соответствующие полномочия прокурора.
Процессуальное положение прокурора как участника уголовного судопроизводства имеет ряд специфических особенностей. Прежде всего, это общие особенности, характеризующие процессуальное положение прокурора на всем протяжении уголовного процесса. К ним необходимо относить следующие обстоятельства. С одной стороны, прокурор - это единственное должностное лицо, которое реализует свои полномочия на всех этапах и стадиях уголовного процесса, с другой - данная деятельность реализует публичный процессуальный интерес, направленный на охрану как прав и интересов государства, так и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства [3].
**** 18 ноября 2011 г. в Академии управления МВД России проведен круглый стол на тему «Сокращенное дознание». В мероприятии приняли участие сотрудники из 14 образовательных организаций МВД России (см. об этом: URL: http://www.iuaj.net/node/898). Критические замечания по данному законопроекту см. также: URL: http://www.iuaj.net/node/ 976#comments
Частные специфические особенности процессуального положения прокурора проявляются при изменении его функций и полномочий на различных этапах и стадиях процесса.
Применительно к процедуре дознания в сокращенной форме прокурор реализует свои полномочия в три этапа. Первый этап - начальный, на нем осуществляются полномочия, реализуемые в момент заявления и рассмотрения ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме. Второй этап - промежуточный, на нем прокурор реализует полномочия в процессе уже начатой процедуры дознания в сокращенной форме. Третий этап - окончание процедуры дознания в сокращенной форме, на нем реализуются полномочия прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным постановлением.
На первом этапе прокурор должен обеспечить законность процессуальных решений, предшествующих началу производства процедуры дознания в сокращенной форме.
Дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме. В случае принятия решения об удовлетворении ходатайства подозреваемого дознаватель выносит постановление и в течение 24 часов с момента его вынесения ставит прокурора в известность и направляет уведомление об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме.
Прокурору на данном этапе надлежит оценить правильность принятого дознавателем решения. При действующей «палочной системе» раскрываемости преступлений основное внимание будет уделяться не качеству, а количеству [4]. Чтобы этого не допустить, прокурору принципиально важно оценить все обстоятельства по делу.
Во-первых, необходимо установить, нет ли в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме. Во-вторых, проверить, соблюдены ли сроки заявления и разрешения ходатайства подозреваемого.
Кроме того, прокурору необходимо проверять, направлялось ли уведомление об удовлетворении ходатайства потерпевшему,
разъяснялись ли ему порядок и правовые последствия проведения настоящей процедуры и его право возражать против этого.
Еспи прокурором подтверждена законность и правильность действий дознавателя, то процедуру дознания в сокращенной форме следует считать начатой. Утверждать постановление дознавателя или иным образом отражать в деле согласие прокурора с решением дознавателя о производстве дознания в сокращенной форме закон не требует.
Если прокурором выявлены нарушения каких-либо норм уголовно-процессуального права, допущенные дознавателем при принятии соответствующего решения, то прокурор выносит постановление об отмене постановления дознавателя об удовлетворении ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме. В этом же постановлении отражается решение о дальнейшем производстве дознания в общем порядке.
Таким образом, уже на первом этапе дознавателем и прокурором совершается немало процессуальных действий. Прокурор осуществляет такие действия, направленные на оценку правильности принятого дознавателем решения о производстве процедуры дознания в сокращенной форме, которые, на наш взгляд, должны проводиться и проверяться в рабочем порядке не прокурором, а начальником подразделения дознания, что обеспечит большую оперативность и исключит нерациональное расходование сил органов прокуратуры. Пусть законность и правильность действий дознавателя на данном этапе подтверждает его непосредственный руководитель и несет за это персональную ответственность.
На наш взгляд, именно перераспределение полномочий между органами дознания и прокуратурой - ключевое направление дальнейшего совершенствования правового регулирования процедуры дознания в сокращенной форме и дознания в целом.
Как мы видим, число дел, рассматривающихся в рамках сокращенного дознания, невелико. Возможно, застойная доминанта обвинительного уклона в головах граждан вынуждает не доверять новшествам уголовного процесса. А, может, само название процедуры играет немаловажную роль и психологически негативно воздействует на сознание граждан.
Следует отметить, что наименование главы 40.1 УПК РФ, процедура расследования дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве внушают больше доверия. В названии просматривается идея о соглашении, о какой-либо договоренности, гарантиях, наконец. А название главы 32.1 УПК РФ («Дознание в сокращенной форме») настраивает просто на сокращенный порядок суда. Ни намека на компромисс.
Повторимся, что в целом по стране практика расследования уголовных дел по процедуре сокращенного дознания» крайне невелика. Это также связано, в частности, с тем, что введение новой процедуры не получило широкой огласки и достаточного освещения в СМИ.
В связи с этим в большинстве случаев инициаторами производства «сокращенного дознания выступали не сами подозреваемые или обвиняемые, понимая целесообразность своего решения, а более «продвинутые» адвокаты, и то не во благо своих подзащитных, а скорее, чтобы стать «первопроходцами», которые, кроме того, вольны не давать особых гарантий подзащитному, снимая с себя ответственность, поскольку практика применения процедуры крайне мала и спрогнозировать исход дела сложно.
На втором этапе исследуемой процедуры, если ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме было удовлетворено дознавателем и впоследствии не отменено прокурором, в рамках своих полномочий прокурор в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ рассматривает жалобы. Отметим, что заинтересованными лицами может быть обжаловано как решение о производстве дознания в сокращенной форме, так и отказ дознавателя в удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме. В последнем случае, усмотрев основания для удовлетворения ходатайства подозреваемого, прокурор вправе отменить постановление дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства и дать указание о производстве дознания в сокращенной форме. Это указание обязательно для исполнения дознавателем, который в таком случае выносит постановление о производстве дознания в сокращенной форме.
Также на данном этапе прокурор в соответствии со ст. 154 УПК РФ вправе
рассмотреть вопрос о выделении уголовного дела в отношении отдельных подозреваемых, если в отношении остальных дознание проводится в общем порядке. Выделение уголовного дела при любых обстоятельствах не должно отразиться на всесторонности и объективности его расследования и разрешения.
Кроме того, в предмет прокурорского надзора на данном этапе входит и соблюдение всех установленных законом сроков расследования. В соответствии со ст. 226.6 УПК РФ общий срок дознания в сокращенной форме составляет 15 суток со дня вынесения постановления о его производстве до дня направления уголовного дела прокурору с обвинительным постановлением. Срок дознания в сокращенной форме может быть продлен прокурором до 20 суток. Постановление о продлении срока дознания в сокращенной форме должно быть представлено прокурору не позднее, чем за 24 часа до истечения общего срока [5].
Такой небольшой для процедуры предварительного расследования срок по-разному оценивается в юридической литературе. На наш взгляд, дознание в сокращенной форме как самостоятельная процедура уголовного судопроизводства в настоящий момент не является продуктивным и чаще всего выступает как бы «предварительным дознанием», так как в большинстве случаев «сокращенное дознание», практически не начавшись, заканчивается дальнейшим производством в общем порядке. общий срок дознания в сокращенной форме составляет 15 суток, и, как показывает практика, этого времени явно не хватает для того, чтобы в достаточной степени квалифицированно расследовать дело. Отмечается, что по определенным категориям дел, по которым необходимо запрашивать какие-либо документы или иные сведения, дознаватели просто не успевают этого сделать, так как запросы выполняются слишком долго.
В связи с этим полагаем, что целесообразно рассмотреть возможность минимизации письменной составляющей в работе дознавателя. Деятельность дознавателя направить на сбор сведений о преступлении, о лице, его совершившем, сведений, которые указывают на причастность лица к совершению конкретного преступления, путем осуществления негласных оперативных мероприятий, получения объяснений и
иных документов. Результаты такой работы оформлять соответствующими полицейскими документами, хотя бы и не имеющими доказательственного значения (отчеты, рапорты). Из доказательств, при условии признания подозреваемым вины, характера и размера причиненного вреда и его согласия с правовой оценкой деяния, достаточно собирать для суда только доказательства, указывающие на причастность лица к совершению преступления и устанавливающие событие преступления. Экспертизы назначать только на судебной стадии процесса, если суд сочтет это обязательным.
Назначение экспертизы и проведение иных аналогичных по смыслу следственных действий предусматривают более глубокое и всестороннее исследование обстоятельств дела, поэтому считаем, что это больше относится к прерогативе суда, нежели органа дознания. Это будет способствовать более тщательному рассмотрению такой категории дел судами, так как сейчас правосудие практически отсутствует, на деле судьи поверхностно рассматривают все дела с элементами признания вины подсудимым.
На вопрос: «Как Вы относитесь к подобному упрощению процедуры дознания?» - Л.В. Головко отвечает, что в «принципе, дифференцированные формы расследования дел - это нормально. Есть запутанные дела, которые расследуются по максимально сложным процедурам, есть простейшие дела, когда человека взяли с поличным, есть свидетели. Зачем в последнем случае устраивать расследование, длящееся месяцами? Ждать, пока свидетели забудут все детали происшествия? Предлагается перенять опыт зарубежных стран, когда человек оказывается в суде спустя всего несколько часов или дней» [6].
говоря о полномочиях прокурора на третьем этапе, отметим следующее. Дознаватель, признав, что необходимые следственные действия произведены и объем собранных доказательств достаточен для обоснованного вывода о совершении преступления подозреваемым, составляет обвинительное постановление. Обвинительное постановление подписывается дознавателем и утверждается начальником органа дознания, после чего направляется прокурору.
Поступившее уголовное дело рассматривается прокурором в течение 3 суток. В процессе рассмотрения уголовного
дела, поступившего с обвинительным постановлением, прокурор вправе: утвердить обвинительное постановление; вернуть уголовное дело для пересоставления обвинительного постановления на срок не более 2 суток; прекратить уголовное дело; направить уголовное дело дознавателю для производства дознания в общем порядке. При рассмотрении уголовного дела прокурору следует в крайней степени внимательно отнестись к вопросу оценки достаточности собранных доказательств по делу, так как в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ непременным условием постановления обвинительного приговора является то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Недостаточность собранных доказательств по уголовному делу в соответствии со ст. 226.8 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке.
По вопросу доказывания в «сокращенном дознании» скажем, что в данный момент доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления. В соответствии со статьей 226.5 УПК РФ дознаватель при производстве дознания в сокращенной форме обязан произвести только те следственные и иные процессуальные действия, невыполнение которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств.
Так, Е.А. Доля принципиально не поддерживает предоставление дознавателю права не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем (п. 1 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ). Данное право вступило в противоречие с фундаментальным положением теории доказательств, связанным с недопустимостью придания любым доказательствам заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ). Дознаватель обязан проверять все собираемые доказательства вне зависимости от отношения к ним невластных участников со стороны обвинения и защиты. Отступление от этого требования в сочетании с решением законодателя о придании доказатель-
ственного значения сведениям, содержащимся в материалах проверки сообщения о преступлении (полученным способами, не предназначенными для собирания доказательств), может привести к ошибочным решениям, основанным на непроверенных доказательствах [7].
Подводя итог анализу процессуального положения прокурора при реализации дознания в сокращенной форме, отметим, что в российском уголовном процессе пока нет действительно сжатой, эффективной процедуры рассмотрения дел с рациональным распределением полномочий между органами, осуществляющими уголовное преследование, и считаем целесообразным уделять большее внимание совершенствованию правового регулирования в данной области. На наш взгляд, совершенствование процедуры доз-
нания - положительный вектор развития в правовом регулировании предварительного расследования, так как оно должно быть направлено на обеспечение быстрого доступа к правосудию, снижение затратности процесса, обеспечивая адресность уголовного судопроизводства.
Так как закон предоставляет широкие возможности прокурору, в том числе в части возвращения уголовного дела в досудебное производство, роль прокурора в осуществлении им прокурорского надзора за производством дознания в сокращенной форме представляется крайне важной и необходимой с процессуальной точки зрения, принятие им процессуальных решений требует взвешенного подхода и полной всесторонней оценки в целях сохранения стабильности, предупреждения, расследования и раскрытия преступлений.
Список литературы
1. Оводов А.А. Интервью с директором Института повышения квалификации Следственного комитета Российской Федерации Анатолием Михайловичем Багметом // Юрист. 2013. N 23. С. 3-13.
2. Зайцева Е.А. Новый закон о сокращенном дознании и регламентация использования специальных познаний в досудебном производстве по уголовным делам, или Хотели как лучше, а получилось как всегда... // Российский судья. 2013. N 4. С. 36-39.
3. Крюков В.Ф. Уголовное преследование в досудебном производстве: уголовно-процессуальные и надзорные аспекты деятельности прокурора. М.: Норма, 2010. 480 с.
4. Махов В.Н., Пешков М.А. Юристы США о моделях уголовного процесса // Юрист. 1999. N 2. С. 35-48.
5. Артамонов А.Н. Надзор за производством дознания в сокращенной форме // Законность. 2013. N 7. С. 36-39.
6. Головко Л.В. Российский судебный процесс архаичен [Электронный ресурс] // Правоты: информационный портал (19 июня 2012 г.). URL: http://pravo.ru/ review/face/view/73251 (дата обращения: 1 июня 2014 г.).
7. Доля Е.А. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме // Российский судья. 2013. N 6. С. 43-46.
References
1. Ovodov A.A. Interv'yu s direktorom Instituto povysheniya kvalifikatsii Sledstvennogo komiteta Rossiyskoy FederatsiiAnatoliem Mikhaylovichem Bagmetom [Interview with the Director of Training Institute of the Investigative Committee of the Russian Federation Anatoly Bagmet]. Yurist - Lawyer, 2013, no. 23, pp. 3-13.
2. Zaytseva E.A. Novyy zakon o sokrashchennom doznanii i reglamentatsiya ispol'zovaniya spetsial'nykh poznaniy vdosudebnom proizvodstve po ugolovnym delam, ili Khoteli kak luchshe, a poluchilos'kak vsegda... [The new law reducing the use of inquiry and regulation of special knowledge in pre-trial proceedings in criminal cases, or wanted the best, but it turned out as always...]. Rossiyskiy sud'ya - Russian judge, 2013, no. 4, pp. 36-39.
3. Kryukov V.F. Ugolovnoe presledovanie v dosudebnom proizvodstve: ugolovno-protsessual'nye i nadzornye aspekty deyatel'nosti prokurora [Criminal prosecution in pretrial proceedings, criminal procedure and supervisory aspects of the prosecutor]. Moscow, Norma Publ., 2010. 480 p.
4. Makhov V.N., Peshkov M.A. Yuristy SShA o modelyakh ugolovnogoprotsessa [Lawyers USA about the models of the criminal process]. Yurist - Lawyer, 1999, no. 2, pp. 35-48.
5. Artamonov A.N. Nadzor za proizvodstvom doznaniya v sokrashchennoy forme [Supervision of inquiry in abbreviated form]. Zakonnost' - Legality, 2013, no. 7, pp. 36-39.
6. Golovko L.V. Rossiyskiysudebnyyprotsess arkhaichen [Russian trial archaic]. Pravo.Ru: informatsionnyyportal (19 iyunya 2012 g.) [Pravo.Ru: information portal (June 19, 2012)]. Available at: http://pravo.ru/review/face/view/73251 (Accessed 1 June 2014).
7. Dolya E.A. Osobennosti dokazyvaniya priproizvodstve doznaniya vsokrashchennoy forme [Features of proof during the initial inquiry in an abbreviated form]. Rossiyskiy sud'ya - Russian judge, 2013, no. 6, pp. 43-46.
