CC BY
785
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2008. № 1 (14). С. 64-67. © А.В. Кудрявцева, 2008
УДК 343.1
ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛУШАНИЯ ПО УПК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
А.В. КУДРЯВЦЕВА
На этапе предварительного слушания доказыванию подлежат обстоятельства, которые носят процессуальный, процедурный характер. Основными способами доказывания в этой стадии являются получение показаний свидетелей, оглашение протоколов следственных и судебных действий и иных документов. Бремя доказывания - это самостоятельное правовое явление, которое не означает обязанность доказывания. Такое бремя лежит и на суде.
Впервые предварительное слушание как особая форма подготовки дела к судебному разбирательству была введена для суда с участием присяжных заседателей в 1993 г. Статья 432 УПК РСФСР предусматривала порядок проведения предварительного слушания с участием сторон, а также возможность разрешения части ходатайств. Впервые была предусмотрена возможность заявления и рассмотрения ходатайств об исключении из дела недопустимых доказательств. Для этого суду предоставлялась возможность оглашать документы, приобщенные к делу.
В УПК РФ предварительное слушание стало возможным для всех дел при их рассмотрении в суде первой инстанции. Статья 229 предусматривает: «Суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном гл. 34 УПК РФ. Предварительное слушание проводится: 1) при наличии ходатайства стороны об исключении доказательств, заявленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи; 2) при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 настоящего кодекса; 3) при наличии оснований для приостановления или прекращения уголовного дела; 4) для решения вопроса о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей».
Судебная статистика свидетельствует, что число уголовных дел в областных и приравненных к ним судах, по которым проводилось предварительное слушание увеличилось в 1,6 раза по сравнению с первым полугодием 2004 г.: по 67 % уголовных дел проводилось предварительное слушание. В районных судах предварительное слушание проводится по каждому пятому уголовному делу, для сравнения в первом полугодии 2004 г.
- 32,1 тыс., или 8,9 %, в первом полугодии 2005 г. - 66,6 тыс., или 18,9 % [5, с. 30-32].
Полагаем, что такому положению способствовало Определение Конституционного Суда Российской Федерации, в котором он высказал свою правовую позицию: «Норма п. 6 части второй ст. 231 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования не предполагает, что при подготовке к судебному заседанию суд вправе принять решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и тем самым продлить эту меру пресечения, не выслушав мнения обвиняемого по данному вопросу и не исследовав его доводов» [6, с. 33-37]. Тем самым Конституционный Суд ввел ещё одно основание для производства предварительного слушания.
Рассмотрим с точки зрения процесса доказывания проведение предварительного слушания при наличии ходатайств об исключении из дела недопустимых доказательств.
Необходимо отметить, что по УПК РСФСР рассмотрение вопроса об исключении из дела недопустимых доказательств на стадии назначения судебного заседания предусматривалось только для суда с участием присяжных заседателей. Судебная практика же восполнила этот пробел.
Доказательственная деятельность суда на предварительном слушании направлена на выяснение условий, необходимых и достаточных для проведения судебного заседания, которые носят характер процессуальных обстоятельств, с помощью получения показаний свидетелей, оглашения документов, протоколов следственных и судебных действий. Полагаем, что предметом доказывания при рассмотрении таких ходатайств является допустимость (недопустимость) доказательств. В этом случае каждое из доказательств необходимо подвергнуть ревизии с точки зрения правил допустимости доказательств: правило о надлежащем субъекте, правило о надлежащем источнике; правило о надлежащей процедуре; правило о «плодах отравленного дерева»; правило о недопустимости доказательств, содержащих сведения неизвестного происхождения [2].
В качестве способов доказывания ч. 3 ст. 235 УПК РФ предусматривает: 1) допрос свидетелей; 2) оглашение протоколов следственных действий и иные документы, как имеющиеся в уголовном деле, так и представленные сторонами. В качестве свидетелей предполагается допрос лиц, которые назначали или проводили следственные или процессуальные действия, а также участвовали в них в качестве понятых.
В литературе обоснованно отмечается, что не совсем ясен статус результатов допросов свидетелей: являются ли эти показания доказательствами [1, с. 130-131]. О.В. Вол-колуп ссылается на то, что в ч. 1 ст. 234 УПК РФ указывается, что предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон, с соблюдением требований гл. 33, 35, 36 УПК, с изъятиями, установленными настоящей (34) главой. По мнению ученого, в этих главах УПК не предусмотрен порядок допроса свидетелей - следовательно, не вполне понятен статус результатов этого допроса.
Результаты допроса свидетелей на предварительном слушании являются доказательством по делу относительно законности получения сведений о фактах, облеченных в надлежащую процессуальную форму. В этом случае нет необходимости ещё раз регламентировать допрос свидетеля в процессе судебного заседания, так как процедура допроса свидетеля в судебном заседании в достаточной степени урегулирована в ст. 278-281 УПК РФ.
Из формулировки п. 1 ст. 229 УПК РФ неясно, может ли суд по собственной инициативе рассмотреть вопрос о признании доказательств недопустимыми. В литературе высказывается обоснованное мнение, в соответствии с которым суд по собственной инициативе, усмотрев незаконность получения того или иного доказательства, может признать его недопустимым [7, с. 48; 2, с. 236; 3, с. 141].
При изучении нами уголовных дел не было отмечено ни одного случая исключения недопустимого доказательства по инициативе суда. Полагаем, что такому положению дел способствует и формулировка ч.1 и п.1
ч. 2 ст. 229 УПК РФ. В ч.1 законодатель предусмотрел возможность проведения предварительного слушания как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе, а в п. 1 ч. 2 этой же статьи предусматривается в качестве основания проведение предварительного слушания «при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с ч. 3 этой же статьи». Из содержания этой нормы вытекает, что судья по собственной инициативе, усмотрев пороки доказательств, не может назначить предварительное слушание, что не соответствует общему смыслу института признания доказательств недопустимыми.
При решении этого вопроса следует руководствоваться позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который указал: «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ), а также выполнение требований ст. 69 УПК РСФСР (ст. 75 УПК РФ), в силу которой доказательства, полученные с нарушени-
ем закона, не могут быть положены в основу обвинения» [4, с. 450].
В этом случае возникают вопросы: заслушивает ли судья мнение сторон, на ком лежит бремя доказывания и не нарушает ли это принцип состязательности?
Полагаем, что если суд по собственной инициативе решает вопрос об исключении из дела недопустимых доказательств, то в этом случае он должен довести свою позицию до сторон, выслушать их мнение по этому вопросу и только затем принять окончательное решение. Стороны вправе возражать против такого решения и в обоснование своего возражения могут ходатайствовать перед судом о вызове свидетелей, оглашении документов, имеющихся в уголовном деле, а также об истребовании предметов и документов судом или о приобщении предметов и документов, представленных сторонами.
Суд должен рассмотреть каждое из таких ходатайств и вынести по нему решение.
В основу распределения бремени доказывания положена ч. 4 ст. 235 УПК РФ: «При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство». Полагаем, что формулировка этой нормы недостаточно удачна.
Так, из неё следует, что суд, во-первых, не может занимать активную позицию при исследовании доказательств на предмет решения вопроса о недопустимости, во-вторых, не совсем понятно, почему бремя опровержения доводов защиты лежит только на стороне обвинения. Полагаем, что такое бремя лежит и на суде. Бремя опровержения, возложенное на прокурора, означает только то, что если он возражает, то должен обосновать свои возражения. Не вполне понятна формулировка «в остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство». Любые утверждения сторон о нарушении правил допустимости доказательств при
их получении, хранении, воспроизведении должны быть обоснованы.
При рассмотрении вопроса о признании доказательств недопустимыми бремя доказывания должно распределяться в соответствии с принципом «доказывает тот, кто утверждает».
Бремя доказывания - это самостоятельное правовое явление, которое не означает обязанность доказывания. В данной ситуации на суде лежит бремя доказывания недопустимости доказательств, если судья является инициатором этого вопроса, при этом он не занимает позицию ни обвинения, ни защиты, а выступает как орган судебного контроля за законностью производства предварительного расследования. Норму в отношении бремени доказывания необходимо переформулировать следующим образом: «Участник, проявивший инициативу в рассмотрении вопроса о признании доказательств недопустимыми, приводит в обоснование доводы, которые могут быть опровергнуты другой стороной или судом».
Вопрос об исключении недопустимых доказательств на стадии предварительного слушания может быть решен только тогда, когда нарушения закона, которые сопровождали получение доказательства, его хранение или воспроизведение, настолько очевидны, что не требуют глубокого исследования и ставят под сомнение достоверность этих доказательств, или при их получении были нарушены права, свободы и законные интересы граждан.
Для решения вопроса о приостановлении дела производством достаточно мнения судьи или заявленного ходатайства сторон, поэтому для приостановления производства по делу проведение предварительного слушания излишне, так как основания для приостановления устанавливаются с помощью документов, содержание которых очевидно и не требует дополнительного доказывания. На основании этого предлагаем исключить из п. 3 ч. 2 ст. 229 фразу «для приостановления или». В ч. 1 ст. 228 УПК РФ внести дополнение: п. 5-1 «имеются ли основания для приостановления производства по делу».
На этапе предварительного слушания доказыванию подлежат обстоятельства, которые носят процессуальный, процедурный характер. Основными средствами, способами доказывания в этой стадии являются получение показаний свидетелей, оглашение протоколов следственных и судебных действий и иных документов.
Если доказыванию подлежат обстоятельства, которые носят процессуальный, процедурный характер, то в этом случае в качестве средств доказывания должны допускаться, так же как и в гражданском процессе, объяснения сторон.
1. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы её совершенствования.
- СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.
2. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. - Ростов н/Д: Феникс.
3. Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. - Самара, 2000.
4. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. // Сборник постановлений Пленума Верховного суда СССР (РСФСР) и РФ по уголовным делам. - М., 2000.
5. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в первом полугодии 2005 года // Российская юстиция. -2006. - № 1.
6. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе гражданина Горского Анатолия Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // ВКС РФ. - 2004. - № 6.
7. Чувилев А., Лобанов А. Плоды отравленного дерева // Российская юстиция. - 1996. - № 11.
