CC BY
112
Шадрина Екатерина Геннадьевна
кандидат юридических наук,
доцент кафедры уголовного права и процесса
Российского государственного педагогического университета
им. А. И. Герцена г. Санкт-Петербурга
( e-mail: [email protected])
О необходимости расширения полномочий государственного обвинителя при разрешении ходатайства об исключении доказательств
Аннотация
В данной статье в контексте обеспечения состязательности уголовного судопроизводства рассматривается вопрос о необходимости расширения полномочий государственного обвинителя при разрешении ходатайства об исключении доказательств на предварительном слушании.
Annotation
In the given article in a context of maintenance of competitiveness of the criminal trial the question on necessity of expansion of authorities of the public prosecutor is considered at the permission of the petition for an exception of proofs at preliminary hearing.
Ключевые слова: государственный обвинитель, доказательство, обвиняемый, предварительное слушание, прокурор, свидетель.
Key words: public prosecutor, the proof, the accused, preliminary hearing, counsel for prosecution, witness.
нститут исключения
И доказательств ввиду признания их недопустимыми на предварительном слушании получил широкое
распространение в судебной практике. Несомненно, рассматриваемый институт имеет большое значение в первую очередь для стороны защиты, поскольку позволяет поставить на рассмотрение суда под сомнение любое доказательство стороны обвинения и получить объективное разрешение поставленного вопроса, что достаточно трудно сделать на стадии предварительного расследования, которое производится непосредственно стороной обвинения. В рассматриваемом контексте представляет интерес ч. 4 ст. 235 УПК РФ устанавливающая следующее правило: если ходатайство об исключении доказательства подано стороной защиты на том основании, что оно было получено с нарушением требований УПК РФ, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре; в
остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство (ч. 4 ст. 235 УПК). Из чего следует, как верно отметила В.А. Лазарева, доказывание допустимости обвинительных доказательств, оспариваемых стороной защиты, и недопустимости представленных ею оправдательных доказательств осуществляет сторона обвинения [1].
Рассмотрим механизм разрешения ходатайства об исключении доказательств и определим: достаточно ли государственному обвинителю предоставлено законом прав по отставанию своей позиции?
В соответствии с ч. 1 ст. 235 УПК стороны вправе заявить ходатайство об исключении любого доказательства, предъявляемого в судебном разбирательстве. Данное ходатайство заявляется стороной в письменной форме, копия которого передается другой стороне в день представления ходатайства в суд. Если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательства, судья выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. При отсутствии возражений
_190
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2010 • № 2 (29)
судья удовлетворяет ходатайство и выносит постановление о назначении судебного заседания (ч. 5 ст. 234 УПК РФ). Данное правило продиктовано состязательной формой уголовного судопроизводства, при которой суд выступает арбитром между стороной обвинения и защиты и не берет на себя их функции. Как отмечает В.Ю. Миронов, субъектами сторон движут интересы, обуславливающие их доказательственную активность, при отсутствии которой совершенно справедливо удовлетворение объективным и беспристрастным судом обоснованного ходатайства об исключении доказательства [2].
По смыслу ст.ст. 229, 234 и 235 УПК РФ правом заявлять ходатайство об исключении доказательства обладают стороны. Сторона обвинения при рассмотрении вопроса об исключении доказательства может выполнять двоякую роль: быть инициатором заявления такого ходатайства и активно доказывать обстоятельства, подтверждающие его, или защищаться от заявленного стороной ходатайства, представляя доказательства противного. Какими же возможностями располагает для этого сторона обвинения?
По смыслу ч. 3 ст. ст. 235 УПК РФ только судье принадлежит право при разрешении ходатайства об исключении доказательства допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами. О праве стороны обвинения на совершение указанных действий в целях отстаивания своей позиции по заявленному ходатайству в законе не упоминается.
Рассматриваемая норма вызывает несколько вопросов: право или обязанность суда допрашивать лиц, заявленных сторонами; ходатайство о допросе лица должно быть заявлено обеими сторонами или достаточно инициативы одной; вправе ли стороны участвовать в допросе свидетеля, о котором они ходатайствовали в обоснование своих требований? По нашему мнению, суд обязан допросить свидетелей, заявленных сторонами в обоснование своей позиции. Кроме того, закрепленная в качестве принципа уголовного судопроизводства состязательность сторон предусматривает активную роль именно сторон в данном процессе. Мы разделяем мнение Н.Н. Ковтуна, А.А. Юнусова о том, что порядок
УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО исследования допустимости поставленных под сомнение доказательств не может быть "заблокирован" (субъективным) несогласием одной из сторон, в силу тех или иных обстоятельств незаинтересованной в допросе свидетелей на этом этапе [3]. В условиях состязательного уголовного судопроизводства, каковым в соответствии со ст. 15 УПК РФ, является российский уголовный процесс, именно стороны должны доказывать свои позиции по рассматриваемому вопросу, а суд лишь обязан обеспечивать права сторон на представление доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 УПК предметом показаний свидетеля являются любые относящиеся к уголовному делу обстоятельства, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и о его взаимоотношениях с ними и другими свидетелями. Отдельными процессуалистами признается недостаточным допрос лишь свидетелей при разрешении вопроса об исключении доказательства. Так, Т.Ю. Максимова считает необходимым предоставить суду право при разрешении рассматриваемого вопроса допросить эксперта и специалиста [4]. По нашему мнению, данное предложение представляется излишним, поскольку ч. 8 ст. 234 УПК предусматривает возможность по ходатайству сторон допросить эксперта и специалиста в качестве свидетелей об обстоятельствах получения доказательства.
Спорным является вопрос о возможности допроса обвиняемого при разрешении ходатайства об исключении доказательства. Такая ситуация может возникнуть в случае, когда рассмотривается вопрос об исключении протокола допроса обвиняемого. По смыслу закона, обвиняемого можно допросить лишь в качестве свидетеля, но в таком случае ухудшается его процессуальное положение, поскольку в силу ст. 56 УПК РФ свидетель обязан давать правдивые показания под угрозой уголовной ответственности, установленной ст. 307 и 308 УК РФ. Показания обвиняемого имеют двойственную процессуальную природу. С одной стороны, они являются источником доказательства, но с другой стороны, средством защиты его интересов. Возникает коллизия: УПК РФ не позволяет допросить на стадии предварительного слушания обвиняемого в его процессуальном статусе, но допрос его в качестве свидетеля наносит ущерб его процессуальному статусу и его праву защищаться любыми, не запрещенными законом средствами. Поэтому в случае возникновения необходимости допроса обвиняемого для установления обстоятельств,
191
подтверждающих ходатайство об исключении доказательства, статус обвиняемого не может меняться. Данное положение должно целесообразно отразить в ст. 235 УПК РФ.
Подводя итог, следует отметить: процессуальная деятельность стороны обвинения при разрешении вопроса об исключении доказательства имеет две формы: заявление ходатайства об исключении доказательства и активное доказывание своих доводов; представление доказательств в опровержение доводов защиты. Реализуя указанные действия, государственный обвинитель вправе заявлять ходатайство о допросе любых лиц в качестве свидетелей, о допросе обвиняемого; участвовать в производстве их допроса; представлять документы в обоснование или опровержение ходатайства; оглашать протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле. В связи с изложенным, полагаем ч. 3 ст. 235 УПК целесообразно изложить в следующей редакции: "3. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств
стороны вправе допросить обвиняемого, а также иных лиц в качестве свидетелей; представлять документы; оглашать протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле. Пределы исследования доказательств ограничиваются предметом рассматриваемого ходатайства".
1. Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: Учебно-методическое пособие. М., 2008. С. 212.
2. Миронов В. Ю. Оценка доказательств при проведении предварительного слушания // Российский судья. 2007. № 1. С. 11.
3. Ковтун Н.Н., Юнусов А. А. Исключение доказательств по делу: проблемы оптимизации предварительных слушаний // Черные дыры в российском законодательстве. 2005. № 3. С. 222.
4.Максимова Т. Ю. Некоторые вопросы признания доказательств недопустимыми на предварительном слушании // Российский судья. 2007. № 4. С. 12.
192
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2010 • № 2 (29)
