CC BY
126
4) в процессе доказывания причастности определенных лиц к преступлению и наличия связи между соучастниками. Использование материалов контроля и записи телефонных и иных переговоров в качестве доказательств по уголовным делам возможно в следующих формах: при назначении необходимых экспертиз (фоноскопической); непосредственного использования при допросе; в качестве самостоятельного источника доказательств.
Значимость контроля и записи переговоров можно раскрыть на конкретном примере из практики Следственного управления УВД Вологодской области. А. с целью хищения чужого имущества путем мошенничества входил в доверие к гражданам, сообщая им, что имеет возможность приобретать автомобили из Германии. Заведомо скрывая истинные цели, он неоднократно получал от граждан деньги в российских рублях и иностранной валюте, якобы для приобретения автомобилей, и, завладев деньгами, скрывался. Все переговоры о денежных суммах и месте передачи денег велись А. по мобильному телефону. В результате контроля и записи телефонных переговоров была получена информация о связях подозреваемого, а также установлены новые эпизоды преступной деятельности.
Таким образом, контроль и запись переговоров, проводимый в рамках предварительного расследования, представляет собой сложное следственное действие, включающее в себя несколько стадий: подготовительную, рабочую (собственно производство контроля и записи переговоров) и заключительную (фиксация результатов путем прослушивания фонограммы и составления протокола). Получаемая в процессе рассматриваемого следственного действия звуковая информация позволяет следователю решать стоящие перед ним задачи, связанные с установлением местонахождения лица, подозреваемого в совершении преступления, определением соучастников, получением достоверных сведений о причастности лица к совершению преступления и т.д.
Т.Ю. Максимова,
старший преподаватель кафедры МГЮА
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИЗНАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
НЕДОПУСТИМЫМИ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛУШАНИИ
Согласно ч. 1 ст. 235 УПК РФ, каждая из сторон вправе оспорить на предмет допустимости любое из доказательств, подлежащих предъявлению в судебном разбирательстве.
Уголовно-процессуальный закон предусматривает определенные минимальные требования к форме такого ходатайства: сторона должна лишь
указать на доказательство, которое является недопустимым, и основания для его исключения.
Проведенное нами исследование выявило ряд проблем, связанных с реализацией этого основания проведения предварительного слушания.
Одна из таких проблем состоит в том, что стороны крайне редко заявляют ходатайства о признании доказательств недопустимыми в ходе проведения предварительного слушания. Опросы адвокатов, участвовавших в предварительном слушании, позволяют выделить две причины этого.
Первая из причин заключается в том, что заявление ходатайства о признании доказательства недопустимым до начала судебного разбирательства по существу способно привести к преждевременному раскрытию информации, нежелательной для стороны защиты. В случае признания доказательства недопустимым у прокурора остается еще достаточный промежуток времени для того, чтобы восполнить пробел в доказательственной базе обвинения и компенсировать утрату доказательства, признанного недопустимым.
Вторая причина столь редкого заявления указанных ходатайств на предварительном слушании заключается в том, что закон позволяет каждому участнику процесса своим ходатайством неоднократно возвращать суд к повторному разрешению вопроса о допустимости одних и тех же доказательств. На практике нередки случаи, когда доказательства, признанные недопустимыми в ходе предварительного слушания, признаются допустимыми в ходе судебного разбирательства. Основанием возникновения таких ситуаций является положение ч. 7 ст. 235 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым. Отсутствие в данной норме указания на то, что повторное заявление ходатайства по поводу допустимости исключенного доказательства должно содержать ссылку на новые основания решения этого вопроса, приводит к неоднократному рассмотрению судом вопроса о допустимости одного и того же доказательства по одним и тем же основаниям. Представляется, что приведенная норма действительно обеспечивала бы состязательное и объективное рассмотрение ходатайства о судьбе исключенного доказательства только в том случае, если условием его рассмотрения являлось бы указание стороной новых оснований к признанию доказательства допустимым или, соответственно, недопустимым. Под новыми основаниями следует понимать те обстоятельства, которые непосредственно предопределяют решение суда о признании доказательства недопустимым и которые:
* не были предметом исследования при первоначальном рассмотрении вопроса о допустимости доказательств;
* были известны сторонам ранее либо вновь открылись в ходе исследования доказательств дела.
Только в такой ситуации исследование вопроса о допустимости доказательства не будет неоправданно неоднократным и будет представлять собой действительно анализ тех обстоятельств, которые предопределяют допустимость доказательств.
Другая проблема, связанная с рассматриваемым основанием проведения предварительного слушания, обусловлена тем, что далеко не каждое ходатайство о признании доказательства недопустимым, даже надлежаще обоснованное, может быть рассмотрено и разрешено по существу в ходе предварительного слушания. Причиной этого является необходимость в проведении исследования значительного числа доказательств для установления допустимости или недопустимости некоторых из них. Так, например, для проверки допустимости протокола опознания, в отдельных случаях, требуется допросить понятых, статистов, обвиняемого, опознающего, следователя, исследовать протокол допроса опознающего. В ряде ситуаций проверка допустимости доказательств предполагает допрос в качестве свидетелей лиц, которые вообще не допрашивались на предварительном следствии. В судебной практике известны случаи, когда проверка допустимости доказательств сопровождалась судебными действиями, направленными на собирание новых доказательств, в том числе назначением судебной экспертизы (например, при проверке идентичности подписи на протоколе допроса подписи обвиняемого).
Очевидно, что в тех случаях, когда разрешение ходатайства о допустимости доказательства сопровождается необходимостью проведения значительного числа судебно-следственных действий, истребования новых доказательств, исследования большого объема материалов уголовного дела, то такие ходатайства вряд ли могут быть разрешены на стадии назначения судебного заседания. Вместе с тем проведенное исследование свидетельствует о тенденции распространения рассмотренной выше ситуации на подавляющее большинство ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Судьи нередко признают преждевременным рассмотрение и разрешение таких ходатайств о признании доказательств недопустимыми, которые вообще не требуют никакого исследования, кроме оглашения самого протокола следственного действия. При этом мотивировка преждевременности данных ходатайств нередко вообще отсутствует либо сводится к тому, что прокурор еще окончательно не решил, будет ли он вообще представлять то или иное доказательство суду, несмотря на то обстоятельство, что данное доказательство указано в обвинительном заключении. Такую практику можно оценивать только как незаконную, а приведенные аргументы — как несостоятельные.
Конечно, применительно к показаниям свидетеля, потерпевшего или обвиняемого в ходе предварительного слушания, невозможно точно ска-
зать, что они будут исследоваться в судебном заседании. Общие условия непосредственности судебного разбирательства связывают исследование этих доказательств не с простым усмотрением государственного обвинителя, а с ситуацией, которая объективно может возникнуть в судебном заседании (например, наличие противоречий в показаниях свидетеля в суде и на предварительном следствии). Однако в отношении остальных доказательств можно сделать категорический вывод, что они подлежат исследованию в судебном заседании, поскольку обозначены в перечне доказательств обвинения и изложены в обвинительном заключении, направлены вместе с уголовным делом в суд, а следовательно, за исключением тех ситуаций, когда эти доказательства будут признаны недопустимыми, они будут исследоваться в судебном заседании.
На наш взгляд, рассмотренная ситуация может быть изменена только в том случае, если сторонам будет предоставлена возможность обжаловать постановление о назначении судебного заседания в части разрешения ходатайства о допустимости доказательств. С этой целью должны быть внесены изменения в ч. 5 ст. 355 УПК РФ, которые исключат распространение п. 2 указанной статьи на возможность обжалования итогового процессуального решения по результатам предварительного слушания. Только в этом случае судом кассационной инстанции осуществлялась бы своевременная проверка обоснованности судейских решений по поводу допустимости доказательств, а предварительное слушание в большей степени соответствовало бы своему назначению.
Еще одна проблема, связанная с рассматриваемым основанием проведения предварительного слушания, состоит в существующем пробеле в гл. 34 УПК РФ, не позволяющем судье в полном объеме рассмотреть и разрешить ходатайство об исключении доказательства. Речь идет об отсутствии указания в ч. 8 ст. 234 УПК РФ на возможность допроса экспертов и специалистов для разрешения вопроса о допустимости доказательств. Представляется, что дополнение этой нормы приведенным положением существенно расширило бы возможности судьи по проверке допустимости доказательств. Вместе с тем необходимо отметить, что процедура исследования доказательств при рассмотрении ходатайства о признании доказательства недопустимым закреплена в гл. 34 УПК РФ фрагментарно и недостаточно четко. Так, например, из ч. 1 ст. 234 УПК РФ следует, что на предварительное слушание распространяются положения гл. 33, 35 и 36 УПК РФ. Однако из данной нормы не следует, что на предварительное слушание распространяются положения гл. 37 УПК РФ — единственного раздела Кодекса, содержащего правила исследования доказательств в режиме судебного заседания. По этой причине совершенно неясно, какой должна быть процедура
допроса свидетелей, оглашения документов и протоколов следственных действий, распространяются ли на предварительное слушание положения гл. 37 УПК о порядке исследования доказательств. На практике судьи применяют по аналогии к исследованию доказательств на предварительном слушании порядок, закрепленный в названной главе УПК РФ. При этом нередко возникают коллизии. Так, например, согласно ч. 3 ст. 235 УПК РФ стороны не наделяются правом оглашать протоколы следственных действий, однако, согласно ч. 2 ст. 285 УПК РФ, стороны таким правом наделены. Коллизия между фрагментарной процедурой исследования доказательств на предварительном слушании и общим порядком исследования доказательств в судебном разбирательстве приводит к тому, что в одних случаях судьи отдают приоритет нормам гл. 37 УПК РФ, а в других — исследуют доказательства в ином режиме.
По мнению автора, нераспространение положений гл. 37 УПК РФ на процессуальный режим предварительного слушания лишено разумных оснований. Вряд ли можно говорить о необходимости существования какого-то иного порядка исследования доказательств в судебном заседании, чем тот, что предусмотрен для судебного разбирательства. Тем более, что согласно процедуре, предусмотренной гл. 37 УПК РФ, исследуется допустимость тех же доказательств на стадии судебного разбирательства. Именно поэтому мы полагаем необходимым дополнить положения ч. 1 ст. 234 УПК РФ указанием на распространение положений гл. 37 УПК РФ на процессуальный порядок предварительного слушания.
Предложенные новации будут способствовать более тщательной проверке рассматриваемого основания проведения предварительного слушания и в наибольшей степени обеспечивать выполнение стадией подготовки к судебному заседанию поставленных перед ней законом задач.
Решение по итогам рассмотрения ходатайства о признании доказательства недопустимым должно быть оформлено в виде отдельного мотивированного постановления. Такой вывод вытекает из смысла ст. 235 УПК РФ, а также из содержания приложения № 26 к ст. 477 УПК РФ.
Аналогичное суждение по этому вопросу высказывает Заместитель председателя Верховного Суда РФ В.П. Верин, полагая, что «в случае удовлетворения ходатайства об ... исключении доказательства судья также принимает отдельное постановление, форма и содержание которого отражены в приложении № 26 к ст. 477 УПК ... данное постановление излагается в виде отдельного процессуального документа, оно выносится судьей в совещательной комнате»1.
1 Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Практическое пособие / Под ред. В.П. Верина. М.: Юрайт-Издат, 2006. С. 190.
Между тем, на практике, эти положения УПК РФ соблюдаются далеко не всегда. Проведенные исследования показали, что в подавляющем большинстве случаев судьи разрешают вопрос о допустимости доказательств в рамках единого постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания. Такой подход обусловлен содержанием приложения № 24 к ст. 477 УПК РФ, в котором имеется отдельная строка о результатах рассмотрения судьей ходатайств участников предварительного слушания.
Верховный Суд РФ фактически легализовал подобную практику, поскольку не признает указанные действия судей нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.
Так, в определении Военной коллегии Верховного Суда РФ от 5 июня 2003 г. отмечалось, что «вынесение судьей одного постановления, указанного в приложении к УПК РФ № 97, а не двух (указанного и в приложении к УПК РФ за № 98)1 не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену судебного решения, поскольку не указано в качестве основания в ст. 381 УПК РФ, тем более что оно не повлекло каких-либо ограничений прав Ку-колевского и не повлияло на законность и обоснованность постановле-ния»2.
Такой подход Верховного Суда РФ вряд ли можно признать правильным по следующим причинам.
Во-первых, устанавливая правила о вынесении отдельного постановления по вопросу о допустимости доказательств, законодатель имел в виду определенную последовательность вынесения процессуальных решений. Вынесение судьей постановления по вопросу допустимости доказательств сразу же после того, как такое ходатайство было заявлено, до момента вынесения итогового постановления о назначении судебного заседания, предоставляет сторонам возможность заявить иные ходатайства до окончания предварительного слушания. Например, в случае вынесения судьей постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым такого доказательства, как протокол обыска, защитник и обвиняемый могут до окончания предварительного слушания заявить ходатайство о вызове и допросе понятых в судебном разбирательстве.
1 Имеется в виду первоначальная редакция Приложений к Уголовно-процессуальному кодексу РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ, действовавшая до внесения в УПК РФ изменений и дополнений Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 27. Ч. 1. Ст. 2706.
2 Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 5 июня 2003 г. по уголовному делу № 1-027/2003 в отношении Куколевского А.А. // СПС «КонсультантПлюс».
Во-вторых, вынесение отдельного постановления по ходатайству о признании доказательств недопустимыми предполагает его мотивированность. Судьи же нередко вообще не приводят мотивов, по которым отказывают в удовлетворении ходатайства о признании доказательства недопустимым. Отсутствие мотивировки в отдельно выносимом процессуальном решении будет особенно явным. В том же случае, когда вопрос о допустимости доказательств разрешается в рамках единого постановления о назначении судебного заседания, отсутствие мотивировки по рассматриваемому вопросу становится не таким заметным на фоне разрешения целого ряда иных процессуальных вопросов.
Предложенный нами подход полностью соответствует позиции Конституционного Суда РФ. В Определении от 12 июля 2005 г. Конституционный Суд РФ, отметив, что «само по себе изложение выводов судьи относительно допустимости или недопустимости доказательства не в виде отдельного процессуального решения, а в качестве составной части выносимого по результатам предварительного слушания постановления (в частности, о назначении судебного заседания) конституционные права заявителя не нарушает», особо подчеркнул, что УПК РФ предусматривает «необходимость принятия судьей письменного решения по заявленному стороной ходатайству о признании доказательств недопустимыми»1.
Таким образом, мы считаем, что судебная практика должна вернуться к регулированию, установленному УПК РФ, предполагающему вынесение в ходе предварительного слушания отдельного мотивированного постановления по ходатайству о признании доказательств недопустимыми.
Т.Ю. Маркова,
аспирантка МГЮА
ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОРЯДКА ПОСТАНОВКИ ВОПРОСОВ ПРИСЯЖНЫМ ЗАСЕДАТЕЛЯМ
Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, — важнейшая часть судебного заседания. Этот этап представляет значительную трудность для профессиональных участников процесса, о чем свидетельствует большое количество отмен приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, по причине неправильно поставленных вопросов. Одним из факторов, влияющих на ошибки правоприме-
1 Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 г. № 323-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав статьями 17, 88, 234 и 235 УПК РФ // СПС «КонсультантПлюс».
