Участие государственного обвинителя в предварительном слушании по уголовному делу Текст научной статьи по специальности «Право»

Х.М. Лукожев *

Участие государственного обвинителя в предварительном слушании

по уголовному делу

Ключевые слова: государственный обвинитель, прокурор, предварительное слушание, доказательства, возвращение уголовного дела прокурору, соединение уголовных дел

In clause the features of participation of a state prosecutor in preliminary hearing on criminal cases are considered. The author writes about compulsion of participation of the public prosecutor on preliminary hearing, as it allows him to express the attitude and to state objections against the petition of accused or his defence counsel for exception of the proofs, to state to court the arguments and thus to resist to unacceptable claims of the opposite party, and also to change accusation or to refuse him. In view of historical and foreign experience the author proves necessity to restore institute of returning of businesses on additional investigation, and to put him depending on the initiative of the public prosecutor, which is interested in, that to court were directed is good-quality the investigated criminal cases, irrespective of the fact which the body conducted investigation. To give court the right independently to send business on additional investigation in any way it is impossible, as for court overlapping contradicting to each other remedial functions inadmissibl.

Участие государственного обвинителя в стадии предварительного слушания регламентируется гл. 34 УПК РФ. Предварительное слушание проводится довольно часто. Из изученных нами 150 уголовных дел, рассмотренных федеральными судами в Республике Северная Осетия — Алания, оно проводилось в 27 делах (18%).

В приказе Генерального прокурора РФ №185 от 20 ноября 2007 г. «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» сказано: «Принимая во внимание, что в ходе предварительного слушания могут быть заявлены и разрешены ходатайства об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, обеспечить обязательное участие прокурора на этом этапе уголовного судопроизводства, поскольку бремя опровержения доводов защиты лежит на прокуроре» (п. 1.7).

© Лукожев Х.М., 2010

* Кандидат юридических наук, заведующий кафедрой публично-правовых дисциплин Краснодарского филиала Международного университета. [[email protected]]

В любом случае в ходе проведения предварительного слушания прокурор должен принять в нем участие, хотя закон допускает возможность проведения предварительного слушания по делу не только в отсутствие обвиняемого, но также при неявке в суд других своевременно извещенных участников производства по делу (ч. 3 и 4 ст. 234 УПК РФ). Как верно отмечает А. Тушев, «...данное положение не надо воспринимать как право прокурора участвовать в нем по своему усмотрению. Отсутствовать он может только в исключительных случаях»1. Обязательное участие прокурора на предварительном слушании необходимо потому, что здесь, кроме решения о назначении судебного заседания, судья может вынести постановление о возвращении дела прокурору, о приостановлении или прекращении дела. Только непосредственное участие прокурора на предварительном слушании позволяет ему выразить свое отношение и высказать возражения против ходатайства обвиняемого или его защитника об исключении доказательств, изложить суду свои аргументы и таким образом противостоять неприемлемым притязаниям противоположной стороны, а также изменить обвинение или отказаться от него.

Основным при рассмотрении уголовного дела на предварительном слушании является разрешение ходатайств о проверке допустимости доказательств. Согласно ст. 235 УПК РФ, стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявленных в судебном заседании, любого доказательства.

Обвинитель должен учитывать, что в случае рассмотрения заявленного стороной защиты ходатайства об исключении доказательства не по основаниям получения его с нарушением требований УПК РФ, а по иным мотивам, бремя доказывания его недопустимости лежит на стороне защиты (ч. 4 ст. 235 УПК РФ). Все документы, предоставленные защитой в обоснование своего ходатайства, необходимо тщательно проверять и, при наличии оснований, вызывать в суд для допроса лиц, их составивших или подписавших.

Под лицами, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов (ч. 8 ст. 234 УПК РФ), имеются в виду, например, понятые, лица, в присутствии которых изымались официальные документы и др. В то же время вызывают сомнение попытки некоторых прокуроров вызывать в суд в качестве свидетеля следователя. По нашему мнению, следователь не может быть на предварительном слушании свидетелем по расследованному им уголовному делу, так как он в ходе расследования пришел к выводу о том,

1 Тушев А. Осуществление прокурором функции уголовного преследования в стадии назначения судебного заседания // Уголовное право. 2006. № 1.

что доказательство является допустимым, и сослался на это доказательство в обвинительном заключении. Кроме того, поскольку речь идет о законности его собственный действий, следователь вправе отказаться от дачи показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

Государственный обвинитель вправе в процессе предварительного слушания заявлять любое ходатайство о восполнении материалов досудебного производства, в том числе с целью закрепления доказательств, полученных с несущественным нарушением процессуальный норм, одновременно опровергая доводы защиты об исключении доказательств обвинения.

В ходе предварительного слушания доказательства оцениваются с точки зрения допустимости, и если они получены с нарушением закона, то суд вправе исключить их из дела. Как показывает практика, вопрос о признании доказательств недопустимыми разрешается председательствующим судьей не только в ходе предварительного слушания, но и в ходе судебного разбирательства, в частности, в его подготовительной части 1. На наш взгляд, следует согласиться с мнением Н.В. Быковой, что «...целесообразнее ввести в закон норму, согласно которой вопрос о допустимости доказательств разрешался бы только в стадии назначения судебного заседания в порядке предварительного слушания, а в случае отсутствия таких ходатайств в этой стадии лишить стороны возможности заявлять подобные ходатайства при рассмотрении дела по существу»2.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений:

1) о направлении уголовного дела по подсудности в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 236 УПК РФ;

2) о возвращении уголовного дела прокурору;

3) о приостановлении производства по уголовному делу;

4) о прекращении уголовного дела;

5) о назначении судебного заседания.

УПК РФ отказался от такого института, как возвращение судом уголовного дела для производства дополнительного расследования. Вместе с тем проблема существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допускаемыгх на стадии предварительного расследования, а также при составлении и утверждении обвинительного заключения или обвинительного акта, осталась (в 32 (21,3%) из изученныгх нами 150 уголовных дел вынесены частные постановления в связи с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона следователями и дознавателя -

1 См.: Масленникова Л. Суд присяжных в России и проблемы досудебного производства // Законность. 1995. № 1. С. 20-24.

2 Быкова Н.В. Участие прокурора в предварительном слушании по уголовному делу, подлежащему рассмотрению в суде присяжных // Актуальные проблемы права: теория и практика: сб. науч. работ. Вып. 3. Краснодар, 2004. С. 200.

ми). В соответствии с этим законодатель предусмотрел возможность для суда вернуть дело прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу. При этом дело может быть возвращено лишь в том случае, если допущенные нарушения являются не просто существенными, но и препятствуют его рассмотрению судом.

По УПК РСФСР у прокурора бышо право заявлять ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование как на стадии предания суду, так и на других стадиях.

Отношение к институту возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования среди исследователей разное.

Так, В. Корнуков и С. Сотсков отмечают: «Распространение института возвращения уголовного дела прокурору за пределы предварительного слушания (включая случаи возвращения дела прокурору из судебного следствия) с одновременным наделением прокурора полномочиями принимать по возвращенному ему делу любое из решений, перечисленных в ст. 221 УПК, в том числе решение о возвращении дела следователю для производства дополнительного следствия, является, на наш взгляд, недопустимым, поскольку противоречит концептуальным основам реформы уголовного судопроизводства и входит в противоречие с принципом состязательности и равноправия сторон»1. Описышая сходство и различия УПК РФ и УПК Казахстана, Р.Н. Юрченко приветствует, что УПК РФ не предусматривает направление дела на дополнительное расследование из суда, и с сожалением отмечает, что казахстанское законодательство данный институт не исключило 2. Аналогичную позицию выражает Л.Л. Зайцева, говоря об УПК Беларусии. Так, автор пишет, что « .не все положения нового УПК Бела-русии можно одобрить. Белорусский законодатель не смог полностью отказаться от возвращения дел для дополнительного расследования из судебного разбирательства, произведя в этом сомнительном институте лишь косметические изменения»3.

Напротив, Г. Химичева замечает, что «.возвращение уголовного дела на дополнительное расследование — одно из самых действенный средств в борьбе с нарушениями закона, допускаемыми на стадии предварительного расследования уголовных дел. И потому лишение суда инициативы в исправлении ошибок и упущений вряд ли пойдет на пользу борьбе с преступ-

1 Корнуков В., Сотсков С. Допускает ли ст. 237 УПК РФ возможность дополнительного расследования по уголовному делу? // Уголовное право. 2003. № 1. С. 72.

2 См.: Юрченко Р.Н. УПК России и Казахстана: сходство и различия // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002. С. 52.

3 Зайцева Л.Л. Новые Уголовно-процессуальные кодексы России и Беларуси: сравнительный аспект // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002. С. 58.

ностью и правосудию в целом»1. По мнению А.А. Тушева, «в некоторых случаях полный запрет возвращения дела для устранения недостатков делает невозможным выполнение задач (назначения) уголовного процесса». В связи с этим автор считает необходимым возродить институт дополнительного расследования2.

Как отмечалось, в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору возможно только для устранения препятствий его рассмотрения судом и не допускает производства следственных действий (в том числе предъявления нового обвинения) по возвращенному делу.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. Но как быть, если в ходе судебного разбирательства установлена вина подсудимого в совершении более тяжкого преступления и как при этом обеспечить права потерпевшей стороны?

Получается, что обвинение подлежит изменению в сторону смягчения в любой стадии процесса, а изменить обвинение в сторону ухудшения положения обвиняемого вообще не возможно.

Что же касается изменений, появившихся в уголовно-процессуальном законодательстве некоторых государств СНГ и предусматривающих право прокурора в судебном заседании менять обвинение и в сторону ухудшения положения подсудимого3, то, на наш взгляд, при всей заманчивости такого предложения вряд ли стоит менять существующую конструкцию уголовного процесса России. По результатам социологического исследования, проведенного нами в РСО — А против такой идеи выступают 82% опрошенный судей, 50% прокуроров, 84% адвокатов, 14% следователей и 54% научных работников (преподавателей юридических факультетов вузов). Существование в системе российского уголовного процесса досудебных стадий предполагает предъявление обвинения на стадии предварительного расследования, а также проведение в этой стадии следственных действий, направленный на собирание и проверку доказательств. Принятие предложения о возможности изменения прокурором в суде обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся от ранее предъявленного по фактическим обстоятельствам потребует предоставления суду права на производство ряда следственных действий, что будет противоречить принципу состязательности и равноправия сторон, а также права обвиняемого на защиту.

1 Химичева Г. Возвращение дел для дополнительного расследования // Законность. 2000. № 8.

С. 41.

2 См.: Тушев А.А. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации. СПб., 2005. С. 233.

3 См.: Корж В.П. Актуальные вопросы законодательного закрепления новых процессуальных полномочий в суде // Проблемы совершенствования прокурорского надзора. М., 1997. С. 105-108.

В ходе судебного разбирательства невозможно устранить нарушение прав лиц, пострадавших от преступления, если их обеспечение связано с необходимостью изменения обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого, так как изменение обвинения всегда связано с восполнением неполноты проведенного расследования.

По этому вопросу заслуживает внимания опыт Республики Беларусь, ч. 2 ст. 301 действующего УПК которой предусматривает, что если в ходе судебного следствия возникнет необходимость в изменении обвинения на более тяжкое либо в предъявлении нового обвинения, ухудшающего положение обвиняемого или существенно отличающегося по своему содержанию от ранее предъявленного обвинения, суд по ходатайству государственного обвинителя объявляет перерыв на срок до десяти суток для составления им нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

В России же с учетом исторического и зарубежного опыта следует, на наш взгляд, восстановить институт возвращения дел на дополнительное расследование, причем увязать его с инициативой прокурора, который заинтересован в том, чтобы в суд направлялись доброкачественно расследованные уголовные дела, независимо от того, какой орган вел расследование. Предоставлять же суду право самостоятельно отправлять дело на дополнительное расследование никак нельзя, поскольку для суда недопустимо совмещение противоречащих друг другу процессуальных функций: разрешения дела и обвинения, что неизбежно произойдет, если он будет обладать такой инициативой. Следовательно, право заявлять ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование нужно закрепить за сторонами обвинения и защиты. Это поддерживается и 77% опрошенных судей, 90% прокуроров, 47% адвокатов, 57% следователей и 64% научныгх работников (преподавателей юридических факультетов вузов).

Представляется, что направление дела для производства дополнительного расследования — это лучшая возможность привести в соответствие содеянное подсудимым с предъявленным ему обвинением.

С момента введения в действие УПК РФ суд вправе вернуть уголовное дело прокурору по результатам проведения предварительного слушания в указанных в ст. 237 УПК РФ случаях, когда без устранения допущенных нарушений процессуального закона исключается возможность постановления судом приговора или вынесения другого решения.

Уголовные дела нередко возвращаются прокурору по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что копия обвинительного заключения или обвинительного акта не быша вручена обвиняемому.

Так, в одном из уголовных дел К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В предварительном слуша-

нии он заявил, что в ходе предварительного расследования его права на защиту были грубо нарушены и указал, что он не был ознакомлен с материалами дела, не расписывался в протоколе ознакомления, ему не бышо предоставлено право на защиту, а его устные и письменные ходатайства об установлении и допросе свидетелей не принимались во внимание следователем. В связи с этим К. заявил, что дело необходимо возвратить прокурору для устранения указанных нарушений его прав. Защитник поддержал ходатайство обвиняемого. Ходатайство обвиняемого и его защитника государственным обвинитель поддержал, указав, что данное ходатайство подлежит удовлетворению. Выслушав стороны, суд постановил возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом 1.

Несмотря на то, что п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ теперь также изложен в другой редакции, указывающей, что судья возвращает уголовное дело по этому основанию прокурору, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ст. 222 УПК РФ, практика применения закона во многих судах осталось прежней.

Даже в тех случаях, когда копия обвинительного заключения не быша вручена в связи с тем, что обвиняемым скрышся и его местонахождение неизвестно, судьи возвращают уголовные дела прокурору.

В свою очередь, прокурор через установленные судом 5 суток возвращает уголовные дело в суд с ходатайством о приостановлении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

В связи с этим, по нашему мнению, было бы целесообразным исключить такое основание для возвращения уголовного дела прокурору. В случае, если судью одолевают сомнения в том, есть ли основания для приостановления производства по уголовному делу, он должен иметь право поручить прокурору провести дополнительную проверку этих оснований и затем возобновить предварительное слушание без возвращения уголовного дела прокурору.

Федеральным законом от 4 июля 2003 г. в ч. 1 ст. 237 УПК РФ введен новым пункт (четвертый), в соответствии с которым судья вправе возвращать уголовное дело прокурору, если есть основания для соединения уголовных дел. На наш взгляд, вышесение постановления о соединении уголовных дел — не обязанность, а право прокурора. По этой причине следовало бы установить: если прокурор признал, что отсутствуют основания для соединения уголовных дел, суд рассматривает дела, поступившие в суд отдельно.

1 Уголовное дело № 1—276/04 // Архив Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия — Алания.