CC BY
58
7. Швайба, Д.Н. Качественные модели анализа эффективности управленческих решений по обеспечению социально-экономической безопасности / Д.Н. Швайба // Бюллетень науки и практики. - 2018. - № 12. - С. 465-470. - ISSN 2414-2948. -Текст: электронный // Лань: электронно-библиотечная система. - Режим доступа: https://e.lanbook.com/journal/issue/309892 References:
1. Dokukina, I. A. Formation of the information system of human resource management based on the application of digital marketing / I. A. Dokukina, Yu. L. Makarova, A.V. Polyanin / / Territory of new opportunities. Bulletin of the Vladivostok state University of Economics and service. - 2019. - no. 1. - Pp. 82-91. - ISSN 2073-3984. - Text: electronic / / LAN: electronic library system. - Mode of access: https://e.lanbook.com/journal/issue/310362
2. Matuzenko, E. V. PROMOTION in SOCIAL NETWORKS: FEATURES AND EFFECTIVENESS / E. V. Matuzenko, E. V. Kolesnikova, S. E. Trunova // Bulletin of the Belgorod University of cooperation, Economics and law. - 2018. - no. 6. -Pp. 300-311. - ISSN 2223-5639. - Text: electronic / / LAN: electronic library system. - Mode of access: https://e.lanbook.com/journal/issue/309270
3. It Is time to make the consumer the center of the company. PWC global consumer behavior survey 2019. Text: electronic. https://www.pwc.ru/ru/retail-consumer/publications/gcis-2019-ru.pdf
4. Saprunova E. A., Volnenko A.V., Dumanyan A.V. Features of development of marketing strategy of trade organizations in modern conditions. Natural-humanitarian research. 2019. No. 26 (4). Pp. 178-186.
5. Smirnova L. I., Latysh A. I. Directions of anti-crisis strategy of PJSC "Magnit". Trends in the development of science and education. 2019. No. 55-10. Pp. 18-22 https://www.elibrary.ru/download/elibrary_41580357_81114175.pdf
6. Shageyev, D. A. Universal Express method of assessment and decision-making of managerial decisions of situational problems in the enterprise / D. A. Shageyev, T. A. Chukhontseva // Bulletin of the Voronezh state University of engineering technologies. - 2019. - no. 2. - Pp. 359-376. - ISSN 2226-910X. - Text: electronic / / LAN: electronic library system. - Mode of access: https://e.lanbook.com/journal/issue/311594
7. Shvaiba, D. N. Qualitative models for analyzing the effectiveness of management decisions to ensure socio-economic security / D. N. Shvaiba / / Bulletin of science and practice. - 2018. - № 12. - Pp. 465-470. - ISSN 2414-2948. - Text: electronic / / LAN: electronic library system. - Mode of access: https://e.lanbook.com/journal/issue/309892
DOI: 10.24411/2309-4788-2020-10233
П.И. Бостанова - к.э.н., доцент кафедры «Финансы и кредит», ФГБОУ ВО «Северо-Кавказская государственная академия», г. Черкесск, [email protected],
P.I. Bostanova - Candidate of Economics, Associate Professor, Department of Finance and Credit, FSBEI of HE "North Caucasian State Academy", g. Cherkessk;
Л.Р. Эльбиева - ассистент кафедры «Государственное и муниципальное управление», ФГБОУ ВО «Чеченский государственныйуниверситет»,г. Грозный, [email protected],
L.R. Elbieva - Assistant of the Department "State and Municipal Administration", FSBEI of HE "Chechen State University", g. The terrible.
ОСОБЕННОСТИ АНАЛИЗА ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПОТЕНЦИАЛА ПРЕДПРИЯТИЙ
АГРАРНОГО СЕКТОРА FEATURES OF ANALYSIS OF PRODUCTION POTENTIAL OF ENTERPRISES AGRICULTURAL SECTOR
Аннотация. В настоящее время одной из актуальных проблем, еще недостаточно разработанных в теории и практики аграрной экономики, остаются вопросы теоретического обоснования сущности производственного потенциала и его количественного определения, а так же анализа эффективности его использования.
Производственный потенциал предприятия зависит от наличия различных видов ресурсов, которыми он располагает. Независимо от того, насколько эффективно эти ресурсы используются они должны быть оценены. Стоимостная оценка ресурсов может варьировать во времени и изменяться их способность приносить доходы. Поэтому для любого предприятия актуальным является поиск путей повышения эффективности использования его производственного потенциала, так как совершенствование механизмов его реализации является первостепенным фактором решения многих финансово-экономических проблем. В статье рассматривается методика оценки эффективности использования производственного потенциала, рассчитаны основные показатели производственного потенциала предприятия, что позволило систематизировать методики анализа и оценки производственного комплекса предприятия.
Abstract. At present, one of the pressing problems that have not yet been sufficiently developed in the theory and practice of the agrarian economy is the theoretical substantiation of the essence of production potential and its quantitative determination, as well as analysis of the effectiveness of its use.
The production potential of the enterprise depends on the availability of various types of resources that it has. No matter how efficiently these resources are used they should be evaluated. Valuation of resources may vary over time and their ability to generate incomes will change. Therefore, the search for ways to increase the efficiency of using its production potential is relevant for any enterprise, since improving the mechanisms for its implementation is the primary factor in solving many financial and economic problems. The article discusses the methodology for assessing the effectiveness of the use of production potential, calculated the main indicators of the production potential of the enterprise, which allowed to systematize the methods of analysis and evaluation of the production complex of the enterprise.
Ключевые слова: производственный потенциал, ресурсоемкость, ресурсный потенциал, ресурсоотдача, эффективность, производительность труда, фондоотдача, относительная экономия ресурсов.
Key words: production potential, resource intensity, resource potential, resource return, efficiency, labor productivity, capital productivity, relative resource saving.
Производственный потенциал сельскохозяйственного предприятия включает землю, основные производственные фонды сельскохозяйственного назначения, материальные оборотные средства, финансовые и трудовые ресурсы. Совокупность этих факторов в совокупности и определяют производственные возможности предприятия. Ослабление пропорций между ними приводит к снижению эффективности использования производственного потенциала.[1]
Рассмотрим состав и структуры основных средств и определить долю активной части, так как именно она участвует в создании потребительской стоимости товара. Рост этой части обычно рассматривается как положительная тенденция (Таблица 1).
Таблица 1 - Анализ динамики и структуры основных средств НАО «Меркурий АПК «Прохладненский»
за 2016-2018гг.
Период Изменения
Показатель структуры 2016 2017 2018 Абсол. Относ.
основных средств тыс.руб. % тыс.руб. % тыс.руб. % +/- %
Здание и сооружения 554899 81,7 548373 73,2 731550 77,8 176651 131,8
Машины и оборудование 102867 15,1 82238 11 181152 19,3 78285 176,1
Прочее 21670 3,2 10273 1,3 12219 1,2 -9451 56,4
Незавершенное строи- - 0 108322 14,5 15681 1,7 +15681
тельство и незакон.
опреац. и др.
Итого основных 679 436 100 749206 100 940602 100 261166 138,4
средств, в т.ч:
активная часть 124537 18,3 92511 12,3 193371 20,6 68834 155,2
пассивная часть 554899 81,7 656695 87,7 747231 79,4 192332 134,7
Данные анализа свидетельствуют о том, что в НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» наблюдается положительная тенденция к увеличению основных средств. Наибольший удельный вес в структуре капитала приходится на пассивную часть. Рост произошел в преимущественно за счет активной части. Темп роста машин и оборудования составил за рассматриваемый период 155,2%, а темп роста зданий сооружений увеличился на 34,7%. Такая тенденция наблюдается в первую очередь за счет прироста объектов группы «Здание и сооружение» на сумму 176651 тыс.руб., а также группы «Машины и оборудование». Также в 2018 году появились активы по группе «Незавершенное строительство и незаконченные операции и др»,что составило 15681 тыс.руб.,а в базисном периоде они отсутствовали. Величина данной категории активов в 2017 году составляла 108322 тыс.руб. Снижение произошло так же и по группе «Прочие активы» с 21670 тыс.руб. до 12219 тыс.руб. в 2018 году, а темп роста составил 56,4%.
Рисунок 1-Динамика изменения активной и пассивной части в структуре основных средств
НАО «Меркурий АПК «Прохладненский»
Заметно незначительное увеличение активной части в структуре основных средств в 2016 году, которые занимали 18,3%, а в 2018 году - 20,6%. Превышение доли пассивной части основных производственных фондов над активной частью нельзя назвать положительным моментом, так как высокий удельный вес активной части основных средств является свидетельствует о технической оснащенности, высоком уровне механизации и автоматизации производства. Однако нельзя уменьшать роль пассивной части основных средств, так как отсутствие нормальных условий труда может привести к болезням, травматизму, текучести кадров, снижению производительности, увеличению затрат и снижению прибыли и платежеспособности. Превышение доли пассивной части основных средств над активной частью на данном предприятии может быть вызвано требованиями техники безопасности, особенностью расстановки оборудования, его габаритами и как следствие необходимостью наличия больших производственных площадей.
Для обобщающей характеристики необходимо использовать показатели эффективности и интенсивности использования основных средств (Таблица 2).
Таблица 2 - Показатели эффективности и интенсивности использования основных средств
НАО «Меркурий АПК «П рохладненс к и й» за 2016-2018гг.
Показатель Период Изменения (базис.)
2016 2017 2018 Абсолют. +/- Относит. %
Выручка от реализации, тыс.руб. 768983 339483 392565 -376418 51
Прибыль от продаж, тыс.руб. 18282 30133 80301 62019 в 4,4 р
Стоимость основных производственных фондов, тыс.руб. 679436 749206 940602 261166 138,4
Стоимость основных производственных фондов (среднегодовая), тыс.руб. 736134,5 714322,5 844904 108769,5 114,8
Активы (среднегодовая), тыс.руб. 1373093,5 1246470,5 1410904 37810,5 2,8
Среднесписочная численность работников, чел 263 171 171 -92 65
Фондоотдача, руб. 1,04 0,48 0,46 -0,58 44,2
Фондоемкость, руб. 0,9 2,1 2,2 1,3 в 2,4 р
Фондовооруженность, руб. 2798,9 4177,3 4940,9 2142 176,5
Коэффициент реальной стоимости ОФ в имуществе предприятия, тыс.руб. 0,5 0,6 0,6 0,1 120
Фондорентабельность, руб. 2,4 4,2 9,5 7,1 в 3,9 р
Данные таблицы 2 свидетельствуют о том, что фондоотдача, как основной показатель эффективности использования основных фондов имела тенденцию к уменьшению с 1,04 в базисном периоде и до 0,46 в 2018 году. Абсолютный прирост составил 0,58 руб, а относительный прирост - 44,2%.
Фондоемкость, коэффициент обратный фондоотдаче, в свою очередь стремится вверх с 0,9 в 2016 году до 2,2 в 2018 году, увеличение произошло в 2,4 раза.
Такое увеличение фондоемкости и снижение фондоотдачи свидетельствует о снижении эффективности использования основных фондов. Основными факторами оказавшим влияние на данную ситуацию является рост стоимости основных производственных фондов и уменьшение выручки от реализации продукции. Далее фондовооруженность, как показатель обеспеченности предприятия основными средствами, имел тенденцию к увеличению. Темп роста составил 176,5%. Данный показатель стоит рассматривать в связи с фондоотдачей, так как темп роста производительности труда ниже темпа роста фондовооруженности 44,2% против 175,5% свидетельствует о неэффективном использовании основных средств.
Коэффициент реальной стоимости основных средств в имуществе предприятия отражает долю имущества в структуре капитала предприятия, обеспечивающее производственный процесс. Значение этого коэффициента стремится вверх, от 0,5 в 2016 году до 0,6 в 2018 году, темп роста 120%. Данный показатель является важным в практике финансового анализа. Рекомендуемое значение этого показателя больше 0,5, что свидетельствует о стремлении предприятия повысить финансовую устойчивость. [2]
Фондорентабельность представляет размер прибыли, который приходится на единицу стоимости основных производственных средств предприятия. Величина данного показателя увеличилась с 2,4 руб. в 2016 году до 9,5 руб. в отчетном периоде. Положительное влияние на динамику данного показателя оказал рост прибыли от продаж с 18282 тыс.руб. в 2016 году до 80301 тыс.руб. в 2018 году.
Показатель относительной экономии (перерасхода) со значением 127710,2 тыс.руб. указывает на перерасход основных производственных фондов. Такое значение обусловлено превышением темпов роста стоимости основных средств 138,4% над темпами роста выручки 51%.
Обязательным условием при организации производства продукции является обеспечение его материальными ресурсами. Стоимость материальных ресурсов входит в себестоимость продукции включая в себя цену их
приобретения (без учета НДС и акцизов), наценки, комиссионные вознаграждения, уплачиваемые снабженческим и внешнеэкономическим организациям, стоимость услуг бирж, таможенных пошлин, плату за транспортировку, хранение и доставку, осуществленные сторонними организациями.[3]
Таблица 3 - Анализ материальных ресурсов НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» 2016-2018 гг.
Показатель Период Изменения (базис.)
2016 2017 2018 Абсолют., +/- Относит., %
Выручка от реализации, тыс.руб. 768983 339483 392565 -376418 51
Себестоимость, тыс.руб. 639270 262068 263642 -375628 41,2
Собственный капитал, тыс.руб. 650355 628393 629302 -21053 96,8
Внеоборотные активы, тыс.руб. 679460 752222 944110 264650 138,9
Материальные затраты (величина запасов в оборотных активах) (среднегодовая) , тыс.руб. 510162 413216,5 436747,5 -73414,5 80,6
Материальные затраты (величина запасов в оборотных активах), тыс.руб. 399274 427159 446336 47062 111,8
Материалоемкость, руб. 0,5 1,3 1,1 0,6 В 2,2 р
Материалоотдача, руб. 1,9 0,8 0,9 -1 47,4
Коэффициент обеспеченности материальных запасов -0,07 -0,3 -0,7 -0,8 В 10 р
Обеспеченность материальными ресурсами 210144,2 533948,8 495962,2 -285818 В 2,4 р
Коэффициент оборачиваемости производственных запасов 1,3 0,6 0,6 -0,7 46,2
Удельный вес материальных затрат в себестоимости 0,62 1,62 1,69 1,07 В 2,7 р
Коэффициент закрепления материальных ресурсов 0,7 1,2 1,1 0,4 157,1
Данные проведенного анализа свидетельствуют о том, что материалоотдача за анализируемый период снизился с 1,9 руб. до 0,9 руб., а темп роста составил 47,4%. Это призошло за счет опережения темпов роста материальных затрат над темпами роста выручки. Материалоотдача характеризует выход продукции на 1 руб. потраченных затрат. Материалоемкость обратный показатель материалоотдаче, который показывает размер материальных затрат, приходящихся на 1 руб. произведенной продукции. В отчетном периоде наблюдается рост данного коэффициента на 0,6 руб. против 0,5 руб. Снижение материалоотдачи и увеличение материалоемкости говорит о неэффективном использовании материальных ресурсов.
Коэффициент обеспеченности материальных запасов дает возможность оценить, достаточно ли у предприятия оборотного капитала с точки зрения обеспечения оптимального уровня материальных запасов. Данный показатель имеет тенденцию к снижению на 0,8, что обусловлено уменьшением собственного капитала с 639270 тыс.руб. в 2016 году до 629302 тыс.руб. в 2018 году (-21053 тыс.руб.) и увеличением внеоборотных активов на 264650 тыс.руб. (944110 тыс.руб. в 2018 году) и материальных затрат на 47062 тыс.руб. (446336 тыс.руб. в 2018 году). Низкий уровень данного коэффициента свидетельствует о чрезмерной кредитной нагрузке.
Коэффициент оборачиваемости также стремится к уменьшению с 1,3 в 2016 году до 0,6 в 2018 году, на 0,7. Низкий коэффициент оборачиваемости материальных запасов свидетельствует о затоваривании складов запасами, отсутствие спроса на товары в силу влияния внешних факторов, неэффективной маркетинговой политики фирмы.
Удельный вес материальных затрат в структуре себестоимости продукции показывает отношение затрат к полной себестоимости. На предприятии наблюдается увеличении доли материальных затрат с 0,62 в до 1,69 или в 2,7 раз .
Положительное значение показателя относительной экономий (перерасхода) говорит нам о перерасходе в материальных ресурсов в отчетном году по сравнению с 2016 годом в размере 23013,3 тыс.руб., что подтверждает выше представленное заключение о нерациональном использовании материальных ресурсов.
Важнейшей характеристикой потенциальных возможностей и степени использования основных производственных фондов предприятия является производственная мощность структурных подразделений и предприятия в целом.
Таблица 4- Показатели эффективности использования производственных мощностей
НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» 2016-2018 гг.
Показатели Период Изменения
2016 2017 2018 Тыс.руб. %
Выручка, тыс.руб. 768983 339483 392565 -376418 51
Прибыль от продаж, тыс.руб. 18282 30133 80301 62019 в 4,4 раза
Стоимость основных производственных фондов (среднегодовая), тыс.руб. 736134,5 714322,5 844904 108769,5 114,8
Материальные затраты (величина запасов в оборотных активах) (среднегодовая) , тыс.руб. 510162 413216,5 436747,5 -73414,5 80,6
Количество отработанных человеко-часов всеми рабочими в год 275503,8 173665,7 167070,8 108433 60,6
Выручка на 1 га. с/х угодий, тыс.руб. 76,9 33,9 39,3 -37,6 51,1
Прибыль от продаж на 1 га. с/х угодий, тыс.руб. 1,83 3,01 8,03 6,2 в 4,4 р
Стоимость ОПФ на 1 га. с/х угодий, тыс.руб. 73,6 71,4 84,5 10,9 114,8
Материальные затраты на 1 га. с/х угодий, тыс.руб. 51 41,3 43,7 -7,3 85,7
Количество человека-часов на 1 га. с/х угодий, ч-ч. 27,6 17,4 16,7 -10,9 60,5
Обеспеченность предприятия трудовыми ресурсами и их использование, напрямую зависит от объема и своевременности выполнения работ.
Анализ обеспеченности трудовыми ресурсами начинается с состава и структуры численности работников, что характеризует размеры предприятия (Таблица 5).
Таблица 5 - Структура персонала предприятия по категориям
НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» за 2016-2018 гг.
Категория персонала Период Изменения
2016 2017 2018 Абсолют. +/- Относит. %
Руководители 15 5,7 14 8,2 14 8,2 -1 93,3
Специалисты 56 21,3 37 21,6 37 21,6 -19 66,0
Рабочие 143 54,4 89 52 89 52 -54 62,2
Другие служащие 49 18,6 31 18,2 31 18,2 -18 63,3
Итого: 263 100 171 100 171 100 -92 65,0
Из таблицы 5 видно, что основной состав персонала НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» - это рабочие, по которым наблюдается сокращение их общей численности с 143 до 89 работников в 2018 году (темп роста 62,2%)..
2017-2018 гг. 18,2 ^8,2 ^ ^ ___21,6
■ Руководители ■ Специалисты Рабочие ■ Другие служащие
Рисунок 2 - Структура персонала предприятия по категориям НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» за 2016-2018 гг.
Аналогичная ситуация наблюдается по специалистам, их численность сократилась с 56 человек в 2016 году до 37 человек в 2018 году
На рисунке 2 видно что значительных изменений в структуре и динамике персонала не было.
Таблица 6 - Анализ эффективности использования трудовых ресурсов НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» за 2016-2018 гг.
Годы Изменения (базис.)
Показатель
2016 2017 2018 Абсолют. Относить. %
Выручка от реализации, тыс.руб. 768983 339483 392565 -376418 51
Среднесписочная численность персонала, чел 263 171 171 -92 65
Среднесписочная численность рабочих, чел 143 89 89 -54 62,2
Среднемесячная заработная плата, руб. 16521,2 17275,9 12871,9 -3649,2 77,9
Фонд оплаты труда, тыс.руб. 52141 35450,3 26413,2 -25727,8 50,7
Среднегодовая выработка персонала, тыс.руб. 2923,9 1985,3 2295,7 -628,2 78,5
Среднегодовая выработка рабочего, тыс.руб. 5377,5 3817,4 4410,8 -966,7 82,0
Коэффициент оборота по выбытию 0,34 0, 33 0, 32 -0,2 94,1
Приведенные расчеты свидетельствуют о снижении производительности труда. Среднегодовая выработка на предприятии сократилась с 2923,9 тыс.руб. в 2016 году до 2295,7 тыс.руб. в 2018 году, темп роста составил 78,5%, что свидетельствует о неэффективном использовании трудовых ресурсов предприятия.
Таким образом, анализ производственного потенциала предприятия показал, что за анализируемый период наблюдается сокращение объемов выручки на 51%, , что свидетельствует о сокращении хозяйственной деятельности предприятия. Так же наблюдается снижение себестоимость на 58,6%. Рост прибыли на фоне снижения исходных показателей произошло за счет опережения темпов роста выручки над темпом роста себестоимости. За рассматриваемый период наблюдается неординарное изменение факторов производства и показателей эффективности их использования. Нестабильность финансовых результатов хозяйственной деятельности НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» в течении предшествующих двух лет связано с тем, что предприятие было убыточным в 2016-2017 гг. и только в 2018 году имело положительный результат
Источники:
1. Ковалев, А.П. Управление имуществом на предприятии / А.П. Ковалев. - М.: Финансы и статистика; Инфра-М, 2009. - 272 с.
2. Мишура, Л. Г. Организация, анализ и управление финансовыми ресурсами предприятия : учебное пособие / Л. Г. Мишура, Т. М. Сизова. — Санкт-Петербург : Университет ИТМО, 2016. — 35 с.
3. Турманидзе, Т. У. Финансовый менеджмент : учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям / Т. У. Турманидзе, Н. Д. Эриашвили. — Москва : ЮНИТИ-ДАНА, 2017. — 247 с.
4. Ушаков, В.В. Производственный потенциал предприятия: сущность и оценивание / В.В. Ушаков, Б.В. Бидерман // Инновационные технологии в науке и образовании. -2016. -№2 - С.341-345.
5. Отчеты о финансовых результатах деятельности НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» за 2016- 2018 гг.
6. Азиева З.И. Анализ формирования и использования финансовых результатов в сельскохозяйственных организациях // Вестник Академии знаний. - 2018. - № 6 (29). - С. 19-25.
7. Демчук О.В. Роль и значение эффективности хозяйственной деятельности предприятия / О.В. Демчук // Естественно-гуманитарные исследования. - 2020. - № 27(1). - С. 64-67.
8. Сапрунова Е.А. Совершенствование методики интегральной оценки финансового состояния сельскохозяйственных организаций / Е.А. Сапрунова, Г.Г. Гиголова // Вестник Академии знаний. - 2018. - № 5 (28). - С. 419-426. References:
1. Kovalev, A.P. Property management at the enterprise / A.P. Kovalev. - M.: Finance and statistics; Infra-M, 2009 .- 272 p.
2. Tinsel, L. G. Organization, analysis and management of financial resources of the enterprise: a training manual / L.G. Mishura, T. M. Sizova. - St. Petersburg: ITMO University, 2016. - 35 p.
3. Turmanidze, T. U. Financial management: a textbook for university students studying in economic specialties / T. U. Tur-manidze, ND Eriashvili. - Moscow: UNITY-DANA, 2017 .-- 247 c.
4. Ushakov, V.V. The production potential of the enterprise: the essence and evaluation / V.V. Usha-kov, B.V. Biderman // Innovative technologies in science and education. 2016. -№2 - S.341-345.
5. Reports on the financial results of the activities of NAO "Mercury AIC" Prokhladnensky "for 2016-2018.
6. Azieva Z.I. Analysis of the formation and use of financial results in agricultural organizations // Bulletin of the Academy of Knowledge. - 2018 .- No. 6 (29). - S. 19-25.
7. Demchuk OV The role and importance of the efficiency of economic activity of the enterprise / O.V. Demchuk // Natural and Humanitarian Studies. - 2020. - No. 27 (1). - S. 64-67.
8. Saprunova EA Improving the methodology of integrated assessment of the financial condition of agricultural organizations / E.A. Saprunova, G.G. Gigolova // Bulletin of the Academy of Knowledge. - 2018. - No. 5 (28). - S. 419-426.
