CC BY
24JURISPRUDENCE / «еЮШШУУМ-ШУШаИ» #121131), 2022
44
этой сфере от регламентации экономических и социальных процессов. Часто положительное влияние норм экологического законодательства нивелируется законодательством других отраслей, в первую очередь хозяйственного» [4, с. 34].
С научной точки зрения именно экологический общественный интерес должен лежать в основе правового регулирования отношений природопользования, а необходимость экологизации законодательства, как раз и регулирующего использования природных ресурсов, достаточно обоснована и необходима. В природном ресурсном праве, по мнению М. В. Красновой, в наибольшей степени должны отражаться экологические атрибуты природы, обусловленные ограничением использования природных ресурсов [3, с. 7].
Поэтому решение ряда проблем сводится к экологизации природопользования, которая имеет важное значение для экономики Украины. Экологическая политика направлена на применение системы мер, направленных на обеспечение качества окружающей среды, воспроизводства природных ресурсов и создание надлежащих экологических условий для проживания. Поэтому решение ряда проблем сводится к экологизации природопользования, которая имеет важное значение для экономики Украины. Экологическая политика направлена на применение системы мер, направленных на обеспечение качества окружающей среды, воспроизводство природных ресурсов и создание надлежащих экологических условий проживания.
На сегодняшний день чрезвычайно актуален вопрос охраны природы, составляющий процесс неуклонного и последовательного внедрения систем технологических, управленческих, юридических и других решений, организации производства, что позволит повышать эффективность использования природных ресурсов.
Для получения достоверной информации о влиянии производственных процессов на состояние окружающей среды и выявлении изменений, происходящих в окружающей среде под влиянием природных и антропогенных факторов, возникает потребность в организации экологического мониторинга, который осуществляется на четырех уровнях, а именно: локальном, региональном, государственном и глобальном.
Экологизация законодательства имеет всеобъемлющее значение и предполагает экологизацию сознания, как индивидуальную и общественную,
УДК: 342.9
различных видов практической деятельности, связанной с влиянием на природу, экологизацию нормативно-правовой системы, а также непосредственное внедрение эколого-правовых предписаний во все области законодательства. Основной целью экологизации законодательства в сфере природных ресурсов должно стать формирование эко-логогобезопасного хозяйственного использования природных ресурсов на базе соответствующих нормативно-правовых основ.
Список литературы
1. Гетьман А. П., Соколова А. К., Анисимова Г. В. Правовая охрана окружающей среды: современное состояние и перспективы развития: монография. - Х.: Право. 2014. - 784 с.
2. Голиченков А. К. Экологическое право России: словарь юридических терминов: Учебное пособие для вузов. - М.: Издательский дом «Горо-дец», 2008. - 448 с.
3. Краснова М. В. Методологические основы современного экологического права: Вестник Киевского национального университета имени Тараса Шевченко: Юридические науки. 2012. - С. 5 - 8.
4. Малышева Н. Г. Разработка Экологического кодекса Украины - закономерный этап законотворческих работ в области охраны окружающей природной среды / Современные проблемы систематизации экологического, земельного и аграрного законодательства Украины: сборник научных трудов Круглого стола (18 марта 2011 г.). - К.: ВГЛ «Горизонты». 2011. - С. 33 - 39.
5. Петров В. В. Экология и право. - М.: Юрид. лит. 1981. - 224 с.
6. Реймерс Н. Ф. Природопользование: Словарь-справочник. - М.: Думка, 637 с.
7. Степаненко Т.О. Учет показателей экологизации при природоустройстве. Экономические чтения: материалы междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 85-летнему юбилею профессора В.И. Ши-яна, 19 фев. 2021 г. / Харьков. нац. аграр. ун-т им. В.В. Докучаева. - Х.: ХНАУ. 2021. С. 468 - 471.
8. Шемшученко Ю. С., Олещенко В. И. Проблемы развития экологического права и законодательства на современном этапе / Актуальные проблемы правового обеспечения экологической безопасности, использования и охраны природных ресурсов : материалы международной научно-практической конференции, 9 - 10 октября 2009 г. - Х.: Национальная юридическая академия Украины им. Ярослава Мудрого, 2009. - С. 10 - 13.
Ярцев Валентин Дмитриевич
Студент
ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»
Пономарев Александр Валерьевич Кандидат юридических наук, доцент кафедры, административного и финансового права РР1: 10.24412/2520-6990-2022-12135-44-47 ОСОБЕННОСТИ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЦЕЛЕВОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ
«ШУШ(ШШиМ-Ши©Ма1> #И131)), 2022 / JURISPRUDENCE
45
Yartsev Valentin Dmitrievich
Student
FGBOUVO "Russian State University of Justice" Ponomarev Aleksandr Valerievich
Сandidate of judicial scince, Associate Professor of the DepartmentofAdministrative and Financial Law
FEATURES OF ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY FOR MISUSE OF BUDGETARY FUNDS
Аннотация
В статье рассмотрены вопросы установления административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств. Проанализировано законодательство в части установления норм ответственности и статистические данные по выявлению правонарушений за 2021 год. Определены дальнейшие перспективы усовершенствования контроля бюджетной сферы в Российской Федерации в части нецелевого использования бюджетных средств.
Abstract
The article discusses the issues of establishing administrative responsibility for the misuse of budgetary funds. The legislation regarding the establishment of standards of responsibility and statistical data on the detection of offenses for 2021 were analyzed. Further prospects for improving the control of the budgetary sphere in the Russian Federation in terms of the misuse of budgetary funds have been identified.
Ключевые слова: бюджетные средства, нецелевое использование, бюджет, административная ответственность, бюджетная система, административный штраф.
Keywords: budget funds, misuse, budget, administrative liability, budget system, administrative penalty.
По утверждению В.Е. Шутова, существенное количество выявленных нарушений бюджетно-правовых норм относится к использованию средств бюджета не по назначению [4, 515].
В то же время, чтобы наше государство действенно и результативно развивалось, необходимо исполнять все общественные потребности - и публичные, и частные. По существу, государство совместно с другими публично-территориальными образованиями должно реализовать все имеющиеся возможности для решения возложенных на него задач. Задач государственного уровня ставится немало, в частности, служить гарантом и поддерживать режим национальной, экономической, экологической безопасности, осуществлять социальные программы по поддержке населения, совершенствовать мировой товарооборот, улучшать и обновлять обороноспособность и др.
Главная задача, которая стоит сегодня перед современной бюджетной реформой, - это увеличение действенности использования бюджетных средств бюджетной системы. Для достижения поставленных задач постоянно производится реструктуризация в бюджетном секторе, законодатели ищут наиболее благоприятную систему по удовлетворению публичных нужд за счет средств бюджета.
Современная система бюджета Российской Федерации служит основой плодотворного и активного процесса национальной экономики, который способствует достижению надлежащего уровня благосостояния всех членов общества. Мы можем сказать, что существует прямая взаимосвязь между точно действующей государственной системой бюджета и уровнем реализации публично-территориальными образованиями требуемых от них действий и обязанностей. Результатом такой работы
является полное удовлетворение государственных и муниципальных нужд.
Сегодня российский бюджетный механизм действует согласно утвержденным нормам в ст.ст. 28-38.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Из данных норм стоит обратить внимание на положение об использовании средств бюджета по прямому назначению. Основной смысл этой нормы содержится в том, что средства бюджета направляются их получателям с точной инструкцией по назначению их дальнейшего применения. Бюджетные средства, которые направляет государство автономным и бюджетным организациям, должны расходоваться только по прямому назначению. Выделение денежных средств происходит в соответствии с утвержденными планами и контролируется надзорными органами.
При изучении законодательства в данной области, в том числе и правоприменительной практики, мы можем увидеть, что организовались логические цепочки нормативно-правовых предписаний, которые лежат в основе образования средств бюджета по назначению:
- федеральное бюджетное законодательство;
- нормативно-правовая база кодифицированных источников права, в первую очередь Бюджетный кодекс РФ и установленные на его основе, согласно уровню бюджетной системы, нормативные акты;
- надлежащая государственная программа (как общефедерального, так и муниципального масштаба);
- целевая ограничительная и предметно-зональная правоспособность публично-правовых образований, их органов, казенных учреждений, органов управления государственными внебюджетными фондами - предметно-функциональное назначение получателя средств бюджета;
46
ШЫБРКГОБЖЕ / «еЮШШУУМ-ШУШаИ» #121131), 2©22
- нормативно-правовые предписания гражданско-правовой направленности касательно сути и назначения данного финансирования;
- соответствующие кодам бюджетной классификации сметы;
- другие документы правового обеспечения бюджетного финансирования, санкционирующие оплату денежных обязательств.
Тем не менее, данные нормы очень часто не соблюдаются и нарушаются уполномоченными должностными лицами, вследствие чего образуется сбой в реализации других важных обязательств, что служит причиной возникновения всевозможных негативных последствий. В частности, по итогам проведенных проверок в 2021 г. Счетной палатой России были установлены нарушения на сумму более 1,5 трлн. рублей. Что немаловажно, наибольшее количество нарушений структуры финансов зафиксировано при проверке ведения бюджетного учета, составлении и представлении бюджетных и финансовых отчетов - 473 факта нарушений на сумму 571,3 млрд. рублей [3].
Нарушение данных норм, в том числе и неимение логической и предметной связи, которая должна быть обязательно в документах правового обеспечения бюджетного финансирования, санкционирования денежных обязательств, является основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Согласно указанной статье расходованием бюджетных средств не по назначению является использование средств на иные неопределенные цели, которые не были предусмотрены и на которые данные средства не выделялись.
Так как понятие «нецелевое использование бюджетных средств» законодательно не закреплено, то классифицировать действия получателя бюджетных средств, подпадающих под этот институт, возможно только при помощи изучения нормативно-правовой базы и имеющихся примеров правоприменительной практики.
Расходование средств бюджета не по назначению (а к субъектам правонарушения, как мы знаем, причисляют не только получателей средств бюджета, но также бюджетные и автономные организации, которые таковыми не являются, включая их должностных лиц) может проявляться:
- в покупке товаров (работ, услуг) по высокой цене либо несоответствующего качества;
- в использовании средств на закупку устаревших видов оборудования и имущества, в котором нет потребности и которое не использовалось продолжительное время, имущества, аналог (запас) которого уже есть в наличии и т.д.;
- в оплате услуг по разработке проектно-смет-ной документации, когда работы, для реализации которых она составлялась, так и не начинались;
- в полной оплате средств на ремонт здания, тогда как ремонтные работы произведены в неполном объеме;
- в использовании средств там, где этого не требовалось;
- в использовании больших средств на аренду здания, чем его рыночная стоимость при продаже.
Нормативно-правовые акты БК РФ определяют цели расходования средств бюджета, но при этом целевое их применение как базовая норма бюджетной системы в ст. 38 БК РФ не закреплено. Тем не менее, утвержденный в ст. 306.4 БК РФ индивидуальный перечень бюджетных нарушений, отличительной чертой которого является использование средств бюджета не по назначению, дает основания предполагать, что оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств, посягает в том числе и на изучаемую нами норму [2, 16].
Административная ответственность за применение средств бюджета не по назначению наступает при отсутствии в действиях лица признаков уголовно наказуемого деяния. Основным показателем для определения вида ответственности является денежная сумма, которая была израсходована в ненадлежащих целях. В случае, когда ее размер более 1500000 рублей, то такое нарушение становится уголовно наказуемым. Если размер суммы, истраченной не по назначению, меньше, то виновные в нарушении лица получают наказание в виде административного штрафа.
При изучении данного административного правонарушения основным исследуемым объектом становятся бюджетные отношения.
Фактически, на основании ст. 15.14 КоАП РФ объективной стороной состава правонарушения является факт направления средств, полученных из федерального бюджета, на цели, которые не были предусмотрены условиями расходования данных средств.
Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, выступают юридические лица, которые не являются участниками бюджетного процесса, - получатели бюджетных средств и их должностные лица. К административной ответственности привлекаются должностные лица, которые не предотвратили расходование средств бюджета не по назначению. Из практики видно, что чаще всего это руководители, их заместители и другие сотрудники автономных и бюджетных организаций, которые вправе визировать финансовую документацию.
Субъективной стороной расходования средств бюджета не по назначению является преднамеренный запланированный характер действий.
В случае установления административного правонарушения, которое предусмотрено ст. 15.14 КоАП РФ, составляется протокол и возбуждается производство по делу об административном правонарушении. В отношении рассматриваемого правонарушения определен специальный срок давности -постановление по делу о расходовании средств
«етуушшим-шишаи» 2022 / jurisprudence
47
бюджета не по назначению не может быть вынесено, если прошло два года со дня совершения административного правонарушения. Уточним, что до 26 июля 2019 г. этот срок составлял один год, так как в качестве наказания к виновным лицам применяется дисквалификация [1, 138].
Мера наказания за расходование бюджетных средств не по назначению, которая предусмотрена КоАП РФ, представляет собой денежное взыскание - штраф. В настоящий момент размер штрафа за данное административное правонарушение составляет от 20 до 50 тыс. рублей для должностных лиц, для юридических лиц - от 5 до 25% суммы израсходованных в непредусмотренных целях средств бюджета. Должностным лицам денежное взыскание может быть заменено на дисквалификацию сроком от одного до трех лет.
Тем не менее, учитывая все обстоятельства, сегодня разработан проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» №04/13/06-19/00092360, который направлен на ужесточение наказаний за расходование средств бюджета не по назначению. Лица, разработавшие данный проект, внесли предложение об установлении административных штрафов за использование средств бюджета не по назначению для должностных лиц в размере от 50 тыс. до 100 тыс. руб. Полагаем, что принятие соответствующих изменений будет способствовать повышению эффективности использования средств бюджета.
Подводя итог вышесказанному, стоит отметить, что порядок привлечения к административной ответственности за использование средств бюджета не по назначению имеет свою специфику, что позволяет отграничивать его от порядка привлечения к бюджетной ответственности за бюджетные нарушения и уголовной ответственности за преступления.
Литература
1. Гюлумян В.Г. Административная ответственность в ретроспективе и перспективе // Административное право и процесс. - 2019. - №7 (128). -С. 137-140.
2. Канунникова Н.Г. Специфика административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств // Безопасность бизнеса. -2020. - №4. - С. 15-18.
3. Счетная палата в 2021 году выявила более 4 тыс. нарушений на сумму 1,5 трлн рублей. // ЦКЕ: https://finance.rambler.ru/business/48309244/7utm_co йей=йпапсе_теШа&Ш:т_те&ит= read_more&utm_source=copylink (дата обращения: 16.03.2022).
4. Шутов В.Е. Осуществление государственного финансового контроля главным контрольным управлением Челябинской области: цели, формы, эффективность, проблемы и пути их решения // Государственное регулирование социально-экономических процессов региона и муниципалитета -вызовы и ответы современности. - 2019. - С. 515520.
УДК: 342.9
Ярцев Валентин Дмитриевич
Студент
ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»
Пономарев Александр Валерьевич
Кандидат юридических наук, доцент кафедры, административного и финансового права РР1: 10.24412/2520-6990-2022-12135-47-49 СООТНОШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ БЮДЖЕТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С ИНЫМИ ВИДАМИ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Yartsev Valentin Dmitrievich
Student
FGBOUVO "Russian State University of Justice"
Ponomarev Aleksandr Valerievich
Сandidate of judicial scince, Associate Professor of the DepartmentofAdministrative and Financial Law
THE RATIO OF ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY FOR VIOLATION OF THE BUDGET LEGISLATION OF THE RUSSIAN FEDERATION WITH OTHER TYPES OF RESPONSIBILITY
Аннотация
В статье проводится анализ современного состояния бюджетных нарушений. Ставится вопрос о противоречивости толкования бюджетной ответственности, а также ее места в юридической ответственности в целом, изучаются элементы ответственности. Также в статье определяются бюджетные меры принуждения, и вопрос применения данных мер.
Abstract
The article analyzes the current state of budget violations. The question is raised about the inconsistency of the interpretation of budget responsibility, as well as its place in legal responsibility in general, the elements of
