CC BY
279
Полянина Анастасия Владимировна
адъюнкт кафедры уголовного права Краснодарского университета МВД России _(тел. 88612583563)
Основные тенденции развития
института уголовной ответственности за незаконное предпринимательство в России
Аннотация
Автор исследует заявленную тему начиная с середины ХVII в., когда рассматриваемый в историческом контексте состав преступления - незаконное предпринимательство (предусмотрен ст. 171 УК РФ) получает правовое регулирование отдельных его признаков в Соборном уложении 1649 г. Затем значительное внимание уделено Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., проводит анализ появления данного состава преступления в начале 1990-х гг. и его последующая трансформация в действующий УК РФ.
Аnnotation
An author probes the declared theme, since the middle of ?VII v., when the corpus delict examined in a historical context - an illegal enterprise (foreseen an item 171 UK of Russian Federation) is got by the legal adjusting of his separate signs in the Cathedral code of law 1649 Then considerable attention is spared Code of law about punishments criminal and ispravitel'nykh 1845, conducts the analysis of appearance of this corpus delict at the beginning of 1990th and him subsequent transformation in operating UK of Russian Federation.
Ключевые слова: институт уголовной ответственности, незаконное предпринимательство, правонарушение, законодательство, уголовное наказание.
Key words: institute of criminal responsibility illegal enterprise, offence, legislation, criminal punishment.
К
ак показывает статистика, в России актуальной является проблема борьбы с преступлениями в сфере экономической деятельности. К сожалению, российские предприниматели далеко не всегда соблюдают законы, и нередко эти нарушения переходят в разряд преступлений. Характерным в этом смысле является состав незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ). Так, в 2005 г. было зарегистрировано 1855 таких преступлений1, в 2006 г. - 21 472, в 2007 г. - 2332 преступления3, а только за январь 2008 г. - 282 преступления4. Чтобы меры по предупреждению этого вида преступности, включая вопросы уголовно-правового регулирования состава незаконного предпринимательства и ответственности за его совершение, были более эффективными, необходимо иссле-до-вать исторический опыт борьбы с данным по-
1 Официальный сайт МВД России.
2 Там же.
3 Там же.
4 Там же.
5 Соборное уложение 1649. М., 1990. С. 183-18
сягательством на нормальное функционирование экономики страны.
Юридическая ответственность за незаконное предпринимательство известна в России с ХVII в. Так, в Соборном Уложении 1649 г.5 предус-матри-вается наказуемость за уклонение от уплаты различного рода пошлин и податей (в том числе торговых), за нарушении кредитных обязательств (в частности, при ложном банкротстве), приобретение похищенного имущества, принуждение заключать сделку, нарушения правил торговли, в особенностями спиртными напитками и табаком. Боярский приговор 1694 г. запрещал под страхом «жестокого наказания и вечного разорения» перекупать привозимые крестьянами товары: «скупщики, складчики и кулатчики» у «приезжих торговых людей, сложась, мяс, и рыбы, и сена, и золы, и дров, и хлеба... большими статьями для своих прибылей и прихотей не скупа-
205
ли»1. Из указа следует, что скупка и спекуляция привозимыми в Москву продуктами имели место, но, разумеется, прекратить спекуляцию указами едва ли было возможно. Запрещая крестьянам в городах стационарную лавочную торговлю, Соборное уложение тем не менее не исключало торговлю крестьян в городах: «А чьи крестьяне учнут к Москве и в горалы приезжать из уездов со всякими товары, и им те товары продавать поволным торгом безпенно на гостине дворе и с возов и стругов, а в рядех лавок не покупать и не наймывать»2.
Эти и другие нормы показывают, что в целом в период Московского государства предпринимательство как экономическое явление уже приобрело достаточно выраженные очертания. В этой связи мы не можем согласиться с Т.В. Досюко-вой в том, что предпринимательство в России появляется лишь в XVIII в ., начиная с петровской эпохи3. В дополнение к приведенному доводу можно привести и признание российского предпринимательства в известной работе И.Т. По-сошкова «Книга о скудости и богатстве»4. Об этом же свиде-тельствуют и другие работы, посвященные экономической истории России5. Для нас данное обстоятельство имеет значение потому, что они позволяют выделить соответствующие уголовно-правовые нормы, охраняющие именно экономическую деятельность в форме предпринимательство в современном его понимании.
Вместе с тем нельзя не согласиться с тем, что именно с петровской эпохи берет начало целенаправленное и активное развитие предпринимательства и соответствующая деятельность законодателя по охране его от преступных посягательств. В частности, были учреждены Коллегия по руководству торговлей, Коммерц-коллегия, Мануфактур-коллегия. В этот период поощрялась деятельность частных лиц, формировался новый тип купеческого сословия - гильдейский, который полностью сформировался к концу XVIII в. Вместе с тем некоторые виды предпринимательства ограничиваются. В частности, Указом 1725 г. запрещалось в Санкт-Петербурге перекупать привозимые окрестными жителями скот и съестные припасы под угрозой «немалых штрафов»6. Однако и в петровскую эпоху законодатель еще не регулировал на системном уровне ответствен-
ность за нарушения предпринимательской деятельности - это происходит лишь в XIX в. с изданием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 г.7, где определенным образом упорядочивается регулирование уголовной ответственности за нарушение действующих правил предпринимательской деятельности.
Причем составы деяний, посягающих на нормальное функционирование предпринимательства, распределены по различным разделам Особенной части. Так, нормы, регулирующие уголовную ответственность за незаконную пред-при-нимательскую деятельность, помещались в 13 и 14 главах 8 раздела «О преступлениях и проступках против общественного благоустройства». В отделении первом гл. 13 «О нарушении уставов торговых» в ч. 1 ст. 1169 уголовной ответственности подлежали торговые лица, которые по закону не имели на это права. Подлежали ответственности лица, не имеющие права на взя-тие торгового свидетельства и на производство «по оным торговли», а также лица, не имеющие, в силу особо установленных законом условий, права на взятие торгового билета для осуществления производства данного рода торговли. Причем размеры денежного взыскания определялись не по размеру полученного дохода, а от продолжительности деяния и количества денежных средств, вращающихся в обороте содержания.
Согласно ч. 2 ст. 1169 Уложения предусматривалась ответственность за нарушение торговых постановлений, выраженных в производстве торговли по-сле лишения права на такую деятельность судом. Вместе с тем И. С. Таганцев, комментируя ч. 2 ст. 1169 Уложения, указывает, что под действие данной статьи подпадает деяние лиц, которые не только не имели надлежащих для этого свидетельств, но и не могли получить их, или утратили право на торговлю по судебному приговору8. Привлекались торговые люди к уголовной ответственности и по ст. 1170 Уложения в случае, если они были уличены в производстве торговли или промысле по фальшивому свидетельству или билету - в этом случае с них взималась тройная плата за свидетельство или билет, а также они подвергались ответственности за подделку соответствующих документов.
1 Соборное уложение 1649 г. С. 101.
2 Досюкова Т.В. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство. автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 12.
3 Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве. М., 1992. С. 24-27.
4 См., например: Бадальянц В.С. Экономическая история России. Рязань, 1995.
5 ПСЗ. Собрание первое. Т. 7. № 4634.
6 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Свод законов Российской империи. Т. XIV. СП., 1857.
7 Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. СПб., 1885. С. 696.
8 Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. М.. 1953. С.13-17.
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • №1(23)
2ÛÊ
Далее, в отделении четвертом гл. 13 «О нарушениях постановлений о торговых обществах, товариществах и компаниях» Уложения содержалась ст. 1197, по которой к уголовной ответственности привлекались лица за открытие какого-либо торгового общества, товарищества или компании без разрешения правительства или без соблюдения предписанных законом правил. Наказанием являлось закрытие такого учреждения и взыскание не свыше пятисот рублей. Ряд уголовно-правовых норм, регулирующих охрану предпринимательской деятельности, содержался в 14 главе Уложения «О нарушении уставов фабричной, заводской и ремесленной промышленности», которые предусматривали ответственность за незаконное устройство фабрики, завода или ма-ну-фактуры. Порядок их устройства регламентировался рядом нормативных актов, к которым следует отнести Устав о промысловом налоге, Устав о фабричной и заводской промышленности, Устав о строительстве.
При нарушении положений этих уставов могла наступить уголовная ответственность. В частности, в случае нарушения условий открытия завода, фабрики или мануфактуры лицом, не имеющим на это права, наступала уголовная ответственность по ст. 1346 Уложения. На лицо, виновное в совершении такого деяния, судом возлагалась обязанность уплатить сумму в размере от пятидесяти до пятисот рублей и передать в течение шести месяцев «сие заведение другому лицу, имеющему право содержать оное». В некоторых случаях для открытия завода, фабрики или мануфактуры требовалось дополнительное разрешение, которое, в соответствии с существующим законодательством, должны были получить у губернатора или губернской управы.
При учреждения этих предприятий на территории казенных горных заводов разрешение выдавалось руководством этого завода. «Если получив нужное на учреждение завода, фабрики или мануфактуры свидетельство, кто-либо учредит какое-либо из них заведение без дозволения надлежащего начальства», то виновные лица привлекались к уголовной ответственности по ст. 1347 Уложения. На них накладывалось денежное взыскание в размере от двадцати до ста рублей. В случае, если завод, фабрика или мануфактурное заведение в нарушение установленных правил устраивались на земельном участке, на котором такого рода заведения не должны быть построены или открыты, или же своим расположением
ставили под угрозу имущественные интересы соседних владельцев, виновные привлекались к уголовной ответственности по ст. 1348 Уложения.
Установление советской власти кардинальным образом изменили социально-экономические и политические условия, что не могло не отразиться на законодательстве. Предпринимательство как таковое в первые годы советского государства было запрещено, поскольку не вписывалось в политико-идеологическую доктрину новой власти. Так, были приняты декреты «О конфискации акционерных капиталов», «О национализации промышленных предприятий», «О национализации внешней торговли», «О национализации круп-ней-ших предприятий горной, металлургической и металлообрабатывающей, текстильной. лесопильной и деревообрабатывающей, табачной, стекольной и керамической, кожевенной и прочих отраслей промышленности, поровых мельниц и предприятий по местному благоустройству»1. Эти и другие правовые акты были затем использованы при принятии УК РСФСР 1922 г2.
Как видно, советское государство с первых лет своего существования встало на путь национализации крупных предприятий и значительного сужения возможных сфер частнопредпринимательской деятельности. Еще до принятия УК РСФСР 1922 г. уголовно наказуемыми стали посреднические функции при найме на работу, перевозка корреспонденции помимо почтового ведомства, изготовление и продажа крепких спиртных напитков, закупка товаров за рубежом и т.п. Все эти запреты нашли свое отражение в УК РСФСР 1922 г3. Из ранее известных имущественных посягательств была сохранена ответственность за ростовщичество (ст. 193), фальсификацию реализуемых товаров (ст. 190-191), использование чужого товарного, фабричного или ремесленного знака, рисунка, модели, чужой фирмы или чужого наименования (ст. 199).
В следующем советском уголовном законе -УК РСФСР 1926 г4. появился ряд новелл, которыми запрещалось заниматься некоторыми видами предпринимательской деятельности, это касалось, в частности, разработки недр земли с нарушением установленных правил, несоблюдения акцизных правил, а также рядом деяний, ранее признаваемых хозяйственными преступлениями (нарушение правил торговли, приготовление с целью сбыта и сбыта спирта и спиртосодержащих веществ и т.п.). Была предусмотрена также ответственность за изготовление, хранение и по-
1 Швеков Г.В. Первый советский уголовный кодекс. М., 1970. С. 21.
2 Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. М., 1953. С.113-146.
3 Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. М., 1953. С.168-192.
4 УК РСФСР 1960 г. М., 1961.
207
купку с целью сбыта, а равно сам сбыт в виде промысла продуктов, материалов и изделий, относительно которых есть специальное запрещение или ограничение. После свертывания к концу 20-х гг. новой экономической политики в экономике усиливается плановость производства, рыночные функции утрачиваются, она становится централизованной. Основным элементом управления централизованной экономикой становится планирование, рыночную экономику заменяет постепенно административно-командная система. Какая-либо предпринимательская деятельность была запрещена. Эти изменения нашли отражение в очередном, последнем, совет-ском уголовном законе - УК РСФСР 1960 г., где деятельность частного характера, направленная на извлечение прибыли, стала рассматриваться преступлением и квалифицироваться как частнопредпринимательская деятельность, коммерческое посредничество, занятие запрещенными видами промысла.
Ситуация стала меняться с переходом России на рыночные отношения в начале 1990-х гг. После издания ряда экономических законов, в том
числе Законов РСФСР «О собственности в РСФСР»1, «О предприятиях и предпринимательской деятельности»2 Законом РСФСР от 5 декабря 1991 г.3 из УК РСФСР была исключена уклонная ответственность за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство в сфере торговли была установлена в ст. 162-5 УК РСФСР, причем уголовная ответственность наступала лишь в случае извлечения неконтролируемого дохода в крупном размере (500 минимальных размеров оплаты труда). В действующем уголовном законодательстве отмеченные тенденции нашли свое отражение и были закреплены в ст. 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство».
В целом же исторический экскурс дает основания для вывода о том, что предпринимательская деятельность, осуществляемая в пределах установленных правил, является весомой социально-экономической ценностью, о чем свидетельствует неизменная уголовно-правовая защита нарушений в этой сфере экономики.
1 Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР 1990. № 30. Ст. 416.
2 Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР 1990. № 30. Ст. 417.
3 Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР 1991. № 52. Ст. 1867.
_208
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • №1(23)
