CC BY
412
А.А. Самсонов
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕЗАКОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО И ПРАВОВАЯ ТРАДИЦИЯ
Под предпринимательством в России понимается законное извлечение доходов из индивидуально производственной либо коммерческой деятельности, либо из такой же деятельности с законным использованием наемного труда других лиц. Закрепление данного термина в нормативных актах нашей страны стало бурным после глубоких экономических преобразований, начатых в 1985 г М. С. Горбачевым и получивших дальнейшее развитие в таких документах, как: Закон РСФСР « О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22 ноября 1990 г, Закон РФ «о предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 г; Закон РСФСР «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» от 14 июня 1995 г; новый Гражданский кодекс РФ и др.
Настоящий толчок для широкого развития предпринимательства и совершенствования нормативно-правовой базы, связанной с ним, дала Конституция РФ 1993 г, провозгласившая в ст. 8 равными все формы собственности: частную, государственную, муниципальную и иные. Принятие нового Уголовного кодекса РФ, вступившего в законную силу с 1 января 1997 г, было необходимым и оправданным, так как УК РСФСР 1960 г. не отвечал новым реалиям экономической и политической жизни страны. В новый Уголовный кодекс была включена гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности», которая относится к числу наиболее современных глав Уголовного закона. Она определила более качественный уровень уголовно-правовой охраны экономических отношений.
На первый взгляд, гл. 22 УК является совершенно новой и представляет собой едва ли не новеллу в российской правовой традиции. Существует мнение, что многие нормы этой главы не укладываются в сложившееся у нас представления об уголовном законе.
Нормы гл. 22 УК РФ, считающиеся новыми, были известны дореволюционному российскому уголовному законодательству. Это обязывает юристов обращаться к истории права.
Составы главы «Преступления в сфере экономики», которые охватываются ст. 171 современного УК, были известны нашему законодательству еще во времена принятия Соборного Уложения 1649 г, где, в частности, шла речь о наказуемости, например, уклонения от различного рода пошлин и податей (в том числе торговых), нарушений правил торговли (в особенности спиртными напитками и табаком). Определяя такого рода деяния в качестве преступных, Соборное Уложение содержало нормы, посвященные вопросам гражданско-правовой и административной ответственности, что затрудняло не только выделение каких-либо особых видов преступлений в сфере экономики, но и систематизацию преступлений в целом.
В середине XIX в. с принятием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных значительное число статей связывалось с посягательством на государственную или частную собственность и отражалось в разделе «О преступлениях и проступках против имущества и доходов казны». В соответствии с Уложением право заниматься коммерческой деятельностью, содержать заводы, вести ремесленное дело
предоставлялось лишь свободным сословиям, к которым не относились крепостные. С принятием известного Манифеста от 19 февраля 1861 г. о выходе крестьян из крепостной зависимости круг субъектов, которые не могли заниматься предпринимательской деятельностью, сузился практически до чиновников. Каких-либо специальных норм о воспрепятствовании этому праву не было, но многочисленные составы должностных и служебных преступлений охватывали признаки подобного рода деяний. Вместе с тем самостоятельными преступлениями признавались нарушения порядка открытия заводов, фабрик, мануфактур, ремесел, торговых учреждений, банков и ссудных касс, что чаще всего связывалось с отсутствием необходимого разрешения, свидетельства или квалификации.
Уголовное Уложение 1903 г. в самостоятельных разделах Особенной части регулировало ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без необходимого разрешения либо с нарушением установленных законами или уставом условий и порядка занятия отдельными видами деятельности. Особое внимание придавалось торговле спиртными напитками.
С приходом Советской власти в УК РСФСР 1922 г. понятие «предпринимательская деятельность» практически исчезло, уступив место ранее неизвестным деяниям, которые, как показало время, не прижились ни в условиях социализма, ни в условиях рыночной экономики.
Уголовное законодательство РСФСР, а затем и РФ, касающееся ответственности за преступления, связанные с занятием незаконным предпринимательством, постоянно совершенствовалось в зависимости от изменений, происходящих в политике и экономике государства, с развитием предпринимательства в различных его формах.
В соответствии с указанной нормой уголовно наказуемой признавалась частнопредпринимательская деятельность с использованием государственных, кооперативных и иных общественных форм (ч. 1. ст. 153 УК). По ч. 2 ст. 153 УК к уголовной ответственности привлекались лица, виновные в осуществлении коммерческого посредничества в виде промысла или в целях обогащения. Такие деяния признавались тяжкими корыстными хозяйственными преступлениями, считалось преступным использовать социалистические предприятия и учреждения в целях личного обогащения, что подрывало экономику государства. При осуществлении такой преступной деятельности виновный использовал права, преимущества и льготы, кото -рые предоставлялись социалистическим предприятиям (получение государственных фондов на сырье и материалы, на оборудование, льготы по налоговому обложению, пользование банковскими кредитами и др.). В определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР указывалось, что частный предприниматель обращает в свою пользу не только часть ценностей, полученных им в соответствии с вложенным трудом, но и другую их ценность, которая должна пойти на нужды общества 1.
Коммерческое посредничество как преступление выражалось в оказании содействия в приобретении либо реализации товарно-материальных ценностей для государственных предприятий, учреждений, кооперативов, в принятии на себя выполнения таких обязанностей по приобретению или реализации указанных ценностей, а также в оказании содействия в заключении сделок между сторонами и других действиях коммерческого характера. Пленум Верховного Суда СССР в постановле-
нии от 25 июня 1976 г. давал примерный перечень общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 153 УК РСФСР. Размер вознаграждения, которое признавалось судом как незаконная нажива, нетрудовой доход, полученные посредником, при этом не соответствовал количеству и качеству вложенного им труда, а деяние совершалось в виде промысла и с целью обогащения.
Таким образом, 60 - 70-е гг. характеризовались тем, что предпринимательство, коммерческая деятельность были запрещены под угрозой уголовного закона. Преступлений же, связанных с такой деятельностью, было достаточно много. На основании Закона РСФСР от 5 декабря 1991 г. ст. 153 УК была исключена из Уголовного кодекса РСФСР2. Уже после такого Закона были пересмотрены приговоры по уголовным делам, связанным с хозяйственными преступлениями, и, в частности, по делам о незаконном предпринимательстве и коммерческом посредничестве, а многие лица, виновные в совершении этих преступлений, были освобождены и реабилитированы.
Переход к рыночной экономике, развитие новых экономических отношений в России потребовали дальнейших изменений и дополнений Уголовного кодекса в части ответственности за незаконное предпринимательство. Так, Законом РФ от
1 июля 1993 г. в Уголовный кодекс РСФСР были введены новые составы преступлений: ст. 162-4, предусматривающая ответственность за незаконное предпринимательство (ч. 1 и 2) 3.
По ст. 162-4 УК РСФСР уголовно наказуемыми признавались деяния, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) было обязательно, а также с нарушением условий лицензирования (незаконное предпринимательство), совершенные в течение года после наложения административного взыскания за такие же нарушения. Порядок учреждения предприятия и получения разрешения на занятие хозяйственной деятельностью определялся в соответствии с Законом РСФСР о предприятиях и предпринимательской деятельности от 25 декабря 1990 г. Деятельность незарегистрированных предприятий запрещалась. Нарушением условий лицензирования (незаконным предпринимательством) признавалось незаконное получение лицензии с нарушением установленного порядка (например, за взятку) или при введении предпринимателем в заблуждение работников местной администрации относительно вида хозяйственной деятельности, которым он был намерен заниматься, либо иных обстоятельств. Незаконной признавалась и деятельность при наличии лицензии, но осуществляемая не по тому профилю или не того вида, который указан в разрешении, либо если производство перестало отвечать установленным законодательством экологическим и медицинским нормам. В разрешении на занятие хозяйственной деятельностью обязательно указывался срок функционирования предприятия, а деятельность сверх установленного срока являлась нарушением закона.
Квалифицированный состав преступления (ч. 2 ст. 162-4 УК РСФСР) предусматривал ответственность за осуществление деятельности, разрешенной исключительно государственным предприятиям (на основании ст. 21 Закона о предприятиях и предпринимательской деятельности). Так, исключительно государственным предприятиям разрешалось производство любых видов оружия, взрывчатых веществ, изготовление и реализация наркотических сильнодействующих и ядовитых веществ,
производство ликероводочных и табачных изделий и другое.
Приведем пример из судебной практики Верховного Суда РФ, который показывает, в каких случаях суды квалифицировали деяния виновных по ст. 162-4 КУ РСФСР. Так в постановлении Президиума ВС Удмуртской Республики от 12 мая 1995 г. указывалось о рассмотрении уголовного дела в отношении Рустамова С. и Злодеева А., которые приговором Первомайского райнарсуда г. Ижевска от 11 августа 1994 г. были осуждены по ст. 15, 17, ч. 3 ст. 156 и ч. 2 ст. 162-4 УК РСФСР, то есть за обман потребителей и незаконное предпринимательство. Действия выразились в том, что они, самовольно осуществляя предпринимательскую деятельность, в апреле 1994 г. вступили в сговор с целью обмана потребителей и получения наживы в крупном размере. Виновные лица у неустановленных лиц приобретали этикетки с надписью «Русская водка», алюминиевые пробки, канистры со спиртом, кото -рый не соответствовал медико-биологическим требованиям и не допускался к реализации в торговой сети как потенциально опасный для жизни и здоровья человека. Кроме того, Злодеев изготовил у себя дома спиртосодержащую жидкость (крепостью 31 градус) с примесями вредных веществ, разлил по бутылкам и поставил дату изготовления. Изготовив таким образом 110 бутылок, Рустамов намеревался продавать их по цене 2000 р., но не успел их реализовать, т.к. был задержан милицией. В протесте заместителя Верховного Суда РФ был поставлен вопрос об исключении из обвинения ст. 162-4 ч. 2 и переквалификации ч. 3 ст. 156 на ч. 2 ст. 147 УК РСФСР, т.е. мошенничество, совершенное по предварительному сговору группой лиц по следующим основаниям. Рустамов и Злодеев не являлись предпринимателями, поскольку не были официально зарегистрированы в установленном порядке, Рустамов осуществлял продажу товаров в ларьке, который был арендован его братом. В протесте также указывается, что по смыслу закона обман граждан при продаже им товаров лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без регистрации, надлежит рассматривать как преступление против собственности (в данном случае покушение на мошенничество, совершенное по предварительному сговору группой лиц). Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики постановил приговор изменить, исключив из обвинения ч. 2 ст. 162-4 за отсутствием в действиях Рустамова и Злодеева состава преступления, а их действия переквалифицировать со ст. 156 на ч. 2 ст. 147 с применением ст. 15,17 КУ РСФСР 4.
Таким образом, виновные по данному делу не были признаны субъектами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162-4 УК, так как занимались незаконным бизнесом без соответствующего разрешения и регистрации в качестве предпринимателей.
С момента установления уголовной ответственности за незаконное предпринимательство вопросов о правовой природе предпринимательства, как правило, не возникало. Судебная практика, видимо, по инерции использовала традиции борьбы со спекуляцией, рассматривая предпринимательство не только как систематические действия, но и любое действие, направленное на получение прибыли. В принципе, это не противоречило Закону РФ «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и вполне соответствовало нормам УК, которые либо вообще не связывают понятие незаконности с размерами деятельности (ст. 162- 4), либо для определения степени общественной опасности используют размер полученного дохода (ст. 162-5). И если, например, гражданин без регистрации в качестве предпринима-
теля привез партию товара и реализовал его, то независимо от того, сделал он это оптом (за счет разовой сделки) или продал частями, его действия одинаково будут квалифицироваться как незаконное предпринимательство в сфере торговли, если неконтролируемый доход составил определенный размер.
Однако с 1 января 1995 г. Закон РФ «О предприятиях и предпринимательской деятельности» утратил силу, а согласно определению нового Гражданского кодекса предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.
Новое определение предпринимательской деятельности как систематической вносило разночтения между гражданским и уголовным законодательствами. Если механически переносить понятия и категории гражданского законодательства в уголовно-правовой анализ, то возникала знакомая ситуация, когда юристы путались в определениях государственной и негосударственной собственности, общественных объединений и организаций. Это означало, что еще не сложившаяся практика борьбы с незаконным предпринимательством вновь оказалась в тупике, а в самой предпринимательской деятельности, образно выражаясь, были перепутаны все карты и правила игры.
Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство в сфере торговли в УК РСФСР 1960 г. была предусмотрена в ст. 162-5. Преступление выражалось в осуществлении торговли, подлежащей регистрации и лицензированию, либо без регистрации или специального разрешения (лицензирования), либо с нарушением условий, предусмотренных в разрешении (лицензии), или с иными нарушениями правил предпринимательства в сфере торговли (незаконное предпринимательство) с извлечением неконтролируемого дохода в крупном размере, наказывалось лишением свободы на срок до 4 лет либо штрафом в трехкратном размере величины неконтролируемого дохода с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет. Под доходом с физических лиц понимается совокупный доход, полученный как в денежной, так и в натуральной форме, а под доходом с предприятий - валовой доход в виде суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества и доходов от иных операций. Неконтролируемым является доход, скрытый от регистрации и соответственно от налогообложения, который исчисляется, согласно примечанию к ст. 162-5, в минимальных размерах оплаты труда, установленной законодательством.
Изучение судебной практики по уголовным делам показывает, что к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство чаще всего привлекаются лица, виновные в преступлении, совершаемом в сфере торговли. Приведем типичный пример. В определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 1995 г. указывается о рассмотрении дела по кассационным жалобам осужденных Радченко В., Сухнева В. и Инякина М. на приговор Курганского областного суда от 27 марта 1995 г., по которому Радченко, неоднократно судимый по ст. 144 УК (кража), осужден по ч. 2 ст. 162-5 и по ч. 1 ст. 87 УК (изготовление и сбыт поддельных денег или ценных бумаг), Сухнев, ранее судимый, и Инякин осуждены по ст. 15, 87 УК РСФСР. Деяния виновных заключались в том, что Радченко
признан виновным в занятии незаконным предпринимательством в сфере торговли с извлечением неконтролируемого дохода в особо крупном размере (2 млн347 тыс. р.) за период с мая по декабрь 1992 г., а также за сбыт поддельных денег, а Сухнев и Инякин - за покушение на сбыт поддельных билетов Банка России.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, тщательно проверив все обстоятельства дела, установила, что Радченко, не зарегистрированный в качестве предпринимателя и не имея специального разрешения, незаконно в 1992 г. занимался предпринимательством в сфере торговли, извлекая при этом неконтролируемый доход. Было установлено также, что Радченко, используя подложные документы от имени малых предприятий, в которых он никогда не работал, либо ликвидированных кооперативов, а также несуществующих кооперативов «Радуга» и «Асфальт», получал на Тавдинском гидролизном заводе спирт и реализовывал его различным гражданам, имея неконтролируемый доход в сумме 2 млн 343 тыс. р. Кроме того Радченко с другими осужденными неоднократно сбывал фальшивые денежные купюры достоинством 5 000 р. каждая, от реализации каждой купюры он оставлял себе 500 р., однако при оплате шашлыка на рынке г. Кургана он был задержан милицией. Судебная коллегия Верховного Суда РФ определила приговор в отношении Радченко, Сухнева и Инякина оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения 4.
Надо отметить, что применение уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконное предпринимательство в период действия УК РСФСР 1960 г, вызывало трудности, связанные с тем, что уголовное, административное и налоговое законодательство не было систематизировано, а деятельность налоговых и правоохранительных органов по применению санкций зачастую не согласовывалась. Это общая проблема и для нашего времени, но тогда она была выражена наиболее очевидно. Остановимся коротко на ее правовом анализе.
Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство могла наступать в соответствии с ч. 1 ст. 162-4 УК только при наличии административной преюдиции. Однако КоАП РСФСР не содержал нормы, предусматривающей такую ответственность. Она была предусмотрена в соответствии со ст. 157-3 КоАП РСФСР лишь за незаконное предпринимательство на транспорте. Из-за нечеткого определения административной преюдиции в диспозиции ст. 162-4 УК 1960 г. эта уголовно-правовая норма практически не применялась. При квалификации незаконного предпринимательства правоохранительные органы не всегда учитывали требования налогового законодательства, в котором также была установлена административная ответственность за подобные деяния. При согласованных действиях налоговых и правоохранительных органов широкое применение ст. 162-4 УК вполне было возможным, хотя необходимо отметить, что и налоговое законодательство в этой части было также несовершенно. Например, п. 12 ст. 7 Закона РФ «О государственной налоговой службе» предоставлял право органам государственной налоговой инспекции налагать административные взыскания за нарушения законодательства
о предпринимательской деятельности только на граждан. Для руководителей и других должностных лиц предприятий, учреждений и организаций такой ответственности не предусматривалось.
Изучение практики привлечения к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство в период, предшествующий принятию нового УК РФ, изуче-
ние проблем, возникавших из-за несовершенства юридической техники написания уголовно-правовых норм, важно по многим причинам. Назовем лишь некоторые из них:
1. Действие нового УК РФ охватывает сравнительно небольшой временной промежуток, в который еще не сформировалась достаточная практика применения норм ст. 171 УК.
2. Без анализа практики и теории предыдущих лет невозможно проследить тенденции развития уголовно-правового нормотворчества и определить перспективу его развития на будущее.
3. В ходе применения уголовно-правовых норм, которые в настоящее время не действуют или которые сильно изменены, вырабатываются юридические технологии, подходы и правила, действие которых может распространяться еще долгое время.
4. Учет ошибок прошлых УК позволяет не допускать их в настоящем и будущем.
5. Знание юридической традиции в применении одинаковых групп норм в различные периоды развития общества и права - это непременное условие для любого юриста, занимающегося преподавательской, нормотворческой или научной работой.
Примечания
1 См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1964. № 2. С. 8 - 9.
2 См.: Ведомости народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991.
№ 52. Ст. 1867.
3 См.: Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993.
№ 32. Ст. 1231.
4 См.: Архив Верховного Суда РФ. 1995. Уголовное дело № 44-У-152.
В.В. Кунц
К ВОПРОСУ О СУЩЕСТВОВАНИИ ПРЕСТУПНОСТИ В СФЕРЕ РЕГИСТРАЦИИ СДЕЛОК С ЗЕМЛЕЙ
Под регистрацией незаконных сделок с землёй (ст. 170 УК РФ) понимается совершение действий, предусмотренных правовыми актами, для придания сделке с землёй должного юридического значения без надлежащих к этому оснований. Незаконными сделками с землёй по ст. 170 УК РФ подразумеваются сделки, в результате совершения которых у юридических и физических лиц, не имеющих права на совершение сделки с землёй или не имеющих права на земельный участок, являющийся предметом сделки, такое право возникает.
Гражданский кодекс предусматривает возможность совершения различных сделок с землёй. Физическое или юридическое лицо может приобрести право собственности на землю, а также вещные права, которыми являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст. 265 ГК РФ), право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 268 ГК РФ), сервитута (ст. 274, 277, ГК РФ). Эти лица могут иметь обязательственные права на земельный
