CC BY
377
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
2015 № 1
БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ
ИНТЕРПРЕТАЦИОННАЯ ПРАКТИКА ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ В СФЕРЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ:
АНАЛИЗ ОТДЕЛЬНЫХ ПРОТИВОРЕЧИЙ
КУЗНЕЦОВ Александр Павлович
Аннотация. В настоящей статье сделана попытка проанализировать ошибки и противоречия содержащиеся в положениях отдельных постановлений Пленума Верховного Суда РФ, посвященных оценке уголовно-правовых запретов в сфере экономической деятельности.
Ключевые слова: Верховный Суд, Пленум, постановление, интерпретация, преступление, незаконное предпринимательство, неуплата налогов.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, являясь высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральными законами процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Как следует из конституционного положения, Верховному Суду Российской Федерации предписывается не только обобщение судебной практики, но и ее разъяснение. Однако, законодатель в указанной конституционной норме формы и механизм праворазъяснительной деятельности высшего судебного органа не закрепил. Не случайно в юридической литературе длительное время ведется непрекращающаяся оживленная дискуссия о правовой природе разъяснений, даваемых Верховным Судом Российской Федерации.
Одна группа ученых считает, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики (в том числе и уголовной) имеют обязательное значение и их необходимо относить к источникам права, так как они являются действенным правовым регулятором общественных отношений и обладают признаками обязательности1.
Другая группа ученых высказывает противоположные суждения, утверждая при этом, что разъяснения судебной практики, даваемые Пленумом Верховного Суда РФ не обладают
1 См.: Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 3. С. 22 ; Рашидов А. Проблемы признания судебного толкования источником права // Вестник ВАС РФ. 2005. № 1. С. 174-177 ; Наумов А.В. Диалоги первого круглого стола «Проблемы обеспечения единой судебной практики и судебной системы» 27 ноября 2008 г., г. Москва // Верховенство права и проблема его обеспечения в правоприменительной практике : международная коллективная монография. М. : Статут, 2009. С. 74-75.
10
обязательной силой, не являются источниками права, а носят только рекомендательный ха-рактер2. По мнению профессора А.И. Рарога, «ни из Конституции РФ, ни из Федеральных Конституционных законов, ни из других Федеральных законов не следует, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ имеют нормативный характер и являются обязательными для судебных органов страны»3.
Противоречивость суждений на данную проблему очевидна и автор не намерен продолжать дискуссию только по одной простой причине - ее решение содержится в ныне действующей Конституции Российской Федерации и Федеральном Конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации». В частности, положения указанных нормативных правовых актов существенным образом отличается от прежних, а именно: в соответствии со статьями 56, 58 Закона РСФСР от 8 июня 1981 года «О судоустройстве РСФСР» Пленум Верховного Суда РФ дает руководящие разъяснения по вопросам применения законодательства, обязательные для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон. В ныне действующих правовых актах: а) разъяснения даются по вопросам судебной практики (в отличие от вопросов применения законодательства при рассмотрении судебных дел по Закону РСФСР «О судопроизводстве РСФСР»); б) разъяснения руководящими теперь не именуются; в) отсутствует указание на обязательность разъяснения (в то время как
2 См.: Шляпников А.С. Толкование советского уголовного закона. М., 1960. С. 33-35 ; Баглай М.В. Вступительная статья к кн.: Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999 ; Соловьев О.Г. К вопросу об интерпретационной технике в уголовном праве // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия Гуманитарные науки. 2014. № 1. С. 45-46.
3 Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. № 2. С. 53.
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
2015 № 1
______________БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ
Закон «О судоустройстве РСФСР» закреплял за ними таковую).
Следует также отметить, что в статье 104 Конституции Российской Федерации устанавливается положение, согласно которому Верховный Суд Российской Федерации наделяется правом законодательной инициативы. Последнее положение имеет важное значение с позиции реализации принципа разделения государственной власти, позволяющей исключить при этом попытки трактовать разъяснения судебной практики как формы создания источников права. Рассматривая проблему разъяснений судебной практики Верховным Судом Российской Федерации, обратим внимание на то, что ее причиной стали многочисленные юридико-технические ошибки, допущенные законодателем в процессе правотворчества, а также низкий уровень профессиональной подготовки сотрудников системы правоохраны и судебных органов. Верховный Суд Российской Федерации выход из создавшегося положения видит в разъяснении судебной практики путем издания постановлений. Однако, как показало исследование, принимаемые высшей судебной инстанцией постановления, в ряде случаев не отличаются юридической четкостью и безупречностью, изобилуют ошибками и не соответствуют букве закона4. Таким образом, в указанных постановлениях не только не разъясняются сформулированные законодателем положения и судебная практика, а наоборот, высказываются рекомендации, подталкивающие правоприменителя к их неверному применению, дезорганизуют его.
В представленном материале автор считает необходимым обратить внимание научной общественности и правоприменителя на некоторые противоречивые положения, допущенные в некоторых постановлениях Верховного Суда Российской Федерации в сфере уголовноправовой охраны экономической деятельности.
Противоречие 1. Законодатель в главе 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности» предусмотрел ответственность за незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ). В процессе ее применения возникли определенные трудности в установлении понятия «доход». Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении по делу К., основываясь на ст. 12 Закона РФ «О подоходном налоге с физических лиц» 1991 г., устанавливающей, что при исчислении подо-
4 См.: Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Плену-
ма Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. № 2. С. 53.
ходного налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, исключению подлежат документально подтвержденные и фактически произведенные расходы, указал, что предусмотренные диспозицией ч. 1 ст. 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство» квалифицирующий признак данного состава преступления - извлечение дохода в крупном размере - составляет выгоду, полученную от незаконной предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с ее осу-ществлением5. Данное положение было закреплено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов», в котором предлагалось учитывать расходы (затраты), понесенныелицом, влекущие, в предусмотренных налоговым законодательством случаях, уменьшение налогооблагаемой базы.В принятом затем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем» в п. 12 разъясняется, что «под доходом в ст. 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности, без вычета произведенных лицом доходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности»6.
По мнению А.В. Наумова, данное решение далеко не бесспорно, позиция первого варианта разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по налоговым преступлениям, в точности отвечающая налоговому законодательству, является логичной и соответствует сути рыночной экономики и предпринимательской деятельности, как направленной на систематическое получение прибыли (ч. 1 ст. 2 ГК РФ), а нынешняя редакция Постановления Пленума Верховного Суда РФ (по налоговым преступлениям), а также позиция Пленума Верховного Суда по незаконному предпринимательству не соответствуют7.
В данном случае согласиться с высказанной позицией и признать ее безупречной нель-
5 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 7. С. 14.
6 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 1.
7 См.: Наумов А.В. Диалоги первого круглого стола «Проблемы обеспечения единой судебной практики и судебной системы» 27 ноября 2008 г., г. Москва // Верховенство права и проблема его обеспечения в правоприменительной практике: международная коллективная монография. М. : Статут, 2009. С. 110.
11
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
2015 № 1
_____________БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ
зя, поскольку законодатель в Конституции Российской Федерации закрепил важное положение, согласно которому «каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы». Занимаясь законной предпринимательской деятельностью, налогоплательщику предоставляется право учитывать затраты, понесенные в результате такой деятельности, то есть провести уменьшение налогооблагаемой базы. Реализация данного законодательного положения свидетельствует об исполнении принципа справедливости в сфере налогообложения.
В другом случае, лицо, занимаясь незаконной предпринимательской деятельностью, нарушает положения налогового законодательства и Конституции РФ, и должен нести за это юридическую ответственность. В данном случае, ни о каких вычетах от незаконной предпринимательской деятельности не может идти речь. Согласиться с позицией А.В. Наумова об учете затраты от незаконной предпринимательской деятельности - значит признать правомерными и другие понесенные затраты в результате совершения преступлений (например, при совершении кражи, мошенничества и др.).
Противоречие № 2. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 4 июля 1997 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов»8 в п. 4 разъяснил, что действия виновного, занимающегося предпринимательской деятельностью без регистрации или с нарушением условий лицензирования и уклоняющегося от уплаты налогов с доходов, полученных в результате такой деятельности, подлежит квалификации по совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 171 и 198 УК РФ.
Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ допускает возможность, во-первых, взимания налогов с незаконной предпринимательской деятельности; во-вторых, привлечения к уголовной ответственности лица в случае неуплаты налогов с незаконной предпринимательской деятельности.
Указанное разъяснение, сформулированное высшей судебной инстанцией, вызвало отрицательную реакцию со стороны научной общественности. Вместе с тем, исходя из смысла закона, ответственность налогоплательщика
8 Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1997.
12
за уклонение от уплаты налогов наступает в случае неуплаты налогов с доходов, получаемых в связи с осуществлением деятельности, не противоречащей законодательству9.
Позднее в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем»10 11 в п. 16 закрепляется положение, согласно которому «Действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и неуплатившего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. При этом имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате совершения этого преступления, в соответствии с пунктами 2 и 21 части 1 статьи 81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами и в силу пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства с приведением в приговоре обоснования принятого решения».
Противоречие 3. В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 1997 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов»11 указывается, что «По делам о налоговых преступлениях, наряду с материальным ущербом, заключающемся в непоступлении в бюджетную систему Российской Федерации денежных сумм в размере неуплаченного налога, может быть предъявлен гражданский иск также о взыскании с виновного штрафа и пени в размерах, указанных в статье 13 Закона РФ «Об основах налоговой системы РФ». Приняв решение об удовлетворении гражданского иска суд указывает размер денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный), в доход которого указанная сумма подлежит взысканию».
Рекомендации, высказанные Пленумом Верховного Суда РФ о необходимости неукос-
9 См.: Котин В.П. Новое уголовное законодательство об ответственности за незаконное предпринимательство и лжепредпринимательство. Н.Новгород, 1997. С. 26.
10 Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Разъяснения по уголовным делам. 19672011. М. : Юрид. лит., 2011. С. 192.
11 Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1997.
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
2015 № 1
______________БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ
нительного выполнения требований уголовнопроцессуального закона о разрешении при постановлении приговора предъявленного гражданского иска в отношении возмещения материального ущерба нельзя признать изначально верным, на что неоднократно указывалось автором и другими учеными в своих проводимых исследованиях12.
В последствии Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»13 в пункте 21 установил, что «при решении вопроса о том, совершено ли сокрытие денежных средств либо имущество организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов или сборов,
12 См.: Кузнецов А.П. Проблемы защиты законопослушного гражданина: реальное состояние и перспективы (Вопросы уголовного и налогового законодательства) // Правовые средства и методы защиты законопослушного гражданина в экономической сфере: Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. Н. Новгород, 1998. С. 134-141 ; Кузнецов А.П. Государственная политика противодействия налоговым преступлениям: проблемы формирования, законодательной регламентации и практического осуществления: монография / под ред. П.Н. Панченко. Н. Новгород, 2003. С. 253 ; и др.
13 Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Разъяснения по уголовным делам. 19672011. С. 238-249.
в крупном размере, судам следует иметь ввиду, что взысканные или подлежащие взысканию пени и штрафы в сумму недоимок не включа-
14
ются» .
Указанные примеры свидетельствуют о противоречивости даваемых разъяснений Пленумов Верховного суда РФ по делам о налоговых преступлениях, что в конечном итоге отрицательно сказывается на правоприменительной практике.
Вывод. Проведенное исследование разъяснительной деятельность судебной практики Верховным Судом РФ показало, что она не отличается безупречностью, в ряде случаев носит противоречивый характер, изобилует ошибочными рекомендациями. Все это затрудняет правоприменительную практику, снижает ее результативность и эффективность.
14 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 3.
13
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
2015 № 1
___________БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ___________________________________
СУЩЕСТВЕННЫЙ ВРЕД КАК ПРИЗНАК ПРЕВЫШЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ (СТ. 286 УК РФ)
КАПЛИН Михаил Николаевич,
БРАЖНИК Сергей Дмитриевич
Аннотация. В статье рассматриваются дискуссионные вопросы определения существенности причинения вреда в случае превышения должностным лицом своих служебных полномочий, анализируется судебная практика, предлагаются новые законодательные решения.
Ключевые слова: служебные преступления, признаки, состав преступления, должностное лицо, полномочия, превышение, преступные последствия, существенный вред.
Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 18 постановления № 19 указывает: «при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.»1.
Кроме того, по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит наряду с другими обстоятельствами дела выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий (абз. 1 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда № 19). В свою очередь положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» устанавливают: «...признавая подсудимого виновным по признакам, относящимся к оценочным категориям..., суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака»1 2. Следовательно, вывод о том, что права и законные интересы потерпевших были действительно нарушены существенным образом, должен быть обоснован. Несоблюдение данного правила является основанием для отмены приговора.
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор
1 См.: Российская газета. 2009. 30 окт.
2 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7. С. 11.
в отношении сотрудников ДПС ГИБДД, а уголовное дело прекратила за отсутствием в деянии состава преступления, указав следующее: «Как видно из приговора, по ч. 1 ст. 285 УК РФ суд квалифицировал факты ненаправления потерпевшего Ионова на освидетельствование и изъятия у него водительского удостоверения. Вывод о том, что указанными действиями осужденных было допущено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, судом не мотивирован»3.
Подтверждает вышесказанное и другой пример из судебной практики. Районным судом Ц. был признан виновным в превышении должностных полномочий по ч. 1 ст. 286 УК. Как указано в приговоре, Ц., находясь на должности председателя городского территориального комитета экологии и природных ресурсов, совершал действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов данной организации, а также охраняемых законом интересов общества или государства в виде недополучения денежных средств от налогов и сборов.
Заместитель председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в действиях Ц. состава преступления. Президиум областного суда протест удовлетворил по следующим основаниям. В должностные обязанности Ц. входило участие в организации и проведении государственной экологической экспертизы, разработке и составлении документации, выдаче заключений физическим и юридическим лицам, обеспечение формирования и использования средств внебюджетного экологического фонда по согласованию с администрацией города и области. Соответствующие нормативные акты позволяют руково-
3 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 7. С. 16.
14
