CC BY
114
5.4. ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА КОНФИСКАЦИИ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНЕ
Чупрова А.Ю., к.ю.н., доцент Нижегородская академия МВД РФ Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Аннотация. В статье рассмотрены тенденции развития института конфискации в советский и современный периоды. Проводится анализ законодательства и судебной практики, исследуется превентивная роль конфискации, приводятся статистические данные, отражающие влияние конфискации на уровень отдельных видов преступности.
Ключевые слова: конфискация, восстановление нарушенного права, индивидуализация наказания, цели наказания.
Традиционный для советского и российского права вид наказания - конфискация имущества, был исключен из системы наказаний законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ. Это решение законодателя было неоднозначно воспринято криминологами.
Сторонниками исключения конфискации в пользу такого решения приводились следующие доводы: 1) как мера уголовной ответственности, конфискация имущества весьма негуманна и влечет за собой чрезвычайно неблагоприятные последствия для осужденного; 2) эта мера направлена не только против того, кто совершил преступление, но и против членов его семьи, что может лишь ухудшить их неблагоприятное материальное положение и даже спровоцировать совершение ими преступлений; 3) конфискация имущества может быть использована только один раз, в силу чего недостаточно эффективна в плане предупреждения преступлений; 4) этот вид наказания нарушал право граждан на собственность, приобретенную законным путем, так как в доход государства нередко передавалось имущество значительно большей стоимости, нежели полученное от преступной деятельности; 5) применение конфискации существенно сократилось, поскольку значительно вырос уровень бедности и большинство осужденных не имеет имущества, которое могло бы быть изъято по приговору суда; е) применение такой меры только к имущим противоречит принципу равенства граждан перед законом; ж) сама возможность изъятия в доход государства имущества осужденного означает потенциальную возможность ущемления интересов потерпевшего по уголовному делу 1.
Безусловно, конфискация относилась к видам наказания, для применения которого закон устанавливал особые ограничения. Во все времена конфискация имущества рассматривалась как одна из наиболее жестких форм реакции государства на совершение ряда преступлений и представляла собой крайнюю меру имущественной ответственности, в то время как крайней мерой личной ответственности в доктрине признавалось пожизненное лишение свободы. При этом очевидно, что
1 Кашепов В.П. Об особенностях современного законотворчества // Журнал российского права. 2005. № 4; Бубон К.В. Что делать, или чем заменить конфискацию имущества // Адвокат. 2006. № 2; Гулый А.А. Нужно ли России возобновление института общей конфискации имущества? // Юрист. 2006. № 4; Морщакова Т.Г. Наказание должно быть адекватным // ЭЖ-Юрист. 2003. № 48.
лишение свободы - значительно более суровое наказание, чем конфискация имущества, однако о негуманно-сти лишения свободы вопрос никогда никем не ставился2.
Э.В. Розенберг отмечал, что такому институту, как наказание, должна быть присуща объективность по отношению ко всем виновным. Этот институт только тогда может рассчитывать на высший успех, если он будет освобожден от всех элементов злобы и мести, а также от элементов слепого случая, для чего он должен одинаково симпатизировать всем преступникам, «одинаково жалеть каждого»3.
Конфискация всегда отличалась наибольшей из всей линейки наказаний объективностью, во многом потому, что назначение ее в первую очередь зависело от объема и характера причиненного поведением виновного ущерба. Именно поэтому в общественном мнении России отказ от применения конфискации к преступникам, совершившим корыстные преступления, был оценен негативно.
В советском периоде истории страны этот вид наказаний традиционно присутствовал в уголовном законе. УК РСФСР 1926 года относил полную или частичную конфискацию имущества к мерам социальной защиты (п. «л» ст. 20). Конфискация имущества состояла в принудительном и безвозмездном отчуждении в пользу государства всего или точно определенного судом имущества осужденного, являющегося его личной собственностью или долей в общей собственности (ч. 1 ст. 40 УК РСФСР 1926 года). Закон исключал из имущества, подлежащего конфискации, необходимые для осужденного и его семьи предметы домашнего обихода, а также служащие средством существования орудия мелкого кустарного, ремесленного или сельскохозяйственного производства. Инвентарь, необходимый для профессиональной работы осужденного мог быть отчужден лишь в случаях, когда суд лишал лицо права заниматься соответствующей профессией. Непосредственно в законе устанавливалась минимальная планка стоимости оставленных осужденному и членам его семьи предметов питания и денежных средств - не ниже среднего трехмесячного заработка рабочего данной местности на каждого члена семьи (ч. 2-4 ст. 40 УК РСФСР 1926 года). Законодательство того периода предусматривало и специальную конфискацию имущества. Так, при квалифицированной контрабанде (ст.59.9 УК РСФСР) указывалось на конфискацию таможенным управлением товаров, выступающих предметом этого преступления, простая контрабанда влекла конфискацию контрабандных товаров и штраф (ст.83 УК РСФСР), браконьерство - конфискацию незаконно добытого, судов и орудий лова (ст. 86 УК РСФСР). Закон не содержал самостоятельного перечня преступлений, за совершение которых могла быть назначена конфискация имущества. Эта мера социальной защиты применялась за преступления государственные, отдельные преступления против порядка управления, должностные и хозяйственные преступления, посягательства на собственность. В то же время, преступления против личности не влекли конфискацию имущества виновных.
В УК РСФСР 1960 года конфискация имущества была предусмотрена в санкциях более чем шестидесяти норм об ответственности за преступления, в первую очередь, корыстной направленности и состояла в при-
2 Скобликов П. Конфискация имущества упразднена. Навсегда? // ЭЖ-Юрист. 2004. № 7.
3 Розенберг Э.В. Экономия страданий. Общее понятие наказа-
ния и основные принципы его применения. СПб., 1916. С. 145.
нудительном, безвозмездном изъятии в собственность государства всего или части имущества, являющегося личной собственностью осужденного, в том числе его доли в общей собственности, а также вкладов осужденного в государственных сберегательных кассах и учреждениях Госбанка СССР. Доля осужденного в общей собственности определялась судом в порядке гражданского судопроизводства.
На конфискацию, как обязательное дополнение к лишению свободы, указывалось в 28 статьях УК РСФСР, содержащих нормы об ответственности за государственные преступления, иные государственные преступления, посягательства на социалистическую и личную собственность граждан, хозяйственные и должностные преступления, ряд преступлений против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения.
Этот вид наказания мог назначаться (и был определен в качестве альтернативного в 22 статьях УК РСФСР) за нарушение правил о валютных операциях, преступления против социалистической и личной собственности граждан, отдельные хозяйственные преступления (коммерческое посредничество и частнопредпринимательская деятельность), преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения.
В законе в ряде норм предписывалось произвести конфискацию предметов, орудий и средств преступления. Так, при нарушении правил о валютных операциях (ст.88 УК РСФСР) обязательной конфискации подлежали валютные ценности и ценные бумаги, в случае нарушения правил воздушных полетов (ст. 89 УК РСФСР) могло быть конфисковано воздушное судно. Браконьерство (ст. 163, 164, 166 УК РСФСР) влекло конфискацию добытого, орудий лова и плавучих средств, оружия и других орудий охоты. Положения о специальной конфискации содержались в пятнадцати статьях УК РСФСР.
Применение в случаях, предусмотренных законом, конфискации налагало на суд обязанность учитывать в каждом деле общественную опасность преступления, степень вины и личность подсудимого. Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, мог признать нецелесообразным применение конфискации имущества при осуждении за преступление, по которому обязательная конфискация предусмотрена в качестве дополнительного наказания, однако в приговоре следовало в этом случае указать мотивы принятого судом решения4.
Назначая конфискацию, суд должен был четко оговорить в приговоре ее размер. В частности, если суд постановил конфисковать часть имущества, в приговоре следовало указать, какая именно часть (1/2, 1/3 и т.д.) всего имущества подлежала конфискации. При этом замена конфискации денежной суммой, равной стоимости этого имущества не допускалась5. Отсутствие имущества, а точнее его необнаружение к моменту вынесения приговора, само по себе не являлось препятствием для назначения этого вида наказания. Не подлежало конфискации лишь имущество, необходимое для самого осужденного и лиц, находящихся на его иждивении,
4 Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по применению конфискации имущества» от 24 июня 1968 г. // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. - 1924-1973 гг. - М., 1947. С. 384.
5 Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14 марта 1963 г. № 1 «О судебной практике по применению конфискации имущества» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1980. № 5.
указанное в Перечне имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда (Приложение к УК РСФСР).
Разрабатывая новый УК РФ законодатель оставил практически без изменения дефиницию и признал допустимым применять конфискацию имущества лишь к лицам, совершившим тяжкие или особо тяжкие преступления корыстной направленности. В первую очередь -это деяния, посягающие на собственность, такие как кража, мошенничество, присвоение и растрата, грабеж при особо отягчающих обстоятельствах, вымогательство, разбой, хищение предметов, имеющих особую ценность; преступления в сфере экономической деятельности (незаконная банковская деятельность, легализация имущества, приобретенного незаконным путем, монополистические действия и ограничение конкуренции, фальшивомонетничество, изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, контрабанда, невозвращение на территорию РФ предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ, незаконный оборот драгоценных металлов). Среди преступлений, нарушающих общественную безопасность, корыстные мотивы являются доминирующими в бандитизме, организации преступного сообщества, пиратстве, хищении радиоактивных материалов, оружия, наркотиков, незаконном обороте наркотических средств. Таким образом, законодатель обратил внимание именно на деяния, позволяющие извлечь максимальный доход от преступной деятельности и причиняющие наибольший вред имущественным интересам граждан, организаций, или государства, и предпринял меры экономического воздействия на лиц, виновных в указанных нарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, (в том числе и конфискация до исключения из системы наказаний) применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
Эффективность любого вида наказания определяется, в первую очередь, степенью реализации поставленных в законе целей. В доктрине общепризнанно, что цели наказания - это те конечные результаты, которых стремится достичь законодатель, осуждая виновного и применяя к нему конкретную меру государственного принуждения6. При этом, как справедливо отметил А.Э. Жалинский, закон направляет наказание на достижение целей, но не может гарантировать их достижение7.
Проблема содержания целей наказания и их приоритета в российской доктрине всегда была дискуссионной.
Г. М. Миньковский, рассматривая концептуальные положения современной уголовной политики, отмечал, что следует ориентироваться на удовлетворение, устранение или смягчение вреда, причиненного потерпев-шему8.
О цели восстановления социальной справедливости как основной в современном наказании говорит и Н.Ф. Кузнецова, обращая внимание на то, что в перспективе восстановительно-компенсационная цель должна превалировать над другими.
Указанная цель предполагает:
1) оптимально возможное возмещение, заглаживание причиненного преступлением вреда личности, обществу или государству;
6 Курс советского уголовного права: В 5 т. - Т.2. Часть Общая. -Л., 1970. - С. 201.
7 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. - М., 1999. С. 93.
8 Демидов Ю.А., Энгельгард А.А. Обсуждение проблем уголовной политики // Государство и право. 1994. № 1. С. 145-148.
2) соразмерность опасности наказания опасности преступления, личности виновного, смягчающим и отягчающим обстоятельствам;
3) запрет двойного наказания;
4) недопущение в качестве цели наказания причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства9.
По мнению А.А. Мамедова "погасить" в общественном и индивидуальном сознании причиненное преступлением зло невозможно, если ориентироваться в применении наказания исключительно на цели исправления и перевоспитания осужденного, т.е. применять наказание только "для него", а не "для нас"10.
Как справедливо отмечал Н.Д. Сергеевский, прогрессивное законодательство должно руководствоваться следующими положениями: правилом экономии картельных средств и необходимости предупредительной деятельности11.
В теории нередко указывалась на карательные и воспитательные возможности дополнительного наказа-ния12, но не всегда учитывалось, что для конфискации характерно значительное предупредительное воздействие на неопределенный круг лиц и хотя бы частичное возмещение причиненного виновным вреда. Последовательное и полное изъятие дохода от преступной и иной противоправной деятельности не только восполняет причиненный материальный урон и ценно для общества само по себе, но и лишает смысла продолжение противоправной деятельности даже при отсутствии уголовной репрессии (или ее угрозы) в виде лишения сво-
боды13.
Именно поэтому вряд ли можно согласиться с мнением противников конфискации относительно неэффективности этого института. Эти выводы во многом основывались на том, что, начиная с 1996 г., в среднем 1,3% от общего числа осужденных за год назначалось дополнительное наказание в виде общей конфискации имущества, при этом значительная часть неправедно нажитого имущества таких осужденных формально находилась в собственности третьих лиц и не подвергалась отчуждению14.
Представляется, что конфискация имущества, как наиболее жесткая форма воздействия на субъектов преступления, не связанная с ограничением свободы, что подчеркивалось местом этого вида наказания (п. «ж» ст.44 УК РФ) в системе наказаний, и не должна была часто применяться. Это не предусматривалось законодателем, указавшим в ст. 60 УК РФ, что при назначении наказания необходимо учитывать характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также возможность достижения целей наказания более мягкими методами.
Это не было также трендом судебной практики, следовавшей предписаниям постановлений пленумов Верховного Суда РФ РСФСР, которыми, в частности, допус-
9 Полный курс уголовного права: В 5 томах / Под ред. А.И. Ко-робеева. - СПб., 2008. - Т 1. - С. 741-744; Сундуров Ф.М. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве / Науч. ред. И.А.Тарханов. Казань, 2007. С.236-240.
10 Мамедов А.А. Справедливость назначения наказания. - СПб., 2003. С. 27.
11 Сергеевский Н.Д. О праве наказания // Избранные труды / Отв. ред. А.И. Чучаев. - М., 2008. С. 475.
12 Дуюнов В.К., Цветинович А.Л. Дополнительные наказания: теория и практика. - Фрунзе, 1986. - С. 87.
13 Скобликов П. Конфискация имущества упразднена. Навсегда? // ЭЖ-Юрист. 2004. № 7.
14 Гулый А.А. Нужно ли России возобновление института общей
конфискации имущества? // Юрист. 2006. №4.
калось, с объяснением причин такого решения, неприменение конфискации даже в тех случаях, когда она являлась обязательным дополнительным наказанием15.
Предупредительная сила конфискации в период ее применения ощущалась независимо от того, каким отношениям был причинен ущерб в результате совершения деяния, и это в первую очередь было связано с ее способностью минимизировать экономические выгоды от преступной деятельности. Анализ судебной практики за 2000-2005 гг. позволяет сделать вывод о высокой эффективности конфискации с точки зрения общей превенции.
В 2000 году конфискация имущества была назначена 20463 осужденным (2% от их общего числа и применялась: за преступления против личности - 1635 (8% осужденных за убийство); за преступления против собственности - 13768 (2% от посягавших на собственность: 1770 - за кражу, 457 - за мошенничество, 73 - за присвоение и растрату, 1363 - за грабеж, 9450 - за разбой, 604 - за вымогательство); за преступления в сфере экономической деятельности - 158 (0,29%), в том числе к 8% осужденным по ст.186 УК РФ; за преступления против общественной безопасности 209 (0,22%), в том числе к 38% осужденным за бандитизм; за незаконный оборот наркотиков - 4474 (4%); за должностные преступления - 54 (2%), в том числе за получение взятки - к 6% осужденных. Среди осужденных к этому виду наказания 9% женщин, а также 42% лиц с непогашенной судимостью за предыдущее преступление16.
В 2001 году конфискация имущества применялась в отношении 26178 человек (2,4% осужденных), в том числе: посягательства на личность - 2152 (9,0% осужденных за убийство); преступления против собственности - 16220 (2%), из них за кражу - 2059, мошенничество - 472, присвоение и растрату -66, грабеж - 1507, разбой - 11408, вымогательство - 555; преступления в сфере экономической деятельности - 181(0,3%), из них к каждому десятому, совершившему подделку денег или ценных бумаг; преступления против общественной безопасности - 238 (0,3%), из них к 36% осужденным за бандитизм; преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков - 7212 (6%); должностные преступления - 40 (1%), из ник - к 3% взяткополучателей. Среди осужденных к конфискации 12% женщин и 41% лиц с неснятой и непогашенной судимостью.
В 2002 году отмечалось определенное снижение числа приговоров, содержащих конфискацию имущества, она затронула 21438 человек (2,0% осужденных), в том числе за: посягательства на личность - 2029 (9,6% осужденных за убийство); преступления против собственности - 13884 (3%), из них за кражу - 1329, мошенничество - 290, присвоение и растрату - 62, грабеж - 1473, разбой - 10367, вымогательство - 342; преступления в сфере экономической деятельности - 113(0,3%), из них к 8% лиц, совершивших подделку денег или ценных бумаг; преступления против общественной безопасности - 235 (0,3%), из них к 43% осужденным за бандитизм; преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков - 4989 (5%); должностные преступления - 35 (0,8%), из них - к 3% взяткополучателей. Среди осуж-
15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 20 декабря 1988 года «О внесении дополнений в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР № 58 от 23 марта 1971 г. «О практике назначения судами РСФСР дополнительных мер наказания (с изменениями, внесенными Постановлениями пленума от 30 марта 1977 г. № 1 и от 20 декабря 1983 г. № 10)».
16 Использованы данные Судебного Департамента при Верховном Суде России.
денных к конфискации 10% женщин и 46% лиц с неснятой и непогашенной судимостью.
В 2003 году снижение применения конфискации продолжилось. Это наказание было назначено в отношении 16663 человек (2,2% осужденных), в том числе за: посягательства на личность - 1593 (8% осужденных за убийство); преступления против собственности - 11250 (3%), из них за кражу - 769, мошенничество - 222, присвоение и растрату - 36, грабеж - 1230, разбой -8708, вымогательство - 266; преступления в сфере экономической деятельности - 88(0,3%), из них к 6% лиц, совершивших подделку денег или ценных бумаг; преступления против общественной безопасности - 199 (0,4%), из них к 53% осужденным за бандитизм; преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков - 3497 (4%); должностные преступления - 17 (0,4%), из них - к 2% взяткополучателей. Среди осужденных к конфискации 9% женщин и 48% лиц с неснятой и непогашенной судимостью.
Как видно из приведенных данных, с 2001 по 2003 годы применение конфискации оставалось приблизительно на одном уровне, но прослеживалась тенденция к его уменьшению. В первую очередь она назначалась виновным в посягательствах на собственность (около 60%). В то же время очевиден тренд к сокращению числа осужденных за эти деяния: 2000 - 753201 человек, 2001 - 721440 (-4%), 2002 - 486604 (- 33%), 2003 -384352 (-21%).
Отказ от этого вида наказания существенно изменил картину. Уже в 2004 году произошел значительный рост числа лиц, виновных в преступлениях против собственности - 438234 (+14%). В 2005 году негативные тенденции еще более усилились: осуждено 503792 человека (+15%). Относительно 2003 года прирост составил 31%.
С момента исключения конфискации из системы наказаний произошли сдвиги и в уровне причиненного преступлениями материального ущерба. В 2004 году сумма потерь к предыдущему году увеличилась на 46%, в 2005 возросла в 5,35 раз относительно 2004 года и в 7,82 по сравнению с 2003 годом.
Таким образом, представленные данные позволяют сделать вывод о важной превентивной роли конфискации имущества, что подтвердил и сам законодатель, вернув (хотя и в иной роли) конфискацию в УК РФ.
