Основные свойства человеческого капитала и инвестирование в его развитие (на основании исследований методом фокус-групп) Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

КОММУНИКОЛОГИЯ - соммимсоюоу

■ ■ ■ ОСНОВНЫЕ СВОЙСТВА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА

И ИНВЕСТИРОВАНИЕ В ЕГО РАЗВИТИЕ (НА ОСНОВАНИИ ИССЛЕДОВАНИЙ МЕТОДОМ ФОКУС-ГРУПП)

Автор: АЛЕКСЕЕВ Ю.В.

АЛЕКСЕЕВ Юрий Валерьевич - профессор, член-корр. РАЕН, руководитель Научно-исследовательского центра национального человеческого капитала, общественных структур и коммуникаций Института государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС), президент НП Межрегиональный центр содействия развитию трудовых ресурсов и территорий «ОПТИМА ПРОЕКТ».

Адрес: 119019, г. Москва, ул. Волхонка, д.6, стр.1, офис 5.

Тел.: 8-800-777-4-777; 8-495-249-07-71. E-mail: [email protected].

Аннотация: в статье на основании данных трёх фокус-групп, проведённых под научным руководством и при участии автора, проанализированы вопросы понимания и границы применения - для эффективной коммуникации разных страт общества в современной России - понятий человеческий потенциал и человеческий капитал и представления о возможностях и особенностях инвестиций в их развитие.

Каждая фокус-группа рассматривалась как прообраз или аналог реального коммуникативного сообщества. Следует отметить, что большинство участников фокус-групп считают, что человеческий капитал формируется с помощью инвестиций в него.

Оценка основных трендов развития человеческого капитала в нашей стране разделила участников на две почти равные полярные подгруппы - «пессимистов» и «оптимистов». Точка зрения пессимистов: совокупный человеческий капитал в России снижается вследствие недостаточных инвестиций в него и непродуманных решений в сфере образования, а также негативных социальных явлений (например, наркомании). Оптимисты считают, что человеческий капитал в нашей стране растет, особенно в последние 10 лет. Происходит это главным образом благодаря личным усилиям людей. Позитивно оценивается рост возможностей выбора места учебы, отмечается рост инвестиций в науку.

Можно предположить, что участники фокус-групп в действительности не воспринимают человеческий капитал, в качестве экономический ресурса, которым можно рационально управлять, как любым другим капиталом. В их представлении человеческий капитал остается метафорой, которая выражает, в том числе, и такие далекие от экономики понятия, как качество жизни, доверие к власти, сформированную непротиворечивую идентичность и даже уровень счастья.

По мнению участников фокус-групп, наибольшее влияние на развитие человеческого капитала в нашей стране имеют сам человек, его семья и учебные учреждения. Обращает на себя внимание низкий уровень надежды, а значит и доверия органам власти и управления в процессе развития человеческого капитала. Это говорит о том, что в современной России необходимо рассматривать задачу развития человеческого капитала не только как экономическую, но и как политическую задачу.

Ключевые слова: человеческий потенциал, человеческий капитал, коммуникации, терминология, инвестиции, развитие.

Актуальность задачи

В предвыборный и выборный период думских и президентских выборов 2011-2012 годов руководством страны были введены в политический лексикон термины человеческий потенциал и человеческий капитал. Реакция общества, в первую очередь, по-

литической элиты, СМИ показывает, что эти понятия ассоциируются с перспективой развития России на основе эффективного использования её главного ресурса - человека. Кроме того, в употреблении, применении и толковании этих понятий просматривается терминологический разнобой, что препятствует единому пониманию их содержания.

Современный политический курс действующего Президента РФ В.В.Путина - курс на сильную, независимую процветающую Россию, сильную своими регионами. По мнению Президента таковым, единственно возможным, реальным путём для России «... является стратегия инновационного развития страны, опирающаяся на одно из наших главных конкурентных преимуществ - на реализацию человеческого потенциала, на наиболее эффективное применение знаний и умений людей для постоянного улучшения технологий, экономических результатов, жизни общества в целом» [1].

Очевидно, что при таком подходе успешность, способность к созидательному труду самого обыкновенного, рядового человека может быть мерой поступательного развития нашего общества, а реальное улучшение жизни каждого гражданина - единственным критерием успешности проводимых в государстве реформ.

В этой связи, наша задача - дать научно обоснованное современное определение человеческого капитала и его свойств является актуальной и перспективной, в том числе, для построения новой современной общественно-политической и экономической российской идеологии, основанной на развитии национального человеческого капитала [2].

Рабочая гипотеза

Предметом исследования является понятие человеческий потенциал (далее по тексту принятое сокращение - ЧП) и переход через это понятие к оперированию понятием человеческий капитал (далее по тексту принятое сокращение - ЧК). Методом исследования было выбрано проведение фокус-групп. Было проведено три фокус-группы: одна сформирована из научных сотрудников и преподавателей, оперирующих в научной и преподавательской работе с данными понятиями, вторая - из чиновников муниципального уровня, третья - из студентов старших курсов, уже прошедших курсы введения в профессию.

Цели и задачи проводимого исследования:

- подготовка понятийного инструментария для разработки инновационных экономических и социальных бизнес-идей;

- изучение особенностей восприятия и толкования предложенных к исследованию терминов в разных профессиональных группах;

- проверка рабочих терминологических гипотез;

- оценка приятия обществом новой идеологии на основе понятия человеческий капитал.

При проведении фокус-групп была использована следующая рабочая гипотеза. В условиях современной инновационной экономики подготовка кадров и повышение их профессиональной квалификации стали непрерывным процессом, захватывающим как рабочее, так и свободное время человека, и формирующим его возможности к эффективной трудовой деятельности. Эти возможности определяются как человеческий потенциал. Востребованный человеческий потенциал, получивший адекватную оценку в системе трудовых отношений в виде оплаты труда и доли труда в конечном продукте, в том числе интеллектуальном, становится человеческим капиталом.

Проведение фокус-групп в трёх целевых сообществах, каждое из которых мы вправе рассматривать как прообраз или аналог реального коммуникативного сообщества, было обусловлено необходимостью исследовать понятийный аппарат сферы человеческого капитала и его терминологическую приемлемость, освоенность и навыки применения. При обращении к анализу процессов в коммуникативных сферах мы не можем не учитывать, что вербальные контакты составляют важнейшую область коммуникаций и во многом определяют их качество и эффективность. Важно, чтобы в процессе коммуникации, участники этого процесса не только говорили на понятном всем языке, но и был синхронизирован понятийный язык коммуникации.

Обсуждение результатов фокус-групп

Ученые-экономисты

Состав первой фокус-группы: аспиранты и научные сотрудники экономических кафедр МГУ, ВШЭ, РАНХиГС, Академии МВД; 4 кандидата наук; гендерный состав - 6 мужчин и 1 женщина.

Все приглашённые для участия в фокус-группе имеют экономическое образование и участвуют в экономических исследовательских программах. Все участники подтвердили обращение к теме фокус-группы в своей повседневной практике в том или ином аспекте.

Заданные кодировочные категории - человеческий потенциал, человеческий капитал, инвестиции в человеческий капитал, оценка и развитие человеческого капитала для участников фокус-группы были приемлемыми и употребительными терминами.

Свободное обсуждение понятий человеческий потенциал и человеческий капитал в фокус-группе поначалу вызывало некоторое затруднение. Участники пытались воспроизвести более привычный для них формат «круглого стола экспертов», цитировали авторитетных экономистов и стремились вспомнить устоявшиеся научные определения. Постепенно групповое обсуждение приняло более свободную форму, и сопротивление к высказыванию собственной точки зрения уменьшилось до приемлемого уровня.

Понятие человеческий потенциал, данное экономистами-исследователями, трактовалось скорее не в экономическом, а в социально-психологическом контексте. В первую очередь, человеческий потенциал раскрывался через «нематериальные характеристики человека, данные ему от рождения и полученные им при воспитании: тип характера, личностные качества, профессиональные умения, хватка, память и интеллект».

Человеческий потенциал, по мнению многих участников фокус-группы, «понятие более зыбкое» (здесь и далее по тексту статьи высказывания участников фокус-групп даются курсивом), чем человеческий капитал. Ряд участников назвали человеческий потенциал понятием вторичным по отношению к понятию человеческий капитал. О человеческом потенциале можно говорить только как о том, «что в Человеческом капитале не реализовано. Оно есть, но, либо внешние условия, либо какие-то эндогенные характеристики не позволяют выплеснуться талантам и реализоваться в настоящем мире. Т.е., это есть в глубине, это может быть использовано, но пока нет, извините! Вот вам и потенциал».

Участники делали попытки отдельно рассмотреть психологические характеристики человеческого потенциала индивида и ту часть человеческого потенциала, которая определяется его стартовыми социальным положением и материальными возможностями: «В принципе, от материальной составляющей в получении своих навыков и дополнительного образования, и вкладывания в них, никуда не уйти».

Представляется, что в современном экономическом дискурсе понятие человеческий потенциал используется все реже, в восприятии участников фокус-группы, оно скорее принадлежит к языку социальной психологии, культурологи или политики, а не экономики. Можно сделать вывод, что в ряду рассматриваемых понятий - человеческий потенциал - человеческий капитал ключевым для экономистов является понятие человеческий капитал.

Большинство участников фокус-группы определяли человеческий капитал как «умение, возможности, мастерство, навыки, которыми обладает индивид и которые может применять, либо работодатель может использовать их, оценивать их и планировать свою работу, в зависимости от того, на каком уровне они находятся». В понятии ЧК определялась возможность эффективного использования качеств рабочей силы - «капитал

- это, по наиболее избитой формулировке, - возрастающая стоимость. Здесь все многообразие материального и нематериального можно рассматривать исключительно с позиции трудового использования. И все явления носителей, трудовых усилий, рабочей силы здесь нужно, может быть, перелопачивать с точки зрения эффективности».

Некоторые участники, раскрывая понятие человеческий капитал, перечисляли личностные и профессиональные качества, такие как - квалификация, знания, навыки, здоровье, компетенция и объединяли их возможностью учета - «совокупность свойств людей, которые просто раньше были как-то не учтены», либо способностью приносить доход - «когда вот эти факторы человеческого потенциала уже приносят какой-то финансовый капитал».

Другие использовали боле широкие критерии - результат, польза: «Человеческий капитал - это то, что уже приносит какой-то результат. Материальный или не материальный. Человеческий капитал - это совокупность неких знаний, навыков, умений, врожденных или приобретенных, с помощью которых человек может что-то сделать. Допустим, зарабатывать деньги. Приносить пользу предприятию или обществу».

Таким образом, в попытках участников фокус-группы определить понятие человеческий капитал, все многообразие нюансов сводилось к нескольким ключевым характеристикам индивидуальных и социальных качеств:

• возможность эффективного использования;

• возможность учета, оценки;

• способность приносить доход, пользу, результат.

Оценка человеческого капитала, по мнению участников групповой дискуссии, является очень актуальной и одновременно очень трудной задачей. Практически все участники согласились с тем, что в современном мире человеческий капитал имеет большее значение, чем материальные активы и стоит, соответственно, дороже - «мы сейчас живем в постиндустриальную эру, где уже человеческий фактор, знания, опыт, какие-то навыки гораздо больше роли играют, чем средства производства. Они большую стоимость дают и в конечном итоге большую значимость имеют».

В то же время практически любая оценка ЧК, по мнению участников, является субъективной. Причем макроэкономические оценки чуть менее субъективные, чем микроэкономические. На макроэкономическом уровне оценки, главным образом, зависят от подходов той или иной школы и ее способности «лоббировать свои взгляды и критерии оценки».

На микроэкономическом уровне оценка вызывает серьезные затруднения: «Если человек торгует чем-то, его направили учиться, он пришел, смотрят, увеличилось ли количество продаж. Это может быть связано не с тем, что он переобучился, а что

ситуация на рынке так повернулась, просто больше клиентов пришло. Поэтому, в этом плане очень сложно оценить это». На микроэкономическом уровне максимальное влияние на оценку ЧК оказывает «интеллект и опыт оценивающего».

Еще одной проблемой, по мнению участников фокус-группы, является то, что «сам человеческий капитал сложно отделить от новых технологий, новых знаний. Если мы хотим посчитать все-таки, это новые технологии, вкладываемые в производство, дают нам эффект роста производства, либо это рост человеческого капитала. Как разделить? Как вы это оцените? Это сложная теоретическая задача, в принципе».

Обсуждая возможности оценки индивидуального ЧК, участники групповой дискуссии в первую очередь обращали внимание на подсчет произведенных затрат на обучение и обеспечение работы сотрудника. Подсчитать то, что «вложено в человека с момента рождения», как то, что вложено лично, так и то, что вкладывали различные социальные институты. Или, как вариант, оценка альтернативной стоимости - «сколько средств придется затратить работодателю для того, чтобы найти специалиста точно такого же уровня и на какую зарплату он согласится для того, чтобы принять рабочее место, освободившееся от первого».

Второй подход акцентирует внимание на возможных доходах - подсчитать то, что человек может заработать в процессе своей жизни с учетом знаний, опыта и различных «коэффициентов дисконтирования» - повышения зарплаты, необходимости повышения квалификации и т.д. Вариант этого подхода - «оценка через систему чаевых» -«умение официанта оценивается чаевыми. Эта оценка в данном случае перекладывается на потребителя, а не на того, кто должен оценивать это заранее». Как пример, приводили некоторые формы продажи контента через Интернет, когда потребитель получает электронную книгу бесплатно, а после прочтения в добровольном порядке в качестве бонуса может перечислить деньги.

Некоторые участники подчеркивали, что капитализация и оценка не одно и то же: «Экономика показала, что капитализировать можно все, что угодно. Мы оцениваем деятельность акционерной компании по дивидентным потокам. Во многих случаях это вообще далеко от истины».

Важной частью дискуссии стало обсуждения влияния на оценку ЧК всего социального и экономического контекста. «Мы понимаем, почему отдача человеческого капитала в развитых странах выше. Потому, что они богаче и у них больше капитала в целом. Если вы возьмете стандартную формулу Дугласа и посчитаете среднюю отдачу, вы увидите, что отдача человеческого капитала там выше. Поэтому, люди, которые обладают какими-то знаниями, уезжают туда». Участники дискуссии выделили следующие факторы, влияющие на общую оценку ЧК:

• институциональные факторы как организованы производственные отношения в целом;

• технологические факторы - общий уровень технологического развития, уровень используемых технологий;

• социальные факторы -дополняемость человеческого капитала между собой -«оценка Вашего ЧК тем выше, чем выше оценка ЧК ваших коллег».

Интересным представляется мнение о том, что понятие ЧК станет функциональным, если по отношению к нему определятся не только экономисты, но и сформируется широкий консенсус в обществе - «чтобы приняли это понятие. И чья-то инициатива должна все-таки быть, заинтересованные люди этот механизм должны проталкивать,

насаждать его, чтобы он прижился». Таким образом, проблема понимания в обществе ЧК является проблемой коммуникативной. Качество транслирования информации по ЧК от профессионалов (заинтересованных специалистов) к обществу должно соответствовать способности общества воспринять эту информацию и признать эту терминологию приемлемой для общества.

Участникам фокус-группы было предложено выбрать три сферы, инвестиции в которые дадут максимальный рост человеческого капитала в стране. Выбрать участники фокус-группы должны были из закрытого списка. Ниже представлены результаты ответов - см. табл. 1. (В скобках указаны для сравнения результаты фокус-группы со студентами - её полный анализ далее).

Таблица 1. Сферы инвестиций, которые дадут максимальный рост человеческого капитала

Наука 43% (67%)

Образование 100% (83%)

Культура 57% (33%)

Искусство 0% (0%)

Здравоохранение 71% (42%)

Информационное обеспечение 14% (8%)

Безопасность 14% (0%)

Подготовка элиты 0% (0%)

Нравственное воспитание молодежи 0% (25%)

Современные технологии управления 14% (17%)

Современные технологии производства 0% (25%)

Обращает внимание, что в фокус-группе получены очень близкие результаты по рангам инвестиционных приоритетов. Более серьезное отношение к здравоохранению в старшей возрастной группе вполне объяснимо. Любопытно, что проблемы нравственного воспитания совсем не связываются экономистами с развитием ЧК. В целом группой сделан достаточно консервативный выбор, характерный для старших поколений.

Образование в глазах участников фокус-группы является абсолютным приоритетом для инвестиций в ЧК. Все участники включили его в свой выбор. Собственно обучение и воспринимается участниками как самый главный инструмент развития ЧК.

Вторым бесспорным приоритетом участники выбрали здравоохранение. В качестве аргументов приводились необходимость сохранения генофонда, важность здоровья для обеспечения развития человека, здоровье обеспечивает эффективность и долго-срочность использования ЧК.

Третьим приоритетом для участников фокус-групп является культура. Культура оценивается участниками как базовая матрица на которой только и может происходить развитие ЧК. «Достаточный уровень культуры позволяет расширять кругозор и повышать заинтересованность и мотивацию. Потому что, независимо от того, сколько хочет сам человек или сколько в него хочет вложить денег работодатель, если у человека нет мотивации, прироста человеческого капитала не произойдет».

Можно отметить высказывания участников по поводу инвестиций в науку - «инвестиции в науку дают наиболее быструю отдачу в развитии ЧК».

Обращает внимание, что в ходе дискуссии о приоритетных инвестициях участники фокус-группы фактически вышли за рамки экономического дискурса, и обсуждение происходило, главным образом, в социальном и культурологическом смысловом пространстве. Это же происходило и во время обсуждения оценок ЧК различных стран.

Рядом исследователей, например, в фундаментальном труде на основе анализа ситуации в более чем ста государствах [8], отмечается первостепенная важность человеческого капитала в объяснении различий в экономическом развитии стран. И в нашем исследовании ответы на вопрос о человеческом капитале различных стран имели широкий диапазон оценок. В таблице 2 представлены ранги и комментарии участников.

Таблица 2. Роль человеческого капитала в экономическом развитии стран

РАНГ СТРАНА КОММЕНТАРИИ

1 США Первая экономика в мире, лидер в 1Т секторе, большое население, собран интеллект всего мира

2-3 Япония Высокий уровень культуры и технологий

2-3 Германия Наиболее сбалансирована, высокий уровень культуры

4 Китай Средние позиции остались без комментариев

5 Франция Средние позиции остались без комментариев

6 Россия Скатились к сырьевой экономике, квалифицированные специалисты уезжают из страны, уменьшается население

7 Индия Растет число технопарков, производство новых технологий, большое население, когда-нибудь количество перейдет в качество. Недостаточно все капитализировано. Высокий уровень бедности.

8 Бразилия Ленивы, изнежены природой, ориентированы на другие ценности - конкурсы красоты и т.д. Высокое расслоение в обществе. Плохо развита наука.

Участники фокус-группы лишь незначительно расширили число критериев для оценки рангов стран. Главными критериями выбирались уровень технологий и развития культуры и науки. Использовались характеристики отношения к труду, системы ценностей.

В обсуждении проявилась рассогласованность инвестиционных приоритетов (предыдущий вопрос) и критериев оценки человеческого капитала. Это очень важно для понимания оценки ресурсного подхода к развитию ЧК через коммуникативные пространства. Непонимание важности коммуникативного ресурса очевидно снижает возможные средства его использования.

Среди политических решений, сделанных в последние 12 лет и позитивно повлиявших на развитие человеческого капитала в Российской Федерации были названы:

• «В плюс я вижу единственное - решение о поднятии зарплаты в науке и образовании».

• Снижение срока службы в армии с 2 лет до 1 года - «Лишний год у молодого человека освобождается, чтобы он мог как-то развить себя, получить образование».

• «Борьба с алкоголизмом и курением. Запрет на продажу и давление на сигаретные зависимости. Это влияет на здоровье, а здоровье, как мы сегодня обсуждали

- это человеческий капитал напрямую».

Обсуждение решений негативно отразившихся на человеческом капитале было более эмоциональным и аргументированным. Среди негативных решений назывались:

• Введение ЕГЭ - «сам уровень подготовки, на мой взгляд, очень снизился, к нам приходят абсолютно неграмотные абитуриенты, потом они становятся неграмотными студентами, потому что у них по ЕГЭ 100 баллов по русскому языку, но они не могут даже вполне понимать речь преподавателя».

• Решения в области миграционной политики - «когда у нас идет вымывание интеллекта национального и замена его, извините, непонятно кем и откуда».

• Крайне низкий уровень зарплат в сферах образования и здравоохранения -«считаю, что если в ведущем вузе страны зарплата научного сотрудника ниже прожиточного уровня в Москве, где находится вуз - это странно. А зарплата преподавателя с ученой степенью составляет 20000 рублей в месяц - это тоже странно. И ждать, что эти люди не уйдут куда-то еще и будут продолжать нести вечное - это странно. При этом в среде есть мнение, что зарплаты повышаются».

• «Огромное количество платных образовательных высших учреждений, которые совершенно никакого образования не дают по факту, а просто выдают свои дипломы и все. Т.е. тем самым колоссальный наносят вред системе высшего образования, размывают понятие, что такое вообще специалист и человеческий капитал, так называемый, он просто подменяется».

Обсуждение влияния политических решений на развитие ЧК вызывало определенные затруднения. В целом, преобладали пессимистические оценки тенденций развития ЧК в России. Эти оценки соответствовали приведенным выше комментариям при определении ранга РФ по общему объему ЧК среди ряда стран.

Участникам фокус-группы была предложена короткая презентация проекта развития и капитализации человеческого потенциала территории [3] и был задан вопрос - Кто, на ваш взгляд, будет наиболее заинтересован в объединении человеческого капитала территорий? Этот вопрос был сформулирован в предположении, что капитализация человеческого капитала - это проект, который может быть реализован в каждом российском регионе, в том числе при использовании коммуникативного ресурса. Заинтересованность рассматривалась как возможность и способность вложить в этот процесс ресурс (инвестиции).

Ответы на предложенные вопросы распределились следующим образом - таблица 3.

Таблица 3. Кто наиболее заинтересован в объединении человеческого капитала территорий?

а. Первые лица государства 0%

б. Федеральные чиновники 0%

в. Региональные чиновники 43%

г. Муниципальные служащие 14%

д. Крупный транснациональный бизнес 57%

е. Средний межрегиональный бизнес 43%

ж. Малый внутримуниципальный бизнес 14%

з. Наемные работники 57%

и. Нетрудоспособное население 28%

к. молодежб 14%

В своих комментариях участники группы так объясняли заинтересованность крупного и среднего бизнеса: «Эта модель наиболее приемлема для бизнеса с точки зрения издержек и количества договоров. Они в большем количестве ищут работников, они будут больше экономить, если это будет делать кто-то еще». «Транснациональным компаниям на фиг не надо, чтобы у них была какая-то социальная составляющая. И здесь очень и очень заинтересованы и чиновники, и региональные, и местные. Здесь идет учет и реализация интересов среднего и крупного бизнеса, и среднего звена органов власти. Одни сбрасывают с себялишнюю заботу, а другие, создавая структуру, сбрасывают с себя ответственность».

Заинтересованность региональных чиновников отдельные участники фокус-группы видели в получении дополнительных налогов для региона - «т.к. налог на прибыль платится организациями и часть его остается в регионах, поэтому это дополнительная статья доходов для регионов». При этом заинтересованность муниципальных служащих оценивалась скептически - «муниципальные служащие такие консерваторы. Среди них есть ретрограды, поэтому я не стал их включать». Контраргумент прозвучал следующий: «муниципальные служащие, по своей должности, ближе всего к этой проблеме находятся и даже если они не очень хотят этим заниматься, то они вынуждены этим заниматься. Это самое нижнее управляющее звено государственное. Поэтому они должны быть больше других государственных звеньев заинтересованы в этом». Что объединило всех участников фокус-группы, так это абсолютное неверие в заинтересованность федеральных органов власти.

Заинтересованность малого бизнеса была оценена крайне низко. Некоторые участники осторожно замечали, что «малый бизнес, особенно если нашу страну брать, дается трудновато и экономить на чем-то, даже если на аутсорсе, даже если это будет не качественный аутсортинг, это будет все равно большое вспомоществование, что позволит малому бизнесу состояться, в принципе».

Участники фокус-группы высоко оценили заинтересованность наемных работников. В комментариях, однако, звучали очень противоречивые мнения. Одни говорили о недоверии людей к подобным программам: «Я категорически не согласен, что наемные работники будут заинтересованы в этой компании, потому, что существует инстинкт самосохранения. И если мы будем экономить на издержках, создавая такие корпорации, значит мы экономим за счет кого-то. Спрашивается, кто будет терпеть, у кого мы урежем зарплату?» Другие в качестве аргументов «за» приводили сложившиеся привычки и стереотипы: «У наемных работников, мне кажется, существует тяга к пожизненному найму, у большинства людей. В 20 лет пришел на работу, в 60 лет ушел на пенсию и больше у тебя голова не болит, как искать другого работодателя. Я думаю, что это перевесит, все-таки, этот страх по жизни, что тебя при таком контракте надуют».

Отдельные участники высказались по поводу заинтересованности нетрудоспособного населения и молодежи. Нетрудоспособное население, по их мнению, может быть заинтересовано, так как «есть проблема с трудоустройством подобных людей. Даже если есть желание, но работодатель не желает его брать, так как есть очень большая ответственность за этого человека».

Проблемы с трудоустройством могут способствовать интересу к подобным проектам со стороны молодежи - «они будут заинтересованы, чтобы они могли прийти в одно место и дальше уже не обращаться».

Участники фокус-группы попытались прокомментировать ситуацию «от первого лица», от лица специалиста, имеющего потенциальную возможность стать работником муниципального кадрового центра, созданного по модели представленной на презентации. В этой импровизированной ролевой игре проявились, в первую очередь, возможные психологические сопротивления и страхи потенциальных участников подобных муниципальных проектов.

«Для меня это вопрос отношения к риску. Если человек ратует за стабильность, он, скорее всего, может быть пойдет на риски. Но при этом непонятно, кто всем этим будет управлять. Это может быть один человек, может быть комитет, это понятно. И вот их личные качества, может быть, они будут представлять свои интересы, а не интересы мои, как их акционера. В этом есть очень большие, серьезные, риски. Потом не совсем понятно как будут распределяться рабочие места. Есть какие-то специалисты, которые по некоторым причинам остались без работы. И появилась какая-то вакансия. Кто будет из них работать там? Или, допустим, появилось 5 вакансий с разным уровнем оплаты, с разными критериями и т.д., кто пойдет куда? Кто это решает? На каком уровне это решается? Есть какие-то критерии оценки?»

«С одной стороны плюс, потому, что я могу найти себя, получить выгоду личную. И, в то же время, риск, потому, что я не вижу прозрачной схемы как это работает. Еще вопрос в управлении, участие управляющей категории. Оно будет зависеть и от нашего мнения. Это должно быть с обратной связью, с выходом на управленца».

«Еще непонятный момент, как повышение зарплаты идет. Человек заключил письменно договор и работает по специальности. Но он пошел, сам какие-то курсы повышения квалификации прошел, он, в принципе, мог бы пойти на другое предприятие и там получать больше зарплату. Но уже договор есть. Он пришел, говорит: «Я нашел работу, хочу уволиться». Ему говорят: «Мы в тебя вкладывали десятилетиями, у нас так положено. Минусуй и уходи». Плюс для капитализации там прибыль 10%».

«Если бы я была таким работником, я смогла бы сэкономить на поиске. Все возможные издержки поиска, все возможные регулирования с работником и что мне за это будет - это раз. Это просто. И для себя больше плюсов я не вижу. Минусы: я не хочу, чтобы кто-нибудь, кроме меня обладал собственностью на мой труд. Мне кажется, что люди, которые сами могут устроиться, для них гораздо было бы эффективнее самому прийти и принимать решение, если ты хочешь по какой-то причине уйти с этой работы. Я не хочу зависеть от кого-то еще, чтобы мне люди говорили, что я должна кому-то что-то выплатить, потому что в меня кто-то что-то вложил. Эти моменты сильно сужающие мобильность. Я не хочу быть человеком, которому скажут, что надо идти туда работать, а мне работа не понравится».

«У меня две ассоциации как у того Фомы Неверующего, который придет и скажет -все это футбол и крепостничество».

«Я бы видел риски так - хотят ли люди развиваться, не потеряли они стимулов. При этом мы все входим в это предприятие, тут может быть ухудшающий отбор. В это предприятие не приходят стратегические активы, т.е. такие работники, которые ценятся. Это выглядит непривлекательно, опасно просто. Второй момент связан со степенью развитости вашей компании. Когда процесс будет на ходу, мне, может быть, это будет выгодно. А когда все зарождается и процессы еще не сложились, для меня это может невыгодно выглядеть каким-то прожектерством».

Муниципальные чиновники

Состав второй фокус-группы: руководители отделов администрации г. Белгорода. Гендерный состав: 7 мужчин и 3 женщины.

Все приглашённые для участия в фокус-группе работают в органах муниципального управления, связанных с социальной и экономической проблематикой.

Заданные кодировочные категории: человеческий потенциал, человеческий капитал, инвестиции в человеческий капитал, оценка и развитие человеческого капитала для участников фокус-группы были знакомы и употребление этих терминов, и их обсуждение было приемлемым.

Обсуждение понятий человеческий потенциал и человеческий капитал началось с просьбы к участникам высказаться по поводу того, чем принципиально различаются эти два понятия. Предполагалось, что это позволит придать дискуссии социально-экономический вектор. Тем не менее, обсуждение базовых терминов развернулось в социально-психологическом контексте.

Участники фокус-группы воспринимали ЧП и ЧК, как взаимосвязанные понятия, при этом одно более широкое, чем другое. Попытки участников проанализировать эту связь привели к смешению понятий. Для одних более широким понятием был ЧП: «Потенциал это нечто способное развиться», «Капитал может входить в потенциал, потенциал гораздо шире». Другие, напротив, более широким понятием считали ЧК: «Капитал, в моем понимании, более широкое понятие, которое включает в себя потенциал. Если потенциал мы рассчитываем по трем показателям - это ВВП или валовый региональный продукт, качество жизни населения, уровень грамотности, то ЧК - это более широкое понятие, которое включает в себя какие-то накопленные инвестиции в образование, науку, здравоохранение, интеллектуальные разработки», «ЧК - это более емкое понятие применительно к организации. Если коротко, то это команда профессионалов, а потенциал - это все, что объединяет каждого члена команды, т.е. с пре-

имуществами и достоинствами, которыми обладает каждый член команды. Т.е. в моем понятии ЧК более ёмкое понятие».

Наиболее распространенным определением понятия ЧП являлось его определение как совокупности возможностей, ресурсов человека, которые он мог бы использовать, но которые достаточно трудно как описать, так и оценить: «Это что-то неосязаемое», «способности, талант, профессионализм, образование - это ресурсы, чтобы создавать капитал», «совокупность физических, психических, эмоциональных и прочих вещей, которые способны человека вывести на новый уровень». Подавляющее большинство участников рассматривало понятие ЧП в широком гуманитарном контексте. Можно отметить, что понятие ЧП данное муниципальными служащими принципиально не отличается от определений, прозвучавших в ходе групповых дискуссий с экономистами-исследователями и студентами. Можно сделать вывод о том, что в современном российском обществе в отношении человеческого потенциала сохраняется традиционный подход, в котором экономические факторы уступают социально-психологическим и культурологическим.

Несмотря на то, что отдельные участники фокус-группы затруднялись в различении понятий человеческий капитал и человеческий потенциал, большинство участников в той или иной мере пытались рассматривать ЧК, как экономическое понятие.

В данной фокус-группе в определении человеческого капитала главный акцент был сделан на его способности создавать определенный результат, продукт: «Когда мы говорим капитал и ЧК - мы предполагаем совокупность базовых ценностей, знаний, умений навыков, тех вещей, которые помогают человеку создать некий продукт», «ЧК -основные его элементы - это культура, ценностные ориентации - это знания, творения человечества, способные изменять социальную реальность. Капитал - это совокупность знаний, навыков, умений - в итоге получается продукт».

Ряд участников сделали акцент на возможности оценить ЧК, в первую очередь сделать его финансовую оценку: «Капитал - это деньги в первую очередь. Все, что я имею, я должна нацелить на то, чтобы получить капитал, это и будет ЧК, все, что я произвела, чего-то сделала, написала книгу, получила гонорар - с этого и начинается капитал», «Капитал - это что-то конечное, связанное со стоимостью, можно пощупать, увидеть, оценить конечный результат».

В определении понятия ЧК, муниципальные служащие оказались очень близки к эко-номистам-исследователям. Они так же, как и экономисты, выделили среди характеристик ЧК три главных: возможность эффективного использования; возможность учета, оценки; способность приносить доход, продукт, результат.

К сожалению, некоторые участники использовали штампы, характерные для чиновников, и практически не содержащие информации о собственном опыте: «И здесь кадровый потенциал сегодня должен занимать основополагающую нишу. Потому что люди, государство, муниципальные служащие, они претворяют все те задачи, которые сегодня ставит Президент, Госдума, Правительство, региональные, муниципальные власти для решения этих проблем. Т.е. нельзя рассматривать эти понятия без кадрового потенциала. Он является основополагающим». «ЧК- совокупная способность населения, в данном случае, региона, г. Белгорода, решать задачи, которые возникают на самом первом этапе стратегии социально-экономического развития, в данном случае территории городского округа г. Белгород». Но, следует отметить, что большинство участников активно включились в обсуждение и пытались связать рассматриваемые

понятия с опытом и знаниями, полученными в ходе своей работы в органах муниципального управления.

Вопрос о возможности оценки ЧК и критериях этой оценки перевел обсуждение в русло практики, знакомой участникам дискуссии. Среди критериев, выдвинутых участниками, наиболее часто звучали такие как уровень образования и профессиональной подготовки и здоровье: «Мне, кажется оценить ЧК можно по 3 критериям: образование, здоровье и опыт», «Подготовка высокопрофессиональных кадров, это главное», «компетенция - это ключевой критерий именно на уровне формирования ЧК».

Многие участники, наряду с критерием профессиональной подготовки, говорили о том, что ЧК формируется, в том числе и технологической оснащенностью труда и организацией труда: «Чтобы человек мог эффективно реализовывать свои профессиональные знания и умения, нужно создавать ему соответствующие условия для этой реализации. Точно также необходимо и создавать какую-то систему ценностей, стандартов, корпоративной культуры, систему мотиваций».

Как и на предыдущей фокус-группе, участники активно обсуждали проблему субъективности оценки ЧК: «Меня волнует, как практика, кроме того, каким образом и кто оценивает. Т.е. можно оценить по тестовым программам, которые готовят ученые, а можно оценивать на уровне меня, как начальника какого-то структурного подразделения. Насколько компетентен тот человек, который оценивает? Важна проблема экспертов, и по каким критериям это будет делаться».

Помимо оценки образования и профессиональной подготовки, предлагался и метод оценки ЧК по стоимости произведенного продукта: «Есть человек, который метлой метет, а есть человек, который создал операционную систему Windows». «Капитал человека - это то, что ему может, так или иначе, принести пользу, выгоду». Среди других критериев назывались способности к развитию и постоянной профессиональной переподготовке. Кроме того активно прозвучали социальные критерии: «Если мы говорим о капитале социальной группы, то это готовность объединения ради общих целей».

Некоторые участники, подчеркивая важность методик оценки человеческого капитала, признавались, что они с ними незнакомы и не владеют ими: «Я не умею оценивать ЧП, ни одного конкретного человека, ни ЧК в своей собственной организации, я оценить это не могу. Я понимаю, что мы сильнее, чем вот это управление, и слабее, чем другое управление, интуитивно это оценивается по результатам работы».

Уровень теоретического осмысления проблемы оценки ЧК у участников данной фокус-группы был существенно ниже уровня фокус-группы с участием экономистов-исследователей. Вместе с тем, муниципальные служащие назвали практически те же факторы, влияющие на оценку ЧК, что и экономисты: институциональные факторы - как организованы производственные отношения в целом; технологические факторы -общий уровень технологического развития, уровень используемых технологий; социальные факторы - способность к объединению ради общей цели.

Можно сделать предположение, что понятие ЧК является достаточно функциональным, так как в различных социальных группах формируется консенсус по отношению к нему. Понятие человеческий капитал часто рассматривается в социально-экономическом контексте, по поводу принципиальных критериев оценки ЧК нет очень больших разногласий. Есть общее понимание факторов, влияющих на оценку ЧК. Также существует и одно общее беспокойство - отсутствие объективных методик может породить произвол некомпетентных и своекорыстных экспертов-оценщиков.

Участникам было предложено оценить совокупный человеческий капитал восьми регионов РФ. Ответы на вопрос о человеческом капитале регионов вызвали оживленное обсуждение. В таблице 4 представлены ранги и комментарии участников. Участников попросили постараться быть объективными в оценке Белгородской области и не ставить ее на первое место из чувства патриотизма.

Таблица 4. Оценка совокупного человеческого капитала восьми регионов РФ

РАНГ РЕГИОН КОММЕНТАРИИ

1 Республика Татарстан Во многих рейтингах, будь то экономических, будь то социологических, республика занимает первые места, уделяется большое внимание нравственному воспитанию молодежи, в республике очень крепкие учебные заведения. И здравоохранение, в республике много долгожителей. Даже спортивные мероприятия мирового уровня там проводятся. И то, что доверяет руководство нашей страны проводить там такие мероприятия, это уже формирует имидж. Насколько я знаю, что руководство республики уделяет внимание образованию, науке, здоровью, безопасности, качеству жизни горожан. Это тот регион, который очень заботится, о том чтобы его члены были социокультурно идентичны с этой территорией. Там люди себя чувствуют счастливее гораздо, смотрят друг на друга открытыми глазами. И они рады видеть друг друга и людей разного достатка, разного положения. Там как раз выстроена система жизнеустройства ради человека и человек это начинает ощущать, и он начинает помогать власти.

2-3 Белгородская область Белгород и Белгородская область в РФ и ЦФО занимают ключевые места. Это родной город.

2-3 Ленинградская область Возможность инвестиций в предыдущие позиции. У них максимальная возможность, максимально средств вкладывается в то, что мы обсуждаем.

4 Тюменская область Средние позиции без комментариев.

5 Краснодарский край Средние позиции без комментариев.

6 Красноярский край Территория большая и там тоже свои результаты.

7 Воронежская область А вот, что касается аутсайдеров, то я поставила Воронежскую область, потому что я сама там проживала. Там и продолжительность жизни уменьшается.

8 Мурманская область Это север, это отток населения, это неразвитость экономики, социальной сферы. Идет много не совсем благополучной информации по экономическому развитию области, кадровой, социальной.

Безусловным лидером оказалась республика Татарстан. Девять из десяти участников отдали ей первое место. Свой выбор участники сопровождали многочисленными комментариями. Анализ комментариев позволяет сделать вывод о том, что мнение участников по поводу человеческого капитала региона складывается, прежде всего, из информации, полученной через СМИ.

Участники фокус-группы пытались использовать те критерии оценки ЧК, которые они называли до этого. Вместе с тем на первый план вышла не рациональная оценка ЧК, а представления проективного характера. В этих представлениях участники выражали свои фантазии и мечты об «идеальном регионе».

В других фокус-группах (ранее экономисты и позднее студенты) участники оценивали человеческий капитал иностранных государств и в первую очередь ориентировались на сложившийся субъективный образ той или иной страны, а не на объективную информацию. Такой субъективизм в оценках можно было объяснить недостатком информации, традиционной предвзятостью и т.д. Но в данном случае у участников был достаточный опыт и возможность использовать объективные критерии, но их подход к оценке оказался таким же субъективным, как у студентов и экономистов. В обсуждении также проявилась рассогласованность инвестиционных приоритетов и критериев оценки человеческого капитала.

Можно предположить, что участники фокус-групп в действительности не воспринимают ЧК, как экономический ресурс, которым можно рационально управлять, как любым другим капиталом. В их представлении человеческий капитал остается метафорой, которая выражает далекие от экономики понятия - качество жизни, доверие к власти, сформированную непротиворечивую идентичность и даже уровень счастья.

Участникам второй фокус-группы также была предложена короткая презентация проекта развития и капитализации человеческого потенциала территории [3] и был задан вопрос - Кто на ваш взгляд, будет наиболее заинтересован в объединении человеческого капитала территорий? (Табл. 5).

Таблица 5. Кто будет наиболее заинтересован в объединении человеческого капитала территорий?

а. Первые лица государства 30%

б. Федеральные чиновники 10%

в. Региональные чиновники 50%

г. Муниципальные служащие 30%

д. Крупный транснациональный бизнес 40%

е. Средний межрегиональный бизнес 60%

ж. Малый внутримуниципальный бизнес 20%

з. Наемные работники 30%

и. Нетрудоспособное население 10%

к. молодежб 20%

Участники фокус-группы в качестве главной заинтересованной стороны выделили региональный уровень управленцев и бизнеса - средний межрегиональный бизнес и региональных чиновников упоминал каждый второй участник: «Региональные чиновники - это обязательно. Это то, что составляет нашу большую Родину, 86 субъектов

Федерации», «Опираясь на свою Белгородскую область - региональные чиновники, безусловно, будут заинтересованы в этом вопросе и, я думаю, что средний региональный бизнес». «Если мы хотим чего на своей территории развить и чего-то добиться, то без участи региональной власти это не серьезно в нашем обществе. Регионалы всегда держат руку на пульсе. Средний межрегиональный бизнес, почему я его сюда определил? Потому что для транснационалов г. Белгород это ничто, неинтересно».

Обсуждение с очевидностью показало, что в Белгородской области практически все значимые решения принимаются региональной властью. В представлении участников дискуссии региональная власть должна принимать все ключевые решения, в том числе и на уровне муниципалитетов.

Следующим по заинтересованности после регионального уровня участники фокус групп назвали федеральный уровень власти и транснациональный бизнес: «Я бы во главу угла поставила первых лиц государства, поскольку от их инвестиций зависит развитие гражданского общества, развитие свободной экономики». «Пока первые лица государства не примут какого-то решения, это решение до низов не дойдет. Если поддержит Президент, то поддержат и региональные чиновники и будет реализовываться вот этот проект». «Крупный транснациональный бизнес, который мог бы развить свое производство на данной территории. Если я являюсь директором крупной транснациональной корпорации и хочу в каком-то городе открыть свое производство, мне будет дешевле для себя принять работников с этой территории». «Хотим мы или не хотим, он приходит, и это инвестиции, это новые предприятия, это рабочие места, это налоги в бюджет».

Достаточно высоко участники фокус-группы оценили заинтересованность в проекте управленцев муниципального уровня, представителей малого бизнеса и собственно работников наемного труда и молодежи: «В чем интерес наемных работников? Если начинать с молодежи, то любой выпускник вступает в жизнь в прострации, как слепой котенок. Он не знает, куда применить свои знания, тем более система образования, она дает общие понятия, а к практической жизни ребенок еще не приспособлен. И любое производство у него спрашивает опыт работы. Интересная постановка вопроса: выпускник - опыт работы, а где его взять? Если у нас будет создана определенная структура, та же молодежь в качестве наемного работника будет заинтересована». «Молодежь хочет покинуть территорию при сложившейся ситуации, нужны достойные условия для развития молодежи».

В целом участники фокус-группы практически не видят структур, которые могут оказать противодействие или тормозить внедрение подобного проекта. Вместе с тем в обсуждении прозвучал, как основной, - политический аспект данной проблемы. Участники посчитали, что без политических решений на уровне первых лиц государства, поддержанных региональными органами власти реализация подобного проекта невозможна.

Оценки молодежи

Качество третьей фокус-группы определил её состав: студенты 4 и 5 курсов, гендерный состав: 6 мужчин и 6 женщин. Студенты представляли разные учебные группы по специальностям менеджмента и коммуникации.

Необходимым условием для приглашения студента к участию в работе фокус-группе было его участие в дополнительной деятельности. На момент проведения фокус-группы 11 студентов работали по найму, одна участница прекратила работу в связи с декретным отпуском.

По мнению большинства участников фокус-группы, понятие человеческий потенциал включает как врожденные способности и таланты человека, так и приобретенные качества - «это врожденный и приобретенный потенциал человека».

Студенты воспринимают ЧП, как систему качеств, находящихся в процессе динамичных изменений - «эти возможности могут или развиваться или со временем угасать». Важной особенностью представлений о человеческом потенциале являются активность субъекта и ее проекция в будущее. Студенты рассматривают характеристики мотивационной сферы, как свойства ЧП - «это человеческие возможности, смешанные с его желанием», «желание стремиться к совершенствованию и развитию», «насколько он хочет в себе это развивать, что он хочет донести в развитие».

Социальное измерение человеческого потенциала в представлении участников фокус-группы, с одной стороны, имеет явные прагматические характеристики - «сила человека, которая поможет ему приспособиться в современном мире», «жизненный опыт, накопленный и используемый», «накопленный опыт, который приносит пользу человеку и обществу». С другой стороны, именно в социальном измерении ЧП обретает смысл - «это что-то лично приобретенное вследствие какого-то периода жизни, что можно в себе развить, сохранить, приумножить и поделиться этим», «нужность человека в обществе, насколько полезно его умение и возможности, насколько он хочет в себе это развивать и вкладывать в будущее развитие общества».

У участников фокус-группы задача дифференцировать понятия человеческого потенциала и человеческого капитала вызвала серьезные затруднения. Наиболее активно предпринимались попытки сравнения этих понятий во временном континууме. ЧП воспринимался участниками, как совокупность потенциальных возможностей, которые могут быть раскрыты и использованы в будущем, а ЧК, напротив, то, что принадлежит настоящему, является актуальными навыками и умениями и может быть применено здесь и сейчас.

Так ЧК определялся как «жизненный опыт, который есть у человека здесь и сейчас», «капитал, имеющиеся блага, материальные и духовные, которые уже можно использовать в ту или иную сторону», «навыки, знания, умения человека, которыми он обладает на данный момент и может ими воспользоваться», «ЧП - это то, что в будущем можно развить, а капитал, то, что есть сейчас».

Некоторые участники фокус-группы предприняли робкие попытки определить ЧК в экономических категориях - «средства материальные и духовные, которые можно вложить в свое совершенствование», «все, что вложено в человека, что развивается и копится», «блага, которые человек получает при вложении в себя чего-то», «умения, которые использует человек в повседневной жизни, которые он потом может продать и поделиться». Несмотря на это, обсуждение понятия ЧК в экономическом измерении не было продуктивным.

Вопросы об инвестициях в человеческий потенциал и капитализации нематериальной сферы не изменили ход дискуссии. По-прежнему участники фокус-группы рассматривали проблему преимущественно в социально-психологическом, а не экономическом измерении. Главными инвесторами в ЧК студенты считают семьи и самих индивидов - «изначально инвесторами будут выступать родители, закладывая в ребенка образование, а затем при поступлении в ВУЗ он сам становится своим инвестором», «инвесторами может быть и родная семья, которая хочет от тебя что-то в дальнейшем получить, либо инвестором может выступать сам человек, вкладывая в себя, в свое перспективное будущее».

Под инвестициями в нематериальную сферу студентами понимаются, прежде всего

- информация, знания, опыт, а также эмоциональная и психологическая поддержка. Студенты, в первую очередь, называют нематериальные инвестиции и испытывают затруднения в попытках осмыслить их в экономических категориях. Инвестиции в нематериальную сферу - «это некая передача информации от одного человека к другому. Сам по себе опыт, который появляется у человека в течение жизни, он и является такой инвестицией в нематериальную сферу, и в последующем, уже основываясь на самом опыте и знаниях, человек принимает какие-то решения, которые влияют как на его духовное развитие, так и на материальное». В качестве инвестиций предлагалось рассматривать и воспитание определенной ценностной ориентации - «определенные ценности жизни, которые инвестор передает, вкладывает».

Представляется важным понимание студентами мотивов инвестирования в нематериальную сферу. Студенты видят здесь, в первую очередь, влияние традиции, семейных ценностей, альтруистических потребностей индивидов и групп. Прагматические мотивы отрицаются или представляются малозначимыми. В качестве примера таких инвестиций приводится научная работа - «научный опыт накапливается и инвестируется в будущее поколение, человек входит в науку и ему хочется эти научные открытия отдать. Передача накопленного опыта будущему поколению».

Вопросы об оценке человеческого капитала способствовали большему развертыванию дискуссии в экономическом измерении. Студенты чаще стали употреблять экономическую терминологию и апеллировать к экономическим критериям. Вместе с тем социально-психологическое измерение оставалось ведущим.

По мнению участников фокус-группы, человек постоянно находится в ситуации оценки его ЧП окружающими - «оценка идет уже с детского сада, от родителей, и далее школа, учеба, работа», Оценка человеческого потенциала воспринимается студентами как постоянное социальное давление, которое они испытывают в семье, в школе, на работе - «оценивается потенциал везде, и для разного вида деятельности свои критерии оценки. Это сфера для манипуляции человеком. Этими оценками можно воздействовать на человека».

У многих участников фокус-группы оценка ЧП ассоциировалась, прежде всего, с трудовой деятельностью - «руководитель смотрел, на что способен человек. Критерии, по которым идет эта оценка: эффективность работы, его поведение с людьми, коммуникабельность, эффективность профессиональной деятельности».

В качестве инструментов измерения человеческого капитала участники видят психологические тесты - «оценка ЧК - это психометрическое тестирование, которое проводится в школах, в старших классах, так же и на работе отбор сотрудников по определенным критериям: опыт, знания в работе». Заинтересовано в оценке человеческого капитала общество в лице своих социальных и экономических институтов -«само общество стремится раскрыть каждого человека, чтобы человек с определенным потенциалом занял свою нишу. Например, в спорте идет сразу оценка спортсмена, кто придет к победе. Те же самые оценки в школе - это тоже оценка ЧП».

Вопрос о показателях уровня человеческого капитала в той или иной стране вызвал определенные затруднения. Поначалу оценить человеческий капитал большой социальной группы студентам показалось сложнее, чем отдельного человека. В итоге возобладал подход к оценке человеческого капитала на основе экономического потенциала страны и ее вклада в мировую науку и культуру. В качестве показателей

уровня ЧК предлагались: национальный менталитет, вклад страны в экономику, культуру мира за определённый промежуток времени, качество продукции страны, новые технологии, новые открытия, условия жизни - «связь материального потенциала с ЧП неоспорима. ЧП ученого всегда превращается в материальный потенциал страны, выраженный новыми технологиями, новыми открытиями для человечества».

Достаточно информативными были ответы на просьбу оценить человеческий капитал различных стран. В таблице 6 представлены ранги и комментарии участников.

Таблица 6. Оценка человеческого капитала различных стран

РАНГ СТРАНА КОММЕНТАРИИ

1 Япония Высокие технологии, они все упрощают и изобретают, массовость в технологиях, трудолюбие, технологичная страна, дающая очень много новаторских решений, сильные научные технологии, разработки, достаточно хорошая научная база

2 США Высокие технологии, смогли развить человеческий потенциал, успешно скупают научные и культурные умы, таким образом, создавая свой капитал, сильные научные разработки, достаточно хорошая научная база, американцы не умеют пользоваться хорошими условиями жизни.

3 Германия Высокие технологии, быстрое развитие технологий

4 Россия Большой неиспользованный потенциал, колоссальный потенциал в зачаточном состоянии

5 Франция Начинает отставать от других стран, отстает по менталитету, идет за всей Европой, ничем не выделяется

6 Китай Традиции, хороший менталитет, неплохо развит спорт

7 Бразилия Высокий неиспользованный потенциал

8 Индия Духовность, высокий неиспользованный потенциал.

Обсуждение ответов носило активный характер с большим количеством эмоциональных оценок. Студенты в первую очередь ориентировались на сложившийся субъективный образ той или иной страны, а не на объективную информацию. Главными критериями для оценки рангов выступили уровень технологий и развития науки. Также нередко использовались характеристики менталитета, в первую очередь отношение к труду. Обращает внимание рассогласованность инвестиционных приоритетов (предыдущий вопрос) и критериев оценки человеческого капитала.

Оценка основных трендов в развитии человеческого капитала в нашей стране разделило участников на две почти равные полярные подгруппы - «пессимистов» и «оптимистов».

Точка зрения пессимистов: совокупный человеческий капитал в России снижается вследствие недостаточных инвестиций в ЧК и непродуманных решений в сфере обра-

зования, а также таких негативных явлений как наркомания - «в нашей стране идет только угасание», «элита должна подавать пример всей стране, нет заинтересованности на эти направления. С ЧК идет все в минус, сейчас не капает в эту чашу», «идет активное распространение наркотических средств, никаких политических решений по этому вопросу не намечается. Правительство в этом направлении не работает», «нет условий в стране, для применения навыков, которые были выработаны и разработаны в Европе».

Оптимисты считают, что Человеческий капитал в нашей стране растет, особенно в последние 10 лет. Происходит это главным образом благодаря личным усилиям людей

- «капитал стал более личным, раньше не было потенциала, перспективы, а сейчас результат труда более замотивирован. Мотивация заставляет людей двигаться, развиваться и совокупный капитал растет. Идет развитие ЧК». Позитивно оценивается рост возможностей выбора места учебы, рост инвестиций в науку

На вопрос, кто может оказать наиболее существенное влияние на развитие человеческого потенциала в нашей стране, ответы распределились следующим образом (табл. 7).

Таблица 7. Кто может оказать наибольшее влияние на развитие человеческого потенциала в нашей стране?

Семья, родители 92%

Сам человек 75%

Учебные учреждения 67%

Федеральные органы управления 8%

Органы местного самоуправления 0%

Работодатели (предприниматели, менеджеры) 17%

Профессиональные объединения, другие общественные организации и лидеры 17%

Религиозные лидеры и организации 0%

Политические лидеры и партии 17%

Окружение 8%

При рассмотрении ресурсного подхода в развитии коммуникативных пространств, как инструмента развития ЧК необходимо учесть мнение молодого поколения при поиске источников инвестиций в эту сферу.

Определение понятий

Отметим, что с начала зарождения теории человеческого капитала, уже в основополагающих работах Т. Шульца [5] и Г. Беккера [6], вопрос корректного определения понятия ЧК и сфер его применимости неоднократно обсуждался в научном сообществе. В том числе ряд таких работ появился в последние годы и в России, например [4].

В этой связи дискуссии в фокус-группах продолжили эту тенденцию и дали интересный материал для понимания использования данных понятий при выстраивания эффективной коммуникации в разных стратах российского общества.

Определения, данные участниками фокус-групп понятиям человеческий потенциал и человеческий капитал оказались очень близки, почти тождественны. В восприятии студентов понятие человеческий потенциал включает как врожденные способности и таланты человека, так и приобретенные качества. Студенты воспринимают ЧП, как систему психологических и социальных качеств, находящихся в процессе динамичных изменений - развития или деградации. Мотивация к развитию является, на взгляд участников фокус-группы, одними из важнейших характеристик ЧП. В групповой дискуссии отчетливо проявилось видение ЧП и ЧК в двух социально-психологических измерениях - прагматическом и ценностном.

Наиболее активно предпринимались попытки сравнения понятий ЧП и ЧК во временном континууме. ЧП воспринимался участниками, как совокупность потенциальных возможностей, которые могут быть раскрыты и использованы в будущем, а ЧК, напротив, то, что принадлежит настоящему, является актуальными навыками и умениями и может быть применено здесь и сейчас. Попытки определить ЧК в экономических категориях не были продуктивными.

Понятие человеческий потенциал, данное экономистами-исследователями, на первый взгляд принципиально, в ключевых составляющих, не отличалось от того, что прозвучало и в групповой дискуссии с участием студентов. Оно давалось скорее не в экономическом, а в социально-психологическом контексте. Ряд участников назвали человеческий потенциал понятием вторичным по отношению к понятию человеческий капитал. Представляется, что в современном экономическом дискурсе понятие человеческий потенциал используется все реже, в восприятии участников фокус-группы, оно скорее принадлежит к языку социальной психологии, культурологи или политики, а не экономики. Можно сделать вывод, что в паре рассматриваемых понятий - человеческий потенциал - человеческий капитал ключевым для экономистов является понятие человеческий капитал.

В понятии человеческий капитал, прежде всего, определялась возможность эффективного использования различных качеств рабочей силы. Некоторые участники, раскрывая понятие человеческий капитал, перечисляли личностные и профессиональные качества, такие как - квалификация, знания, навыки, здоровье, компетенция и объединяли их возможностью учета или способностью приносить доход. Другие использовали более широкие критерии - результат, польза. Таким образом, в попытках участников данной фокус-группы определить понятие человеческий капитал, все различие нюансов сводилось к нескольким ключевым характеристикам индивидуальных и социальных качеств:

• возможность эффективного использования;

• возможность учета, оценки;

• способность приносить доход, пользу, результат.

Обсуждение понятий человеческий потенциал и человеческий капитал в фокус-группе чиновников развернулось в социально-психологическом контексте. Так же, как это происходило в фокус-группе с экономистами-исследователями, и было отмечено в фокус-группе со студентами. Участники фокус-группы воспринимали ЧП и ЧК, как взаимосвязанные понятия, при этом одно более широкое, чем другое, но попытки участников проанализировать эту связь приводили только к смешению понятий.

Наиболее распространенным определением понятия ЧП являлось его определение как совокупности возможностей, ресурсов человека, которые он мог бы использовать, но которые достаточно трудно как описать, так и оценить. Подавляющее большинство участников рассматривало понятие ЧП в широком гуманитарном контексте.

Понятие ЧП, данное муниципальными служащими принципиально не отличается от определений, прозвучавших в ходе групповых дискуссий с экономистами-исследователями и студентами. Можно сделать вывод о том, что в современном российском обществе в отношении человеческого потенциала сохраняется традиционный подход, в котором экономические факторы уступают социально-психологическим и культурологическим.

Несмотря на то что, отдельные участники фокус-группы затруднялись в различении понятий человеческий капитал и человеческий потенциал, большинство участников в той или иной мере пытались рассматривать ЧК, как экономическое понятие. В данной фокус-группе в определении человеческого капитала главный акцент был сделан на его способности создавать определенный результат, продукт. Ряд участников сделали акцент на возможности оценить ЧК, в первую очередь сделать его финансовую оценку.

В определение понятия ЧК, муниципальные служащие оказались очень близки к эко-номистам-исследователям. Они так же, как и экономисты, выделили среди характеристик ЧК три главных: возможность эффективного использования; возможность учета, оценки: способность приносить доход, продукт, результат.

Оценки человеческого потенциала и человеческого капитала в разных группах

Оценки ЧП и ЧК, в представлении студентов, происходят непрерывно в ходе той или иной деятельности - учебы, работы, или в экспериментальных условиях - тестировании. Процесс оценки воспринимается скорее в негативном ключе - как давление, манипулирование со стороны руководства. Оценить человеческий капитал большой социальной группы студентам показалось сложнее, чем отдельного человека. В качестве показателей уровня ЧК страны предлагались: национальный менталитет, вклад страны в экономику, культуру мира за определённый промежуток времени, качество продукции страны, новые технологии, новые открытия, условия жизни.

Оценка человеческого капитала, по мнению участников групповой дискуссии экономистов, является очень актуальной и одновременно очень трудной задачей. Практически все участники согласились с тем, что в современном мире человеческий капитал имеет большее значение, чем материальные активы и стоит, соответственно, дороже. В то же время практически любая оценка ЧК, по мнению участников, является субъективной. Причем макроэкономические оценки чуть менее субъективные, чем микроэкономические. На макроэкономическом уровне оценки, главным образом зависят от подходов той или иной школы. На микроэкономическом уровне оценка зависит от интеллекта и опыта оценивающего.

Обсуждая возможности оценки индивидуального ЧК участники групповой дискуссии в первую очередь обращали внимание на подсчет произведенных затрат на обучение и обеспечение работы сотрудника. Второй подход акцентирует внимание на возможных доходах - подсчитать то, что человек может заработать в процессе своей жизни с учетом знаний, опыта и различных «коэффициентов дисконтирования» - повышения зарплаты, необходимости повышения квалификации и т.д.

Важной частью дискуссии в этой фокус-группе стало обсуждения влияния на оценку ЧК всего социального и экономического контекста. Участники дискуссии выделили следующие факторы, влияющие на общую оценку ЧК:

• институциональные факторы - как организованы производственные отношения в целом;

• технологические факторы - общий уровень технологического развития, уровень используемых технологий;

• социальные факторы - дополняемость человеческого капитала между собой -«оценка Вашего ЧК тем выше, чем выше оценка ЧК ваших коллег».

Вопрос о возможности оценки ЧК и критериях этой оценки в фокус-группе муниципальных чиновников перевел обсуждение в русло практики, знакомой участникам дискуссии. Среди критериев, выдвинутых участниками, наиболее часто звучали такие как уровень образования и профессиональной подготовки и здоровье. Многие участники, наряду с критерием профессиональной подготовки, говорили о том, что ЧК формируется, в том числе, и технологической оснащенностью труда и организацией труда.

Помимо оценки образования и профессиональной подготовки, предлагался и метод оценки ЧК по стоимости произведенного продукта. Среди других критериев назывались способности к развитию и постоянной профессиональной переподготовке.

Уровень теоретического осмысления проблемы оценки ЧК у участников данной фокус-группы был существенно ниже уровня, чем в фокус-группе с участием экономи-стов-исследователей. Вместе с тем муниципальные служащие назвали практически те же факторы, влияющие на оценку ЧК, что и экономисты: институциональные факторы

- как организованы производственные отношения в целом; технологические факторы

- общий уровень технологического развития, уровень используемых технологий; социальные факторы - способность к объединению ради общей цели.

Можно сделать предположение, что понятие человеческий капитал является достаточно функциональным, так как в различных социальных группах формируется консенсус по отношению к нему. Понятие человеческий капитал часто рассматривается в социально-экономическом контексте, по поводу принципиальных критериев оценки ЧК нет очень больших разногласий. Есть общее понимание факторов, влияющих на оценку ЧК. Так же существует и одно общее беспокойство - отсутствие объективных методик может породить произвол некомпетентных и своекорыстных экспертов-оценщиков.

Инвестиции в нематериальную сферу, в том числе в человеческий капитал

Следует отметить, что большинство участников фокус-групп разделяют общепринятую точку зрения, что человеческий капитал формируется с помощью инвестиций в него. Но под инвестициями в человеческий капитал ими понимается более широкий спектр инвестиций, чем только затраты на персонал предприятия [7].

Под инвестициями в нематериальную сферу студентами понимаются, прежде всего - информация, знания, опыт, а также эмоциональная и психологическая поддержка. Студенты в первую очередь называют «нематериальные инвестиции» и испытывают затруднения в попытках осмыслить их в экономических категориях. В качестве мотивов инвестирования в нематериальную сферу, в первую очередь, называются -традиции, семейные ценности, альтруистические потребности индивидов и групп. Прагматические мотивы отрицаются или представляются малозначимыми. Представления о капитализации нематериальных активов практически отсутствуют.

При определении инвестиционных приоритетов, студенты сделали достаточно консервативный выбор, ориентированный на социальные ценности. Первые ранги получили инвестиции в образование, науку и здравоохранение. Обращает на себя внимание достаточно частый выбор инвестиций в нравственное воспитание молодежи. В процессе дискуссии проявился высокий уровень озабоченности нравственным состоянием общества, подчеркивалась важность инвестиций в воспитание. Эта достаточно новая

тенденция в настроениях молодежи. При этом на фокус-группе не прозвучало ни одного циничного высказывания или оценки.

Образование в глазах участников фокус-группы экономистов-исследователей является абсолютным приоритетом для инвестиций в ЧК. Все участники включили его в свой выбор. Собственно обучение и воспринимается участниками как самый главный инструмент развития ЧК.

Вторым бесспорным приоритетом участники выбрали здравоохранение. В качестве аргументов приводились необходимость сохранения генофонда, важность здоровья для обеспечения развития человека, здоровье обеспечивает эффективность и долго-срочность использования ЧК.

Третьим приоритетом является культура. Культура оценивается участниками как базовая матрица, на которой только и может происходить развитие ЧК.

Обращает внимание, что в ходе дискуссии о приоритетных инвестициях участники фокус-группы фактически вышли за рамки экономического дискурса, и обсуждение происходило, главным образом, в социальном и культурологическом смысловом пространстве. Это же происходило и во время обсуждения оценок ЧК различных стран.

Можно сделать выводы, что экономисты-исследователи не только не имеют опыта и знаний по оценке ЧК и анализу инвестиций в нематериальную сферу, но и не знакомы с теоретической базой такой деятельности. По сути, эти знания и методики не востребованы в современной российской экономической практике.

Интересно сравнить данные по инвестициям в человеческий капитал, в нематериальную сферу всех трёх фокус-групп.

Участники выбирали из закрытого списка три сферы, инвестиции в которые дадут максимальный рост человеческого капитала в стране. В таблице 8 представлены результаты выбора всех трех фокус-групп.

Таблица 8. Инвестиции в сферы, которые дадут максимальный рост человеческого капитала в стране

Сфера для инвестирования Муниципальные служ. Экономисты-исследов. Студенты

Наука 30% ранг 4 43% ранг 4 67% ранг 2

Образование 80% 1 100% 1 83% 1

Культура 20% 5-8 57% 3 33% 4

Искусство 10% 9-11 0% 8-11 0% 9-11

Здравоохранение 50% 2 71% 2 42% 3

Информационное обеспечение 0% 9-11 14% 5-7 8% 8

Безопасность 20% 5-8 14% 5-7 0% 9-11

Подготовка элиты 20% 5-8 0% 8-11 0% 9-11

Нравственное воспитание молодежи 40% 3 0% 8-11 25% 5-6

Современные технологии управления 20% 5-8 14% 5-7 17% 7

Современные технологии производства 10% 9-11 0% 8-11 25% 5-6

Среди инвестиционных приоритетов у муниципальных служащих образование занимает первое место, причем с большим отрывом от остальных направлений. Это совпадает с выбором экономистов и студентов. Такое единодушие можно объяснить существующим реальным запросом на хорошее образование в обществе, как на шанс воспользоваться социальными лифтами. Кроме того традиция воспринимать уровень образования, как главный критерий оценки человеческого капитала сложилась много десятилетий назад и до сих пор является ведущей: «Я сегодня, как начальник управления образования рассматриваю образование не только, как совокупность знаний, но и выработку конкретных компетенций, которые позволяют самостоятельно находить знания. И школа, и ВУЗ, они становятся базой для самообразования» - это прозвучало в выступлении участника фокус-группы.

Совершенно закономерен и второй ранг здравоохранения. На данный выбор повлиял и возрастной состав участников фокус-группы 2 - большинство участников представляло средневозрастные группы: «Если мы не вкладываем инвестиции в здоровье человека, то завтра некому будет работать».

Выбор нравственного воспитания молодежи в качестве приоритета для инвестиций в человеческий капитал был менее предсказуем. На этот выбор могло повлиять широкое представительство среди участников группы управленцев, связанных с социальной сферой. В качестве аргументов участники приводили вполне практические факторы: «На мой взгляд, развитие ЧК и ЧП и всего, всего возможно только в том случае, если базовые ценности - моральные и нравственные будут четко предопределены. Человек без морали не будет из себя выжимать свои способности». «Нравственное воспитание молодежи - это стабильность в обществе, устои, традиции, ценности».

В целом выбор муниципальных служащих имеет более консервативный характер, чем выбор студентов и экономистов. Это подтверждается и высоким рангом инвестиций в безопасность: «Пока душа болит о том, живы ли твои родные, и все ли будет с ними в порядке, не хочется заниматься ни образованием, ни выдавать продукт». «Сегодня эта тема выходит на первые позиции, потому что безопасность человека, хотим мы или не хотим, выступает главной темой нашего дня».

Вместе с тем выбор муниципальных служащих имеет более широкий спектр, можно отметить, что ни одно из инвестиционных направлений не осталось без внимания, была упомянута даже сфера искусства. Более широкий взгляд на инвестиционные приоритеты выгодно отличает управленцев от специалистов и студентов.

Здесь важно отметить и достаточно частое упоминание необходимости инвестиций в современные технологии управления и подготовку элиты: «Что касается современных технологий управления капиталом здесь можно подвести к такому лозунгу - это поиск, развитие, удержание талантов. При помощи технологий управления талантами создается некий двигатель, который будет побуждать других людей к самосовершенствованию, к росту». «Первое - это образование, второе - это современные технологии управления и как следствие - это подготовка элиты».

В качестве потенциальных инвесторов участники фокус-группы называли не только государство, но и различные организации, семью и каждого человека: «Мы почему-то говорим, что государство должно инвестировать в свой ЧК. Инвестиции в ЧК могут быть и от сторонних нижних организаций».

Обращает внимание достаточно консервативный выбор студентов, характерный для старших поколений, и ориентация на социальные ценности. Участники фокус-группы

критично оценивают состояние систем образования и здравоохранения и видят в этом угрозу для сохранения и развития человеческого капитала - «образование, медицина у нас хромают», «в процессе образования мы передаем опыт, навык следующим поколениям, но при этом нужно сделать так, чтобы это поколение было здоровым».

Сфера науки представляется студентам одним из безусловных приоритетов для инвестиций в развитие человеческого капитала - «без науки нет образования, идеи дают рождение новым технологиям», «наука необходима для развития государства, чтобы оно не стояло на месте».

Обращает на себя внимание достаточно частый выбор нравственного воспитания молодежи. В процессе дискуссии проявился высокий уровень озабоченности нравственным состоянием общества, подчеркивалась важность инвестиций в воспитание -«нужно разговаривать, наставлять на путь истинный. Если человек будет уважительно относиться к своей стране, любить свою страну, что-то вкладывать в нее, тогда что-то будет меняться». В понятие культура многие участники фокус-группы так же вкладывают состояние общественной нравственности - «я объединил культуру и нравственное воспитание молодежи в один пункт, мне кажется, они взаимосвязаны друг с другом. Плюс сюда я бы добавил образование и науку. Эти основные пункты направлены на улучшение менталитета нации, страны, что впоследствии может привести во вложение в человеческий капитал». Эта достаточно новая тенденция в настроениях молодежи.

Основные тренды в развитии человеческого капитала в России

Оценка основных трендов развития человеческого капитала в нашей стране разделило участников на две почти равные полярные подгруппы - «пессимистов» и «оптимистов».

Точка зрения пессимистов: совокупный человеческий капитал в России снижается вследствие недостаточных инвестиций в человеческий капитал и непродуманных решений в сфере образования, а также таких негативных явлений как наркомания. Оптимисты считают, что человеческий капитал в нашей стране растет, особенно в последние 10 лет. Происходит это главным образом благодаря личным усилиям людей. Позитивно оценивается рост возможностей выбора места учебы, рост ассигнований на науку.

Можно предположить, что участники фокус-групп в действительности не воспринимают Человеческий капитал, как экономический ресурс, которым можно рационально управлять, как любым другим капиталом. В их представлении человеческий капитал остается метафорой, которая выражает в том числе и такие далекие от экономики понятия - качество жизни, доверие к власти, сформированную непротиворечивую идентичность и даже уровень счастья.

По мнению участников фокус-групп, наибольшее влияние на развитие человеческого капитала нашей стране имеют сам человек, его семья и учебные учреждения. Обращает на себя крайне низкий уровень надежды, а значит и доверия органам власти и управления в процессе развития человеческого капитала. Это говорит о том, что в современной России необходимо рассматривать задачу развития человеческого капитала не только как экономическую, но и как политическую.

Однако, обсуждение влияния политических решений на развитие ЧК вызывало определенные затруднения. В целом, преобладали пессимистические оценки тенденций развития ЧК в России.

Исследование было проведено в рамках социально значимого проекта «Развитие человеческого капитала регионов России на основе коммуникативной информационной среды. Форсайт исследование», реализуемого по Договору о предоставлении гранта №Г-103 от 21 октября Некоммерческим партнерством "Межрегиональный центр содействия развитию трудовых ресурсов и территорий "ОПТИМА ПРОЕКТ" на средства, выделенные в соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации от 29.03.2013 № 115-рп «Об обеспечении в 2013 году государственной поддержки некоммерческих неправительственных организаций, реализующих социально значимые проекты и участвующих в развитии институтов гражданского общества».

Автор выражает благодарность Алексухину С.И и Семенцу Н.В. за содействие в организации и проведении фокус-групп и полезные дискуссии по результатам исследования.

Список литературы

1. Путин В.В. Выступление на расширенном заседании Государственного совета «О стратегии развития России до 2020 года», Москва, Кремль, 8 февраля 2008 года. Интернет ресурс: http://archive.kremlin.ru/text/appears/2008/02/159528.shtml

2. Алексеев Ю.В., Патрушев В.И., Семенец Н.В. Новая идеология и философия устойчивого развития ноосферы (Современная концепция формирования человеческого капитала, управления его развитием и оценки социальных и природных рисков). // М. Журнал Человеческий капитал, №7 (55), 2013, С. 15-19.

3. Алексеев Ю.В. Проектное управление развитием Человеческого капитала как фактора экономического роста национальной экономики. // М. Журнал Человеческий капитал, № 9 (45), 2012.

4. КорчагинЮ.А. Российский человеческий капитал: фактор развития или деградации? Воронеж:, 2005, С. 252.

5. Shultz, T. (1968). Human Capital in the International Encyclopedia of the Social Sciences. N.Y., 1968, vol. 6.

6. Becker, Gary S. Human Capital. (1964). N.Y.: Columbia University Press, 1964.

7. Matouschek, N. and Robert-Nicoud, F. (2005). The Role of Human Capital Investments in the Location Decision of Firms // Regional Science and Urban Economice. Vol. 35. Issue 5. Sept. 2005. pp. 570-583.

8. Gennaioli, Nicola, La Porta, Rafael, Lopez-de-Silanes, Florencio, and Shleifer, Andrei. (2011). Human capital and regional development: NBER working paper. // Cambridge: National bureau of economic research. P. 1.

■ ■ ■ MAIN PROPERTIES OF HUMAN CAPITAL AND INVESTMENTS IN ITS DEVELOPMENT (based on the focus group method)

Author: ALEXEEV Y.V.

ALEXEEV Yurii Valeryevich, Professor, Corresponding Member of the Russian Academy of Natural Sciences, Head of the Research Center of National Human Capital, Public Structures and Communication, Institute of State Service and Management of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (RANEPA), President of Noncommercial Partnership Interregional Center for Promotion of Development of Labor Resources and Territories “Optima Project”.

Address: 6, Volkhonka, Blg.1, Office 5. Moscow, Russia, 119019.

Tel.: 8-8000-777-4-777. T-mail: [email protected]

Annotation. On the basis of data of three focus groups, which have been carried out under the scientific management and with the assistance of the author, the article analyses questions of understanding and areas of application for effective communication in different strata of society in modern Russia of concepts of human potential and human capital, and ideas of opportunities and features of investments in their development.

Each focus group was considered as a prototype or analog of real communicative community. It should be noted that the majority of participants of focus groups consider that the human capital is formed by means of investments into it.

Estimation of basic trends of development of human capital in our country has divided participants into two almost equal opposite sub-groups - "pessimists" and "optimists".

Point of view of pessimists: the combined human capital in Russia goes down because of insufficient investments in the human capital and hasty decisions in the field of education, as well as such negative phenomena as drug addiction. Optimists consider that the human capital grows in our country, especially in the last 10 years. This is it mainly due to the personal efforts of people. The growth of possibilities to choose the place of studies is positively estimated. The growth of investments in science is also marked.

It is possible to suppose that the participants of focus groups do not perceive the human capital, as an economic resource that can be rationally managed as any other capital. In their conceptions, human capital remains a metaphor, that expresses, among other things, such distant from economy concepts as quality of life, trust to power, formed nonconflicting identity and even level of happiness.

According to participants of the focus groups the greatest influence on the development of human capital in our country have the man himself, his family and educational institutions. It should be noticed that they express extremely low level of hope, and therefore low confidence in the authorities and administration in the process of human capital development. This suggests that in modern Russia it is necessary to consider the problem of human capital development, not only as economic but also as political problem.

Keywords: human potential, human capital, communications, terminology, investments, development.

References

1. Putin, V.V. Speech at the extended meeting of the State council “ On the strategy of the strategy of development of Russia to the year 2020”, Moscow, Kremlin, February 8, 2008. Available:

http://archive.kremlin.ru/text/appears/2008/02/159528.shtml

2. Alexeev, Yu.V., Patrushev, V.I., andSemenets, N.V. Novaya ideologiya I filosofiya ustoychivogo razvitiya noosfery (sovremennaya kontseptsiya formirovaniya chelovecheskogo kapitala, upravleniya yego razvitiem i ot-senki sotsialnykh i prirodnykh riskov). // Jurnal Chelovecheskiy capital, No. 7 (55), 2013, str. 15-19. [Alexeev, Yu.V., Patrushev, V.I., and Semenets, N.V. (2013). New ideology and philosophy of sustainable development of noosphere (modern concept of formation of human capital, management of its development, and assessment of social and natural risks). // Human capital, No 7 (55), 2013, Pp. 15-19].

3. Alexeev, Yu.V., Proektnoye upravlenie razvitiem chelovecheskogo kapitala kak faktora ekonomicheskogo rosta natsionalnoy ekonomiki. // Jurnal Chelovecheskiy capital, No. 9 (45), 2012. [Alexeev, Yu.V. (2012). Project management of development of human capital as a factor of growth of national economy. // Human capital, No

9, (45), 2012].

4. Korchagin, Yu.A. Rossiiskiy chelovecheskiy kapital: factor razvitiya ili degradatsii? Voronezh, 2005, Str. 252. [Korchagin, Yu.A. (2005). Russian human capital: a factor of development or degradation? Voronezh, 2005, P. 252].

5. Shultz, T. (1968). Human Capital in the International Encyclopedia of the Social Sciences. N.Y., 1968, vol. 6.

6. Becker, Gary S. Human Capital. (1964). N.Y.: Columbia University Press, 1964.

7. Matouschek, N. and Robert-Nicoud, F. (2005). The Role of Human Capital Investments in the Location Decision of Firms // Regional Science and Urban Economics. Vol. 35. Issue 5. Sept. 2005. pp. 570-583.

8. Gennaioli, Nicola, La Porta, Rafael, Lopez-de-Silanes, Florencio, and Shleifer, Andrei. (2011). Human capital and regional development: NBER working paper. // Cambridge: National bureau of economic research. P.1.