CC BY
816
Е. Ф. Коломиец
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ИЗУЧЕНИЯ ФЕНОМЕНА КРЕАТИВНОСТИ
Проблематика креативности является одной из наиболее сложных и неоднозначных областей психологического исследования. Разнообразные исследования данного феномена как в отечественной, так и в зарубежной психологической науке характеризуются многоаспек-тностью изучаемых явлений, разнообразием подходов и определений предмета. Проблема творчества и творческой способности человека изучается во многих отраслях гуманитарного знания. Однако до сих пор остается открытым ряд вопросов, касающихся природы, структуры и содержания этого понятия.
Отметим три основных момента, препятствующих формированию единого понимания таких широко используемых феноменов, как креативность, креативная личность, креативный процесс и креативный продукт. Во-первых, не сформулировано единого определения и критериев креативности. Согласно теоретическому исследованию, проведенному К. А. Тор-шиной, еще в 60-х гг. XX в. было дано более шестидесяти определений креативности1. Можно лишь предположить, во сколько раз выросло количество определений к настоящему времени. Во-вторых, сложность экспериментального изучения данной проблемы обусловливают неоднозначность и недостаточная степень разработанности и обоснованности операционально-методологического аппарата исследования креативности. В-третьих, нет единого решения вопроса о связи креативности с другими когнитивными процессами, что затрудняет создание общей модели креативного процесса, т. к. разные авторы включают в него разные составляющие.
Обратимся к систематизации основных концепций и описанию компонентов креативности, на которых делают акцент исследователи различных направлений психологического знания.
Представители психоаналитического течения отводили важную роль в креативных процессах бессознательным механизмам. Творчество, согласно З. Фрейду, рождается вследствие напряженности между осознанной реальностью и неосознаваемыми побуждениями 2. Психическими механизмами творческой активности служат десексуализация и сублимирование.
К. Юнг в качестве источника творчества как формы человеческой активности рассматривал слой «коллективного бессознательного», который содержит духовный материал, имеющий глубокие корни. Именно этим объясняется стремление к творческому самовыражению и совершенству. Однако, в отличие от З. Фрейда, К. Юнг признавал два вида творчества: психологическое, связанное с работой сознания, и визионерское, выражающее архетипические образы бессознательного 3.
Более поздние взгляды на наличие бессознательного компонента в проявлении креативности сводятся к тому, что основой креативности служит умение выражать приходящие из бессознательного идеи. Креативность достигается тогда, когда бессознательные идеи
© Е. Ф. Коломиец, 2008
вносятся в сознательные утверждения. П. Ленгли и Р. Джонс указывают на большое значение бессознательных элементов в активации памяти, соответствующей творческому инсайту, что делает доступной информацию, сознательно не задействованную 4.
Существует группа теорий, базирующаяся на убеждении, что креативность есть не что иное, как творческая природа человека. В данном контексте представляется важным рассмотреть позиции представителей гуманистического течения психологического знания.
Э. Фромм следующим образом определял креативность: «Это способность удивляться и познавать, умение находить решение в нестандартных ситуациях, это нацеленность на открытие нового и способность к глубокому осознанию своего опыта» 5. Таким образом, критерий творчества для Э. Фромма — не качество результата (продукта творческой деятельности), а характеристики и процессы, активизирующие творческую продуктивность.
А. Адлер отмечал, что «люди обладают творческой силой, которая обеспечивает возможность распоряжаться собственной жизнью »6. Адлер описывает конструкт «творческого Я» как активный принцип человеческой жизни, то, что придает ей значимость. «Эта творческая сила влияет на каждую грань человеческого опыта: восприятие, память, воображение, фантазии» 7. Наличие творческой силы позволяет создавать уникальный жизненный стиль и «делает каждого человека самоопределяющимся индивидом».
В некоторой степени созвучными идеям А. Адлера являются положения, принадлежащие психологам гуманистического направления. Творчество, по теории А. Маслоу, является универсальной характеристикой, врожденным свойством, которое присутствует в каждом человеке от рождения: «деревья дают листья, птицы летают, человек творит»8. Творчество заложено в каждом, оно не требует специальных талантов и способностей. В процессе освоения культурных норм большинство людей теряет это качество, чему значительно способствует система официального образования. Теория Маслоу, однако, не описывает точных факторов, которые влияют на творчество и самоактуализацию личности.
Другой представитель гуманистического направления психологии К. Роджерс утверждал, что креативность — это способность «выйти за пределы своего я» 9, которая помогает придумывать и находить уникальные идеи, результаты, способы решения всех жизненных проблем. Креативная личность использует свои способности и таланты, реализует свой потенциал. Важное место в концепции К. Роджерса занимают выдвинутые им внутренние и внешние условия творческой деятельности. К внутренним условиям самого индивида исследователь относит: открытость новому опыту; внутренний локус оценивания; способность к необычным сочетаниям; к внешним условиям творчества: психологическую безопасность и защищенность (признание абсолютной ценности индивида, создание обстановки, в которой отсутствует внешнее оценивание); психологическую свободу самовыражения. В качестве сопутствующих компонентов творческого акта К. Роджерс выделяет эмоции.
Другие исследователи относят термин «креативность» к виду специфических познавательных способностей. Концепция креативности как универсальной познавательной творческой способности, описанной в терминах мышления, приобрела популярность после выхода в свет работ Дж. Гилфорда. В основу модели «структуры интеллекта» 10 Дж. Гилфорда легла бихевиористская схема: стимул — латентная операция —реакция. Операция понимается как психический процесс: мышление, познание, память, оценивание. Выделяются два типа мыслительных операций: конвергенция и дивергенция. Конвергентное мышление обеспечивает решение проблемы путем обнаружения необходимого свойства, единственно отвечающего условиям и требованиям задачи. Конвергентная способность отождествляется Дж. Гилфордом с психометрическим интеллектом, в то время как
дивергентная способность является основой креативности. Дивергентное мышление как дихотомически противоположное конвергентному предполагает процесс выдвижения различных и в равной мере правильных идей относительно одного и того же объекта или при решении одной и той же задачи.
Дж. Гилфорд описал три основных фактора творческого проявления личности: оригинальность, чувствительность и интеграцию (способность одновременно учитывать или объединять несколько противоположных условий, предпосылок и принципов). Помимо этих трех основополагающих параметров он выделял следующие: способность к обнаружению и постановке проблем; способность усовершенствовать объект, добавляя детали; способность решать проблемы, т. е. способность к анализу и синтезу. Эти характеристики легли в основу программы исследования способностей Дж. Гилфорда, которую в дальнейшем развивал Е. Торренс.
Для оценивания степени выраженности креативности исследователь выделил следующие критерии: оригинальность — способность продуцировать отдаленные ассоциации, идеи; семантическая гибкость — способность выделять функцию объекта и предлагать его новое использование; способность продуцировать разнообразные идеи в нерегламентированной
ситуации 11.
На сегодняшний день нет единой точки зрения среди исследователей относительно взаимосвязи категорий «дивергентность» и «креативность». Д. Б. Богоявленская разводит эти понятия. Она определяет дивергентное мышление как «способность мыслить вширь, т. е. способность видения других атрибутов объекта»12. Понятие дивергентного мышления служит объяснением креативности мышления. Однако не следует отождествлять дивергентное мышление и креативность, т. к. феномен креативности изучается и с позиции других объяснительных схем. М. А. Холодная определяет креативность в узком смысле слова как дивергентное мышление 13. Его главной характеристикой является готовность выдвигать множество в равной мере правильных идей относительно одного и того же объекта. Согласно С. Меднику, в творческом процессе присутствуют как конвергентная, так и дивергентная составляющие, синтез которых обеспечивает широту ассоциаций 14. Организация ассоциаций между представлениями приобретает форму ассоциативной иерархии. Данный феномен измеряется экспериментально посредством сравнения количества ассоциаций, даваемых исследуемыми в соответствующем ассоциативном тесте. Индивиды различаются «крутизной» ассоциативных иерархий. Крутые ассоциативные иерархии образуются в том случае, если испытуемые дают небольшое количество тесно ассоциированных ответов. Плоские ассоциативные иерархии — если слова-стимулы не только вызывают у испытуемых стандартные ассоциации, но и имеют дальнейшее развертывание цепи ассоциаций. Согласно С. Меднику, креативные люди имеют более плоские ассоциативные иерархии, а некретивные — более крутые. Исследование С. Медника находит свое продолжение в работе отечественного современного психолога А. Н. Воронина, которому принадлежит русскоязычный адаптированный вариант ассоциативного теста. Степень креативности, по мнению А. Н. Воронина, определяется как «процесс рекомбинирования элементов ситуации в новые комбинации» 15. Автор отмечает, что данный метод позволяет выявить и оценить часто скрытый, блокированный креативный потенциал испытуемых за счет того, что стимульный материал представлен как неограниченное поле деятельности в виде однотипных задач.
Используя игровую форму тестирования креативности без ограничения времени и устранения фактора соревнования, М. Воллах установил, что интеллектуальные тесты
довольно слабо связаны креативными достижениями и совсем не связаны при высоких показателях. Таким образом, сделан вывод, что дивергентное мышление не отражает всех особенностей креативного процесса и не совпадает с ним полностью.
Распространению концепции Дж. Гилфорда, как считает Д. Б. Богоявленская, способствовала несостоятельность предшествующей традиции в изучении креативности. «Многолетняя практика тестирования... и реальные достижения в науке, технике и искусстве показали, что творческая отдача человека и показатели умственной способности подчас не коррелируют»16. В качестве доказательства Д. Б. Богоявленская приводит данные собственного исследования, объектом которого являлись дети от 5 до 10 лет, иными словами дети «в возрасте становления интеллектуальных операций» 17. Автор отмечает, что творческие способности были выявлены только у детей со сформированным операциональным аппаратом теоретического мышления, из чего следует вывод о том, что последний является необходимым компонентом творческих способностей. Динамика связи между данными показателями выглядит следующим образом. «Связь между теоретическим мышлением и креативностью (дивергентностью), статистически незначимая изначально (г = 0,3), еще более уменьшается к восьмилетнему возрасту, а в момент становления теоретического мышления корреляция полностью отсутствует (г = -0,11)» 18. Полученные данные свидетельствуют о несостоятельности подхода Дж. Гилфорда, который не мог удовлетворить социальный заказ на выявление людей с высоким творческим потенциалом. Поэтому назрела необходимость выделения некоторой специфической способности к творчеству, не сводящейся только к интеллекту.
В теориях креативности Р. Стернберга и Т. Любарта ключевым понятием является решение проблем. Чувствительность к проблемам является исходной предпосылкой креативного процесса19. Р. Стернберг и Т. Любарт не отождествляют креативность и интеллект. Однако, по мнению исследователей, интеллектуальные способности, наряду со знаниями, мотивами и личностными характеристиками, служат источником творчества. «Исследования дивергентного мышления открывают путь к пониманию творческого процесса и дают возможность проверить существование инвариантов в процессе порождения новых идей» 20. При этом важно, чтобы были задействованы три главных компонента интеллекта: синтетический (способность выделять и представлять проблему по-новому), аналитический (способность опознавать достойные разработки идеи) и практически-контекстуальный (способность убедить других в ценности идеи) 21. Кроме того, Т. Любарт совместно с другим исследователем, К. Мишуру, получил интересные данные относительно временных характеристик творческого решения. Исследование с участием 267 школьников в возрасте от 6 до 16 лет показало, что наиболее оригинальные идеи чаще появляются в конце последовательности ответов испытуемых. Этот результат подтвердился в ходе другого исследования, где дети в возрасте от 6 до 8 лет должны были найти как можно больше способов необычного использования картонных коробок. Исходя из этого был сделан вывод о том, что «время, необходимое для обдумывания, представляется важнейшим параметром в поиске новых решений» 22. Наряду с фактором времени исследователями описано влияние эмоций на творческий процесс. Согласно результатам одного из исследований с участием 33 студентов, эмоциональные описания объектов положительно коррелируют с количеством и оригинальностью ассоциаций, данных в свободном ассоциативном тесте 23. Важно отметить, что роль эмоций не может быть приписана когнитивным путям порождения ассоциаций.
В отечественной психологии идея разведения высокого уровня развития интеллекта и творческих способностей принадлежит Я. А. Пономареву. Творческий продукт, согласно Я. А. Пономареву, — результат включения интуиции, а не логического вывода 24. Это
объясняется тем, что сам творческий процесс является развитием внутреннего плана действий путем сложного взаимодействия осознаваемых и неосознаваемых (интуитивных) компонентов принятия решения. При этом критерием творческого акта является уровневый переход, а фазы творческого процесса складываются через «характеристики сменяющих друг друга доминирующих в тот или иной момент структурных уровней организации психологических механизмов творчества» 25. Потребность в новом знании складывается на высшем структурном уровне организации творческой деятельности, а средства удовлетворения этой потребности — на низших уровнях. Они включаются в процесс, происходящий на высшем уровне, в результате чего возникает новый способ взаимодействия субъекта с объектом. Таким образом, с креативностью, по мнению А. Я. Пономарева, сопряжены две характеристики: интенсивность поисковой мотивации и чувствительность к побочным образованиям, которые возникают в ходе мыслительного процесса.
Разделяя понятия дивергенции и креативности, Д. Б. Богоявленская указывает на совпадение мотива и цели как на необходимое условие творческого процесса: «Адекватной единицей для изучения творчества может быть лишь та, которая отражает познавательные и мотивационные характеристики творческой личности в их единстве»26. В качестве такой единицы творчества она рассматривает интеллектуальную активность, которая определяется как ситуативно нестимулированная продуктивная деятельность. Иными словами, творчество начинается только тогда, когда действие индивида приобретает «порождающий характер» — его результат шире, чем исходная цель. Д. Б. Богоявленская выделяет три качественных уровня данного явления. Первый (симультанно-продуктивный) уровень отражает степень развития умственных способностей. На данном уровне деятельность продуктивна, но определяется действием какого-то внешнего стимула. На втором (эвристическом) уровне деятельность принимает творческий характер, т. к., имея надежный способ решения, человек приходит к открытию новых оригинальных способов. Каждая найденная закономерность оценивается субъектом как «свой» способ решения поставленных задач. Третий (креативный) уровень отличает то, что самостоятельно найденная закономерность не используется как прием решения, а воспринимается как новая проблема.
Сходная идея присутствует в ранних работах исследователя М. Чиксентмихайи (1967), который описывает три типа задач, служащих показателем для выявления креативных личностей 27. Задачи первого и второго типов считались «хорошо структурированными», т. к. параметры задач были четко определены, а задачи третьего типа считались «плохо структурированными», поскольку испытуемый должен был определить и переопределить параметры задачи. В задачах третьего типа испытуемый обнаруживал проблему и определял ее собственным способом. Способность к решению задач третьего типа отличает креативных личностей от некреативных. Поиск проблем и способность структурировать «плохо структурированные» задачи оказались единственной характеристикой, которая наиболее точно предсказала будущие творческие достижения.
На проблемный характер источника креативности также указывает современный психолог И. Н. Семенов: «.процесс творческого мышления разворачивается в проблемноконфликтных ситуациях, связанных с противоречиями не только объективно-содержательного, но и субъектно-смыслового характера»28. В качестве необходимого условия творчества автор выделяет единство интеллектуально-познавательных, личностно-рефлексивных, коммуникативно-социокультурных моментов мыслительного поиска. Интеллектуальные характеристики в данном случае выступают как составляющие одного из функциональных уровней творческого мышления.
Интегрируя основные подходы к проблематике творческих способностей в их связи с интеллектуальными характеристиками, В. Н. Дружинин выделяет три основных позиции 29. Как таковых творческих способностей нет — принцип первого подхода. Процесс решения творческих задач описывается как взаимодействие других процессов (памяти, мышления и др.). Главную роль в детерминации творческого поведения играют мотивация, ценности, личностные черты. Интеллектуальная одаренность выступает как необходимое, но не достаточное условие творческой активности личности. Согласно второму подходу, высокий уровень развития интеллекта предполагает высокий уровень развития творческих способностей и наоборот. Творческого процесса как специфической формы психической активности нет. Эту точку зрения разделяли и разделяют практически все специалисты в области интеллекта (Ф. Гальтон, Г. Айзенк, Л. Термен, Р. Стернберг и др.), опираясь на полученные корреляции между IQ и тестами Дж. Гилфорда на дивергентное мышление. В третьем подходе творческая способность (креативность) понимается как самостоятельный фактор, не зависящий от интеллекта. Последний подход, описанный В. Н. Дружининым, считается наиболее актуальным, т. к. практика требует решения задачи успешной диагностики творческого потенциала личности. В то время как традиция, описанная во втором подходе, была не в состоянии удовлетворить данному запросу.
Итак, с креативностью сопоставлялись многие психологические конструкты30. Предметом исследований становились личностные и интеллектуальные свойства, конвергенция и дивергенция, когнитивный стиль, а также логические, интуитивные и ассоциативные составляющие творческого процесса. Поскольку творчество является предметом изучения многих дисциплин, то исследование феномена креативности требует комплексного подхода.
Таким образом, в ходе многочисленных исследований получены результаты, полезные для понимания индивидуальных проявлений личности, а также прогнозирования обучения и профессиональной успешности. Однако разработка единой концепции креативности принадлежит перспективе будущего. Кроме того, остаются открытыми некоторые частные вопросы, в том числе вопрос о значении креативности для самореализации личности, что послужит темой для нашего будущего исследования.
1 Торошина К. А. Современные исследования проблемы креативности в зарубежной психологии // Вопросы психологии. 1998. № 4. С. 123-132.
2 Воронин А. Н. Интеллект и креативность в межличностном взаимодействии. М., 2004. С. 30.
3 Юнг К. Символическая жизнь. М., 2003.
4 Langly P., Johns R. A computational model of scientific insight // The nature of creativity / Ed. by R. Sternberg, T. Tardif. Cambridge, 1988. P. 177-201.
5 Цит. по: Одаренные дети: Пер. с англ. М., 1991. С. 351.
Цит. по: Барышева Т. А. Креативность. Диагностика и развитие. СПб., 2002. С. 11.
7 Цит. по: Там же. С. 12.
Маслоу А. По направлению к психологии бытия. М., 2002. С. 30.
9 Роджерс Н. Творчество как усиление себя // Вопросы психологии. 1990. № 1. С. 164-168.
10 Guilford J. P The nature of human intelligence. New York, 1967.
11 Туник Е. Е. Диагностика креативности Е. Торренса: Метод. руководство. СПб., 1998. С. 6.
12 Богоявленская Д. Б. Интеллектуальная активность как проблема творчества. Ростов-на-Дону, 1983. С. 68,
183.
13Холодная М. А. Психология интеллекта: Парадоксы исследования. СПб., 2002.
14Mednich S. A. The assosiative basis of the creative process // Psychol. Review. 1969. Vol. 2. P. 220-232.
15 Методы психологической диагностики / Под ред. А. Н. Воронина. М., 1994. Вып. 2. С. 40.
16 Богоявленская Д. Б. Интеллектуальная активность... С. 62.
17 Богоявленская Д. Б. «Субъект деятельности» в проблематике творчества // Вопросы психологии. 1999. № 2. С. 39.
18 Там же. С. 40.
19 Цит. по: Мейкер К. Дж. Проект «Дискавер»: Интегрируя креативность, интеллект и решение проблем // Психология. Журнал высшей школы экономики. 2005. Т. 2. № 4. С. 102-112.
20Любарт Т., Муширу К. Творческий процесс // Психология. Журнал высшей школы экономики. 2005. Т. 2.
№ 4. С. 76.
21 Стернберг Р., Григоренко Е. Инвестиционная теория креативности // Психологический журнал. 1998. Т. 19. № 2. С. 144-160.
22Любарт Т., Муширу К. Указ. соч. С. 76.
23 Там же.
24 Пономарев А. Я. Психология творчества. М., 1976.
25 Пономарев А. Я. Фазы творчества и структурные уровни его организации // Вопросы психологии. 1982. № 2. С. 7.
26 Богоявленская Д. Б. Интеллектуальная активность. С. 68, 183.
27 Chikszentmihalyi M. Flow and Psychology of discovery and ilnvention. New York, 1996.
28 Семенов И. Н. Рефлексивная психология творчества: Концепция, экспериментатика, практика // Психология. Журнал высшей школы экономики. 2005. Т. 2. № 4. С. 66.
29 Дружинин В. Н. Психология общих способностей. СПб., 2002.
