CC BY-NC-ND
318
Психология творчества
Е.А. Абисалова
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПРОЦЕДУР ИЗМЕРЕНИЯ КРЕАТИВНОСТИ
Статья посвящена разбору и анализу основных подходов к описанию креативности как теоретического понятия, а также методов измерения креативности и теоретических положений, которые они проверяют. В статье рассматриваются основные теоретические модели креативности -креативность как когнитивная способность, как личностная черта, а также модели оценки креативного продукта. В рамках каждой модели анализируются наиболее часто используемые методики измерения креативности с приведением конкретных экспериментальных примеров. Особое внимание уделяется когнитивным методикам.
Ключевые слова: креативность, когнитивные способности, личностные черты, дивергентное мышление, отдаленные ассоциации, методики измерения креативности.
В литературе по психологии креативности можно встретить множество различных методик и заданий для измерения креативности, которые отличаются не только по форме и материалу, но также и по принципу измерения и типу теоретических моделей, положенных в основу методик. Несмотря на долгую историю исследований, в этой области пока нет ни одной методики, которая считалась бы исчерпывающей для измерения креативности. Существует ряд методик, к которым часто прибегают экспериментаторы, но ни одна из них не отвечает всем запросам ученых. Часто случается, что методики специально конструируются исследователями под их собственные модели креативности и не могут быть использованы вне конкретной парадигмы и теоретической модели.
© Абисалова Е.А., 2013
Дополнительная сложность для исследователей креативности заключается в том, что сами модели и теории креативности различаются не только по предполагаемым механизмам работы и ее взаимодействию с другими познавательными процессами.
В этой статье будут изложены основные существующие подходы к измерению креативности. Сначала речь пойдет о разных типах теорий креативности, основаниях различения их и методик. Будут рассмотрены теории и методики креативности как когнитивной черты, теории, пытающиеся описать креативность как многофакторное понятие, и теории и методики, рассматривающие креативность как личностную черту. Завершит статью краткий обзор методик оценки креативного продукта.
Согласно Любарту1, в современной психологии доминирует многофакторный подход к креативности, в рамках которого рассматриваются несколько рядоположных факторов креативности: когнитивные факторы (в которые он включает интеллект и знания), личностные факторы (когнитивный стиль, личностные черты, мотивация), эмоциональные факторы, средовые факторы, а также отдельное рассмотрение креативного процесса. Однако найти теоретическую, а тем более экспериментальную работу, в которой бы нашли отражение все эти факторы, весьма затруднительно. Обычно исследователи, формулируя свою модель креативности (так как единой общепризнанной модели до сих пор не существует), ограничиваются одним фактором для определения креативности.
Методики для измерения креативности неизбежно опираются на различные теоретические построения и поэтому могут сильно различаться.
В своей книге Любарт выделяет четыре основания для различения методик креативности.
Первое - это различение методик, основанных на субъективных критериях оценки (самоотчеты, экспертные оценки) и на объективных критериях (количество идей, количество оригинальных идей).
Второе - различная трактовка степени глобальности креативности: глобальная креативность при оценке сложных продуктов и оценка конкретных сторон креативности, например беглости и гибкости.
Третье - различение по вниманию, которое уделяется творческой личности, творческому продукту, процессу и среде.
Четвертое - скрытый или явный характер измеряемой креативности: диагностика когнитивных, конативных, эмоциональных и средовых переменных либо оценка созданных работ.
Наиболее распространенными и часто применяемыми являются тесты, направленные на измерение когнитивных аспектов креативности, в первую очередь тесты на дивергентное мышление и методики на отдаленные ассоциации.
Дивергентное мышление отражает способность человека порождать большое количество разнообразных решений проблемы, а финальная цель процесса дивергентного мышления состоит в порождении большого количества различных и оригинальных идей. По мнению Гилфорда2 дивергентное мышление можно идентифицировать и измерить с помощью трех показателей: беглость, гибкость и оригинальность. Беглость отражает количество идей, порожденных одним человеком, гибкость - количество различных категорий в ответах, а оригинальность - редкость и нестандартность предложенных ответов.
Первые методики, названные методиками дивергентного мышления, относятся ко времени выдвижения Гилфордом своих первых гипотез3. Благодаря подробному описанию Гилфордом понятия креативности разработанные методики были проверены и вали-дизированы в соответствии с психометрическими требованиями. Воллах и Коган4 создали методику оценки общего количества идей и качества уникальных ответов, предложенных ребенком. Было разработано пять групп заданий: на перечисление, необычное использование, на сходство, интерпретацию фигур и интерпретацию контуров. Однако наиболее популярными по-прежнему остаются оригинальные задания самого Гилфорда и Торренса.
В тесте Гилфорда5 на необычное использование испытуемым необходимо перечислить все возможные и, главное, необычные и нестандартные использования какого-либо предмета (кирпича, линейки, и т. п.). По результатам теста рассчитывается три основных показателя: беглость (количество ответов одного испытуемого), гибкость (количество различных категорий ответов) и оригинальность (процент встречаемости данного ответа по выборке; чем больше процент, тем меньше оригинальность). Этот тест чрезвычайно удобен для экспериментального исследования, однако многие специалисты считают, что он измеряет лишь психометрическую креативность: способность человека решать данное конкретное задание, которая может не распространяться на решение других тестов креативности.
Торренс6, взяв за основу тест Гилфорда, расширил набор заданий и создал собственный Тест креативного мышления (Torrance Tests of Creative Thinking, ТТСТ). Батарея тестов на творческое мышление Торренса состоит из набора задач, где необходимо за ограниченное время породить как можно больше оригинальных идей.
В Батарее тестов существует несколько типов задач, где испытуемым нужно:
- задать вопросы к предложенной сцене;
- придумать как можно больше новых способов использования известного предмета, например картонной коробки;
- исходя из воображаемой ситуации (например, «к облакам можно привязывать веревки») описать, чем такой мир будет отличаться от реально существующего;
- предложить, как можно улучшить игрушку, например плюшевого слона, чтобы сделать ее более интересной;
- нарисовать много рисунков на основе разных графических стимулов;
- нарисовать как можно больше рисунков на основе простого элемента, например круга.
Несмотря на неоспоримые достоинства подобных методик и их экспериментальную ценность, они могут измерять лишь ограниченный набор критериев, относящихся к дивергентному мышлению, но даже в рамках этой концепции не могут предоставить данных о механизмах креативности и механизмах порождения оригинального ответа в процессе дивергентного мышления.
В рамках модели креативности как когнитивной способности часто вспоминают модель Медника7. По Меднику, креативность -способность устанавливать отдаленные ассоциации, соответствующие условиям, или же способность соединять разрозненные ассоциативные элементы в целое.
Он выделяет три способа достижения креативного решения:
1) serendipity, который означает интуитивную прозорливость, умение волей случая находить решения задачи, в результате чего случайное совпадение, совместное возникновение ассоциативных элементов приводят к построению ассоциативной связи;
2) similarity, означающий схожесть. В этом случае ассоциативная связь устанавливается при схожести ассоциативных элементов или же при схожести условий, эти элементы вызывающих;
3) mediation, означающий посредничество. В этом случае ассоциативные связи устанавливаются через посредничество общих элементов.
Несмотря на то что в своей теории он делает акцент именно на когнитивных составляющих креативности, Медник говорит и об индивидуальных особенностях, которые необходимы для построения отдаленных ассоциаций и являются предикторами нахождения креативного решения. Первое из них - обязательное наличие ассоциативных элементов.
Второй предиктор - иерархия ассоциаций. Медник выделяет два типа иерархии ассоциаций: плоская и крутая иерархия. По его мнению, первый тип характерен для креативных людей и продуцирует больше отдаленных, неординарных ассоциаций, тогда как второй характерен для людей некреативных и приводит к стандартным ассоциациям. При этом для крутых иерархий характерно наличие сильных ассоциаций, что делает весьма затруднительным нахождение менее типичных вариантов, тогда как для плоских иерархий характерна меньшая стереотипность и большее количество ассоциаций.
Следующая индивидуальная особенность - это количество ассоциаций. По Меднику, чем больше ассоциаций имеется у человека, тем больше вероятность того, что он придет к креативному решению задачи.
Имеются когнитивные, или индивидуальные, стили среди предикторов креативных решений. Среди стилей, которые, по мнению автора, имеют значение для нахождения креативного решения, можно назвать визуализацию/вербализацию и конкретную/абстрактную концептуализацию, каждый из которых при определенных условиях может привести к креативному ответу.
Последний предиктор, по Меднику, - выбор креативных комбинаций, т. е. выбор определенной комбинации элементов, которая определяет нахождение разных типов решения задачи.
Исходя из своей теории, Медник разработал хорошо известный тест отдаленных ассоциаций (RAT), который и по сей день широко используется для измерения креативности. В данном тесте испытуемым предъявляется набор из трех слов, к которым необходимо подобрать четвертое слово - ассоциацию, связанную со всеми тремя словами из набора. Например, испытуемому предъявляют набор «твердый, мышь, деревенский», правильной ассоциацией будет «сыр». Чем лучше испытуемому удается установить отдаленные ассоциации, тем более креативным он считается. RAT, впрочем, критиковался по многим пунктам, которые можно свести к четырем основным критическим замечаниям:
- RAT часто дает низкие корреляции с творческими достижениями и оценками творческих продуктов (низкая конвергентная валидность),
- RAT в значительной степени измеряет вербальные способности и академический интеллект (низкая дискриминантная валидность),
- RAT измеряет слишком узкую способность по сравнению с количеством когнитивных способностей, связанных с креативностью (низкая содержательная валидность),
- RAT не позволяет использовать теории Медника (низкая теоретическая валидность).
Но несмотря на эту критику и на то, что за время, прошедшее с момента создания теста, многие исследователи утверждали, что и творческое мышление, и механизмы креативности не исчерпываются установлением ассоциаций, тест Медника до сих пор является одной из самых известных методик креативности. К тому же первые три замечания можно отнести почти к любому когнитивному тесту креативности.
Существующие теоретические модели креативности, которые пытаются учесть больше факторов, нежели только когнитивный, на данный момент представляют скорее теоретический интерес. В большинстве случаев методики, предложенные авторами подобных моделей, годятся только для проверки именно этой модели и даже в большинстве случаев проверяют лишь один из ее аспектов, тогда как все остальные положения теории остаются на уровне предположений.
Один из исследователей, пытавшихся предложить многофакторную теорию креативности, Стернберг, выделяет так называемые грани креативности - необходимые условия и черты креативного человека8.
Во-первых, это три интеллектуальных навыка: «синтетическая» способность видеть проблемы в новом свете и избегать стандартных реакций; «аналитическая» способность оценки, насколько данная идея заслуживает дальнейшей работы над ней; «практически-контекстуальная» способность понять, как убедить остальных в ценности и значимости идеи.
Автор подчеркивает, что важно не только наличие этих способностей, но и их взаимодействие, без которого невозможно прийти к действительно креативному решению.
Вторая грань креативности - знания. С одной стороны, чтобы работать в определенной области, надо иметь о ней представление, что делает необходимым наличие знаний о ней. С другой стороны, прошлые знания могут помешать найти новый путь к решению, если человек будет опираться только на имеющиеся у него сведения. Поэтому важно, чтобы имеющиеся знания давали возможность работы с областью, но при этом не ограничивали человека в поиске новых идей.
Третья грань креативности, по Стернбергу, - стили мышления. Автор выделяет три стиля мышления и называет их по аналогии с тремя типами власти: законодательным, исполнительным и судебным. Исполнительный стиль мышления характеризуется четкостью, практичностью и наличием плана. Законодательный тип
мышления - аналог креативного, в котором основная роль отводится продуцированию новых идей. Судебный стиль мышления -это мышление критическое, аналитическое. Стернберг, исходя из данных представлений, разработал опросник на типы мышления.
Вместе с коллегой9 он провел эксперимент, в ходе которого изучалось влияние инструкции на результаты выполнения заданий. Испытуемым предъявлялось два эссе. Одно из них повествовало о работе ночной сиделки, а второе - о различиях в системах обучения в Америке и Азии и связанных с этим проблемах. По материалу первого эссе испытуемые должны были написать, как бы они изменили свою жизнь и на что бы в их жизни повлияла работа ночной сиделки. После прочтения второго эссе испытуемых просили предложить свои решения данной проблемы. После выполнения заданий испытуемые заполняли опросник Стернберга на стили мышления и по 7-балльной шкале отмечали, насколько им понравилось писать эссе и насколько много они знали о теме, над которой работали, до прочтения. Помимо этого, испытуемых просили оценить, насколько хорошо слова «креативный», «практический» и «аналитический» описывают их и свой подход к написанию эссе в эксперименте. Все испытуемые были изначально поделены на группы, различавшиеся типом инструкции: стандартная инструкция, инструкция с просьбой быть креативным, с просьбой быть практичным и с просьбой быть аналитическим.
Результаты эксперимента показали, что ответы испытуемых были креативнее и практичнее на более знакомом материале, т. е. когда писали про проблемы обучения в Америке и Азии. Стернберг также посчитал, какие инструкции оказываются предикторами разного типа ответов. Оказалось, что самый сильный предиктор креативных ответов - инструкция быть креативным, как и предполагалось. При этом, однако, таким же значимым предиктором креативных ответов стала инструкция быть практичным. Эта же инструкция оказалась предиктором для практичных ответов, но в незначительной степени.
Четвертой гранью креативности Стернберг называет индивидуальные особенности: считается, что креативные люди должны отличаться готовностью преодолевать препятствия, идти на разумный риск при принятии решений, самоэффективностью, терпимостью к неопределенности и двусмысленности и другими подобными чертами.
Пятая грань креативности - мотивация. Для креативных людей особенно важна внутренняя мотивации и сосредоточенность на задании. Еще одна грань креативности - окружающая среда, которая должна поддерживать и поощрять креативные решения.
Стернберг отмечает, что особенно важно взаимодействие всех этих граней; он предположил, что для некоторых из них существует некий порог, при недостижении которого по одному параметру становится невозможным всякое проявление креативности, вне зависимости от величины других граней. Взаимодействие между компонентами выражается не только в усилении креативности при совпадении высоких значений по двум или больше граням, но и в том, что низкие значения одного компонента могут быть скомпенсированы высокими значениями другого.
Как видно из данного обзора, созданная Стернбергом специально для проверки своих положений методика может быть использована лишь применительно к одной из граней креативности - стилям мышления, так как полностью игнорирует остальные. Методики, охватывавшей бы все грани креативности в его понимании, Стерн-берг не предложил.
Еще одну многофакторную теорию креативности выдвинул Нилсен с соавторами10 в статье, где рассматривались два вида креативности - концептуальная и экспериментальная (conceptual and experimental). Характеристика и отличия этих двух видов представлены в таблице.
Таблица
Сравнительные характеристики видов креативности (концептуальной и экспериментальной)
Характеристика Conceptual Experimental
Подготовительная работа Перед началом написания Во время написания
Исправления Очень редки (написано так, как предполагалось) После написания работы
Произведения публикуются Сразу же После исправлений; могут публиковаться разные версии произведения, характерны антологии
Процесс написания Систематический, детальный, может занимать много времени Произведения пишутся под воздействием случайных и/или внешних импульсов
Окончание таблицы
Характеристика Conceptual Experimental
Цель Поведать правду или отразить свои мысли Поведать о своем жизненном опыте, причем в деталях
Творчество Самоценный процесс Метод выразить и донести до других важные идеи
Становление поэта, писателя В раннем возрасте или в один момент («эврика»-момент) Посредством накопления жизненного опыта
Границы творчества Очень широкие Очень узкие
Самоотношение Удовлетворение произведениями Недовольство произведениями
Процесс планирования Важно Неважно
Процесс работы Систематический Метод проб и ошибок
Окончание работы Согласно составленному плану Согласно собственному чувству, мнению
Цели, задачи Точные Неточные
Цель Произвести Находиться в поиске
Нововведения Неожиданные Возрастающие
Карьера Прерывистая Перфекционист
Исследователей интересовал вопрос, как будут отличаться результаты выполнения заданий у людей с разными видами креативности. Чтобы проверить это, они провели эксперимент, в котором вид креативности задавался инструкцией.
Испытуемые в эксперименте были поделены на три группы: контрольная, с концептуальными креативными методами и с экспериментальными креативными методами, которые различались только инструкциями. По инструкции контрольная группа должна была использовать свои собственные креативные методы. Инструкция для второй группы просила испытуемых работать плавно и систематично, отводить время на разработку плана для каждого ответа и следовать этому плану до конца, а также фокусироваться на поиске (seeking) ответа. Для третьей группы инструкция
подчеркивала необходимость использовать метод проб и ошибок, не планировать каждый ответ, менять процедуру по ходу работы, закончить выполнение заданий, когда испытуемые решат, что задание выполнено, и фокусироваться на нахождении (finding) ответа. До выполнения заданий испытуемые заполняли опросник на креативный стиль, оценивая утверждения, соответствующие разным стилям, по 7-балльной шкале. Задания на креативность состояли из задач на конвергентное и дивергентное мышление: отдаленные ассоциации и инсайтные проблемы в качестве заданий на конвергентное мышление и необычное использование и называние вещей с общим признаком (вспомнить все, что голубое, или все, что с колесами) в качестве заданий на дивергентное мышление.
Результаты эксперимента показали, что экспериментальный метод более успешен при отдаленных ассоциациях, чем концептуальный, но по успешности не отличается от контрольного метода. Экспериментальный метод также более успешен при выполнении инсайтных задач, чем контрольный метод, но обладает одинаковой успешностью с концептуальным методом. Никаких различий между группами по дивергентным заданиям обнаружено не было.
Хотя результаты и представляют некоторый интерес, данная идея не получила широкого развития ни в практическом, ни в теоретическом плане.
Помимо методик на когнитивные аспекты креативности, существует ряд методик на личностные черты. Среди наиболее часто встречающихся в теориях личностных черт можно назвать склонность к риску, терпимость к неопределенности, различные аспекты мотивации и когнитивные стили. Все эти черты выделяются исследователями прежде, чем они приступают к разработке специальных методик и опросников. Если утрировать ситуацию, то окажется, что подобные опросники способны лишь показать уровень развития той или иной черты (без какой-либо связи с креативностью, кроме предполагаемой), или в лучшем случае мы получим корреляции результатов данных методик с другими методиками на креативность, что вряд ли много говорит о природе креативности.
Для оценки личностных черт, необходимых для высокой креативности, с помощью стандартных личностных тестов ответы на специально подобранные вопросы переводятся в «профиль творческой личности»11. Выбираются те профили, которые кажутся важными для креативности, или те, которые позволяют различать высокотворческих и низкотворческих людей.
Прежде всего речь идет о методиках на открытость, склонность к риску, индивидуализм и другие личностные черты, связанные с
креативностью. Гоу [Gough & Gendre, 1982]12, однако, предложил другой способ измерения личностной креативности. Его опросник «Список прилагательных» состоит из 300 прилагательных, описывающих личность. В него входят разные шкалы, измеряющие конкретные личностные черты. Среди этих шкал Гоу выделил шкалу личностной креативности, для чего провел эмпирическое исследование на двух контрастных группах испытуемых с разным уровнем креативности. Выборка состояла из архитекторов, математиков, ученых, а также из студентов, военных и других представителей общей популяции. Уровень креативности всех этих людей измерялся с помощью разных методик, включая опросники, оценки экспертов и беседы. Анализ ответов наиболее и наименее креативных испытуемых позволил отобрать 30 прилагательных, в наибольшей степени связанных с креативностью: 18 прилагательных из списка часто выбирались только испытуемыми с высокой креативностью, а 12 прилагательных, напротив, выбирались прежде всего испытуемыми с низкой креативностью. По результатам того, как человек описывает себя и какие прилагательные выбирает, ему присваивается балл личностной креативности.
Мотивация находит свое отражение в исследовании предпочтений и интересов человека по отношению к различным видам творческой деятельности. Такие исследования обычно проводятся с помощью опросников, включающих более или менее открытые вопросы, или с помощью бесед и наблюдений. Шеффер [Schaefer, 1991]13 разработал методику измерения отношения к творчеству (Creative Attitude Survey); например, испытуемого спрашивают, нравится ли ему писать рассказы, думает ли он над неразрешимыми задачами, хотел бы он стать скульптором. Другая методика, шкала творческой мотивации [Torrance, 1994]14, представляющая собой самоотчетный опросник, измеряет различные формы внутренней и внешней мотивации в разных ситуациях. Такие методики предоставляют информацию о мотивационной сфере человека, но вряд ли содержат объективные данные об уровне креативности и тем более ее механизмах.
Еще одним подходом к измерению креативности является оценка ее продуктов. Хотя методики на дивергентное мышление в основе своей имеют именно оценку продуктов креативности - ответов испытуемых, существуют и другие, менее экспериментально ясные методики. Подобные методики можно поделить на объективные и субъективные. Объективный способ определения уровня креативности человека состоит в подсчете количества творческих продуктов, созданных им в течение года, десятилетия или целой
жизни. Этими творческими продуктами могут быть научные статьи, литературные произведения, картины, музыкальные сочинения и пр.
Объективность этих оценок в том, что количество научных и художественных продуктов можно подсчитать и проверить. В частности, Саймонтон15 использовал такие показатели во многих исследованиях для классификации великих творцов по их «значительности». Однако не вызывает сомнений, что критерии определения продукта как творческого или нетворческого весьма зыбки и субъективны. В качестве субъективного способа Любарт называет списки творческих достижений, в которых самооценка интересов и аттитюдов сочетается с объективной оценкой достижений. Списки творческих достижений основываются на самооценке событий, связанных с творчеством в различных областях, и частично основываются на измерении объективных критериев, таких как количество и характер творческих продуктов, созданных в течение жизни. Существует несколько подобных методик; например, Ричард с соавторами [Richard et al., 1988]16 разработали «Шкалу проявлений креативности на протяжении жизни» (Lifetime Creativity Scale), которая основывается на структурированном интервью, позволяющем собрать данные о творческих достижениях человека.
Как видно из обзора, существует достаточно много методик измерения креативности, принципиально отличающихся друг от друга. Одни измеряют креативность как когнитивную черту (или, что точнее, как одну узкую когнитивную способность, как установление отдаленных ассоциаций), другие - как личностную черту, хотя в этом случае чаще измеряется не сама креативность, а какая-либо личностная черта, связанная, по мнению авторов, с креативностью. Методики, которая бы измеряла все аспекты креативности, пока не существует. Самыми распространенными и удобными на данный момент являются методики дивергентного мышления. Хотя они и ограничивают понятие креативности когнитивными способностями, они наиболее удобны в использовании, а результаты, получаемые с их помощью, наиболее объективны и однозначны.
Примечания
1 Любарт Т., Муширу К., Торджман С., Зенасни Ф. Психология креативности. М.: Когито-Центр, 2009.
2 GuilfordJ.P. Creativity: Yesterday, Today and Tomorrow // The Journal of Creative Behavior. 1967. Vol. 1 (1). P. 3-14.
3 Guilford J.P. Creativity // American Psychologist. 1950. Vol. 5 (9). P. 444-454.
4 Wallach M.A., Kogan N. Modes of thinking in young children: A study of the creativity-intelligence distinction. N. Y.: Holt, Rinehart & Winston, 1965.
5 Wilson R.C., GuilfordJP, Christensen P.R. The measurement of individual differences in originality // Psychological Bulletin. 1953. Vol. 50 (5). P. 362-370.
6 Torrance P.E. Torrance Tests of Creative Thinking. Princeton, N. J.: Personnel Press, 1966.
7 Mednick S.A. The Associative Basis of the Creative Process // Psychological Review. 1962. Vol. 69. № 3. P. 220-232.
8 Sternberg R.J. Creating a Vision of Creativity: the first 25 years // Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts. 2006. Vol. № 1. P. 2-12.
9 O'Hara L.A., Sternberg R.J. It Doesn't Hurt to Ask: Effects of Instructions to Be Creative, Practical, or Analytical on Essay-Writing Performance and Their Interaction With Students' Thinking Styles // Creativity Research Journal. 2000-2001. Vol. 13. № 2. P. 197-210.
10 Nielsen B.D., Pickett C.L., Simonton D.K. Conceptual Versus Experimental Creativity: Which Works Best on Convergent and Divergent Thinking Tasks? // Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts. 2008. Vol. 2. № 3. P. 131-138.
11 Gough H.G A creative personality scale for the Adjective Check List // Journal of Personality and Social Psychology. 1979. Vol. 37 (8). P. 1398-1405.
12 Цит. по: Любарт Т., Муширу К., Торджман С., Зенасни Ф. Указ. соч.
13 Там же.
14 Там же.
15 Simonton D.K. Creativity from a historiometric perspective // Handbook of creativity / R.J. Sternberg (ed.). Cambridge: Cambridge University Press, 1999. P. 116-136.
16 Цит. по: Любарт Т., Муширу К., Торджман С., Зенасни Ф. Указ. соч.
