CC BY
152
ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА_Сер. 6. 2007. Вып. 3
Аль-Иззи Халед Мамдох
ОСНОВНЫЕ КОНФЛИКТЫ В АРАБСКИХ СТРАНАХ В НАЧАЛЕ XXI в. КАК ОТРАЖЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ «ГОРЯЧЕЙ ВОЙНЫ»
Основные конфликты в арабских странах в начале XXI в. были связаны, прежде всего, с международным контекстом происходящих событий, основой которого является усиление в регионе роли США. Это произошло благодаря распаду СССР и окончанию «холодной войны», на смену которой пришла так называемая «горячая война». Мы согласны с концепцией «горячей» войны, разработанной российским политиком А. Зиновьевым1. Остановимся подробнее на этом вопросе.
По мнению А. Зиновьева, сейчас можно говорить о третьей мировой войне. Она началась еще в эпоху «холодной войны», постепенно переросла в «теплую войну» и, наконец, перешла в стадию войны «горячей». Для этой стадии характерно не только применение всех новейших технических достижений, т. е. средств уничтожения, но и новая идеология. Третья мировая война перешла в империалистическую стадию. Происходящее в данный момент в Ираке - это эпизод третьей мировой войны, войны горячей в полном смысле этого слова и войны империалистической. Что такое «холодная война», всем известно, а «теплая война»? Этот этап остался для большинства незамеченным, хотя в результате его был ликвидирован СССР и для США стало возможно перейти от «холодной войны» к «горячей».
И в войне с Югославией как одном из эпизодов2 «горячей войны» США вновь обратились к поддержке исламских радикалов - албанских террористов3. Американцы приняли идеологию антитерроризма только после 11 сентября 2001 г., использовав эту трагедию как удобный повод для перехода к стадии «горячей» войны. В результате, Дж. Буш получил неограниченную возможность вести «горячую» войну в любой точке планеты, получать колоссальные деньги, на нее отпущенные, право уничтожать политических противников в любой стране. После этого США стали полностью игнорировать всякого рода «права человека». Совершенно очевидно, что особенность этой новой мировой войны в том, что она не имеет четко обозначенной линии фронта и может вестись в любой точке планеты4. Укажем на конкретные примеры «горячей» войны в отношении арабского мира.
Пример первый. Проблема Палестины и Израиля вначале XXI в. По сути, очередная мировая война (мы говорим о «горячей» войне)5 началась еще в 1999 г. американской агрессией против Югославии, но тогда она выглядела как изолированный эпизод. На следующий год «центр тяжести» был перенесен на мусульманский мир. В течение пяти лет (2000-2005 гг.) развернулись события, которые иногда характеризуются как драма в трех актах. Им предшествовала идеологическая и военная подготовка антимусульманских акций. Ведущим союзником США стал Израиль. Эти союзнические отношения нашли отражение и в источниках. Приведем примеры. Р. Перл и Д. Фейт в своей статье «Стратегия для Израиля»6, появившейся еще в 1997 г. настоятельно «советуют» оккупировать территории, находящиеся под контролем Палестинской администрации, не обращая внимания ни на какие потери. А Вулсмер предложил свой план совместных действий США и Израиля7. Он предлагал нанести сокрушительный удар по центрам радикализма на Ближнем
© Аль-Иззи Халед Мамдох, 2007
Востоке8. Не просто разоружить, но и сокрушить режимы в Дамаске, Багдаде, Триполи, Тегеране и в Секторе Газа таким образом, чтобы никто и не помышлял выступать против США или Израиля. Этот план был опубликован 1 января 2001 г., до трагедии 11 сентября. И, добавим, был положен в основу программы действий США. Общий принцип сформулировал американский неоконсерватор (представляющий партию войны): «Мы должны приветствовать войну цивилизаций, потому что мировая война против "воинствующего ислама" является исторической миссией президента Буша»9.
Согласно с американской стратегией, поддержанной Израилем, в список ближневосточных режимов, которые следует уничтожить, входили режимы в следующих странах: Алжир, Ливия, Египет, Судан, Ливан, Сирия; Ирак, Саудовская Аравия, Иран, а также такие субъекты политической системы Палестины, как администрация Палестинской автономии, организации «Хезболла» и «Хамас»10. В феврале 2003 г. между А. Шароном и США наблюдалось полное совпадение политически позиций по палестинскому вопросу Об этом свидетельствуют и слова самого Шарона. Выступая перед делегацией конгрессменов США, Шарон, в частности, заметил, что после того, как режим Саддама будет повержен, «жизненно важным» для США представляется разоружение Ирана, Сирии и Ливии11. А министр обороны Израиля Шаул Мофаз на конференции Американских еврейских организаций прямо указал на то, что после вступления американских войск в Багдад США должны «организовать» политическое, экономическое и дипломатическое давление на Тегеран12. При этом представителей израильских неоконсерваторов абсолютно не беспокоило, что война в Ираке может привести к падению дружественных режимов в арабских странах.
Таким образом в Израиле и США были разработаны планы серии превентивных войн против мусульманских народов13. Первым шагом в их практической реализации стала продуманная политическая акция, которую возможно рассматривать как провокацию - «визит» премьера Израиля Ариэля Шарона в сентябре 2000 г. на Храмовую гору, глубоко оскорбивший чувства верующих. Ожидаемым результатом стала интифада14 - всенародное сопротивление палестинцев. Все это входило в программу действий Шарона. К сожалению, эта программа не опубликована, но на основании анализа палестинского процесса мы можем реконструировать ее основные положения, которые, вероятнее всего, состояли в следующем: а) создание невыносимых условий для жизни палестинцев, что неизбежно влекло за собой движение протеста; б) подавление сопротивления и уничтожение самых активных его деятелей; в) насаждение страха в палестинском обществе в ходе подавления сопротивления (для выполнения этого пункта применялись и такие методы: детей, которые кидали камни в израильских оккупантов, расстреливали из автоматов); г) провоцирование усиления действий террористов-смертников, чтобы оправдать борьбу с ними и заодно с Палестиной. В результате гибли от взрывов смертников-арабов и израильтяне. Эти жертвы также входили в планы Шарона.
Пример второй. Афганистан. После событий 11 сентября 2001 г. наступило время претворения в жизнь военных сценариев, получивших название «акций возмездия». Официально их целью было уничтожение саудовского миллионера Усамы Бен Ладена, провозглашенного американскими СМИ дьяволом и организатором терактов 11 сентября15. В качестве первой цели акций возмездия был выбран Афганистан как местонахождения Бен Ладена16. Известно, что, во-первых, семейство Бушей (в частности, Буш-старший) имели с ним непосредственную связь через ЦРУ. Во-вторых, движение Талибан, контролировавшее основную часть территорий страны, также создавалось под эгидой ЦРУ. Поэтому можно заключить, что дело было отнюдь не в Усаме бен Ладене. Согласимся с выводом
о том, что нападение на Афганистан определялось геополитическими факторами, связанными с установлением вооруженного контроля над центром Азии17.
Обратимся к анализу политической ситуации в этой стране. Обстановка в Афганистане к 2001 г. носила неустойчивый характер. После ухода советских войск из страны к власти пришло правительство Раббани, которое поддержали известные деятели Хекматиар и Ахмед шах Масуд, руководившие борьбой против правительства Наджибуллы и советских войск. Ранее США поддерживали их, поставляли военную технику, проводили обучение. Затем США резко сменили свою ориентацию. С помощью ЦРУ в Пакистане была создана организация талибов. Они при поддержке США вошли в Афганистан и захватили контроль над страной18.
Одним из доверенных деятелей был находившийся под прикрытием ЦРУ Усама бен Ладен. Войска, противостоявшие талибам, возглавлявшиеся Раббани, Хекматиаром, Ахмад шах Масудом, занимали север Афганистана (так называемый Северный альянс). В начале 2001 г. развернулась кампания по дискредитации талибов. Достаточно вспомнить события, связанные с уничтожением статуй Будды. Большой популярностью в Афганистане пользовался Ахмед шах Масуд, который в свое время был реальной преградой на пути талибов на Север. 10 сентября 2001 г. произошло его убийство, которое совершили марокканцы из Бельгии, а 11 сентября появляется повод для американской агрессии.
После этого быстрыми темпами под давлением США была создана антитеррористическая коалиция. Россия сначала объявила о полном и безусловном неучастии в военной операции США, затем согласилась предоставить воздушные коридоры для гуманитарных грузов, затем в Киргизии и Узбекистане американцам были предоставлены военные базы.
В ноябре 2001 г. началась так называемая «операция возмездия». Наземные боевые действия против талибов вели перешедшие в наступление афганцы из Северного альянса. США снабжали войска техникой, осуществляли авиационную поддержку, использовали ковровые бомбордировки. Некоторое время сохранялось относительное равновесие. "Но затем произошли весьма странные события. После некоторых передвижений в районах Кабула и Пешавара армия Талибов, не понесшая особых потерь, внезапно как бы перестала существовать. Основная часть территории Афганистана перешла под контроль США. Укажем на тот факт, что с помощью нефтедолларов был осуществлен подкуп вождей племен, поэтому бои, в основном, носили местный характер. Под предлогом поисков Усамы Бен Ладена в горном массиве Тора-Бора было проведено испытание новейших видов вооружений. Во главе страны было поставлено правительство американского гражданина Карзая, пуштуна по национальности.
В результате афганской войны США установили военный контроль над центром азиатского материка, что расценивалось американским руководством как грандиозный успех.
Афганская война имела целый ряд серьезных последствий. Отметим самые важные из них:
1. После ее завершения США приняли решение о денонсации в одностороннем порядке договора по противоракетной обороне (ПРО). Была развернута подготовка к агрессии с помощью любых средств. Фактически, США расчищали себе путь к ядерной войне.
2. В 2002 г. после войны в Афганистане, попавшем под контроль США, резко увеличилось производство наркотиков и их отправка в Россию и Европу.
Пример третий. Ирак. Задача разгрома и оккупации этой страны стояла перед США еще в середине 1990-х годов. Ирак имел несметные природные нефтяные богатства
и был одним из важнейших звеньев сопротивления мусульманского мира захватническим планам США и Израиля.
В начале 2002 г. США начали информационную атаку на Ирак, выдвигая обвинения в наличии на его территории химического и бактериологического оружия. Об Ираке говорили как о непосредственной угрозе для США, хотя их военные потенциалы были несоизмеримы19. Укажем на то, что к этому времени военный бюджет Ирака составлял 1,4 млрд. долларов, а США - 343,2 млрд. долларов. Ирак не имел никаких баз на чужих территориях, тогда как военные базы США были на всех континентах, и буквально каждая точка Земли была объявлена зоной их интересов. В информационном поле планеты была развернута кампания по поводу наличия в Ираке оружия массового уничтожения. Было поставлено на поток производство свидетельств и доказательств, оказавшихся насквозь фальшивыми20.
Отметим, что СМИ, контролируемые США, создавали мощное виртуальное поле, имевшее весьма малое отношение к действительности. Если те или иные пропагандистские положения оказывались явно ложными, вместо них выдвигались другие. Так, в информационной войне против Ирака шла постепенная смена мотивировки и лозунгов. На первом этапе выдвигалась проблема наличия оружия массового уничтожения21. Но когда постепенно всем стало ясно, что это была прямая ложь и никаких следов такого оружия не обнаружено, был выдвинут лозунг освобождения народа Ирака от тоталитарного режима диктатора Саддама Хусейна. Затем последовал лозунг установления «демократии» для иракцев22.
В результате, по настоянию Соединенных Штатов Совет Безопасности ООН принял резолюцию о проведении инспекций во всей стране. Ирак принял безоговорочно все требования о проведении инспекций ООН. Для установления наличия оружия массового уничтожения инспектора могли без предупреждения выбрать любое предприятие, любую лабораторию, любое здание, в том числе так называемые дворцы Саддама, и исследовать их. Они могли говорить с любыми учеными и специалистами, применять любые дозиметры и индикаторы23. Но все усилия обнаружить хоть что-нибудь провалились. Оружия массового поражения в Ираке не было. Глава инспекторов ООН Ханс Блике от имени экспертов, работавших в Ираке, подтвердил отсутствие в стране оружия массового уничтожения. Мнение большинства Совета Безопасности, не поддержавшего решения о вторжении в Ирак, состояло в признании необходимости, если у кого-то имеются сомнения, продолжать инспекции. Однако США не посчитались с мнением Совета Безопасности. На основании заведомо лживых измышлений велась безумная пропагандистская атака, закончившаяся американской агрессией.
Осуществив вторжение в Ирак в обход Совета Безопасности, США попрали все нормы международного права. Была разрушена система мирового правопорядка и международной безопасности, просуществовавшая более полувека. В результате, по мнению видных политиков, США совершают свои акции в условиях безнаказанности и вседозволенности, имея возможность уничтожать, что захочется и кого захочется24.
С первого дня вторжения по всему миру прокатилась мощная волна протестов. На митинги и демонстрации против американской экспансии выходили миллионы людей. Протестовали в европейских и арабских странах, в странах, объявивших о поддержке США, Испании и Англии, в Австралии и Южной Корее. В протестах в той или иной форме участвовала большая часть населения мира. Но лидеры ряда стран поддержали войну. Их состав весьма показателен. В значительной мере это были люди и представители политических режимов стран, установленных при помощи ЦРУ25. Членами коалиции в Ираке
до 9 января 2004 г. являлись 23 государства. Это Эстония, Венгрия, Грузия, Азербайджан, Молдавия, Южная Корея, Польша, Таиланд и др26.
Военные действия в Ираке продолжались в течение трех недель. Их можно разделить на два этапа.
Первый этап. С самого начала англо-американские войска встретили ожесточенное сопротивление не только регулярных частей иракской армии, но и населения. В течение первых 14 дней наступления части коалиции не смогли взять ни одного сколько-нибудь существенного города и просто обходили их. Так, штурм маленького пограничного городка Умм-Каср официально длился восемь дней, его трижды объявляли взятым, но окончательный контроль смогли установить лишь после сдачи Багдада27.
Второй этап. Через две недели ситуация резко изменилась. Американские войска, занявшие аэропорт, в окрестностях Багдада встретили лишь сопротивление ополченцев. Лучшие и самые боеспособные части иракской армии устранились от обороны города. Фактически без сопротивления город был сдан, или, точнее, продан высшим военным командованием. Так в результате предательства военного руководства пал Ирак.
Завершился третий акт мусульманской драмы.
Сопоставим данные из трех вышеприведенных примеров. Чтобы понять суть происшедшего, следует обратиться к предыстории. Сразу бросается в глаза удивительная аналогия со вторым примером, приведенным выше. В свое время, как и талибы, Саддам Хуссейн был союзником США. Америка спровоцировала его на войну с Ираном, поскольку исламская революция, совершенная под руководством Хомейни, носила ярко выраженный антиамериканский характер. Тогда же США передали ряд разработок по бактериологическому и ядерному вооружению Ираку с целью уничтожения руками Саддама населения Ирана. В это время возникли (и затем продолжились) тесные контакты верхушки иракской армии с представителями США. По сути, в 1980-е гг. шла подготовка США к бактериологической войне против Ирана. Экспертами ООН было установлено существование в те годы подобных разработок, но затем они были полностью прекращены. Возможно, военная кампания США имела и побочную цель: замести следы, уничтожить архивы, хранящие нежелательные свидетельства28.
Но, когда Ирак заключил мир с Ираном, его режим укрепился, произошла резкая смена ориентации. О ходе войны 1991 г. речь шла выше, здесь же остановимся на рассмотрении вопроса об ее последствиях и побочных результатах. Существует ряд версий. Выдвигались предположения, что погром и разрушение уникальных исторических памятников, возраст которых насчитывает многие тысячелетия, был организован англо-американскими завоевателями заранее, а мародеры уничтожали не только мусульманские святыни и ценности, но и древнейшие исторические памятники, память всего человечества.
После первой иракской кампании в США царила массовая эйфория29. Она подкреплялась зрелищами разрушенных городов, покорившихся туземцев и победоносной американской армии. В мировом общественном мнении начинает превалировать мысль о том, что американские власти не остановятся ни перед чем в достижении своих стратегических целей. В результате войны мир стал другим30. Среди политических последствий нынешней американской оккупации Ирака следует назвать следующие: сведение к нулю практической роли ООН; уничтожение ОПЕК как субъекта мировой экономики и переложение главного бремени надвигающегося экономического кризиса на страны Европы и сырьевые государства.
В итоге войн в Афганистане и Ираке многие сделали вывод, что надвигается установление всемирной военно-террористической диктатуры31. Ряд обозревателей отмечает,
что в США уже фактически вводится цензура, происходит ограничение свободы слова. Как сказал министр обороны США Дональд Рамсфельд, «кто не с нами, тот против нас»32. Те, кто говорит в США правду, теряют работу, как это случилось, например, с журналистами, писавшими о Буше. Отметим также убийство ряда их коллег, освещавших американо-английские действия, и попытку расстрела американцами российского посольства (при этом был ранен посол и двое сотрудников)33.
Государственный терроризм США порождает ответный терроризм. В связи с этим, по мнению правительства Сирии, объективное рассмотрение ООН вопроса о международном терроризме должно начинаться с рассмотрения вопроса о «государственном терроризме», так как он является наиболее опасной формой насилия34. Основной причиной насилия являются колониальная и империалистическая политика и практика, а также преступления расистских режимов против народа. Долг ООН состоит в том, чтобы найти радикальные решения, создать благоприятные условия, способствующие осуществлению стремлений народов и, в частности, их права на самоопределение. Помимо «государственного терроризма» имеется еще один вид терроризма - это терроризм, который совершается для личной выгоды преступников. Он абсолютно не имеет ничего общего с борьбой народов. В вопросе о терроризме основное различие между государствами возникает не в отношении уголовного терроризма, вызываемого личным капризом или вспышками гнева, что приводит к жертвам среди невинных людей. Различия возникают вследствие попыток империалистических и агрессивных сил узаконить колониальный и империалистический терроризм и объявить преступлением законную борьбу народов за освобождение от оков тирании и деспотизма35.
Пример четвертый. Ливан и Сектор Газа. Израиль начал против Ливана новую войну. Ближний Восток переживает сегодня тяжелый период своей истории. То, что происходит в настоящее время, является частью заранее запланированной США атаки против Ливана и Сектора Газа, которая осуществляется под лозунгом «Ликвидация терроризма». Единственной ее жертвой стали мирные люди.
Эта операция, которую начал Израиль 25 июня 2006 г. в Секторе Газа в качестве «возмездия» за то, что члены движения «Хамас» взяли в заложники двух израильских солдат и потребовали от Израиля в обмен на их освобождение освободить 10 ООО заключенных палестинцев, находящихся в израильских тюрьмах, среди которых есть дети и женщины. В ответ Израиль блокировал Сектор Газа, полностью изолировав его от внешнего мира, и начал против него масштабную военную операцию, в результате чего многие мирные жители Сектора Газа погибли. В то же время израильская армия взяла в заложники 8 палестинских министров и 29 депутатов и отправила их в израильские тюрьмы.
12 июля 2006 г.36 члены организации «Хизбуллах», находящиеся на северном фронте (на юге Ливана), уничтожили нескольких израильских солдат и взяли двоих в заложники. Израиль сразу же отреагировал и начал крупномасштабную военную операцию против Ливана, которая привела к многочисленным жертвам среди ливанского мирного населения.
Мотивы нападения Израиля на Ливан заключаются в следующем:
1. месть за вывод израильской армии с территории Ливана, из-за чего руководство страны потеряло доверие израильского народа;
2. глубокий внутренний кризис, во главе правительства впервые стоят не военные;
3. поддержка его позиции присутствием США на Ближнем Востоке;
4. ответ на постоянные угрозы со стороны Ирана;
5. желание продемонстрировать США и всему миру свое участие на равных в «борьбе» против «терроризма» (особенно в Ливане и Секторе Газа), а, кроме того, доказать, что Израиль продолжает играть ведущую роль в регионе.
Политика США на Ближнем Востоке нацелена на лишение Ирана, в числе прочего, свободы действий. Хотя США составили план прямого военного нападения на Иран, который должен был (по расчетам Пентагона) осуществиться в 2006 г.37, они не смогли привести его в действие из-за ряда причин:
1. Война в Ираке стала серьезной политической, экономической и военной проблемой. Что касается политического аспекта, то США во главе с Бушем потеряли свою репутацию не только в арабском и мусульманском мире, но и в союзных38 США странах, таких как Англия и некоторые другие заподноевропейские государства, а также и среди своего собственного народа;
2. В экономическом аспекте война США в Ираке стала объектом для истощения экономики самих США и американских налогоплательщиков, в результате чего разразилась волна недовольства среди граждан США, требовавших от администрации Буша немедленного вывода американских войск из Ирака;
3. Отказ США от прямых военных операций против Ирана был воспринят как страх перед вспышкой насилия, направленной против различных американских объектов как на территории США, так и за ее пределами;
4. Новый фронт для США означал для них новые военно-финансовые проблемы и углубление экономического кризиса внутри страны, что было чревато перерождением экономического кризиса в политический;
5. Неготовность союзников США по НАТО участвовать в бессмысленных и невыгодных для них военных операций, задуманных и организованных США. Такое положение в большей степени ослабило позицию США с военно-политической и экономической стороны.
Результаты этой войны ясны еще не до конца, но погибли тысячи мирных жителей. По мнению Ряда Кахважи39, исследователя в области стратегии, в этой войне США политически проиграли, так как они смогли взять под свой контроль или уничтожить очаги терроризма с целью строительства «нового» Среднего Востока, как это было сказано устами госсекретаря США Кондализы Райе. Сегодняшняя война является тяжелым испытанием для порождения «нового Среднего Востока» по американо-израильскому сценарию.
За окончательное решение арабо-израильского конфликта и палестинской проблемы выступают Россия, Франция, европейские страны и весь мир40. А курс оккупационной политики Израиля нашел поддержку только со стороны США.
Это, в свою очередь, означает поражение американской политики по ликвидации очага терроризма. Поэтому США в настоящее время пытаются задействовать Иран и Сирию. Разногласие между администрацией Буша и Европой, в особенности с Францией41, из-за вторжения США на территорию Ирака, приняло более широкий размах после начала поддержанных США военных операций Израиля против Ливана.
Таким образом, на основе рассмотренных материалов можно сделать вывод о том, что США в отношении мусульманских стран уже давно проводит так называемую «горячую войну», свидетельствами которой явились четыре примера развития событий в Югославии, Афганистане, Палестине, Ираке и Ливане.
1 Зиновьев А. Зловещий эпозод в третьей мировой войне // Правда. 2003. 15 апреля. С. 3.
2 Ежегодник СИПРИ. 2004. Вооружение и разоружение / Пер. с англ. М., 2005. С. 45-52.
3 Третьяков М. Трагические последствия агрессии НАТО на Балканах / Третьяков. М. // Правда-2000. 26-27 октября.
4 Киссинджер Г, Нужна ли Америке внешняя политика дипломатии для XXI в. / Пер. с англ. М., 2002. С. 197-235.
5 Зиновьев А. Указ. соч. С. 3.
6 Намакон, Армагеаддонизм. Куда ведут Америку неоконсерваторы? // Завтра. 2003. № 15. С. 4.
7 Шанир И. Хозяева дискурса. Американо-израильский терроризм. М., 2003. С. 18-28.
8 Иран и новый политический призыв в США: Доклад / Под. ред. Л. Катерман. Вашингтон: поиск информации для конгресса. 2006.
® Опрос общественного мнения о роли СМИ в разных городах Палестинской Автономии: Доклад // Ромоллах: Министерство Палестинской информации. 2000. С. 100.
10 Политика США в экспорте демократий на Ближнем Востоке и проблемы исламистов: Доклад / Под. ред. Ж, Шерба. Вашингтон: поиск информации для конгресса. 2006,
11 СтановскийЕ.Я. Палестинская проблема.,, век XX//Межд. жизнь. 2003. № 11. С. 107-117.
12 Каст Г.Г. Палестинская автономия: Демократия и созидание национальной государственности // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 12. С. 99-108.
13 Мансур А. Выход израильских сил на арену арабской территории. Каир, 1993. С. 47-50.
14 Интифада Аль-Кудс с 2001.07.01 до 2001.08.01 в израильских СМИ «10 докладов» // Рамалла: Министерство Палестинской информации. 2002. С. 98.
ls БушДж, Письма Буша к Шарон. Апрель 2004: На Ближнем Востоке надо решать конфликт по нашу пользу / Пер. с англ. Аль-Хурийя, 2004. № 2068/994. С. 13-14.
16 Шума С., АндиевА. История Афганистана. М., 2002. С. 164-165.
17 Киссинджер Г. Указ. соч. С. 197-235.
18 Лисичкин B.JI, Глобальная империя зла. М., 2003. С. 420; Ежегодник СИПРИ. 2004. Вооружение и разоружение / Пер. с англ. М., 2005. С. 45-52.
" Лойко С. Шок, трепет, война в Ираке. М., 2004. С. 20-25; Ежегодник СИПРИ. 2004. Вооружение и разоружение / Пер. с англ. М., 2005. С. 45-52.
20 Аль-Сарам, Самир Нефть, ....да? / Самир Аль-Сарам. Дамаск. 2003. С. 116-120.
21 Бойцова Е.Е. Информационное обеспечение военных кампаний, организованных Правительством США в современных условиях глобализации: сравнительный анализ военно-политической ситуации в Ираке 1991 и 2003 гг.: Автореф. канд. дис. Н. Новгород, 2004.
22 Боракат М. Америка после года оккупации Ирака. Каир, 2004. С. 156-170.
23 Руслан М. Игрок между 1920 - против Англии и 2003 против США. Бейрут, 2004. № 1132. С. 25-27.
24 10 стран мира. // Информационно-аналитический справочник для правитльства США. Екатеринбург, 2001. С. 19-29.
25 Терин В.Л. Массовая коммуникация исследования опыта Запада. М., 2000. С. 63-65.
26 Членами коалиции в Ираке до 9 января 2004 г. являлись 23 государства.
27 Карак У. Как победители современной войны в Ираке. Терроризм в Американская империя / Пер.с англ. М., 2004. С. 195.
28 Маккарти Дж. Журналист на Ближнем и Среднем Востоке: здесь можно говорить, что политика смешина с религией / Пер. с англ. Бейрут. 2004. № 235. С. 15.
29 Агрессия Ирака против Кувейта. Сер. № 195 / Под. ред. М. Аль-Рмухемемар. Кувейт Аллам Алмарифи. 1996. С. 535-550.
30 Америка. Взгляд из России до и после 11 сентября. Серия хронико-социологических наблюдений. М., 2001. Вып 1. С. 18-31.
31 Мпечин Jl. Шок и трепет. Кто следующий? М., 2003. С. 340.
52 Ыолодцова М.А. Деятельность Лиги арабских государств в области поддержания международного мира и безопасности // Моск. журн. между, прав. 2002. № 2. С. 127-142.
33 Аркун М. От Манхетгена до Багдада. Кто стоит за добром и злом: Ответ на слова президента Америки Буша / Пер. сфр. Бейрут, 2003. С. 215-217.
54 Влахихин В.А. Закон США о борьбе с терроризмом // Борьба с терроризмом / Отв. ред. И.Л. Грунов. М,, 2004. С. 243-260.
35 Ирак под американским управлением: демократизация или вьетнамизация? По материалам круглого стола. М., 2003. С. 115.
36 Рашед А. Америка и Израиль: хотят перечертить карту Ближнего Востока с помощью новых войн // Аль-Хаять, 2006. Сентябрь. 2001.
37 Там же.
38 Gorton Timothy. Ash Being in Europe we should not forget the conflict in the Middle East made by us // The Guardian. 2006. 27 June.
39 Кахважи P. Сегодняшняя война в Ливане // Аль-Хаять. 2006. 06 июля.
40 Министры иностранных дел РФ, США, Англии, Франции, Италии, Ливана обсудят вопросы преодоления ближневосточного кризиса 26 июля в Риме // Прайм-ТАСС. Москва, 2006. 02 июля.
41 Кофе А. Миротворцев в Ливане возглавит Франция // РИА Новости, 2006. 25 августа.
42 Аннана К. Миротворцев в Ливане возглавит Франция // РИА Новости. 2006. 25 августа.
Статья принята к печати 14 ноября 2006 г.
