CC BY
12
гражданское ПРАВО
ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ИНДУСТРИАЛЬНОГО СЕРВИТУТА В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ
Т. С. КРАСНОВА*
В статье изучается правовая природа сервитутов, устанавливаемых в публично-частном порядке в соответствии с Федеральным законом «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом «Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран — участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
На основании анализа законодательных, правоприменительных и доктринальных положений, а также норм Модельного закона «О публичных сервитутах», принятого Межпарламентской ассамблеей государств — участников СНГ, автор приходит к выводу, что указанные сервитуты являются новыми самостоятельными видами сервитутов в российском праве — «индустриальными сервитутами».
Появление индустриальных сервитутов в отечественном праве не случайно, поскольку выверенный и согласованный алгоритм их применения способен в короткие сроки на основании баланса интересов сервитуариев и сервитутодателей разрешить ряд коллизий, которые не под силу другим правовым институтам. При этом разрешение указанных коллизий направлено не только на проведение принципов равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности при установлении
* Krasnova Tatyana Sergeevna — a post-graduate student at the Department of Civil Law, Law Faculty of the St. Petersburg State University, Senior Associate at the Pen & Paper Law Firm.
E-mail: fedotova_tatyana@rambler.ru © Краснова Т. С., 2016
Краснова Татьяна Сергеевна, аспирантка кафедры гражданского права Юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, старший юрист Юридической компании "Pen and Paper"
гражданское право
гражданско-правовых отношений, но и на выполнение экономических, социально-культурных и иных общественно значимых задач.
Для полноценного осознания индустриального сервитута в качестве ограниченного вещного права, а также для его эффективного применения в отечественном правопорядке автор предлагает придерживаться определенных в статье критериев введения индустриальных сервитутов.
При этом отмечается, что установление индустриальных сервитутов в первую очередь необходимо для разрешения вопросов, касающихся линейных объектов. Допустимость установления индустриальных сервитутов для других целей требует серьезного политико-правового обоснования в каждом конкретном случае. КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: сервитут, индустриальный сервитут, ограниченное вещное право, линейные объекты.
KRASNOVA Т. S. MAIN FEATURES OF INDUSTRIAL EASEMENT IN THE RUSSIAN LAW This article examines the legal nature of easements established in a public-private order subject to the Federal Law "On the organization and carrying out the 22nd Olympic winter Games and the 11th Paralympic winter games of 2014 in the city of Sochi, the development of the city of Sochi as a mountain resort and amendments to certain legal acts of the Russian Federation", to the Federal Law "On the organization of carrying out the meeting of heads of states and governments of the countries — participants of the forum "Asia-Pacific economic cooperation" in 2012, on the development of the city of Vladivostok as a center of international cooperation in the Asia-Pacific region and on amendments to certain legal acts of the Russian Federation", to the Federal Law "On preparation and carrying out the FIFA World Cup of 2018, the Cup of confederations of FIFA 2017 in the Russian Federation and on amendments to certain legal acts of the Russian Federation". Based on the analysis of legislative, law-enforcement and doctrinal provisions, as well as prescriptions of the Model Law "On public easements" passed by the Interparliamentary Assembly of the CIS Member States, the author concludes that the abovementioned easements constitute new independent types of easements in the Russian law, namely industrial easements.
Emergence of industrial easements in the Russian law is not a mere coincidence because an adjusted and coordinated algorithm of their application is capable of resolving a number of conflicts within the short time period by balancing the interests of the parties to an easement, while other legal institutes are incapable of resolving such conflicts. At the same time, the resolution of the said conflicts is aimed not only at implementing the principles of equality, free will and property autonomy in establishing civil law relations, but also at handling economic, social-cultural and other problems of social importance. In order to fully recognize the industrial easement as a limited property right and to use it effectively in the Russian legal order, the author suggests adhering to the criteria of implementing industrial easements, as defined in the article.
It is also mentioned that the establishment of industrial easements is necessary, firstly, to resolve problems connected with the so-called "linear facilities" (such as pipelines, electricity lines etc.). The acceptability to establish industrial easements for other purposes requires a serious political and legal reasoning in each specific case. KEYWORDS: easement, industrial easement, limited property right, linear facilities.
Если обратиться к основным действующим нормативным правовым актам Российской Федерации, содержащим положения о сервитутных типах ограничений (обременений) права собственности на недвижимое
имущество, можно выделить четыре вида сервитутов: частные, публичные, легальные и индустриальные. В рамках данной статьи мы опустим дискуссию о правовой природе и допустимости установления публичных и легальных сервитутов и обратимся только к индустриальным сервитутам.
В соответствии со ст. 15.2 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 310-Ф3 «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон «Об организации и о проведении Олимпийских игр в г. Сочи»)1 до 1 января 2014 г. на территории Краснодарского края допускалось установление сервитутов для строительства и (или) эксплуатации олимпийских объектов. Условно обозначим их как «олимпийские сервитуты».
«Олимпийские сервитуты» устанавливались на основании решений органов публичной власти, принятых без проведения публичных слушаний, а также соглашений между правообладателями служащих земельных участков (сервитутодателями) и лицами, в интересах которых устанавливались сервитуты, — корпорациями, организациями, осуществляющими строительство и (или) эксплуатацию олимпийских объектов федерального, краевого и муниципального значения (сервитуариями). При недостижении указанных соглашений сервитуарии были вправе обращаться в суды с исками о понуждении сервитутодателей к заключению соглашений об установлении сервитутов. «Олимпийские сервитуты», за исключением сервитутов, установленных на срок менее одного года, подлежали государственной регистрации.
Виды «олимпийских сервитутов» исчерпывающим образом определены в п. 2 ст. 15.2 Федерального закона «Об организации и о проведении Олимпийских игр в г. Сочи» и включают в себя сервитуты для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации линейных сооружений; сервитуты перемещения; сервитуты для строительства временных и вспомогательных сооружений, складирования строительных и иных материалов; сервитуты для размещения на земельных участках информационных щитов, указателей, предупредительных, геодезических знаков; сервитуты для проведения изыскательских, исследовательских и других работ в целях строительства и (или) эксплуатации олимпийских объектов; сервитуты для проведения работ по защите территорий, предназначенных для строительства и (или) эксплуатации олимпийских объектов, от затопления и подтопления.
При этом положения Федерального закона «Об организации и о проведении олимпийских игр в г. Сочи» являются не единственными примерами введения на уровне федерального законодательства однотипных правил об установлении сервитутов для реализации общественно значимых проектов. Аналогичные положения содержатся в ст. 8 Федерального закона от 8 мая 2009 г. № 93-Ф3 «Об организации проведения встречи глав
1 СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 21.02.2016).
гражданское право
государств и правительств стран — участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон «О проведении саммита в г. Владивостоке»)2 и ст. 32 Федерального закона от 7 июня 2013 г. № 108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон «О проведении мероприятий FIFA»)3. В связи с этим далее, говоря об «олимпийских сервитутах», мы будем подразумевать также сервитуты, возникающие на основании данных федеральных законов.
При применении норм об «олимпийских сервитутах» судебной практикой были выработаны интересные положения.
Так, правоприменительные акты свидетельствуют о том, что, как правило, «олимпийские сервитуты» вводятся на короткие сроки в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации линейных объектов (водопроводов, газопроводов, линий электропередач, электрических сетей, автомагистралей и т. д.). При этом нередко такие линейные объекты размещаются непосредственно на служащих земельных участках, в связи с чем необходимо сделать следующие замечания.
Во-первых, вызывает сомнение тот факт, что по истечении сроков, на которые установлены сервитуты (год или два года), предназначенные для постоянного использования олимпийские объекты (в том числе линей-ные4), будут демонтированы. Между тем только некоторые суды обращают внимание на данное обстоятельство5.
Предложенное в судебной практике решение указанного вопроса, согласно которому сервитутодатель вправе после окончания срока «олимпийского сервитута» обратиться в суд с иском об установлении постоянного частного сервитута6, представляется несовершенным, поскольку в актуальной судебной практике по-прежнему окончательно не разрешен
2 СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 21.02.2016).
3 Там же.
4 В связи с включением в Гражданский кодекс Российской Федерации ст. 133.1 презюмируем, что линейные объекты являются объектами недвижимого имущества (см. об этом также: Жаркова О. А. Кадастровый учет объектов недвижимости // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2014. № 2. С. 71-72).
5 См., напр.: Решение Хостинского районного суда г Сочи Краснодарского края от 29.07.2011 по делу № 2-856/2011 // http://www.gcourts.ru/case/1349169; Решение Хостинского районного суда г Сочи Краснодарского края от 28.07.2011 по делу № 2-1033/2011 // http://www.gcourts.ru/case/1390671; Решение Хостинского районного суда г Сочи Краснодарского края от 28.03.2014 по делу № 2-74/2014 // http://www.gcourts.ru/case/31092376; Кассационное определение Краснодарского краевого суда от 26.04.2011 по делу № 338785/2011 // http://www.gcourts.ru/case/878158 (дата обращения: 21.02.2016).
6 См., напр.: Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.06.2011 по делу № 2-855/2011 // http://www.gcourts.ru/case/1120692; Решение
вопрос о допустимости установления сервитута по иску сервитутодателя. Кроме того, возложение на физическое лицо (а нередко сервитутода-телями выступают именно физические лица) бремени обращения в суд с иском об установлении повторного сервитута в пользу юридического лица, непосредственно или опосредованно действующего в общественных интересах, видится несправедливым. Следовательно, «олимпийские сервитуты» необходимо устанавливать или бессрочно, или на обоснованные длительные сроки.
Во-вторых, судебная практика подтвердила тот факт, что особенностью «олимпийского сервитута», заметно отличающего его от других видов сервитутов, является не только публично-частный порядок его установления, но и возможность введения «олимпийского сервитута» для создания господствующего недвижимого имущества, в том числе на служащем недвижимом имуществе7. Для того чтобы определиться с приведенными положениями, необходимо проанализировать правовую природу «олимпийского сервитута».
В связи с этим стоит отметить, что у правоприменителей возникли сложности при квалификации «олимпийских сервитутов». В одних случаях суды полагают, что в результате принятия решений органов публичной власти возникают публичные сервитуты8, игнорируя замечание о том, что такие решения являются только основаниями для заключения соглашений об установлении сервитутов9. В других случаях суды приходят к выводу о том, что «олимпийские сервитуты» являются частными сервитутами, поскольку
Артемовского городского суда Приморского края от 22.07.2011 по делу № 2-1248/2011 // http://www.gcourts.ru/case/1982876 (дата обращения: 21.02.2016).
7 О доктринальном отношении к такому положению см., в частности: Жаркова О. А. Новый порядок размещения объектов трубопроводного транспорта и иных линейных объектов // Петербургский юрист. 2014. № 3. С. 48-55; Рыбалов А. О. Легальный сервитут в российском праве // Вестник гражданского права. 2010. № 5. С. 4-12.
8 См., напр.: Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.07.2013 по делу № 2-2768/13 // http://www.gcourts.ru/case/22298293; Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.08.2011 по делу № 20615/2011 // http://www.gcourts.ru/case/1466136; Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.09.2012 по делу № 2-2003/12 // http://www.gcourts.ru/ case/12016164; Кассационное определение Краснодарского краевого суда от 26.04.2011 по делу № 33-8785/2011 // http://www.gcourts.ru/case/878158; Кассационное определение Краснодарского краевого суда от 07.06.2011 по делу № 33-12499/11 // http://www. gcourts.ru/case/1091453; Кассационное определение Краснодарского краевого суда от 13.07.2011 по делу № 4г-6308/11 // http://www.gcourts.ru/case/1390194 (дата обращения: 21.02.2016). — С данной позицией согласны и некоторые авторы (см., напр.: Липски С. А. Земельные сервитуты в отечественном законодательстве: проблемы и перспективы // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2015. № 3. С. 88-95; Ершов О. Е. Строительные сервитуты // Право и экономика. 2013. № 1. С. 25-31).
9 См., напр.: Определение Краснодарского краевого суда от 29.07.2014 по делу № 4г-7465/2014 // http://www.gcourts.ru/case/25728049; Кассационное определение Краснодарского краевого суда от 26.04.2011 по делу № 33-8795 // http://www.gcourts. ru/case/1179559 (дата обращения: 21.02.2016).
гражданское право
устанавливаются в интересах определенных лиц10. Однако в большинстве случаев решения судов не содержат положений об определении видов «олимпийских сервитутов».
Что касается цивилистической доктрины, то авторы склонны рассматривать «олимпийские сервитуты» и схожие с ними правовые образования в качестве «легальных», «административных» или «промышленных» сервитутов, существовавших в дореволюционном отечественном праве11 и предусматриваемых некоторыми современными иностранными правопо-рядками (например, Гражданским кодексом Испании, Гражданским кодексом Италии, Законом об административном сервитуте энергоснабжения Аргентины)12.
На основании анализа законодательных, правоприменительных и доктринальных положений об «олимпийских сервитутах», а также норм Модельного закона «О публичных сервитутах», принятого Межпарламентской ассамблеей государств — участников СНГ13, мы приходим к выводу, что «олимпийский сервитут» является новым самостоятельным видом сервитута в российском праве — «индустриальным сервитутом».
Под индустриальным сервитутом следует понимать вещное право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, предоставленное определенному хозяйствующему субъекту федеральным законом, нормативным правовым актом во исполнение закона, решением органа публичной власти и заключенным во исполнение данного закона, нормативного правового акта, решения органа публичной власти соглашением между указанным хозяйствующим субъектом и правообладателем служащего недвижимого имущества или заменяющим данное соглашение судебным решением, в целях обеспечения строительства, реконструкции,
10 См., напр: Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.12.2011 по делу № 2-2342/2011 // http://www.gcourts.ru/case/3217185; Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.09.2011 по делу № 2-1707/2011 // http://www.gcourts.ru/case/2017544 (дата обращения: 21.02.2016). — В качестве частных сервитутов «олимпийские сервитуты» квалифицируют и некоторые цивилисты (см., в частности: Сергеев А. П. Соотношение понятий «ограничение» прав и «обременение» имущества в гражданском праве // Арбитражные споры. 2011. № 4. С. 106).
11 Относительно легальных сервитутов в дореволюционном праве России см. также: Краснова Т. С. О регулировании сервитутных отношений в дореволюционной России // Правоведение. 2015. № 1. С. 153-155.
12 См., в частности: Рыбалов А. О. Легальный сервитут в российском праве // Вестник гражданского права. 2010. № 5. С. 4-5; http://zakon.ru/blog/2014/04/08/ administrativnye_servituty_v_novoj_moskve (дата обращения: 01.12.2015); http://zakon. ru/blog/2014/11/21/letopis_nashix_dostizhenij_servituty_bez_registracii (дата обращения: 01.12.2015); Метельская В. В. Отрицательные и промышленные сервитуты // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2008. № 6. С. 103-112; Enzo Nardi. Codice Civile e Diritto Romano. Gli articoli del vigente codice civile nel loro precedenti romanistici. Milano, 1997; TrabucchiAlberto, Cian Giorgio. Commentario breve al Codice Civile. 7 ed. / a cura di G. Cian. Padova, 2005.
13 Текст Модельного закона см.: http://www.iacis.ru/upload/iblock/45d/prilozhenie_k_ postanovleniyu_42_10.pdf. (дата обращения: 21.02.2016).
ремонта и (или) эксплуатации линейного сооружения и (или) иного объекта недвижимого имущества, предусмотренного законом.
Возникновение таких сервитутов в отечественном праве отнюдь не случайно. Выверенный и согласованный алгоритм применения индустриальных сервитутов способен в короткие сроки на основании баланса интересов сервитуариев и сервитутодателей разрешить ряд коллизий, которые не под силу другим правовым институтам. При этом разрешение указанных коллизий нередко направлено не только на проведение принципов равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности при установлении гражданско-правовых отношений, но и на выполнение экономических, социально-культурных и иных общественно значимых задач.
В связи с этим полагаем, что для полноценного осознания индустриального сервитута в качестве ограниченного вещного права, а также для его эффективного применения в отечественном правопорядке необходимо придерживаться следующих основных критериев.
1. Индустриальный сервитут устанавливается федеральным законом, нормативным правовым актом во исполнение федерального закона, решением органа публичной власти и соглашением между сервитуарием и сер-витутодателем или заменяющим такое соглашение судебным решением14.
2. На основании индустриального сервитута сервитуарию предоставляется право ограниченно пользоваться чужим недвижимым имуществом, в том числе для создания господствующего недвижимого имущества на служащем недвижимом имуществе15.
3. Основания для установления индустриального сервитута должны быть исчерпывающим образом определены федеральным законом, допускающим введение такого сервитута. В любом случае индустриальный сервитут подлежит установлению для реализации общественно значимого проекта, когда без установления такого сервитута надлежащее осуществление указанного проекта затруднительно или невозможно16.
14 В отличие от «классического» частного сервитута принудительный характер индустриального сервитута, базирующийся на нормативном правовом акте или решении органа публичной власти, связан не столько с объективной необходимостью его установления в интересах господствующего недвижимого имущества, сколько с потребностью принести наибольшую хозяйственную пользу сервитуарию, деятельность которого имеет особое значение для народного хозяйства.
15 В отличие от «классического» частного сервитута, используемого для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейного объекта на служащем недвижимом имуществе в интересах существующего по соседству господствующего недвижимого имущества (например, жилого дома), индустриальный сервитут может устанавливаться для создания будущего господствующего недвижимого имущества perse. Кроме того, на основании индустриального сервитута такое будущее господствующее недвижимое имущество может размещаться непосредственно на служащем недвижимом имуществе.
16 При определении объективного основания действия индустриального сервитута стоит всерьез задуматься о том, чтобы ограничить его потребностью обеспечить функционирование определенных объектов инфраструктуры поселений или промышленных предприятий стратегического назначения (см.: Модельный закон «О публичных сервитутах», принятый Межпарламентской ассамблеей государств — участников СНГ
гражданское право
4. Индустриальный сервитут устанавливается в интересах определенного хозяйствующего субъекта как правообладателя господствующего недвижимого имущества.
5. Индустриальный сервитут подлежит защите частноправовыми способами.
6. Индустриальный сервитут подлежит государственной регистрации и может быть противопоставлен третьим лицам только с момента осуществления таковой.
7. Индустриальный сервитут не прекращается при смене правообладателя служащего или господствующего объекта недвижимого имущества.
8. Индустриальный сервитут действует на платной основе.
9. Индустриальный сервитут устанавливается на определенный срок или бессрочно в зависимости от обоснованных потребностей правообладателя господствующего недвижимого имущества.
10. При невозможности использовать служащее недвижимое имущество по назначению или при затруднительности такого использования настолько, что оно лишается экономической целесообразности, в связи с обременением права на служащее недвижимое имущество индустриальным сервитутом обладатель вещного права на такое имущество вправе требовать возмездного изъятия всего или части служащего недвижимого имущества. Обладатель обязательственного права на такое имущество вправе требовать в одностороннем порядке расторжения договора о владении и (или) пользовании служащим недвижимым имуществом.
Стоит отметить, что мы полагаем допустимым установление индустриальных сервитутов в первую очередь для разрешения вопросов, касающихся линейных объектов. Это связано с их специфическими характеристиками. Как правило, линейные объекты обладают внушительной протяженностью и пересекают другие объекты недвижимости, принадлежащие различным правообладателям; линейные объекты находятся в частной собственности, но непосредственно или опосредованно выполняют общеполезные задачи; для надлежащего размещения и эксплуатации линейных объектов необходимы не только объекты недвижимости, на которых они расположены, но и смежные объекты недвижимости в целях установления охранных зон.
Допустимость введения индустриальных сервитутов для других целей требует серьезного политико-правового обоснования в каждом конкретном случае. Аргументами такого обоснования могут служить необходимость в разрешении проблем ситуативного монополизма и неравенства переговорных возможностей; проблемы, связанные с иррациональным упрямством собственника или отсутствием у соответствующей стороны достаточных средств для удовлетворения финансовых аппетитов соседа, в том числе вопросы личной неприязни к соседу или элементарного самодурства. Допуская принудительное установление сервитута в ситуации острой
// http://www.iacis.ru/upload/iblock/45d/prilozhenie_k_postanovleniyu_42_10.pdf (дата обращения: 21.02.2016)).
необходимости, право пытается исключить обесценение и невозможность эффективного использования такого ресурса, как земля (которые могут произойти в случае недостижения добровольного соглашения), а также предотвратить эксплуатацию неравенства переговорных возможностей с целью извлечения монопольной выгоды. Эти цели право обеспечивает путем ограничения свободы договора и священности права собственности. И когда такие принудительные трансакции одному лицу только лишь в силу того, что у другого имеется большая в ней необходимость, навязываются государством в публичных интересах, политико-правовая логика ограничения частной собственности может быть более или менее понятна17.
В завершение стоит отметить, что сервитуты, устанавливаемые на основании ст. 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»18, ст. 38 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 145-ФЗ «О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»19, гл. 4 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации — городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»20, не являются индустриальными сервитутами. В то же время задачи, для разрешения которых приняты данные федеральные законы, свидетельствуют о том, что все или отдельные положения о таких сервитутах было бы целесообразно привести в соответствие с предложенными в настоящей статье положениями об индустриальных сервитутах.
17 Карапетов А. Г. Модели защиты гражданских прав // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2014. № 11. С. 78; см. также: Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М., 2008. С. 220.
18 СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 21.02.2016).
19 Там же.
20 Там же.
