CC BY
94
Политология
УДК 338.222
ОСНОВНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ МУНИЦИПАЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И ОСОБЕННОСТИ ИХ ПРАКТИЧЕСКОЙ РЕАЛИЗАЦИИ
THE MAIN ELEMENTS OF THE MUNICIPAL ECONOMIC POLICY AND
SPECIFICS OF PRACTICAL REALIZATION
E.B. Булах,
Дальневосточный федеральный университет, г. Владивосток bulakhevg@mail.ru
E. Bulakh,
Far Eastern Federal University, Vladivostok
И.В. Романова,
Забайкальский государственный университет, г. Чита il.romanova2010@yandex.ru
I. Romanova,
Transbaikal State University, Chita, Russia
fS"
Представлен комплексный анализ основных направлений эволюции системы муниципальной экономической политики, связанных с организационной и функциональной трансформацией политической системы современной России. Выявлены обозначившиеся тенденции и кризисные факторы, влияющие на процесс их практической реализации в условиях ресурсных ограничений. Отмечен высокий уровень конфликтности интересов различных социальных групп, а также муниципальных образований за свои приоритеты как на региональном, так и на федеральном уровнях формирования экономической политики
Ключевые слова: экономическая система; муниципальная экономическая политика; элементы муниципальной экономической политики; экономические интересы населения
This article gives a comprehensive analysis of the basic directions of the municipal policy system evolution related to organizational and functional transformation of the political system of modern Russia. The tendencies and critical factors that influence the process of their implementation in terms of resource constraints are revealed. High level of conflict of interests of different social groups, as well as the municipalities of its priorities both at the regional and federal levels of economic policy is stated
Key words: economic system; municipal economic policy; elements of municipal economic policy; economic interests of population
Муниципальный уровень формирования экономической политики является важнейшим фрагментом политико-экономической деятельности многих государств мирового сообщества. Именно на этом уровне происходит формирование, осознание и выражение экономических интересов населения, индивидов как первичных индивидуальных экономических субъектов.
Еще в Древнем Риме власть предпочитала опираться на местное самоуправление, а городские общины (муниципии) располагали хозяйственной самостоятельностью, выступали в качестве автономного
субъекта права. Успехи становления рыночной экономики Запада связываются с ком-мунитарной, кантональной организацией социальной жизни европейского общества.
Существующая экономическая практика и теоретические исследования доказали, что институт местного самоуправления в его классических вариантах выступал мощным противовесом возникшим «провалам рынка», способствовал укреплению норм доверия, а также эмпатии различных рыночных контрагентов, как неотъемлемого условия эффективного рыночного взаимодействия.
Традиционные сферы муниципальной экономической политики в России обусловлены необходимостью удовлетворения возникающих потребностей жителей муниципального образования в эффективном функционировании учреждений бытовой и социально-культурной сферы, обеспечения электрической энергией, наполнения местного рынка необходимыми потребительскими товарами. Подчеркивая многоаспектность как одну из качественных характеристик муниципальной экономической политики, исследователи В. Ани-симов и Ю. Винслав выделяют следующие структурные компоненты ее развития [9]:
1) социально-трудовые. От внимания местной власти к социально-трудовой сфере зависит решение вопросов обеспечения занятости населения, повышения его профессионально-культурного уровня, взаимоотношения труда и капитала, эффективного функционирования медицинских учреждений, объектов сферы образования и т.п.;
2) инвестиционные, предполагающие как непосредственное участие органов местной власти в формировании планов капиталовложений муниципальных предприятий, так и в организации и развитии финансовых рынков, в частности посредством размещения на них муниципальных займов, и выполнения органами местного самоуправления функций гаранта или посредника при мобилизации промышленных инвестиций;
3) институционально-корпоративные, связанные с включенностью органов местного самоуправления в решение вопросов собственности в территориально-индустриальном комплексе, а также с содействием в формировании неких интегрированных корпораций с участием финансовых, промышленных, торговых и хозяйствующих субъектов иного профиля, расположенных на территории конкретного муниципального образования;
4) хозяйственно-налоговые, касающиеся формирования и размещения муниципального заказа, определения правил экономического поведения муниципальных
промышленных предприятий, контроля за объемами и сроками соответствующих налоговых поступлений, своевременного погашения имеющихся задолженностей бюджетной сферы перед предприятиями, регламентации предоставления хозяйствующими субъектами необходимой информации при осуществлении процесса формирования местного бюджета; прогнозирования и программирования социально-экономического развития территории;
5) природо-ресурсные, связанные с организацией содействия местной власти рациональному использованию минерально-сырьевой базы территории, выявлением и эффективным освоением обусловленных наличием ликвидной сырьевой базы имеющихся «точек роста» муниципальной экономики;
6) экологические, реализация которых состоит в планомерном обеспечении экологического мониторинга, предъявлении заданных стандартов к менеджменту экологически опасных предприятий на территории, формировании специального пакета муниципальных программ в природоохранной сфере.
Особенность муниципальной экономической политики в нашей стране заключается в том, что:
1) субъекты муниципального уровня продолжают пребывать в процессе становления, потому политико-экономическая деятельность выступает определяющим фактором технологии их конструирования;
2) на муниципальный уровень экономической политики ложатся целевые задачи рыночной трансформации общества, и формирование принципиальных схем реализации муниципальной политики должно органично входить в качестве структурного элемента в процесс осуществления общесоциальных, экономических и политических реформ.
В таком контексте рассмотрим основные элементы муниципальной экономической политики и практику их реализации.
Трансформация существующей субъектной системы экономической политики российского общества, выделение субъ-
ектов местного уровня ее реализации начались с конституционного закрепления статуса субъектов федерации и субъектов местного самоуправления. Именно тогда в Российской Федерации заложены первые организационные предпосылки превращения местной власти из низового уровня системы государственной власти, который находился в отношениях субординации с вышестоящими ее уровнями, в подлинно самостоятельное местное самоуправление.
Структурно федеральная статистика изначально выделяла семь типов муниципальных образований:
1) города — областные центры;
2) районы в городе;
3) районы;
4) города — районные центры;
5) поселки;
6) сельские округа;
7) другие поселения.
С 1999 г. Госкомстатом России применяется измененная типология муниципальных образований:
1) административные районы;
2) города, в том числе республиканского, краевого, областного и окружного подчинения;
3) городские районы и округа;
4) поселки городского типа;
5) сельские администрации;
6) сельские населенные пункты.
Непременным условием формирования самостоятельного муниципального образования являлась организация реально действующего местного самоуправления, признаки которого заключаются не только в наличии представительного органа власти, избранного местным населением, но и реальной экономической самостоятельности административной территории в виде, например, самостоятельно формируемого и исполняемого местными органами власти бюджета.
Основой самостоятельного формирования бюджета и политико-экономической реальности организационно выступает система муниципальной собственности. Для того чтобы располагать действенной экономической основой, органы местного са-
моуправления должны иметь в распоряжении объекты инфраструктуры, природные ресурсы и землю, способные приносить доход. В то же время собственность как система исключений из доступа к материальным и иным ресурсам общества выступает действенным инструментом социального структурирования, механизмом оформления социально-экономических субъектов, а также одним из основных структурных компонентов всей муниципальной экономической политики.
Формирование системы муниципальной собственности происходило в двух направлениях:
1) законодательное разграничение собственнических полномочий различных уровней субъектов управления, выделение муниципальной собственности;
2) устранение юридической дискриминации негосударственных форм собственности, в том числе и собственности муниципального уровня власти.
Система муниципальной собственности формировалась в условиях, когда экономическая система советского общества базировалась полностью на государственной собственности. Иные ее виды (колхозно-кооперативная, собственность профсоюзов и т.д.) были весьма незначительны.
В законодательных актах советского общества муниципальная собственность после 1936 г. перестала упоминаться. Так что на первых этапах проводимых экономических реформ необходимо было законодательно обозначить существование этого типа собственнических правомочий. Вторым шагом последовало формирование объектной системы собственности и как непосредственный элемент экономической политики — создание системы управления муниципальной собственностью.
Первый шаг сделан еще в законе «О собственности в СССР» (1990). В соответствии с ним государственная собственность определялась как собственность всех людей и управлялась несколькими административными и бюрократическими уровнями иерархии, в том числе и на местном уровне. Однако обозначение разделения
полномочий, обязанностей и юрисдикции между высшими и низшими территориальными органами относительно их прав собственности осуществлено не было. Таким образом, еще было невозможно говорить о возникновении муниципальной собственности. Конституция РСФСР 1990 г. разделила государственную собственность на три уровня государственной системы: федеральную, республиканскую и муниципальную, в соответствии с традицией государственного управления. Управление федеральной собственности было делегировано центральному органу, вся оставшаяся государственная собственность через приватизацию поручена низовым звеньям. Помимо разделения по юрисдикции, передача собственности муниципальным уровням управления предусматривалась в соответствии с ее типом (например, жилой фонд).
В дальнейшем свое развитие получило юридическое оформление муниципальной собственности как достояния населения конкретной территории. Это все виды имущества в пределах города, района, а также входящих в них административно-территориальных образований, кроме объектов государственной и частной собственности. Свои собственнические права население ре-ализовывает через представительные и исполнительные органы местного самоуправления.
Однако четкого определения перечня объектов имущества, отнесенного к муниципальной собственности, изначально законодательство не содержало. Требовалось разграничение объектов собственности различных уровней государственного управления.
С началом процесса приватизации государство определило себя как владельца всех активов в соответствии со структурой государственной юрисдикции. Однако на практике результатом стало хаотическое перераспределение и еще большая путаница относительно структуры объектов муниципальной собственности.
Политическая нестабильность того периода времени, борьба групп интересов формировали различия в трактовках и
способствовали упущению важных моментов, неопределенности в режиме использования различных форм собственности. В разнородной нормативно-правовой базе отражались проблемы приватизации государственной собственности, в том числе и противоречивый процесс формирования собственности муниципальной.
Некоторым итогом процесса становления материально-технической основы местного самоуправления является Федеральный закон «Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации», вступивший в действие в 1995 г. Его новая редакция принята в сентябре 2003 г. Именно в данной редакции назывались сроки завершения муниципальной реформы (январь 2006 г.). В соответствии с этим нормативным актом, фактическое управление муниципальной собственностью, формирование, утверждение и исполнение местного бюджета, а также решение иных вопросов, относящихся к распоряжению собственностью, возлагалось на органы местного самоуправления.
Поэтому одним из важнейших элементов экономической политики муниципального образования становится формирование оптимальной структуры муниципальной собственности.
Собственность муниципального образования не представляет собой простую совокупность однотипных объектов. В соответствии с законом, все объекты муниципальной собственности распределены по группам, имеющим сходные режимы функционирования собственности. Это особенно важно в динамической ситуации эволюционной смены форм собственности. Объекты, изначально переданные в муниципальную собственность, такие как предприятия торговли, бытового обслуживания, общественного питания, как показывает хозяйственная практика, тяготеют к частной форме собственности. Их продажа с аукционов может стать важнейшим каналом пополнения местного бюджета. Но это не означает, что указанные объекты не могут находиться в муниципальной собственности, если их эксплуатация как объ-
екта муниципальной собственности может приносить прибыль местному бюджету, или быть необходимой в связи с социальными гарантиями местной власти. Для этого экономическая политика муниципальных образований должна переориентироваться с приватизации как сбрасывания расходов по эксплуатации различных объектов, прежде всего, социально-культурного назначения, к политике извлечения максимума доходов из государственной и муниципальной собственности.
Однако в настоящее время в большинстве муниципальных образований наблюдается процесс масштабного сокращения государственной собственности и муниципализация объектов собственности здесь рассматривается как один из этапов процесса. Например, муниципализация ведомственного жилья и объектов социальной инфраструктуры выступает не в качестве самостоятельного направления экономической реформы собственности, а как промежуточная ступень на пути к приватизации. Таким образом, муниципальный сектор трактуется фактически как часть государственного сектора, подлежащая постепенному свертыванию [10].
Систему управления муниципальной собственностью следует дифференцировать на основании выделения:
1) объектов муниципальной собственности, необходимых для реализации качественных функций собственника и непосредственно управляемых самим собственником. Это средства местных бюджетов и внебюджетных фондов, а также иное муниципальное имущество, закрепленное во владение, пользование и распоряжение за органами местного самоуправления;
2) унитарных муниципальных предприятий, которым имущество принадлежит по праву хозяйственного ведения;
3) казенных предприятий и учреждений, которые в отношении закрепленного за ними по праву оперативного управления имущества осуществляют права владения, пользования и распоряжения им, в соответствии с целями своей деятельности и назначения имущества.
Многообразие объектов собственности предполагает четкую скоординированную политику властей муниципального образования, на основе разработанных программных стратегических целей и приоритетов развития муниципального образования.
При этом реализация задач управления объектами муниципальной собственности сталкивается с рядом проблем.
Прежде всего, это управленческие трудности, возникающие из определения муниципальной собственности как объекта совместного ведения разных уровней власти — от федерального и субфедерального до местного. В результате правовое регулирование отношений, возникающих по ее поводу, осуществляется законодательными актами Российской Федерации, республик, входящих в ее состав, правовыми актами автономных образований, краев, областей, местных представительных органов. Например, приватизация муниципальной собственности является сферой совместного ведения трех территориальных уровней. Некоторые аналитики обращают внимание на позитивные моменты, поскольку этот порядок создает «правовые предпосылки для обоснованного учета при проведении приватизации и других актах управления собственностью многообразных региональных особенностей России, предоставляет юридические возможности избежать губительного навязывания при этом жесткой унифицированной схемы» [3]. Это мнение прозвучало в разгар процесса приватизации. Но анализ ее результатов и хода проведения показал, что подобное многоуровневое ведение при недостаточно четком обозначении сферы компетенции, пробелах в законодательстве приводит к злоупотреблениям. Многие группы интересов использовали данную правовую лакуну, чтобы создать схемы захвата собственности.
Другая проблема в процессе реализации программ по управлению муниципальной собственностью — это существование на территории местного самоуправления особых вертикально-интегрированных структур собственности и вхождение структур муниципальной собственности в системы, кото-
рые функционируют на основе иных правовых режимов.
Можно выделить две основные схемы образования таких интегрированных структур с государственным участием. Одна из них предусматривает, что головная компания объединения формируется и действует в виде унитарного предприятия, вторая же ориентирована на создание компании в форме открытого акционерного общества. Для каждой из схем существует свой «интеграционный» механизм управления акциями, принадлежащими государству: в первом варианте они вносятся в уставной фонд унитарного предприятия, в другом — в уставной капитал акционерного общества [1].
Преобразование промышленных
структур в финансово-промышленные корпорации производится за счет скупки контрольных пакетов акций технологически связанных производств либо одной ведущей корпорацией, либо различными финансовыми структурами, прежде всего, банками. Независимо от схемы и последствий (включение унитарного предприятия в холдинг либо же его отчуждение посредством акционирования с передачей 100 % акций на уровень государственного управления) перед муниципальными образованиями встает проблема имущественного управления.
С одной стороны, крупные вертикально-ориентированные компании являются основными донорами региональных и местных бюджетов. В то же время данные структуры имеют тенденцию движения хозяйственной власти по направлению от вертикальной координации к вертикальной субординации.
Развитие финансово-промышленных групп в России в 1990-е гг. характеризовалось переходом к жестким внутренним системам контроля и управления материальными, финансовыми потоками и концентрации всех материальных, финансовых потоков на уровне головных структур управления концерном. Существует множество вариантов стратегий, которые используются финансово-промышленными
группами для консолидации материальных и финансовых потоков:
1) приобретение головной компанией контрольных пакетов акций ряда дочерних компаний;
2) сосредоточение всего объема внешнеэкономических операций на уровне головной компании;
3) конвертация акций дочерних компаний в единую акцию для всей более крупной компании;
4) перевод всех внутренних материальных, финансовых потоков в единый центр управления компанией — превращение головной компании в некий центр прибыли, сохранение за бывшими дочерними компаниями ряда функций центров издержек;
5) формирование в рамках компании новых координационных механизмов, которые основаны на трансфертном ценообразовании, а также на бюджетировании деятельности всех дочерних компаний;
6) трансформация «мягкохолдинго-вых» структур в определенные структуры преимущественно унитарного типа.
Последствия для конкретного территориального образования — муниципалитет может потерять не только рычаги управления муниципальной собственностью, входящей в интегрированную структуру, но и саму собственность после многочисленных преобразований. Как только муниципальное образование теряет собственность, оно теряет и возможность влиять на сохранение муниципально полезных функций в деятельности предприятия [2].
Взаимоотношения с крупными экстерриториальными компаниями являются одной из точек напряжения в муниципальной экономической политике. Ключевыми элементами взаимоотношений выступают налогообложение и ценообразование: корпорации, использующие технические, материальные, природные ресурсы территорий, стремятся минимизировать свой вклад в эту территорию, прежде всего, за счет уменьшения всей налогооблагаемой базы. Одним из способов уменьшения этой базы выступает технология манипулирования ценами и трансформация механизма цено-
образования. Так, чтобы сгладить негативные последствия консолидации материально-финансовых потоков в рамках крупных корпораций, принято нормативное положение об исчислении налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов РФ. Доля прибыли, приходящейся на обособленные подразделения, по которой будет исчисляться налог, определяется в соответствии со средней величиной удельного веса среднесписочной численности работников (фонда оплаты труда) и удельного веса стоимости всех основных производственных фондов этих структурных подразделений и соответственно по этим же показателям по организации в целом [4].
Однако существующие проблемы в сфере ценообразования, отсутствие на внутреннем рынке рыночных индикаторов ценообразования на очень большую группу сырьевых и топливно-энергетических ресурсов, виртуализация затратного ценообразования приводит к тому, что значительная часть прибыли компаний выводится из-под субфедерального налогообложения.
Учет интересов различных экономических субъектов, поиск компромиссов при согласовании стратегий взаимодействия местной власти и крупных добывающих компаний — свидетельство сбалансированности муниципальной экономической политики и серьезная проблема для многих муниципальных образований в современной России.
Т~» ооо о
Важнейшей задачей муниципальной политики выступает создание качественно новой финансовой и экономической базы местного развития. Этой задаче уделяется мало внимания. В условиях, когда сам бюджет непрерывно стремится к сжатию, абсолютный уровень государственных и муниципальных доходов и расходов недостаточен, возникает угроза утраты общественного контроля над всем процессом экономического развития. Поэтому проблемы налоговой политики и выстраивания эффективных межбюджетных отношений продолжают актуализироваться и требовать планомерного регулирования.
Налогово-бюджетная система страны при первом рассмотрении вполне соответствует аналогичным западным моделям. Например, в формировании доходной части субъекта федерации и местных бюджетов используются такие же механизмы, что и в германской, и американской бюджетно-налоговых системах. Так, региональный и муниципальный бюджеты формируются посредством совместных, регулирующих федеральных налогов — налога на прибыль, подоходного налога с физических лиц и акцизов. Межбюджетное горизонтальное выравнивание в России происходит посредством трансфертов, субвенций, субсидий и взаиморасчетов, что полностью соответствует мировой практике. Проблемы отечественной налоговой системы кроются в ее противоречивости. В одну систему оказались соединены механизмы и элементы, свойственные различным странам. Так, восприняв американскую систему межбюджетных выравниваний, Россия урезала количество целевых программ до минимального количества. Сохранив каналы формирования бюджетов, как в Канаде, отечественные законодатели отказались предоставить право на регулирование ставок на местном уровне [5].
Распределение расходной части бюджетов также соответствует мировой практике. В момент формирования принципов бюджетного федерализма и становления органов местного самоуправления в 1991 — 1993 гг. шел процесс перераспределения расходных полномочий между различными уровнями бюджетной системы. На региональные и муниципальные бюджеты возлагались новые расходные обязанности. Стихийные процессы распределения полномочий привели к формированию модели, которая примерно соответствует общепринятым принципам. За федеральным бюджетом закреплялось финансирование высших учебных заведений, а за региональным — системы начального и среднего образования. В системе здравоохранения федеральный бюджет финансирует крупные медицинские центры общегосударственного зна-
чения, а регионы — местные больницы и поликлиники и т.д. [6].
Формируя двухуровневую систему местного самоуправления, включающую «территориальный» и «поселенческий» уровни, российские законодатели не фиксировали в ее бюджетной системе четкое разграничение расходных полномочий и сохранили большой объем «совместного» финансирования бюджетов различных уровней.
Такое распределение допустимо, если бы не проблемы наполнения местных бюджетов. Существующая тенденция такова, что доля местных налогов в консолидированном бюджете страны постоянно уменьшается.
Такая тенденция связана с тем, что доходная часть федерального бюджета в российской бюджетно-налоговой системе формируется за счет более надежного источника — косвенных налогов (налог на добавленную стоимость, акцизы НДС и др.). А бюджеты субъектов федерации и местные бюджеты — за счет распределения прямых налогов (подоходный налог с физических лиц, налог на прибыль и др.). Последние зависят от результатов полноценного функционирования предприятий производственного сектора экономики, а также учреждений социальной сферы. Например, в США основным источником формирования доходной части федерального бюджета выступают прямые налоги. Это стимулирует активное содействие федеральных органов комплексному социально-экономическому развитию регионов [8].
Существующая модель распределения налоговой базы приводит к тому, что федеральное правительство все меньше зависит от экономического роста на местах. Можно утверждать, что федеральные органы,
Список литературы_
проводя неэффективную экономическую политику, в итоге не зависят от ее результатов. Расплачиваются же за экономическую неэффективность — регионы и муниципалитеты [7].
Кроме тенденции к усилению централизованных моделей формирования местных бюджетов, общий механизм национальной бюджетно-налоговой модели представляет собой противоречивый набор фрагментов. В результате чего эта система не может формировать доходную часть бюджетов разных уровней, осуществлять затем перераспределение между ними и эффективно выполнять свои фискально-перераспределительные функции.
Подводя итог проведенному рассмотрению практики реализации муниципальной экономической политики, следует отметить высокий уровень конфликтности интересов разных социальных групп. Выполнение социальных обязательств перед населением территории чревато ущемлением интересов хозяйствующих субъектов и на самой территории, и за ее пределами. Технологическая и корпорационная сопряженность предприятий различных муниципальных образований требует укрупнения масштабов регулирования, включая субъекты муниципального уровня реализации экономической политики в контекст экономической политики более высоких уровней — регионального и федерального. Участие в этом широком контексте проявляется в борьбе муниципальных образований за свои приоритеты на региональном и федеральном уровнях формирования экономической политики. Для этого требуется совершенствование всех политических механизмов взаимодействия государственного и муниципального уровней субъективирования и представительства интересов.
1. Абель Э., Бернанке Б. Макроэкономика. СПб.: Питер. 2010. 768 с.
2. Анисимов В., Винслав Ю. Муниципальный уровень промышленной политики: специфика, опыт, принципы совершенствования // Российский экономический журнал. 2001. № 8. С. 17—18.
3. Ведута E.H. Государственные экономические стратегии. М.: Инновации, 2011. 325 с.
4. Колобова Г.А. Политико-экономическая стратегия постсоветской России как критерий периодизации трансформационного процесса // Власть. 2011. № 7. С. 8—11.
5. Красникова Е.В. Экономика переходного периода. М.: Омега-Л, 2015. 296 с.
6. Лебедева H.H. Новая институциональная экономическая теория. Волгоград: Волгоградское научное изд-во, 2012. 200 с.
7. Лексин В., Мильнер Б., Швецов А. Государственная собственность в динамике перемен / / Российский экономический журнал. 1993. № 11. С. 8.
8. Симонов В.В. Бюджет и налоги в экономической политике России. М.: Научный эксперт, 2013. 225 с.
9. Сухарев О.С. Теория дисфункции экономических систем и институтов. М.: Ленанд, 2014. 144 с.
10. Якунин В.И. Идеология экономической политики: проблема российского выбора. М.: Научный эксперт, 2012. 165 с.
List of literature_
1. Abel E., Bemanke B. Makroekonomika [Macroeconomics]. St. Petersburg: Piter, 2010. 768 p.
2. Anisimov V., Vinslav Yu. Rossiyskiy ekonomicheskiy zhurnal (Russian Economic Journal), 2001, no. 8, pp. 17-18.
3. Veduta E.H. Gosudarstvennye ekonomicheski strategii [Government economic strategy]. Moscow: Innovations, 2011. 325 p.
4. Kolobova G.A. Vlast (Power), 2011, no. 7, pp. 8-11.
5. Krasnikova E.V. Ekonomika perehodnogo perioda [Economics of transition]. Moscow: Omega-L, 2015. 296 p.
6. Lebedeva H.H. Novaya institutsionalnaya ekonomicheskaya teoriya [New Institutional Economics]. Volgograd: Volgograd Scientific Publishing House, 2012. 200 p.
7. Leksin V., Milner B., Shvetsov A. Rossiyskiy ekonomicheskiy zhurnal (Russian Economic Journal), 1993, no. 11, p. 8.
8. Simonov V.V. Byudzhet i nalogi v ekonomicheskoy politike Rossii [Budget and taxes in Russia's economic policy]. Moscow: Nauchny ekspert, 2013. 225 p.
9. Suharev O.S. Teoriya disfunktsii ekonomicheskih sistem i institutov [Theory dysfunction economic systems and institutions]. Moscow: Lenand, 2014. 144 p.
10. Yakunin V.I. Ideologiya ekonomicheskoy politiki: problema rossiyskogo vybora [The ideology of economic policy: problem of the Russian selection]. Moskow: Nauchny ekspert, 2012. 165 p.
Коротко об авторах_
Булах Евгений Васильевич, канд. полит. наук, доцент кафедры «Политология», Дальневосточный федеральный университет, г. Владивосток, Россия. Область научных интересов: социология, политические науки, экономика, государственное и муниципальное управление bulakhevg@mail .ru
Романова Илона Валерьевна, д-р социол. наук, профессор кафедры «Социально-правовые дисциплины», Забайкальский государственный университет, г. Чита, Россия. Область научных интересов: гендерная социология, философия одиночества, деловые коммуникации il.romanova2010@yandex.ru
Briefly about the authors _
Eugeny Bulakh, candidate of political sciences, associate professor, Political Sciences department, Far Eastern Federal University, Vladivostok, Russia. Sphere of scientific interests: sociology, political sciences, economics, state and municipal management
Ilona Romanova, doctor of sociological sciences, professor, Social and Legal Disciplines department, Transbaikal State University, Chita, Russia. Sphere of scientific interests: gender sociology, philosophy of solitude, business communications
Образец цитирования _
Булах Е.В., Романова И.В. Основные элементы муниципальной экономической политики и особенности их практической реализации // Вестн. Забайкал. гос. ун-та. 2016. Т. 22. № 5. С. 39-47.
