CC BY
908
УДК 347
ОСНОВАНИЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ СУДЕЙ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
THE GROUNDS OF DISCIPLINARY RESPONSIBILITY OF JUDGES К. А. КАЛИНИНА (K. A. KALININA)
Рассматривается вопрос об основаниях привлечения судей к дисциплинарной ответственности. Раскрывается понятие дисциплинарного проступка судьи, а также указывается на проблемы в правовом регулировании данного вопроса.
Ключевые слова: основания дисциплинарной ответственности судей, дисциплинарный проступок судьи, Закон «О статусе судей в Российской Федерации», Кодекс судейской этики.
This article is about the bases of a disciplinary responsibility of judges. The author of this article makes definition of the term a disciplinary offense of the judge, and also specifies in problems in legal regulation of this question.
Key words: grounds of disciplinary responsibility of judges, disciplinary offense of judge, Law of the RF «On Status of Judges in Russian Federation», Code of Judicial Ethics.
Согласно ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности является совершённый им дисциплинарный проступок [1]. Ввиду такой формулировки законодателя с необходимостью возникают вопросы: что же следует понимать под термином «дисциплинарный проступок» и каковы его сущностные характеристики?
Исходя из анализа положений действующего законодательства (ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации») [2], юридической литературы [3], энциклопедических данных [4], следует вывод о том, что в своей основе «дисциплинарный проступок»
- нарушение дисциплины в ходе выполнения трудовых обязанностей. Ядром дисциплинарного проступка судьи является нарушение им обязанностей при осуществлении правосудия. А центральная обязанность судьи при осуществлении правосудия - это несовершение судебных ошибок. Следовательно, совершение судьей судебной ошибки
должно влечь ответственность. Однако п. 2 ст. 16 Закона о статусе судей запрещает привлечение судьи к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение (за исключением двух случаев, влекущих уголовную ответственность).
Таким образом, за судебную ошибку судья не может по закону нести дисциплинарную ответственность. Между тем практика деятельности квалификационных коллегий судей (далее - ККС) свидетельствует об обратном. Случаи применения дисциплинарной ответственности к судьям исключительно за совершение судебной ошибки не являются единичными. При этом само наличие такой ошибки далеко не всегда удостоверено судебным актом вышестоящей судебной инстанции. Нередко судебный акт, вынесенный судьей, не обжалуется, а его ошибочность устанавливается в ходе проверки жалобы на судью в ККС непосредственно руководителем суда, где работает данный судья, или членом ККС заведомо не в процессуальной форме. Очевидно, что результаты такой проверки никакого влияния на судьбу акта,
© Калинина К. А., 2012
признанного ошибочным, не оказывают, но служат при этом основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Между тем КС РФ в своём Постановлении от 28 февраля 2008 г. № 3-П указал, что ККС не могут быть признаны компетентным органом для оценки судебного акта, включающей в себя как правильное применение норм материального закона, так и соблюдение процессуальных правил. КС РФ уточнил: «Проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. Иная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законом процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими судебными инстанциями» [5].
Таким образом, судебная ошибка не может рассматриваться как дисциплинарный проступок судьи, влекущий дисциплинарную ответственность. Такое понимание дисциплинарного проступка судьи полностью соответствует Закону о статусе судей, раскрывающему данное понятие.
Итак, норма п. 1 ст. 12.1 определяет «дисциплинарный проступок» как нарушение норм Закона о статусе судей, а также положений Кодекса судейской этики [6], утверждаемого Всероссийским съездом судей. В этой части нельзя не обратиться к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ (далее - ВС РФ) от 31 мая 2007 г. № 27 [7], которое фактически расширило понятие «дисциплинарный проступок». Согласно позиции, выраженной ВС РФ, под дисциплинарным проступком следует понимать не только нарушение судьей норм Закона о статусе судей и положений Кодекса судейской этики, но и нарушение общепринятых норм морали, обязанностей при отправлении правосудия, правил поведения при исполнении иных служебных обязанностей и во внеслужебной деятельности. Как следствие, и без того расплывчатое определение, порождающее на
практике немало трудностей в применении дисциплинарной ответственности к судьям, было дополнено положением, ещё более усилившим размытость понимания «дисциплинарного проступка». Также немаловажно, что указанное Постановление Пленума ВС РФ распространяется лишь на случаи оспаривания решений ККС о привлечении к дисциплинарной ответственности лишь только судей судов общей юрисдикции, оставляя вне своего регулирующего воздействия случаи оспаривания решений ККС о привлечении к дисциплинарной ответственности судей арбитражных судов и судей конституционных (уставных) судов субъектов РФ.
Итак, согласно положениям Закона о статусе судей и названного выше Постановления Пленума ВС РФ к числу оснований привлечения судей к дисциплинарной ответственности относятся следующие:
1. Нарушение норм Закона РФ «О статусе судей в РФ» от 26 июня 1992 г. № 3132-1;
2. Нарушение положений Кодекса судейской этики, утверждённого на VI Всероссийском съезде судей 2 декабря 2004 г.;
3. Нарушение общепринятых норм морали, обязанностей при отправлении правосудия, правил поведения при исполнении иных служебных обязанностей и во внеслужебной деятельности.
Если мы обратимся к первому из названных оснований привлечения судей к дисциплинарной ответственности, то увидим, что центральным требованием, предъявляемым к судьям Законом о статусе судей, является неукоснительное соблюдение Конституции РФ, федеральных конституционных законов и федеральных законов (п. 1 ст. 3). В п. 2 ст. 3 также установлено: «Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности» [8]. Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении от 18 июля 2006 г. № 310-О, специфика судебной деятельности и статуса судьи предполагает наличие не только высокого уровня профессионализма, но и особых морально-этических качеств
[9]. Эти требования не исключают возмож-
ности реализации судьей гражданских прав, но таким образом, чтобы при этом не умалялись достоинство и авторитет ни данного судьи, ни судебной власти в целом. Поэтому положения п. 2 ст. 3 и п. 1 ст. 12.1 Закона о статусе судей, устанавливающие особые требования к судье, вытекающие из его статуса как представителя судебной власти, а также возможность прекращения его полномочий вследствие совершения проступка, не совместимого с таким статусом или умаляющим его, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан. Однако если нарушение судьей одних положений указанного Закона следует признать вполне адекватным понятию дисциплинарного проступка, то нарушение других положений заставляет задуматься. Так, например, п. 3 ст. 3 Закона вполне чётко устанавливает запрет в отношении судей быть депутатом, третейским судьей, арбитром, принадлежать к политическим партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность и т. д. При этом существенно менее определённо в своём содержании раскрытое выше положение п. 2 ст. 3 Закона о статусе судей. Эта норма в большей степени размыта, а её применение по отношению к судьям со стороны ККС не в порядке судебных процедур допускает вариабельность.
Вторым основанием привлечения судей к дисциплинарной ответственности является нарушение требований Кодекса судейской этики.
Анализ положений названного нормативного акта позволяет сделать вывод о том, что основное внимание в нём уделяется вопросам ответственности судей за нарушение именно этических норм как в служебной, так и во внеслужебной сфере деятельности. Безусловно, актуальность данного акта неоспорима. Одним из подтверждений того является вышеупомянутое Постановление от 31 мая 2007 г. № 27, в котором Пленум ВС РФ прямо указал на наличие отдельных фактов нарушений судьями требований судейской этики. Однако очевидно и то, что наибольшая часть положений данного акта носит сугубо оценочный характер. В свою очередь, изучение судебной практики показало, что имеют место определённые трудности
при разграничении действий судей, подпадающих под признаки дисциплинарного проступка, и действий, дисциплинарную ответственность не влекущих.
Вместе с тем Пленум ВС РФ в своём Постановлении от 31 мая 2007 г. № 27 ни в коей мере не способствовал появлению чёткости в понимании термина «дисциплинарный проступок судьи», предложив ещё более широкую трактовку данного термина.
Не изменило ситуацию и вынесенное 20 июля 2011 г. Постановление КС РФ «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации” и статей 19, 21 и 22 Федерального закона “Об органах судейского сообщества в российской Федерации” в связи с жалобой гражданки А. В. Матюшенко» № 19-П
[10]. Фактически в своём Постановлении КС РФ выделил два вида судебных ошибок. К первому виду им были отнесены неумышленные судебные ошибки ординарного характера, возникающие в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального и процессуального права и подлежащие исправлению судами вышестоящих судебных инстанций. Такие ошибки, согласно позиции КС РФ, не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям и, как следствие, основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания служить не могут.
Вместе с тем существует и другой вид судебных ошибок - ошибок, которые являются следствием некомпетентности или небрежности судьи, т. е. недобросовестного исполнения им функций по отправлению правосудия, приводящее к искажению принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участником процесса. Такие ошибки, по мнению КС РФ, могут и должны являться основанием для привлечения судей к дисциплинарной ответственности.
Между тем данная позиция КС РФ, высказанная в Постановлении от 20 июля 2011 г. № 19-П, не может быть признана последовательной в её системном толковании с позицией, изложенной в Постановлении от 28 февраля 2008 г. № 3-П. Кроме того, такой
способ преодоления установленного п. 2 ст. 16 Закона о статусе судей законодательного запрета на привлечение судьи к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, как вынесение Конституционным Судом РФ постановления, вряд ли стоит считать допустимым.
Таким образом, рассмотрев основания привлечения судей к дисциплинарной ответственности, отметим следующее.
С одной стороны, однажды достигнутый уровень независимости судебной власти, иммунитета судейского корпуса снижать нельзя. В п. 4 ст. 5 ФКЗ РФ «О судебной системе Российской Федерации» прямо провозглашено, что в Российской Федерации не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов и независимость судей. Именно поэтому восстановление административной и дисциплинарной ответственности судей в нашей стране у некоторых практических работников и отдельных представителей науки вызывает определённые сомнения.
С другой же стороны, случаи совершения тем или иным судьей грубых нарушений трудовой и служебно-судейской дисциплины, нарушений норм Кодекса судейской этики и прочее нельзя оставлять безнаказанными в той мере, в какой это умаляет авторитет судебной власти. Но и расширять до беспредельности понимание «дисциплинарного проступка» для обретения максимально широких возможностей применения к судьям дисциплинарной ответственности представляется неверной тенденцией. Наоборот, основания привлечения судей к такого рода ответственности требуют уточнения, по-
скольку содержание в числе таковых категорий оценочного характера несомненно порождают трудности в квалификации того или иного деяния судьи.
1. Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. № 3132-1. - Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
2 Федеральный закон РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Клеандров М. И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты. - М., 2008. - С. 79 ; Буровлев Ю. М. К вопросу о совершенствовании ответственности в системе государственной службы // Научные труды РАЮН. - № 7.
- М., 2007. - С. 485.
4. Юридический энциклопедический словарь // отв. ред. М. Н. Марченко. - М., 2008. -С. 179.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. № 3-П. - Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
6. Кодекс судейской этики, утверждённый VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г. -ИРЬ: http://www.vkks.ru/ss_detale.php?id=22.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. № 27. - Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
8. Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. № 3132-1. - Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
9. Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. № 310-О. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. № 19-П. - Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
