CC BY
96
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №06/2017 ISSN 2410-6070_
элементов»20. При отсутствии такой системы значимым может стать анализ системных свойств источника права, что позволит понять его характеристику и особенности. Список использованной литературы:
1. Закон Ростовской области от 03.03.2014 № 121-ЗС «О гражданской инициативе Ростовской области» // Наше время. - 2014. - № 80;
2. Закон Республики Бурятия от 13.12.2013 № 216-V «Об оценке регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов и экспертизе нормативных правовых актов в Республике Бурятия» // Собрание законодательства Республики Бурятия. - 2013. - № 12;
3. Закон Вологодской области от 30.01.2013 № 2980-0З «Об общественном обсуждении проектов нормативных правовых актов Вологодской области» // Красный Север. - 2013. - № 18;
4. Закон Калининградской области от 11.05.2011 № 3 «О порядке подготовки, принятия, обнародования и вступления в силу законов Калининградской области» // Калининградская правда (вкладыш «Официально»). - 2011. - № 85;
5. Закон Рязанской области от 28.12.2009 № 175-ОЗ «Об антикоррупционной экспертизе проектов нормативных правовых актов Рязанской области и нормативных правовых актов Рязанской области» // Рязанские ведомости. - 2009. - № 264-265;
6. Кодекс о нормативных правовых актах Чукотского автономного округа от 24.02.2009 № 25-ОЗ // Ведомости. - 2009. - № 8/3;
7. Закон Кемеровской области от 23.06.2003 № 33-ОЗ «О законодательной деятельности в Кемеровской области» // Кузбасс. - 2003. - № 120;
©Волкова К.С.,2017
УДК 34
А.Е. Киктева
Магистрант ДВФ ФГБОУВО «РГУП» г. Хабаровск, Российская Федерация
ОСНОВАНИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛВНОЙ ОТВЕТСВЕЕНОСТИ
Аннотация
В статье рассматриваются понятие основания освобождения от уголовной ответственности, условия о совершении преступления, рассматривается необходимость совершенствования уголовного законодательства
Ключевые слова
Уголовная ответственность, основания освобождения от уголовной ответственности
Понятие ответственности вообще - это центральное понятие правовой науки, разработкой которого занималось множество ученых. Правовая ответственность является разновидностью социальной ответственности, ввиду чего во всех существенных моментах она обладает теми же свойствами.
В русском языке слово ответственность имеет несколько толкований. Так, с одной стороны говорится о слове «ответственный», то есть речь идет о чувстве долга. С другой стороны, об ответственности говорят как о необходимости или обязанности отдавать кому-нибудь отчет в своих действиях или поступках.
20Гарашко, А.Ю. Проблема единой системы источников права /ЮА. Гарашко // История государства и права. - 2012. -№ 21. - С. 24.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №06/2017 ISSN 2410-6070_
Большинство ученых игнорируют эти два значения в своих исследованиях. В юридических словарях ответственность рассматривают как вид социальной ответственности и говорят о ней, как о предусмотренной нормами права обязанности субъектов правонарушения претерпевать неблагоприятные последствия.
Уголовная ответственность - это вид юридической ответственности, в содержание которого включены меры, применяемые государственными органами к виновному лицу в связи с совершением преступления.
Правовая ответственность представляет собой отношения между лицом и государством, в рамках которых субъектами соблюдаются возложенные на них нормами права и обязанности. Права и обязанности между государством и лицом, которое совершило преступление, возникают в момент его совершения, по-другому говоря, в момент возникновения охранительного правоотношения, однако такая связь - это еще не ответственность. Ответственность не может быть представлена как некий статичный элемент структуры правоотношения, она является реальным воплощением, как прав, так и обязанностей субъектов правоотношений и всегда вступает в качестве конкретного элемента действительности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»,
говорится о том, что «освобождение от уголовной ответственности - это отказ государства от реализации
" 21 уголовной ответственности в отношении лица, которое совершило преступление» .
Снижение общественной опасности или полная ее утрата основываются как на субъективных, так и на объективных факторах. Так, к объективным факторам, возможно, отнести позитивное постпреступное поведение виновного, выраженное в любой форме, если такие факторы уголовным законодательством признаются юридически значимыми для того, чтобы решить вопрос о возможности освобождения от уголовной ответственности. В свою очередь, к объективным факторам относится истечение срока давности, издание акта амнистии и другие факторы, которые не зависят от поведения виновного.
В ст. 212 УПК РФ установлен перечень оснований прекращения уголовного преследования, который хотя и должен был быть исчерпывающим, таковым не является. В данном перечне были выделены такие основания, как: отказ государственного обвинителя от обвинения; применение к несовершеннолетнему меры воспитательного воздействия; когда характер деяния и психическое расстройство не связаны с опасностью как для самого лица так и для окружающих.
С введением в действие УПК РФ система оснований не претерпела значительных изменений. Однако потребности правоприменителя и особая актуальность борьбы с организованной притупленностью, терроризмом, незаконным оборотом оружия и пр., и последние тенденции развития уголовного законодательства, которые выразились в увеличении специальных оснований освобождения от уголовной ответственности, продиктовали необходимость дополнительной регламентации оснований прекращения уголовного преследования. Статья 20 УПК РФ предусматривает обязательное прекращение уголовного дела, а ст. 76 УК РФ возможное освобождение от уголовной ответственности.
Включение в 1995 году в Закон Об ОРД нормы о возможности освобождения от ответственности членов преступных групп, до сегодняшнего дня не привело к дополнению законодательства положениями, которые установили бы основания и процессуальный порядок принятия решений о прекращении уголовного преследования этих лиц. Предлагаемые в литера-туре варианты решения данной проблемы ориентированы
на уже сложившуюся систему оснований прекращения уголовного дела и преследования и поэтому не имеют
22
перспективы22.
Законодателю необходимо предусмотреть четкие рамки в пределах, которых может иметь место примирение при этом, не сужая их искусственно. Однако, не следует расширять данный перечень не обдуманно и бессистемно.
Примирение сторон возможно лишь в том случае, если лицо, совершившее преступление не
21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 8. 2013.
22 Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности». // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №06/2017 ISSN 2410-6070_
представляют большой общественной опасности.
Основным и обязательным условием является условие о совершении лицом преступления впервые, что говорит о том, что лицо, фактически совершившее преступление впервые или ранее совершавшее преступление, но было освобождено от уголовной ответственности или истек срок давности, или лицо имело судимость, но она была снята или погашена. Есть необходимость включить такое определение в УК РФ для устранения различного его толкования и ошибок в правоприменение.
Условие о совершении преступления небольшой или средней тяжести необходимо расширить, а именно сделать возможным примирение по отдельным тяжким преступлениям, для чего необходимо дополнить ст. 76 ч. 3 такого содержания: «Лицо, совершившее впервые тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111; ч. 1 ст. 132; ч. 3 ст. 146; ч. ч. 3 и 4 ст. 158; ч. ч. 3 и 4 ст. 159; ч. ч. 3 и 4 ст. 160; ч. 2 ст. 161; ч. ч. 1 и 2 ст. 162; ч. 2 ст. 163; ч. ч. 2 и 3 ст. 166 настоящего кодекса подлежит освобождению от уголовной ответственности в случае выполнения им иных условий и по основаниям содержащимся в ч. 2 настоящей статьи».
Общий вид освобождения от уголовной ответственности за преступления в экономической сфере, в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ содержит произвольный список, который требует корректировки.
Необходимо дополнить ст. 28.1 УПК РФ нормой, которая позволила бы привлекаемому к ответственности оспорить вменяемый на стадии предварительного расследования размер ущерба или полученного дохода.
На стадии постановления приговора необходимо предусмотреть возможность внести до оглашения приговора на депозит суда сумму, рассчитанную в соответствии со ст. 76.1 УК РФ исходя из вменяемой суммы с оговоркой, что в случае уменьшения данной суммы по решению суда, разница возвращается осужденному.
Считаем, что ч. 3 ст. 91 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «обязанность возместить или устранить причиненный преступлением вред за счет собственных средств или посредством своего труда, может быть возложена на лицо, не достигшее шестнадцатилетнего возраста, в случае если такое лицо имеет самостоятельный заработок и в случае, когда размер причиненного им ущерба, не превысил десяти минимальных размеров оплаты труда или среднемесячного уровня заработной платы».
Ущерб должен возмещаться, учитывая материальное положение несовершеннолетнего лица и размер причиненного вреда в течение срока от одного месяца до двух лет в случае если было совершено преступление небольшой тяжести и от 6 месяцев до 3 лет в случае если совершено преступление средней тяжести.
Специфической мерой воспитательного воздействия является помещение несовершеннолетнего лица в специальное воспитательно-учебное учреждение закрытого типа. Особенность данной меры заключается в наличии двух таких целей: предупреждение и исправление, которые проводятся в условиях изоляции от общества. Такая категория вступает в качестве основного признака лишение свободы и фактически им и является.
Есть необходимость в дальнейшем совершенствовании правового регулирования применения мер медицинского характера, так как сегодня уголовное законодательство не в полной мере учитывает особенности личности несовершеннолетних лиц. Ввиду чего следует ч. 4 ст. 10 УК РФ дополнить нормой такого содержания: «не направляются в специализированный психиатрический стационар, несовершеннолетние которые не достигли возраста 16 лет».
Особенно следует обратить внимание правоприменителей на наличие субъективных условий для освобождения от ответственности ввиду деятельного раскаяния, что зависит от условий конкретно взятого преступления. При этом необходимо помнить, что наличие всех необходимых объективных условий является обязательным.
Представляется, что в том случае, когда явившийся с повинной утаивает те или иные факты, то, по нашему мнению, правоприменитель не может учитывать иного условия деятельного раскаяния и, таким образом, лицо не может освобождаться от уголовной ответственности по ст. 75 УК РФ.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №06/2017 ISSN 2410-6070_
Список использованной литературы:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-Ф3 (ред. от 06.07.2016). // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 06.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016). // Собрание законодательства РФ. 201. № 52. Ст. 4921
3. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности». // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 8. 2013.
5. Ермолович Я.Н. Применение оснований освобождения от уголовной ответственности. // Вестник Академии Генеральной Прокуратуры Российской Фе6дерации. 2014. № 3. С. 81-86.
© Киктева А.Е., 2017
УДК 340.692
О.В. Корнелюк
К.ю.н., доцент Институт права БашГУ г. Уфа, Российская Федерация А.Г. Ахмалетдинова магистрант 2 курса Институт права БашГУ г. Уфа, Российская Федерация
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПОДАЧИ И РАССМОТРЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ
Аннотация
В статье исследуются проблемы и пути решения подачи апелляционной жалобы. Анализируются пробелы правового регулирования подачи апелляционной жалобы. Предлагаются пути усовершенствования института апелляции в уголовном процессе.
Ключевые слова
Апелляционная жалоба, производство в суде апелляционной инстанции, введение апелляционной формы,
усовершенствования института апелляции.
Первым и основным шагом для инициирования производства в суде апелляционной инстанции является подача апелляционной жалобы. Именно от этого этапа во многом зависит дальнейшая судьба уголовного дела и его участников.
Однако именно процесс подачи апелляционной жалобы в настоящее время вызывает на практике множество споров и неоднозначных ситуаций, поскольку единообразия в этой сфере не наблюдается.
Статья 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) закрепляет закрытый перечень требований к содержанию апелляционной жалобы, в частности, к ним относятся следующие: указание наименования суда апелляционной инстанции, в который подается жалоба; данные о лице, подающем жалобу, с указанием его процессуального положения и места жительства или места нахождения; указание на приговор и наименование суда, его вынесшего; доводы лица с указанием оснований; приложения к апелляционной жалобе; подпись лица, подавшего апелляционную жалобу.
Однако на практике нередки случаи, когда апелляционные жалобы по формальным признакам соответствуют требованиям статьи 389.6 УПК РФ, однако фактически по содержанию никаких весомых
