CC BY
232
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №12-2/2016 ISSN 2410-6070_
3. Садыков А. Досудебное урегулирование спора в арбитражном процессе http://lawyerHfe.ru/bezopasnost-biznesa/pravilno-sostavlyaem-pretenziyu-i-napravlyaem-kontragentu.html#a1 03.04.2015.
4. "Обзор: Новые правила соблюдения претензионного порядка: Первая практика арбитражных судов ( КонсультантПлюс, 2016 )". http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_200365/
© Лаушкина Ю.И., Рассохина А.А., 2016
УДК 343
Я.Е. Ковалева, И.С. Михайленко
Студенты
УИУ РАНХиГС при Президенте РФ г. Екатеринбург, Российская Федерация
ОСОБЕННОСТИ ИНСТИТУТА ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С
ПРИМЕНЕНИЕМ СУДЕБНОГО ШТРАФА
Аннотация
Статья посвящена изучению недавно введенной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с применением которой уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению
Ключевые слова
Освобождение лица от уголовной ответственности, мера уголовно-правового характера, судебный штраф,
возмещение ущерба, прекращение уголовного дела
Федеральным законом Э2Э-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" 15 июля 2016 года в качестве меры уголовно-правового характера был введен судебный штраф, предусмотренный статьей 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
По мнению Сабанина С.Н., Гришина Д.А., необходимо расширять границы института освобождения от уголовной ответственности в связи с его положительной направленностью, что законодатель и сделал [7, ^59-66].
Законодатель под судебным штрафом понимает денежное взыскание, которое назначается судом при освобождении лица от уголовной ответственности при наличии ряда условий:
• Лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, совершило преступление впервые.
• Совершенное преступление отнесено к категории небольшой или средней тяжести.
• Подозреваемый или обвиняемый возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в ходе совершения преступления.
Стоит так же отметить, что возмещение ущерба может быть осуществлено не только лицом, непосредственно совершившим преступление, но и другими лицами, если подозреваемый или обвиняемый не имеет действительной возможности для выполнения этих действий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации понимает под заглаживанием вреда возмещение ущерба, а также применение иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего [2, ^3].
При этом самим потерпевшим определяются размер причиненного ущерба и способы его заглаживания, которые, безусловно, должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №12-2/2016 ISSN 2410-6070_
Подобной позиции придерживается и А.И. Рарог, по мнению, которого, компенсация за причиненный вред должна быть достаточной с точки зрения не лица, совершившего преступление, а самого потерпевшего [6, с.87].
Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как по собственной инициативе суда, так и по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора [1, ст.25.1].
Рассмотрение такого ходатайства осуществляется судом единолично, а участие самого подозреваемого или обвиняемого является обязательным условием.
В случае, если по результатам рассмотрения данного ходатайства суд сочтет возможным применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то его размер будет определяться судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, и возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
При этом, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Если же в статье штраф как мера наказания отсутствует, то его размер не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Относительно вопроса, касающегося момента освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ оно может быть применено на любой стадии производства по уголовному делу до момента удаления суда в совещательную комнату.
В случае уклонения лицом, в отношении которого применена вышеупомянутая мера, от уплаты судебного штрафа в установленный срок, во-первых, судебный штраф подлежит отмене, во-вторых, лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
Рассмотрим действие положений ст.76.2 УК РФ и главы 15.2 УК РФ на примере двух приговоров.
Тверским гарнизонным военным судом было рассмотрено уголовное дело по обвинению органами предварительного следствия гражданина Терещенко по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании Терещенко, полностью признав свою вину и раскаявшись в содеянном, просил прекратить в отношении него уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судом было установлено, что Терещенко ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в добровольном порядке полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением.
Таким образом, суд пришел к выводу, что основания для применения по делу положений ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ установлены, вследствие чего полагал возможным, с учетом согласия Терещенко, прекратить уголовное дело в отношении него с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа [4].
В качестве еще одного примера можно привести приговор суда Мокроусовского района Курганской области. Так, подсудимая Кизерова З.Л., совершившая преступление, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления признала полностью.
В ходе рассмотрения данного дела, суд установил, что каких-либо оснований для особого снисхождения к подсудимой не имеется, поэтому у суда отсутствуют основания для применения к подсудимой Кизеровой З.Л. положений ст. 76.2 УК РФ. Прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.
Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимой с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет противоречить принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ и не будет способствовать достижению целей наказания, в том числе исправлению подсудимой [3].
Проанализировав судебную практику по главе 15.2 УК и статье 76.2 УК РФ, стоит отметить, что применение рассмотренной нами меры является правом, а не обязанностью суда.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №12-2/2016 ISSN 2410-6070_
Подводя итог вышесказанному, необходимо подчеркнуть, что применение судами меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на сегодняшний день является достаточно редким явлением, так как нормы, их предусматривающие, были введены в уголовное законодательство сравнительно недавно. Необходимо констатировать, что в уголовном законе не все до конца является проработанным, так, например, не урегулирован момент возмещения вреда, значение повторного преступления с учетом освобождения, а так же судейское усмотрение в виде права на применение нормы 76.2 УК РФ.
Схожие проблемы, требующие решения, выявлены Гришиным Д.А. в процессе исследования еще одной новой статьи 76.1 УК РФ, закрепляющей освобождение от уголовной ответственности за экономические преступления [5, c.3-4].
Список использованной литературы:
1. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 22.11.2016).
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" // Российская газета - Федеральный выпуск №6121 (145) от 05.07.2013 г.
3. Приговор суда Мокроусовского района Курганской области от 3 августа 2016 г. по уголовному делу № 132/2016 [Электронный ресурс]: http://sudact.ru - (Дата обращения: 17.11.2016).
4. Приговор Тверского гарнизонного военного суда № 1-17/2016 от 15 августа 2016 г. по уголовному делу № 1-17/2016 [Электронный ресурс]: http://sudact.ru - (Дата обращения: 14.11.2016).
5. Гришин, Д.А. Проблемы деятельного раскаяния за преступления в сфере экономической деятельности \ Д.А. Гришин // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2015. № 2. С. 3-4.
6. Иногамова-Хегай Л.В., Рарог А.И., Чучаев А.И., Уголовное право. Общая часть: Учебник. — М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2008.
7. Сабанин С.Н., Гришин Д.А. Некоторые проблемы законодательной регламентации специальных видов освобождения от уголовной ответственности // Юридическая наука и правоохранительная практика. Тюмень. 2012. № 2. С.59-66.
© Ковалева Я.Е., Михайленко И.С., 2016
УДК 4414
Л. Ю. Никитина
Магистрант юридического факультета, кафедра СИПД, Самарский Государственный Экономический Университет
г.Самара , Российская Федерация
РОЛЬ ГРАФОЛОГИИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Аннотация
В статье рассмотрена роль, применения индивидуальных особенностей личности в виде почерка, способствующие выявлению и раскрытию преступления. Особенность складывается от влияния как индивидуальных качеств личности, так же и от влияния внешних воздействий. Высокая роль применения графологии в уголовном судопроизводстве, придает ее значимость в практическом применении.
Ключевые слова
Графология, почерк, судопроизводство, судебно-почерковедческая экспертиза.
С древних времен мы узнаем историю происхождения, развития и эволюционные изменения человека с помощью иероглифов, символов, цифр, букв и письма. Многие ученые не одно столетие занимались анализом и исследованием письма. В научной среде существует учение, которое занимается соотношением
