CC BY
106
ДИСКУССИОННАЯ ТРИБУНА
М.Б. Кострова*
ТЕРМИН «ЛИЦО,
ВПЕРВЫЕ СОВЕРШИВШЕЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ», В КОНТЕКСТЕ ВЗАИМОСВЯЗИ УГОЛОВНОГО И ИНЫХ ОТРАСЛЕЙ РОССИЙСКОГО ПРАВА**
Аннотация. Тема, обозначенная в заголовке, на первый взгляд, может показаться «мелкой» — один термин из огромного массива слов, составляющих лексическую основу языка уголовного закона. Однако даже одно неудачное слово законодателя в уголовном законе может стать детерминантой большой проблемы в сфере борьбы с преступностью, что доказывается в настоящей публикации на примере составного термина «лицо, впервые совершившее преступление», используемого в УК РФ без нормативной дефиниции. Предметом исследования является значение данного термина, придаваемое ему на разных уровнях: научном; правоприменительном; праворазъяснительном. Методологической основой исследования послужил комплекс традиционных для юриспруденции общенаучных и частнонаучных методов познания, а также методов исследования, применяемых в исторических науках (хронологического и диахронного) и в лингвистике (лингвистического описания, контекстуального анализа, интерпретативного метода). Их использование позволило автору сделать ряд выводов, основными из которых являются следующие. 1. Усилиями Верховного Суда РФ к настоящему времени выработан определенный подход к определению содержания термина «лицо, впервые совершившее преступление». Данный подход, с одной стороны, нельзя признать единым, с другой — он может быть охарактеризован как «широкий», так как он позволяет признать впервые совершившим преступление, в том числе, и человека, относимого криминологией к злостному типу преступника. 2. Нелогичность широкого понимания значения термина «лицо, впервые совершившее преступление», особенно проявляется в контексте системной взаимосвязи уголовного и иных отраслей права. Сегодня в России складывается парадоксальная ситуация: если по нормам самой репрессивной отрасли права человеку, неоднократно совершавшему преступления, в том числе и ранее судимому, но по формальным основаниям не считающемуся таковым, положена льгота-«награда», то нормами иных отраслей права, регулирующих позитивные общественные отношения, для него установлено немало негативных последствий. 3. К настоящему времени значение термина «лицо, впервые совершившее преступление», которое придается ему правоприменительной и праворазъяснительной практикой, становится фактором, во-первых, затрудняющим решение одной из основных задач уголовного права — предупреждения преступлений и, более того, обусловливающим воспроизводство преступности, во-вторых, затрудняющим реализацию основного предназначения уголовного судопроизводства путем его обременения функцией пересмотра судебных решений по уголовным делам.
© Кострова М.Б., 2015
* Кострова Марина Борисовна — кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса
Башкирского государственного университета.
450005, Россия, г. Уфа, ул. Достоевского, д. 131.
** Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда. Проект 15-03-00131 «Реализация уголовной политики: проблемы правотворчества, правоприменения и кадрового обеспечения».
МБ КОСТРОВА_LEX RUSSICA
Ключевые слова: юриспруденция, уголовный закон, язык уголовного закона, взаимосвязь уголовного и иных отраслей права, законодательный термин, лицо, впервые совершившее преступление, профилактическая задача уголовного права, правоприменительная практика, праворазъяснительная практика, презумпция невиновности, судимость
Человеку, имеющему уголовно-процессуальный статус подозреваемого или обвиняемого (в том числе и подсудимого) в совершении преступления, а также осужденного, весьма выгодно быть «лицом, впервые совершившим преступление». С уголовно-правовым «статусом» лица, впервые совершившего преступление, действующий Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ1 (далее — УК РФ) при наличии определенных в нем условий связывает целый ряд льгот. В частности, следующих: смягчение наказания в пределах санкции статьи Особенной части (п. «а» ч. 1 ст. 61); запрет на назначение наказания в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 56, ч. 6 ст. 88); применение наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы (ч. 1 ст. 531); освобождение от уголовной ответственности (ч. 1 ст. 75, ст. 76, 761, прим. к ст. 1271, 198, 199, 337, 338); освобождение от наказания (ст. 801, прим. к ст. 134); отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 821). При этом льготы, указанные в п. «а» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 56, ч. 6 ст. 88, ст. 761, ст .801, в прим. к ст. 1271, 134, 198, 199 УК РФ, установлены в императивной форме, то есть не допускают усмотрение правоприменителя (в зависимости от стадии уголовного судопроизводства — дознавателя, следователя, суда). Кроме того, круг льготных правил назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и от наказания постепенно расширяется: из перечисленных выше пятнадцати в первоначальной редакции УК РФ 1996 г. не было десяти (они введены в период с 1998 по 2011 гг.).
Таким образом, для лиц, впервые совершивших преступления, в УК РФ предусмотрена целая система поощрений, последствием применения которых выступает «награда»2, самая большая из которых по меркам уголовного права — освобождение от уголовной ответственности.
Не подлежит сомнению ценность прагматической установки такого гуманистического подхода к смягчению участи лица, совершившего преступление впервые. Но данное суждение можно
считать справедливым только в отношении лица, которое совершило преступление впервые в общеупотребительном значении этого слова, то есть фактически в первый раз в своей жизни, и по принятой в криминологии типологизации личности преступников относящегося к случайному типу. По здравому размышлению, льготы, особенно императивного характера, не должны предоставляться лицам, объективно совершившим преступления неоднократно, в том числе и ранее судимым, которые составляют злостный тип преступника3.
Однако при переходе от рассуждений в русле должного, с точки зрения криминологической обоснованности положений уголовного закона, к существующим реалиям обнаруживается иная картина. А именно: составной термин4 «лицо, впервые совершившее преступление», приобрел значение, отличное от общеупотребительного, причем очень существенное. Принципиально в этом нет ничего удивительного, так как в тексте закона обычное слово может приобретать некий новый оттенок значения, обусловленный тем, что слово становится неотъемлемым компонентом нормативного правового предписания как единого, цельного знака со специфическим юридическим смыслом5. В таком случае это слово становится законодательным термином со строго фиксированным содержанием, которому законодатель обязан дать определение. Термин же «лицо, впервые совершившее преступление», используется в УК РФ, начиная с первоначальной редакции, не будучи разъясненным в тексте уголовного закона, в связи с чем всегда существовали сложности в уяснении его содержания.
Для разноуровневой характеристики этих сложностей далее предпринято выделение трех блоков: первый — научный, второй — правоприменительный, третий — праворазъяснительный.
1 Здесь и далее все нормативные правовые акты РФ приводятся с указанием на дату их принятия, при этом их анализ осуществлен по актуальным редакциям, то есть с учетом всех внесенных изменений и дополнений по состоянию на 28.07.2014 по источнику опубликования: Официальный интернет-портал правовой информации. URL: www.pravo. gov.ru (дата посещения: 28.07.20l4).
2 Так называет последствие применения уголовно-правового поощрения А.В. Кайшев. См.: Кайшев А.В. Уголовно-правовое значение компромиссов и поощрений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 6.
3 Типология преступников по глубине и стойкости антисоциальной направленности (по степени общественной опасности) приводится по: Лунеев В.В. Курс мировой и российской криминологии: учебник: в 2 т. Т. I: Общая часть. М.: Юрайт, 2011. С. 660; Криминология: учебник для вузов / под ред. В.Д. Малкова. М.: Юстицинформ, 2006. С. 93-94; Криминология: учеб. пособие / Г.И. Богуш, О.Н. Ведерникова, М.Н. Голоднюк и др.; науч. ред. Н.Ф. Кузнецова. М.: Проспект, 2010. С. 70-71.
4 В лингвистике термином считается слово или словосочетание, обозначающее понятие специальной области знания или деятельности. См.: Русский язык. Энциклопедия / гл. ред. Ю.Н. Караулов. М.: Большая Российская энциклопедия, 1997. С. 556.
5 Т.В. Губаева называет это идиоматичностью (от греч.
idioma — своеобразное выражение), считая ее основным
свойством слова, с помощью которого конструируется нор-
ма права (см.: Губаева Т.В. Словесность в юриспруденции.
Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1995. С. 84).
Термин «лицо, впервые совершившее преступление», в науке уголовного права. Раскрывая его значение, ученые подчеркивают, что в уголовном законе речь идет не о фактическом, а юридическом содержании этого термина6, но при этом расходятся во взглядах относительно круга лиц, подпадающих под обозначаемое им юридическое понятие. Помимо лица, совершившего преступление впервые фактически, теоретики уголовного права включают в этот круг лиц, ранее совершавших преступления, в частности следующих: 1) имеющего снятую или погашенную судимость7; 2) указанного в п. 1, а также лицо, освобожденное от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям за ранее совершенное преступление8; 3) указанных в п. 1 и 2, а также лицо: а) освобожденное от наказания за ранее совершенное преступление; б) приговор в отношении которого не вступил в законную силу; в) совершившего деяние, наказуемость которого исключена законом9.
Особую остроту к концу 1990 — началу 2000-х гг. приобрел вопрос о возможности признания впервые совершившим преступление лица, ранее совершавшего преступления, но освобождавшегося от уголовной ответственности по предусмотренным УК РФ основаниям (ст. 75-78, примечания к статьям Особенной части), относимым к так называемым нереабилитирующим10, в процессуальной форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (далее — УПК РФ).
Мнения ученых на этот счет диаметрально разделились.
К примеру, Х.Д. Аликперов писал, что понятием «лицо, впервые совершившее преступление», охватывается «не только лицо, которое
6 См., например: Благов Е.В. Наказание и иные меры уголовно-правового характера: лекции. М.: Юрлитинформ, 2011. С. 83; Уголовное право. Общая часть: учебник для бакалавров / под ред. А.И. Чучаева. М.: Проспект, 2012. С. 345.
7 См., например: Курс российского уголовного права. Общая часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2001. С. 647, 651.
8 См., например: Курс уголовного права. Общая часть: учебник для вузов / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжко-вой. Т. 2: Учение о наказании. М.: Зерцало-М, 2002. С. 170.
9 См., например: Благов Е.В. Указ. соч. С.83.
10 Под нереабилитирующим основанием понимается фактическое обстоятельство (совокупность обстоятельств), не исключающее наличия основания уголовной ответственности и виновность лица в совершении преступления, с которым законом связывается возможность прекращения уголовно-правового отношения без его реализации (без вынесения обвинительного приговора). См. об этом подробнее: Васильева Е.Г. Правовые и теоретические проблемы прекращения уголовного преследования и производства по уголовному делу. М.: Юрлитинформ, 2006. С. 85-87; Она же. Основания прекращения уголовного преследования или производства по уголовному делу: виды, отраслевая природа и классификация // Взаимосвязь уголовного и уголовно-процессуального права: монография / под общ. ред. М.Б. Костровой. М.: Проспект, 2013. С. 221-223.
ранее никогда не совершало преступление, но и лицо, которое хотя ранее и совершало преступления, но было освобождено от уголовной ответственности или отбывания наказания в силу акта амнистии или помилования, либо по иным нереабилитирующим основаниям, например <...> в связи с деятельным раскаянием»11. Сходная точка зрения высказывалась в учебной литературе по уголовному праву тех лет12. Подобная позиция разделяется учеными и сейчас13.
Однако другие ученые возражали против такого широкого понимания содержания термина «лицо, впервые совершившее преступление», причем такой позиции придерживались и теоретики уголовного права, и ученые-процессуалисты.
Так, И.Н. Пустовая указывала: «лицо, в отношении которого ранее прекращалось уголовное дело по нереабилитирующим основаниям, не должно относиться к категории лиц, впервые совершивших преступление. Признание его таковым возможно только после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности за ранее совершенное преступление»14.
По мнению В.А. Новикова, лицо, освобождавшееся от уголовной ответственности по ст. 75-76 УК РФ и вновь совершившее преступление, не может признаваться впервые совершившим преступление в течение установленных законом сроков давности. В связи с этим им было предложено дополнить ч. 1 ст. 75 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием» следующим положением: «Лицо не может быть повторно освобождено от уголовной ответственности по настоящей статье, а также ст. 76 настоящего Кодекса в течение сроков, указанных в ст. 78, 86 УК РФ», а также исключить из ст. 77 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки» такое условие, как «совершение преступления впервые»15.
А.В. Ендольцева тоже пришла к выводу о необходимости введения такого законодательного
11 Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. М.; Воронеж: МОДЭК, 2001. С. 27. Заметим, что ранее Х.Д. Аликперовым была разработана теоретическая модель блока норм будущего УК Азербайджана, допускающих компромисс с преступностью, при этом условие в виде совершения лицом преступления впервые было включено им лишь в одну статью из тринадцати предложенных (см. об этом: Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку: Элм, 1992. С. 158-166). Это обстоятельство позволяет предположить, что процитированный автор не является принципиальным сторонником включения данного условия в поощрительные уголовно-правовые нормы.
12 См., например: Курс уголовного права. Общая часть: учебник для вузов / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяж-ковой. Т. 2. С.170.
13 См., например: Благов Е.В. Указ. соч. С. 83.
14 Пустовая И.Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования с освобождением лица от уголовной ответственности (ст. 6-9 УПК РСФСР): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2002. С. 10.
15 Новиков В.А. Освобождение от уголовной ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 9-10.
запрета и, более того, — о целесообразности его распространения на все виды освобождения от уголовной ответственности16.
Придерживаясь подобной точки зрения, Н.В. Кузнецова отразила ее процессуальную составляющую, предложив законодательно закрепить запрет на допустимость в пределах давностных сроков повторного отказа в возбуждении уголовного дела либо прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию в отношении лиц, ранее совершавших преступления, если уголовное преследование за совершение предыдущих деяний завершилось в том числе и прекращением по нереабилити-рующим основаниям. С этой целью ею был теоретически обоснован ряд мер практического характера, направленных на учет на федеральном уровне, вне зависимости от ведомственной принадлежности следственных органов, сведений о ранее совершенных лицом уголовно наказуемых деяний, с установлением срока хранения материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, ограниченного сроками давности, закрепленными ст. 78 УК РФ17.
Термин «лицо, впервые совершившее преступление», в правоприменительной практике. Правоприменительная практика пошла по пути признания лица, ранее освобождавшегося от уголовной ответственности по ряду нереаби-литирующих оснований, впервые совершившим преступление18. Позже Верховный Суд РФ подтвердил правильность такой позиции, указав, что это общее правило, и распространяется оно на весь институт освобождения от уголовной ответственности без исключений19.
16 См.: Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения. М.: Юнити-Дана: Закон и право, 2004. С. 55-57.
17 См.: Кузнецова Н.В. Процессуальные проблемы применения уголовного закона о множественности преступлений: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Ижевск, 2001. С. 8-9, 27-28.
18 См., например: Обзор Главного следственного управления Федеральной службы налоговой полиции от 30.06.2000; Обзор судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием. Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.06.2005 (документ не опубликован) // СПС «КонсультантПлюс»; Справка по результатам обобщения судебной практики прекращения судами Республики Башкортостан в 2009 г. уголовных дел в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием. Подготовлена Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан. Обсуждена и одобрена на заседании Президиума Верховного суда Республики Башкортостан 21.07.2010. URL: http://vs.bkr. sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=811 (дата посещения: 22.06.2014).
19 Ответ на вопрос № 36. См.: Ответы на вопросы, посту-
пившие из судов, по применению федеральных законов от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» и от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.06.2012.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 11. URL: http://www.vsrf.ru/ vscourt_detale.php?id=8295&w (дата посещения: 22.06.2014).
Вместе с тем судебная практика достаточно долго не могла определиться, следует ли признавать лицо впервые совершившим преступление при реальной или идеальной совокупности преступлений.
Ярким примером, иллюстрирующим нестабильность складывающейся судебной практики в этой части (и одновременно — позицию Верховного Суда РФ), является Обзор судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием от 01.06.2005. В нем отмечалось следующее: «По-разному, как показывает анализ судебной практики, понимают судьи <...> такое условие прекращения уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим, как возможность прекращать их только в отношении лиц, впервые совершивших преступление. Судьи Ленинградского окружного военного суда, например, толкуют данное указание закона буквально и считают, что прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего несколько преступлений небольшой или средней тяжести, невозможно. Судьи СевероКавказского окружного военного суда, напротив, в судебной практике исходят из того, что лицами, впервые совершившими преступления, должны признаваться не только те, кто совершил одно преступление впервые, то есть не совершал других преступлений либо ранее совершал, но судимость за предыдущие преступления с них снята или погашена, но и те лица, которые совершили несколько преступлений, за которые осуждаются впервые <...> Представляется, что такое понимание закона является ошибочным по следующим основаниям. Во-первых, на термин "впервые" в ст. 76 УК РФ законодатель указал применительно к одному преступлению. Таким образом, закон установил возможность прекращения уголовного дела только в отношении лиц менее общественно опасных, не вставших на преступный путь, для которых совершенное преступление является случайным эпизодом в жизни, и предусмотрел тем самым возможность прекращения уголовного дела только за впервые совершенное преступление как за первый и единственный факт уголовно наказуемого деяния, а не прекращение уголовного преследования за преступную деятельность <...> Наличие в действиях лица множественности преступлений исключает оценку всех их как совершенных впервые, поскольку хотя первое из них в совокупности противоправных деяний действительно и может рассматриваться как впервые совершенное, но остальные объективно уже таковыми не будут, а следовательно, и все содеянное как первый и единственный факт совершения общественно опасных деяний впервые признаваться не должно. Вместе с тем представляется,
что при толковании указанного положения закона не следует забывать и то, что согласно УК РФ преступлением признается общественно опасное деяние, запрещенное Кодексом под угрозой наказания, а не его юридическая оценка. При идеальной совокупности даже впервые совершенное общественно опасное деяние может получить юридическую оценку по двум статьям Уголовного кодекса, однако указанное обстоятельство, видимо, не может свидетельствовать о неоднократности совершения лицом преступлений применительно к рассматриваемому институту освобождения от уголовной ответственности, поскольку объективно привлекается оно к уголовной ответственности фактически за одно реальное деяние, и, следовательно, к нему может быть применена ст. 25 УПК РФ»20.
Но вскоре позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу кардинально изменилась. Так, в Кассационном определении от 14.10.2008 № 48-008-77 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала следующее: «Отказывая в прекращении уголовного дела в отношении М.М. <...> суд мотивировал только тем, что впервые совершившим преступление <...> является лицо, совершившее одно преступление, в то время как М.М. совершил несколько преступлений. С таким выводом суда согласиться нельзя. По смыслу закона впервые совершившим преступление <...> следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу. Как следует из материалов уголовного дела, М.М. до совершения указанных преступлений не был судим, поэтому следует признать, что преступления в отношении потерпевших им совершены впервые»21. Еще один пример из практики Верховного Суда РФ тех лет: «отказывая в прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, суд необоснованно сослался как на обстоятельство, препятствующее принятию такого решения, на то, что освобождение от уголовной ответственности <...> возможно лишь за впервые совершенное преступление <...> а Ц.В. проявил неуважение к суду, будучи подсудимым по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. При этом, однако, ни в приговоре по настоящему уголовному делу, ни в каком-либо другом сохраняющем силу судебном решении вопрос о виновности Ц.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, не исследовался и виновным в нем он не признавался. С учетом этого ссылка на данное
20 СПС «КонсультантПлюс».
21 Там же.
основание к отказу в освобождении осужденного от уголовной ответственности подлежит исключению из приговора»22.
Примечательно, что такой резкий поворот в практике применения норм об освобождении от уголовной ответственности произошел после принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»23 (подробнее о нем ниже). Причем, несмотря на то, что это постановление имеет иную «тематическую» направленность24, суды были сориентированы именно на него. Например, в справке по результатам обобщения судебной практики прекращения судами Республики Башкортостан в 2009 г. уголовных дел в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием указывалось, что при решении вопроса о том, что понимается под совершением преступления впервые, «необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 11.01.2007 № 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания"» (п. 20)».
Аналогичный подход сформирован и в современной практике Верховного Суда РФ при пересмотре решений нижестоящих судов в части назначения наказания с учетом новой редакции ч. 1 ст. 56 УК РФ, установившей запрет на назначение лишения свободы лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести (при наличии иных указанных в ней условий). Верховный Суд РФ считает, что осуждение по совокупности преступлений не препятствует признанию лица впервые совершившим преступление небольшой тяжести, при том, что реально это лицо совершило данное преступление после, например, особо тяжкого преступления, в том числе убийства.
Так, изменяя приговор Ленинградского областного суда от 25.02.2013, которым Кудрявцев А.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ мотивировала свое решение следующим: «Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы за хищение телефона, ввиду совершения Кудрявцевым перед этим убийства Р. необоснован. По смыслу закона, впервые совершившим преступление <...> следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него
22 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.04.2009 № 16-О09-11 (документ не опубликован) // СПС «КонсультантПлюс».
23 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4. С. 7-15.
24 Как известно, все постановления Пленума Верховного Суда РФ имеют «тематический» характер, то есть каждое постановление принимается по строго определенным вопросам судебной практики, обозначенным в его заголовке.
не вступил в законную силу»25. Еще одно подобное решение, которым Верховный Суд РФ изменил приговор Камчатского краевого суда от 03.02.2014 в отношении Лякутина А.Э. и Юсова К.С., осужденных за убийство (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и по ч. 1 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба (преступления совершены именно в указанной последовательности): «При назначении <...> наказания судом было допущено нарушение уголовного закона (Общей части УК РФ). Назначив осужденным <...> наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 167 УК РФ за преступление небольшой тяжести, суд не учел положений ч. 1 ст. 56 УК РФ <...> Как установлено в приговоре, Лякутин и Юсов совершили преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 167 УК РФ) впервые»26.
Верховный Суд РФ также считает, что осуждение по совокупности преступлений не препятствует признанию лица впервые совершившим преступление небольшой тяжести при том, что реально оно совершило не одно, а многочисленные преступления небольшой тяжести (вариант: и других категорий).
К примеру, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что назначенные Сидорову С.О. наказания по пяти преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы подлежат изменению в силу ст. 10 УК РФ и ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, указав: «Поскольку Сидоров С.О. является лицом, впервые совершившим преступление <...> наказания за данные преступления следует назначить в виде исправительных работ»27. Как следует из текста определения, Сидоров С.О. осужден за 10 преступлений (из них 6 — небольшой тяжести), которые совершил в период с 17.11.2003 по 03.06.2004, причем его преступная деятельность носила систематический характер — кражи из автомашин совершались с периодичностью, как правило, 1 раз в месяц.
Позиция Верховного Суда РФ остается неизменной и в том случае, если в совокупность входит единственное преступление небольшой тяжести, а остальная часть совокупности складывается из значительного количества особо тяжких преступлений.
25 Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.05.2013 № 33-АПУ13-3 (документ не опубликован) // СПС «КонсультантПлюс».
26 Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.05.2014 № 60-АПУ14-6 (документ не опубликован) // СПС «КонсультантПлюс».
27 Определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ от 16.03.2012 № 5-Д12-16 (документ не
опубликован) // СПС «КонсультантПлюс».
Например, по приговору Верховного суда Республики Башкортостан от 05.09.2012 Михайлов С.М. был осужден за совершение 17 преступлений, из них — 2 средней тяжести (на момент постановления приговора) и 15 особо тяжких: по ч. 1 ст. 210 УК РФ; по ч. 4 ст. 228 УК РФ (2 преступления); по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления); по ч. 4 ст. 188 УК РФ (2 преступления); по ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (8 преступлений); по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ; по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Изменяя приговор, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ мотивировала это следующим: «в силу ст. 10 УК РФ в отношении осужденного Михайлова подлежит применению новый уголовный закон, а его действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ лишение свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств. Согласно приговору Михайлов совершил впервые преступление небольшой тяжести <...> Поэтому осужденному следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы»28.
Не считает Верховный Суд РФ препятствием для признания лица впервые совершившим преступление и наличие у него снятой или погашенной судимости.
Показательно в этом отношении дело Калашникова С.Н. Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.02.2014 № 44-Д13-30 судебные акты изменены: снижено назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание, поскольку предусмотренные Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ основания назначения лишения свободы лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, отсутствовали, что не было учтено президиумом краевого суда. При этом установлено, что по приговору от 24.03.2011 Калашников С.Н., ранее судимый 18.03.2008 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, осужден: за одно преступление — по ч. 1 ст. 158 УК РФ; за 8 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; за 4 преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; на момент совершения им нового преступления 17.11.2009, за которое он осужден по приговору от 24.03.2011, его судимость по приговору от 18.03.2008 была погашена29. Как видим, Калашников С.Н., в общей сложности совершивший 14 преступлений, имеющий погашенную судимость по первому
28 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.04.2014 № 49-014-4 (документ не опубликован) // СПС «КонсультантПлюс».
29 СПС «КонсультантПлюс».
приговору, осужденный по второму приговору за 13 преступлений, признан Верховным Судом РФ лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ).
Обратим внимание еще на один факт — незначительность разницы во времени, во-первых, между постановлением первого приговора (18.03.2008) и совершением первого (17.11.2009) из 13 преступлений, образующих совокупность, которая составляет всего 1 год и 8 месяцев, во-вторых, между этим преступлением и моментом погашения судимости, равную лишь 2 месяцам. Данный факт, по нашему убеждению, является бесспорным доказательством стойкой криминальной направленности личности. Но эта личность волей придаваемого Верховным Судом РФ значения законодательному термину, не имеющему нормативной дефиниции, переводится в разряд «лиц, впервые совершивших преступление». Таких личностей, относимых криминологией к злостному типу преступника, а правоприменительной практикой — к впервые совершившим преступление, даже если судить только по практике Верховного Суда РФ, в России совсем немало. Но ни количество, ни характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, ни их частота, ни количество предшествующих судимостей не влияют на позицию Верховного Суда РФ по обозначенному вопросу. Так, изменяя решения нижестоящих судов со ссылкой на ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, Верховный Суд РФ признал лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести:
1) Геттиха А.В., судимого 07.07.2011 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, осужденного приговором суда Еврейской автономной области от 02.11.2012 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ30;
2) Зарипова Р.Э., дважды судимого (16.07.2012 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 26.07.2012 по ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 161 УК РФ), осужденного приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 01.02.2013 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ31;
3) Соврикова Е.А., трижды судимого (17.01.2006 по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 14.04.2006 по ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 29.05.2006 по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), осужденного по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 21.02.2008
по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и за совершение 17 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ32.
Последний пример — самый показательный, так как из него следует, что признать «впервые совершившим преступление небольшой тяжести» можно и человека, который за 2 года трижды осужден за 35 (!) преступлений.
Описанная правоприменительная практика сформировалась, по нашему представлению, под воздействием праворазъяснительной практики Верховного Суда РФ, в связи с чем уместно перейти к третьему блоку.
Термин «лицо, впервые совершившее преступление», в праворазъяснительной практике. В разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда РФ, круг лиц, признаваемых впервые совершившими преступление, последовательно расширялся. Так, в упомянутом выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в п. 20 разъяснено: «впервые совершившим преступление <...> следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу». Однако в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»33, этому термину придается более широкое значение: помимо указанных выше двух категорий лиц, «впервые совершившим преступление <...> следует считать лицо, <...> когда <...> судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке» (п. 26). Заметим, что в обоих приведенных постановлениях толкование термина «лицо, впервые совершившее преступление», осуществляется применительно к вопросам назначения наказания и только в отношении несовершеннолетних.
Иная трактовка данного термина обнаруживается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»34, где перечень лиц, образующих его содержание, предстал, наконец, в завершенном виде: «В ст. 75, 76 и 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в
30 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.03.2013 №65-О13-2 (документ не опубликован) // СПС «КонсультантПлюс».
31 Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.04.2013 №11-АПУ13-4 (документ не опубликован) // СПС «КонсультантПлюс».
32 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.03.2014 №89-УД14-1 (документ не опубликован) // СПС «КонсультантПлюс».
33 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 4. С. 2-10.
34 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8. URL: http:// www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=8819 (дата посещения: 22.06.2014).
частности, лицо: а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса РФ), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности» (п. 2).
Казалось бы, точка поставлена и неопределенность преодолена — так как в УК РФ термин «лицо, впервые совершившее преступление», используется без нормативной дефиниции (определения обозначаемого этим термином понятия), можно считать, что к настоящему времени такая дефиниция сформулирована Пленумом Верховного Суда РФ. И хотя постановления Пленума официально не признаются источником российского уголовного права, в решениях по конкретным уголовным делам Верховный Суд РФ требует обязательности их учета, например: «При решении вопроса о том, совершены ли перечисленные в п. 1 Постановления об амнистии преступления впервые, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума <...> от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"»35 (попутно заметим, что здесь Верховный Суд РФ ориентирует на учет данного Постановления при решении вопроса об освобождении от наказания).
Не затрагивая теоретико-методологические аспекты дискуссии о признании постановлений Пленума Верховного Суда РФ источником российского уголовного права, зададимся прагматическим вопросом, который вытекает из процитированного выше: какое именно постановление следует считать применимым — первое (2007 г.),
35 Обзор судебной практики по применению Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» и Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02.07.2013 № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии». Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (документ не опубликован) // СПС «КонсультантПлюс».
второе (2011 г.) или последнее (2013 г.)? Вопрос этот возникает в связи с непоследовательностью позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулировавшего, по сути, три разные дефиниции термина «лицо, впервые совершившие преступление», то есть имеющие разное содержание. При том что самое широкое содержание имеет дефиниция, данная в Постановлении от 27.06.2013, соответствующие ей дополнения не внесены ни в п. 26 Постановления от 01.02.2011, ни в п. 20 Постановления от 11.01.2007 (хотя в последнее Постановлением от 03.12.2013 № 33 изменения вносились).
Столь же непоследовательна и иная право-разъяснительная практика Верховного Суда РФ. Показательно, что в одном и том же источнике (ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 07.03.2011 № 26-ФЗ и от 07.12. 2011 № 420-ФЗ) Верховный Суд РФ по-разному подходит к определению содержания термина «лицо, впервые совершившее преступление», в зависимости от разъясняемой уголовно-правовой нормы, в которой этот термин используется.
Так, упоминавшаяся выше позиция Верховного Суда РФ отражена в ответе на вопрос 36 (будет ли лицо, освобожденное от уголовной ответственности согласно ст. 76.1 УК РФ, при совершении нового аналогичного преступления считаться совершившим преступление впервые?): «Да, это общее правило. Лицо будет считаться совершившим преступление впервые, так как это правило распространяется на весь институт освобождения от уголовной ответственности и исключений не имеется». Вместе с тем при ответе на вопрос 39, применительно к отсрочке исполнения приговора больным наркоманией (вопрос: как следует понимать условие «совершение впервые преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ»?), Верховный Суд РФ занял другую позицию: «Лицо является впервые совершившим одно или несколько преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, при условии, что ни за одно из них оно не осуждено». При ответе же на вопрос 24, связанный с новой редакций ч. 1 ст. 56 УК РФ в части запрета на назначение наказания в виде лишения свободы (вопрос: следует ли считать впервые совершившим преступление лицо, у которого снята или погашена судимость?), Верховный Суд РФ, как думается, отождествляет его с термином «лицо, не имеющее судимости», что видно по скобочному уточнению: «лицо будет считаться впервые совершившим преступление (не имеющим судимости)».
Таким образом, по результатам анализа правоприменительной и праворазъяснительной практики можно сделать ряд выводов.
Во-первых, за годы действия УК РФ судебное толкование термина «лицо, впервые совершившее
преступление», было изменчивым, что негативно сказывалось на формировании единой практики применения, прежде всего, норм об освобождении от уголовной ответственности по нереабилитирую-щим основаниям. Отсутствие же единой практики по уголовным делам своим итогом имеет нарушение принципов законности (ч. 1 ст. 3 УК РФ) и равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ).
Во-вторых, усилиями Верховного Суда РФ к настоящему времени выработан определенный подход к определению содержания термина «лицо, впервые совершившее преступление». Данный подход, с одной стороны, нельзя признать единым, с другой стороны, он может быть охарактеризован как «широкий», так как он позволяет признать впервые совершившим преступление в том числе и человека, относимого криминологией к злостному типу преступника.
В-третьих, законодательная новация в части введения в ст. 56 УК РФ запрета на назначение наказания в виде лишения свободы лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести (при наличии иных указанных в ней условий), имеет своим последствием обременение уголовного судопроизводства функцией пересмотра судебных решений по уголовным делам. Как можно судить хотя бы по практике Верховного Суда РФ, с 2012 г. идет массовое приведение приговоров в соответствие с действующим законодательством (новая редакция ч. 1 ст. 56) при назначении наказания осужденному, в том числе приговоров, постановленных достаточно давно (по изученным судебным решениям — это 2004-2006 гг.). Понятно, что такая практика основана на правиле об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, в том числе отбывающего или отбывшего наказание, но имеющего судимость, содержащемся в ст. 10 УК РФ. Но ведь допустимость применения ст. 10 УК РФ в приведенных выше и подобных случаях основана не на прямом предписании уголовного закона, а на широком понимании Верховным Судом РФ содержания термина «лицо, впервые совершившее преступление». Как отмечает Конституционный Суд РФ, «правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и гарантирует эффективное восстановление в правах <...> судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство либо выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости»36. Сомнительно,
однако, что можно считать неоспоримой судебной ошибкой несовпадение позиций Верховного Суда РФ и нижестоящих судов в подходах к толкованию законодательного термина, не имеющего в УК РФ нормативной дефиниции.
Как видим, правоприменительная и право-разъяснительная практика тоже базируются не на общеупотребительном, а на юридическом понимании содержания термина «лицо, впервые совершившее преступление». При этом, хотя он и является термином материального уголовного права, заметное влияние на придаваемое ему значение оказывает право уголовно-процессуальное. Основным препятствием процессуального характера для учета предшествующего преступления (или преступлений) является принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 14 УПК РФ: «Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Тем самым, помимо обстоятельств материально-правового характера (снятие и погашение судимости, устранение преступности деяния, истечение сроков давности), в содержании термина «лицо, впервые совершившее преступление», отражается юридическая значимость отсутствия состоявшегося факта осуждения за ранее совершенное преступление и вступившего в законную силу обвинительного приговора суда.
Однако следует иметь в виду, что при таком подходе не обеспечивается выполнение профилактической задачи российского уголовного права, нормативно закрепленной в ч. 1 ст. 2 УК РФ. Данный вывод в большей степени касается норм об освобождении от уголовной ответственности, в условия применения которых включено совершение лицом соответствующего преступления впервые (ст. 75, 76, 761, прим. к ст. 1271, 198, 199, 337, 338). Как видно из приведенных цитат из судебных решений и актов толкования, указанный подход позволяет освобождать от уголовной ответственности одно и то же лицо бесчисленное количество раз, единственным препятствием является наличие у этого лица неснятой и непогашенной судимости. И если принятие отрицательного решения — о неприменении норм, предусмотренных ст. 75, 76, прим. к ст. 337, 338 УК РФ, — все же возможно с учетом фактического совершения лицом предшествующего преступления (или преступлений), так как эти нормы допускают усмотрение правоприменителя, то в
36 Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 № 5-П. «По делу о проверке конституционности ст. 405 Уго-
ловно-процессуального кодекса РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в РФ, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 22. Ст. 2194.
остальной части ситуация иная. Императивность норм об освобождении от уголовной ответственности по ст. 761 и прим. к ст. 1271, 198, 199 УК РФ обязывает правоприменителя предоставить эту самую большую по меркам уголовного права льготу, в том числе и лицу, фактически совершившему указанное в них преступление не впервые. Кроме того, условие о совершении лицом преступления впервые распространяется на строго фиксированный, ограниченный круг преступлений, обозначенных в ст. 761 и в прим. к ст. 1271, 198, 199 УК РФ, из чего следует, что предшествующее совершение лицом иных преступлений не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности. Даже наличие у лица неснятой и непогашенной судимости за иные преступления по буквальному смыслу ст. 761 и прим. к ст. 1271, 198, 199 УК РФ государство не волнует.
В последние годы ситуация усугубляется тем, что широкое понимание значения термина «лицо, впервые совершившее преступление», стало сочетаться с необязательностью такого условия освобождения от уголовной ответственности, как позитивное посткриминальное поведение. Так, прим. 2 к ст. 199 УК РФ прямо допускается возможность возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, не самим лицом, совершившим преступление, предусмотренное ст. 199 или 1991, а организацией-налогоплательщиком, что на практике стало достаточно распространенным явлением37. Кроме того, с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», появилось новое правило, изменяющее содержание одного из нормативно-установленных условий для освобождения от уголовной ответственности по ст. 75, 76, ч. 2 ст. 761 УК РФ, — возмещение ущерба и (или) заглаживание причиненного вреда лицом, совершившим преступление. В названных статьях при формулировании данного условия обозначено именно лицо, совершившее преступление, но в п. 3 Постановления Пленум указал: «Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (ст. 75-76.1 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий».
Заметим, наконец, что широкое понимание значения термина «лицо, впервые совершившее преступление», выглядит весьма нелогично в совокупности с таким обязательным условием
37 См. об этом подробнее: Кострова М.Б. «Фискальная» функция уголовного права как результат гуманизации уголовной политики Российской Федерации? // Библиотека криминалиста. 2014. № 3 (14). С. 60-62.
освобождения от уголовной ответственности (ст. 75 УК РФ) и от наказания (ст. 801 УК РФ), как утрата лицом общественной опасности. Особенно — в контексте ст. 801 УК РФ, предусматривающей освобождение от наказания в императивной форме, что не допускает усмотрение суда в ее неприменении с учетом предшествующих «юридически незначимых» преступлений, фактически совершенных лицом, возможно, — и многократно.
Еще в большей степени нелогичность широкого понимания значения термина «лицо, впервые совершившее преступление», проявляется в контексте системной взаимосвязи уголовного и иных отраслей права. Так, в российском неуголовном законодательстве для лиц, имеющих снятую или погашенную судимость либо подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям), установлен целый ряд ограничений и запретов в сфере госслужбы, трудовых, семейных, избирательных прав, осуществления предпринимательской, общественной деятельности и т.п. К их числу относятся, в частности, следующие (для наглядности приводятся в табличной форме. — см. табл. на с. 80-81).
В итоге сегодня в России складывается парадоксальная ситуация: если по нормам самой репрессивной отрасли права человеку, неоднократно совершавшему преступления, в том числе и ранее судимому, но по формальным основаниям не считающемуся таковым, положена льгота-награда», то нормами иных отраслей права, регулирующих позитивные общественные отношения, для него установлено немало негативных последствий. Причем, как видно из таблицы, ограничения и запреты, составляющие указанные негативные последствия, вводились в российское неуголовное законодательство в период 1999-2014 гг. Особенно активно это происходило в 2010-2011 гг., то есть примерно в то же самое время, когда в УК РФ столь же активно вводились новые льготные правила назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и от наказания для «лица, впервые совершившего преступление».
Такое хронологическое совпадение, а также все изложенное выше наводят на мысль, что законодатель использует в УК РФ анализируемый термин совсем не в том значении, которое придается ему Верховным Судом РФ. Однако это лишь предположение. Но в любом случае настало время, когда сам законодатель и только он должен четко и ясно выразить свою позицию, дав в уголовном законе нормативное определение понятия, обозначаемого термином «лицо, впервые совершившее преступление». При его формулировании нужно иметь в виду два очень важных момента.
Закон
Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ
- ст. 331
- ст. 3511
Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - ст. 221
Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в РФ»
- ст. 4
Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ»
- ст. 401
Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» - ст. 29
Характеристика лица
1) имеющий или имевший судимость,
2) подвергающийся или подвергавшийся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности*
Семейный кодекс от 29.12.1995 № 223-ФЗ
- ст. 127
- ст. 146
Федеральный закон от 10.01.2003 № 19-ФЗ «О выборах Президента РФ»
- ст. 3
Федеральный закон от 22.02.2014 № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ»
- ст. 4
Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ
«Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ»
- ст. 18
Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»
- ст. 4
Негативные последствия
1) не допускается к педагогической деятельности
2) не допускается к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних
запрет на государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, который намерен осуществлять виды предпринимательской деятельности, указанные выше
1) не может быть усыновителем
2) не может назначаться опекуном (попечителем) детей
1) осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судимость которого снята или погашена, — до истечения 10 лет со дня снятия или погашения судимости;
2) осужденный к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, судимость которого снята или погашена, — до истечения 15 лет со дня снятия или погашения судимости
Все введены в 2010 г.
не имеет права быть избранным Президентом РФ
не имеет права быть избранным депутатом Государственной Думы
1) имеющий или имевший судимости либо
2) уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирую-щим основаниям
имеющий или имевший судимость
1) имеющий судимость, в том числе снятую или погашенную;
2) в отношении которого уголовное преследование прекращено за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием
не имеет права быть избранным на должность высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ)
не имеет права быть избранным депутатом представительного органа муниципального образования, депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, выборным должностным лицом
Все введены в 2014 г.
не может быть судьей Введено в 2008 г.
не может быть принят на службу в органы и организации прокуратуры и находиться на указанной службе Введено в 1999 г.
сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции
запрет распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции
* Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 № 19-П «По делу о проверке конституционности п. 13 части первой ст. 83, абзаца третьего части второй ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы» выявлен конституционно-правовой смысл и частично признаны не соответствующими Конституции РФ взаимосвязанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 3511 Трудового кодекса. Также Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2014 № 1-П «По делу о проверке конституционности абзаца десятого п. 1 ст. 127 Семейного кодекса РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Аникиева» выявлен конституционно-правовой смысл и частично признан не соответствующим Конституции РФ абз. 10 п. 1 ст. 127 Семейного кодекса РФ. Однако принципиально сути установленных запретов это не меняет.
Федеральный закон от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете РФ»
- ст. 16
Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»
- ст. 3
Федеральный закон от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности»
- ст. 16
Федеральный закон от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» - ст. 18
Федеральный закон от 02.04.2014 № 44-ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка» - ст. 10
Федеральный закон от 05.12.2005 № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества» - ст. 5
1) имеющий или имевший судимость, которая снята или погашена,
2) в отношении которого осуществляется уголовное преследование либо прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии или в связи с деятельным раскаянием
1) имеющий судимость в настоящее время или в прошлом, в том числе снятую или погашенную,
2) в отношении которого прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии или в связи с деятельным раскаянием
не может быть принят на службу в Следственный комитет
не может быть назначен на должность судебного пристава Введено в 2011 г.
не может быть принят на службу или на работу в органы федеральной службы безопасности, а военнослужащие и гражданский персонал органов федеральной службы безопасности может быть уволен со службы или с работы
не может быть принят на военную службу, федеральную государственную гражданскую службу или на работу в органы государственной охраны, а военнослужащие и гражданский персонал органов государственной охраны могут быть уволены со службы или с работы
Все введены в 2011 г.
1) в отношении которого осуществляется не может быть внештатным сотрудни-уголовное преследование; ком полиции
2) ранее осужденное за умышленное преступление (из систематического толкования ч. 1 и ч. 3, — в том числе при наличии снятой или погашенной судимости)
которому в соответствии с уголовно- не может быть выдвинут кандидатом процессуальным законодательством РФ на должность атамана войскового ка-предъявлено обвинение в совершении пре- зачьего общества ступления Введено в 2011 г.
Первый. Даже одно неудачное слово законодателя в уголовном законе может стать де-терминантой большой проблемы в сфере борьбы с преступностью, что доказала многолетняя практика использования в УК РФ термина «лицо, впервые совершившее преступление», без нормативной дефиниции. К настоящему времени значение этого термина, которое придается ему правоприменительной и праворазъяснительной практикой, становится фактором, во-первых, затрудняющим решение одной из основных задач уголовного права — предупреждения преступлений и, более того, обусловливающим воспроизводство преступности, во-вторых, затрудняющим реализацию основного предназначения уголовного судопроизводства путем его обременения функцией пересмотра судебных решений по уголовным делам.
Второй. Не стоит возводить в культ юридические презумпции (презумпция невиновности) и фикции (фикция несудимости при погашении или
Библиография:
снятии судимости), что вполне возможно с учетом опыта российского неуголовного законодательства (см. табл.). Да, презумпция невиновности имеет не только отраслевой (ст. 14 УПК РФ), но и конституционно-правовой (ст. 49 Конституции РФ), и международно-правовой статусы (ст. 11 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., ст. 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» 1966 г.). Да, ч. 6 ст. 86 УК РФ определено, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Но они (и презумпция, и фикция) являются своеобразными преградами от негативных последствий для обвиняемого либо осужденного, поэтому, как думается, не применимы к нашему случаю. Не следует забывать, что в нашем случае речь идет не о каких-то негативных последствиях, а о льготах-«наградах», и, как известно, в жизни человеку их надо заслужить своим поведением, естественно, не преступным.
1. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. — Баку: Элм, 1992. — 196 с.
2. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. — М.; Воронеж: МОДЭК, 2001. — 126 с.
3. Благов Е.В. Наказание и иные меры уголовно-правового характера: лекции. — М.: Юрлитинформ, 2011. — 240 с.
4. Васильева Е.Г. Правовые и теоретические проблемы прекращения уголовного преследования и производства по уголовному делу. — М.: Юрлитинформ, 2006. — 312 с.
5. Взаимосвязь уголовного и уголовно-процессуального права: монография / под общ. ред. М.Б. Костровой. — М.: Проспект, 2013. — 296 с.
6. Губаева Т.В. Словесность в юриспруденции. — Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1995. — 302 с.
7. Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения. — М.: Юнити-Дана: Закон и право, 2004. — 231 с.
8. Кострова М.Б. «Фискальная» функция уголовного права как результат гуманизации уголовной политики Российской Федерации? // Библиотека криминалиста. — 2014. — № 3 (14). — С. 54-63.
9. Криминология: учебник для вузов / под ред. В.Д. Малкова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юстицинформ, 2006. — 528 с.
10. Криминология: учеб. пособие / Г.И. Богуш, О.Н. Ведерникова, М.Н. Голоднюк и др.; науч. ред. Н.Ф. Кузнецова. — М.: Проспект, 2010. — 496 с.
11. Курс российского уголовного права. Общая часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. — М.: Спарк, 2001. — 767 с.
12. Курс уголовного права: учебник для вузов . Общая часть. Т. 2: Учение о наказании / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. — М.: Зерцало-М, 2002. — 464 с.
13. Лунеев В.В. Курс мировой и российской криминологии: учебник: в 2 т. Т. I: Общая часть. — М.: Юрайт, 2011. — 1003 с.
14. Уголовное право. Общая часть: учебник для бакалавров / под ред. А.И. Чучаева. — М.: Проспект, 2012. — 448 с.
Материал поступил в редакцию 5 ноября 2014 г.
THE TERM «FIRST TIME CRIMINAL OFFENDER» WITHIN THE CONTEXT OF INTERRELATIONS AMONG CRIMINAL LAW AND OTHER BRANCHES OF RUSSIAN LAW
Kostrova, Marina Borisovna — PhD in Law, Associate Professor of the Department of Criminal Law and
Process of the Bashkir State University.
450005, Russia, Ufa, ul. Dostoevskogo, 131.
Review. The topic established in the title of the article may at first seem shallow, since it is just one term among many in the language of criminal law. However, just one word, which was wrongly chosen by the legislator may predetermine a significant problem in the sphere of fighting crime, which is proven in this publication based upon the example of the term of the «first time criminal offender» which is used in the Criminal Code of the Russian Federation without normative definition. The object of studies concerns the meaning of this term at various levels: scientific, legal practice, legal interpretation. The methodological basis for the study was formed with the complex of traditional general and specific scientific cognition methods, as well as the methods of studies, as well as the methods applied in the historical studies (chronological and diachronic methods), language studies (linguistic description, contextual analysis, interpretation method). Their use has allowed the author to draw a number of conclusions, the key ones being as follows. 1. Due to the efforts of the Supreme Court of the Russian Federation by now there is a developed approach towards defining the term «first time criminal offender». This approach is not sufficiently uniform on one hand, and on the other hand it may be characterized as being broad, allowing to recognize as a first time offender a person, who is a regarded as a malicious offender in criminology. 2. The lack of logic in the broad interpretation of the term «first time criminal offender» is especially obvious within the context of systemic links between criminal law and other branches of law. The current situation in Russia is paradoxical. If, according to the most repressive branch of law, the person who has previously committed crimes repeatedly, including the one, who was previously found guilty for crimes, while formally not being recognized as a malicious offender, is entitled to an «award» according to the provisions of criminal law, while in other branches of law, there are many negative consequences for him. 3. Currently the term «first time criminal offender» within the meaning, which is given to it with legislative practice and interpretation, becomes a factor, which, firstly, complicates crime prevention — one of the key goals of the criminal law, and causes repeated crimes, secondly, it complicates the implementation of the main purposes of criminal judicial proceedings by burdening it with the function of judicial review of judgments on criminal cases. Keywords: jurisprudence, criminal law, language of criminal law, interrelation between criminal and other branches of law, legislative term, a first time criminal offender, prophylactic purposes of criminal law, legal practice, legal interpretation, presumption of innocence, previous conviction record.
Bibliography:
1. Alikperov, H.D. Crime and compromise. — Baku: Elm, 1992. — 196 p.
2. Alikperov, H.D. Relief from criminal liability. — M. ; Voronezh: MODEK, 2001. — 126 p.
3. Blagov, E.V. Punishment and other criminal law means: lectures. — M.: Yurlitinform, 2011. — 240 p.
4. Vasilieva, E.G. Legal and theoretical proglems regarding termination of criminal prosecution and proceedings in a criminal case. — M.: Yurlitinform, 2006. — 312 p.
5. Interrelatio between criminal and criminal procedural law: monograph / Gen. ed. by M.B. Kostrovoy. — M.: Prospekt, 2013. — 296 p.
6. Gubaeva, T.V. Spoken word in jurisprudence. — Kazan': Izd-vo Kazan.un-ta, 1995. — 302 p.
7. Endoltseva, A.V. Institution of the relief from criminal liability: problems and possible solutions. — M.: Yuniti-Dana: Zakon i pravo, 2004. — 231 p.
8. Kostrova, M.B. Fiscal function of the criminal law as a result of humanization of the criminal law policy of the Russian Federation? // Biblioteka kriminalista. — 2014. — № 3 (14). — P. 54-63.
9. Criminology: manual for higher education institutions / Ed. by V.D. Malkov — 2nd Edition, amended. — M.: Yustitsinform, 2006. — 528 p.
10. Criminology: a manual / G.I. Bogush, O.N. Vedernikova, M.N. Golodnyuk at al.; Sci. Editor N.F. Kuznetsova. — M.: Prospekt, 2010. — 496 p.
11. Course of the Russian criminal law. General part / Ed. by V.N. Kudryavtsev, A.V. Naumov. — M.: Spark, 2001. — 767 p.
12. Course of criminal law: manual for higher education institutions. General part. V. 2 Teaching of punishment / Ed. by N.F. Kuznetsova, I.M. Tyazhkova. — M.: Zertsalo-M, 2002. — 464 p.
13. Luneev, V.V. Course of global and Russian criminology: manual in 2 parts. V.1. General part. — M.: Yurayt, 2011. — 1003 p.
14. Criminal law. General part: Manual for Bachelor's Degree. Ed. by A.I. Chuchaev. — M.: Prospekt, 2012. — 448 p.
