CC BY
21
АРИДНЫЕ ЭКОСИСТЕМЫ, 2015, том 21, №4 (65), с. 95-105
——— ОТРАСЛЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОСВОЕНИЯ ЗАСУШЛИВЫХ ЗЕМЕЛЬ =====
УДК 574.4; 574.5
ОРНИТОКОМПЛЕКСЫ ПОБЕРЕЖИЙ ЦИМПЛЯНСКОГО ВОДОХРАНИЛИЩА
© 2015 г. И.Б. Шаповалова
*Институт водных проблем Российской академии наук Россия, 119333Москва, ул. Губкина, д. 3. Е-тай: ibshapovalova@yandex.ru
Поступила 30.03.2015
Охарактеризована современная орнитофауна побережий Цимлянского водохранилища. Впервые оценена плотность населения птиц и видовое богатство на участках, подверженных разному влиянию водохранилища: заливанию, подтоплению и обсыхающего дна водоема при сработке уровня. Рассмотрен вклад Цимлянского водохранилища в формирование орнитофауны региона. Выявлены основные диагностические показатели трансформации орнитокомплексов в связи с изменением уровня водохранилища в весеннее-летний период, что является предпосылкой к обсуждению предложений по управлению режимом Цимлянского гидроузла. Ключевые слова: степная зона, водохранилище, экотонная система, орнитокомплексы, экосистема, трансформация, водный режим, амплитуда колебания уровня воды, основные факторы воздействия на орнитокомплексы, критерии оценки.
Проблемы трансформации природных экосистем (в частности, орнитокомплексов) в результате изменения водного режима территории в следствии хозяйственной деятельности человека (создание искусственных водоёмов, ирригация) хорошо освещены в работах ряда авторов В.И. Азарова (1984); К.В. Горбунова (1976); В.И. Дробовцева и В.Г. Кривенко (1975, 1981, 1991); В.А. Миноранского (1961) и др. Вследствие водохозяйственной деятельности человека значительные изменения претерпели природные экосистемы регионов на юге России под влиянием водохранилищ после наполнения ложа и введения их в эксплуатацию (Потапов, 1959; Экзерцев, 1961, 1963). В настоящее время у водохранилищ степной и полупустынной зон, созданных в середине прошлого века, в процессе их эксплуатации и усиления антропогенной нагрузки, наблюдается изменение их конфигурации и режима использования (Уланова, 2010; Природные комплексы ..., 2014). Вслед за этим меняется и характер воздействия водохранилища на прилегающие территории. Это обусловливает трансформацию структурной организации и функционирования природных экосистем побережий, и в том числе, - состав и структуру орнитокомплексов, как наиболее подвижного их компонента. Изучение этого процесса, выявление характера и степени воздействия водохранилища на прибрежные природные комплексы (в частности - птиц), определение доли участия его в поддержании и сохранении видового биоразнообразия регионов, актуальные научные проблемы, изучение которых позволит дать экологическое обоснование для принятия решений по управлению использованием водных ресурсов на юге России.
Проблема состояния некоторых видов птиц на водоемах юга России поднималась неоднократно в публикациях, касающихся ряда регионов: Ростовской, Волгоградской, Ставропольской, Саратовской областях, а также республики Калмыкия. В основном они посвящены водоемам Кумо-Манычской системы (Черников, 1881; Огарев, 1954; Шехов, 1956; Миноранский, 1961; Казаков, 1976) и Волгоградскому водохранилищу (Беляченко, Пискунов, 1996, 1997; Кубанцев и др., 1999; Чернобай, 2000). Перечисленные исследования посвящены изучению отдельных видов: преимущественно их биологии, численности, распространения на данных территориях и редко рассматривают проблему с экологических позиций. В связи с этим и было проведено данное исследование. Особенность работы состоит в том, что впервые рассмотрены, не отдельные виды, а их территориальные сообщества, приуроченные к участкам, различающимся по характеру воздействия водохранилища на прибрежные территории (участкам обнажающегося дна при сработке уровня, территориям кратковременного заливания и подтопления).
Район исследования
Исследования проводились на побережье Цимлянского водохранилища, в Ростовской и Волгоградской областях на 6 ключевых участках: 2 (ЦП-2: N 47,77506°; Е 42,20714°), 3 (ЦП-3: 47,62391°; Е 42,41035°,), 4 (ЦП-4: N 47,63033°; Е 42,51324°), 5 (ЦП-5: N 47,61922°; Е 42,52164°) и 6 (ЦП-6: N 47,56640°; Е 42,20410°), 12 (Ч 48,21876°; Е 42,91419°), на которых были заложены топо-экологические профили и проводились наблюдения в течение ряда лет. В статье каждый из них обозначен как «Цимлянский Профиль» (ЦП), с соответствующим стандартным порядковым номером. ключевого участка (ЦП-2, ЦП-3,... и ЦП-12.) (Природные комплексы ..., 2014). Из них в данной работе рассмотрены 3 профиля, как наиболее показательные: профиль ЦП-2 располагается в заливе, в аккумулятивном типе побережья; ЦП6 - на приплотинном участке на левом берегу, в аккумулятивно -абразионном тиш берега; ЦП12 - в центральной части водохранилища на правом берегу, на открытом участке побережья, в абразионно-аккумулятивном типе берега. Данные собраны в период 2009-2013 гг., в августе, в период начала осенней миграции птиц и в ранне-летний период гнездования. В эти годы уровень водохранилища был низким и не выходил за пределы береговой линии (рис. 1), при этом наиболее низко он находился в 2011 г., и наиболее высоко - 2012 и 2013 гг. Собранный материал носит рекогносцировочный, оценочный характер из-за малого срока исследований территории. Таким образом, основным объектом исследований избраны орнитокомплексы побережий исследуемого водоема, а предметом исследований - структура и динамика населения птиц разных биотопов, находящихся под прямым и косвенным влиянием водохранилища.
Условные обозначения: НПУ (нормальный подпорный уровень) - значение максимально допустимого подъема уровня водохранилища; УМО (уровень мертвого объема) - значение минимального допустимого снижения уровня водохранилища. Legend: НПУ - flood-control storage level; УМО -minimum level of available capacity.
Рис. 1. Изменение уровня водохранилища в годы наблюдений. Fig. 1. Changes in the level of the reservoir at the years of observation.
Материалы и методы
Основным методическим приемом работы является ландшафтно-экологический подход (концепция блоковой организации экотонной системы «вода-суша» по В.С. Залетаеву, 1997) и топо-экологическое профилирование, которые позволяют оценить комплексное воздействие водохранилища на природные комплексы и их компоненты побережья, и, в частности, - на орнитофауну. Птицы - наиболее динамичный компонент ландшафта, они быстро реагируют на малейшие изменения и помогают выявлять особенности не только произошедших, но и наметившихся трансформации среды побережий под влиянием водохранилища.
Работы по учету численности и относительному обилию видов птиц велись стандартными методами. В основу положены маршрутные эколого-фаунистические обследования территории в сочетании с работой на стационарах, учеты на маршрутах, в трансектах дифференцированной ширины (Равкин, 1967, Tomialojc, 1980).
Обследования территории на ключевых участках производились ежедневно, два раза в день, в утренние и вечерние часы (в среднем от 3 до 5 часов за один обход). Всего пройдено 9 маршрутов, разной протяжённости. Средняя протяжённость маршрута составила 5 и 10 км. Общая протяжённость маршрутов в период с 14 по 21 августа (8 дней) в 2009 г. составила 128.2 км; с 17 по 22 августа (6 дней) в 2011 г. - 97.6 км; с 9 по 13 июня (5 дней) - 87.4 км; 20 по 26 августа (6 дней) 2012 г - 97.6 км и с 24 по 29 августа (6 дней) 2013 г. - 97.6 км. Таким образом, суммарно за весь период исследований с 2009 по 2013 гг. было пройдено на всех маршрутах 508.4 км. Общее время наблюдений составило 254.2 часа.
Плотность населения птиц определялась с помощью относительного и абсолютного учетов (Ларина, 1981). Сидящие и летящие особи учитывались отдельно. Все полученные количественные характеристики пересчитывались в показатели видового обилия: число пар (или особей) на единицу площади. Суммарная плотность всех видов в отдельных ландшафтных выделах понималась как плотность населения. Полученное количественное значение плотности видов позволило отнести каждый к одной из групп по условной шкале обилия, где ссс - абсолютно преобладающий вид (100 и более особей/км2), сс - многочисленный (10-99 особей/км2), с - обычный (6-9 особей/км2), р -малочисленный (1-5 особей/км2), рр - редкий (0.1-0.9 особей/км2) и ррр - очень редкий (< 0.1 особей/км2). В соответствии с полученными значениями, все встреченные виды птиц в районе исследования были поделены на категории: редкие, малочисленные, обычные и многочисленные, им присваивалась бальная оценка. Русские и латинские названия таксонов птиц приводятся в соответствии со сводкой Л.С. Степаняна (1990), типы фауны - по Б.К. Штегману (1938) с некоторыми изменениями и дополнениями.
Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи: установлены особенности водного режима водохранилища в период осенней миграции 2009-2013 гг. и дана характеристика биоразнообразия в блоках экотонной системы «вода-суша» на основании данных, полученных на ключевых участках побережья. В процессе работы были выявлены видовой состав, количество редких видов и видов, входящих в состав Красной книги РФ (2000) с разным статусом охраны, а также обилие птиц прибрежных орнитокомплексов Цимлянского водохранилища в целом. Далее была выявлена экологическая структура и особенность распределения птиц на побережье в соответствии с блоковой структурой экотона «вода-суша», а также установлена зависимость разнообразия и численности птиц с годовой динамикой обводненности водоемов и степенью развития прибрежной растительности.
Результаты
На побережье Цимлянского водохранилища за весь период наблюдений 2009-2013 гг. отмечено обитание 138 видов птиц. Они относятся в 15 отрядам, 28 семействам и 61 роду. Суммарная плотность видов варьировала по годам (рис. 2) и зависела от водности года и степени заливания побережий: в 2011г. было зарегистрировано 98 видов птиц, в 2012 г. - 99, а в 2013 г. - 84 вида птиц.
Топо-экологические профили
Рис. 2. Общая плотность видов в разных ландшафтах побережья в разные годы наблюдений, ос./км2. Fig. 2. The total abundance of bird species in different years of research, nb./km2.
Экологическая характеристика орнитокомплекса побережий. Анализ распределения видов птиц в блоках экотона «вода-суша» (табл., рис. 3) показал, что наибольшее видовое разнообразие отмечается в амфибиальном и динамическом блоках экотонной системы. Так, на профилях ЦП-12, ЦП-2 и ЦП-6 суммарное число видов составило 23, 27 и 39 видов в амфибиальном блоке и 19, 16, 11 видов - в динамическом, что соответствует типу биотопов побережья и является экологически обоснованным (рис. 3).
Условные обозначения: Блоки экотона: I - аквальный, мелководье у уреза воды; II - амфибиальный -обсохшее дно водохранилища (зона сработки); III - динамический - заливаемая часть побережья; IV -дистантный (испытывающий влияние подтопления грунтовыми водами на глубине до 3 м). Legend: Blocks of ecotone: I - aquatic, shallow water at the water's edge; II - amfibialny - the dried bottom of the reservoir (drawdown zone); III - dynamic - Fill the part of the coast; IV - distant (are influenced by flooding
groundwaters to a depth of 3 m).
Рис. 3. Структура численности видового состава орнитокомплекса Цимлянского водохранилища в экотоне «вода-суша». Fig. 3. Ecological structure of the species composition ornithocomplexes
Tsimlyansky reservoir.
Данные блоки экотона «вода-суша» отличаются наличием большого количества биотопических стаций, которые отвечают экологическим потребностям (наличие укрытий, мест для гнездования и обилие корма) большинства обитающих в них видов лимнофильной и денрофильных групп птиц, доминирующих на побережье водохранилища. Суммарно на исследуемых участках побережья (ЦП-12, ЦП-2, ЦП-6) по местопребыванию преобладают лимнофильные виды (61 вид, 50%), среди остальных отмечены: дендрофильные виды - 32 (26%), кампофильные - 17(14%), склерофильные -12 видов (10%) (рис. 4).
Рис. 4. Экологическая структура видового состава орнитокомплекса на исследованном побережье водохранилища. Fig. 4. Overall Rating abundance of species in key parts of the reservoir.
> "d
tr
н-н
и ш я о о Я о ч m
t-o
О
н о
to &
'on
Ui
Таблица. Ландшафтио-экологическая структура экотонной системы «вода-суша» и распределение видов птиц в блоках экотона «вода-суша» на побережьях Цимлянского водохранилища. Table. Landscape-ecological structure of the of the water-terrestrial ecotone and the distribution of species of birds within blocks on the coasts of Tsimlvanskvi reservoir
Блок экотонной системы Биотопы Положение по отношению к береговой линии, м Воздействие водохранилища Распределение видов в экотоне "вода-суша"
ЦП-12 ЦП-2 ЦП-6
ЦП-12 ЦП-2 ЦП-6 число видов ос./км2 число видов ос./км2 число видов ос./км2
Аквальный Аквальный в глубоководной части водохранилища ниже -2.5 ниже -2.5 ниже -2.5 Относительно стабильная водная среда -* - - - - -
Аквальный на мелководье (-2.5)-0 (-2.5)-0 (-2.5)-0 Комплекс с быстрой реакцией на изменение уровня 21 0 10 0 20 0
Амфиби-альный Пляж и песчаный вал с сорнотравьем, порослевое возобновление ивы и тополя, береговые обрывы 0-2.5 0-2.0 0-3.2 Длительное заливание, суточные колебания уровня 29 950.2 33 1481.8 42 2854.6
Динамический Ивово-тополевое сообщество (узкая полоса); заливные луга нижнего экологического уровня 2.5-4.0 2.0-3.5 3.2-3.0 Сезонное ежегодное заливание 19 1880.4 14 619.2 9 294.4
Дистантный Тополево-вязовое сообщество с шиповником, дорога, залежь с сорной растительностью 4.0-5.2 3.5-4.6 3.0->3.5 Отсутствие заливания, грунтовые воды на глубине до 3.5 (5) м 15 649.2 10 974.2 10 333.5
Суммарное число видов и плотность (особей/км2), встреченных на профиле 55 3479.8 52 3075.2 54 3482.5
Я О
со
>
и о го
it-
Примечание: *прочерк обозначает отсутствие данных. Note: *dash indicates no data.
vo vo
Согласно описанной методике была изучена структура орнитокомплексов на разных участках побережья по представленности видов с разным обилием. Оказалось (рис. 5), что за весь период проведенных автором исследований на Цимлянском водохранилище, на профиле ЦП-12 отмечено общее количество абсолютно преобладающих (ссс) - 8 видов, многочисленных (сс) - 25 видов, обычных (с) - 5, малочисленных (р) - 9, редких (рр) - 1, очень редких (ррр) - 1 вид. На профиле ЦП-2 отмечено ссс - 12, сс - 30, с - 3, р - 6, рр - 0 и ррр - 0 видов. На профиле ЦП-6: ссс - 14, сс -31, с - 2, р - 4, рр - 3, ррр - 0 видов. Таким образом, оказалось, что орнитокомплексы побережья на участках ЦП-2 и ЦП-6 имеют наибольшее количество абсолютно преобладающих (ссс) - 12 и 14 видов, и многочисленных видов (сс) - 30 и 31 вид. А по числу обычных видов (с) наиболее выделяется профиль ЦП-12 - 5 видов. Здесь же было зарегистрировано больше всего малочисленных (р) - 9 видов. Наибольшее число редких видов (рр) отмечено в ЦП-6 - 3 вида.
35
Д11-12 ЦП-2 ЦП-6 ЦП-5 ЦП-3 ЦП-4
Профиль
Условные обозначения. 1-6 группы видов по обилию, рассчитанные по данным по всему побережию:
1 - (ссс) абсолютно преобладающие; 2 - (сс) многочисленные; 3 - (с) обычные; 4 - (р) малочисленные; 5 - (рр) редкие; 6 - (ррр) очень редкие.
Рис. 5. Структура орнитокомплексов по представленности видов разного обилия на разных участках на побережье Цимлянского водохранилища. Fig. 5. The structure of bird communities on the presence of species of different density in different parts of the coast of the Tsimlyansk reservoir.
Суммарная плотность видов в разных группах обилия орнитокомплексов на участках ЦП-12, ЦП-2 и ЦП-6 прямо соотносится с их видовым богатством в группе. Среди лимнофильных видов амфибиального блока экотона в 2011 г. по числу видов и плотности преобладала группа многочисленных видов (сс): в ЦП-12 она была представлена 17 видами (593.5 ос./км2), в ЦП-2 - 18 видами (765.9 ос./км2), а в ЦП-6 - 20 видами (658.4 ос./км2). В группе дендрофильных видов динамического блока экотона многочисленными (сс) являются в ЦП-12 - 6 видов (240 ос./км2), в ЦП-
2 - 6 (255.8 ос./км2), в ЦП-6 - 8 (305.7 ос./км2). Они составляют вершину нормального распределения в сообществе, и их экологическим требованиям соответствует зона оптимума в биотопе (блоке экотона). Остальные группы обилия выражены незначительно.
В 2011 г. произошло увеличение территории дна, освободившейся от вод водохранилища в сравнении с предыдущими годами. Так, на профиле ЦП-12 в августе 2009 г. ее протяженность составляла 200-300 м, а в 2011 г. в том же месяце - около 500 м.
Наблюдениями в августе 2011 г. (маловодный), в период начала осенней миграции птиц выявлено, что их видовое разнообразие и обилие на побережье в районе исследования не были снижены по сравнению с 2009 г. (средний по водности). А некоторые виды, наоборот, увеличили свою плотность по сравнению с 2009 г. на некоторых профилях. Так на ЦП-2 в амфибиальном блоке экотона отмечено увеличение плотности у перевозчика (Actitis macularius) с 201.7 (2009 г.) до 406.0 ос./км2 (2011 г), у сизой чайки (Larus canus) - с 27.0 до 85.0 ос./км2, соответственно, у ремеза обыкновенного (Remiz pendulinus) - 244.0 и 526.3 ос./км2, у вяхиря (Columba palumbus) - с 3.2 до 27.6 ос./км2. Для птиц дендрофильного комплекса это связано с хорошо развитой прибрежной
растительностью, а, следовательно, - с наличием укрытий, мест для отдыха, и обилием доступного корма. Кроме того, большинство видов, встреченных на побережье водохранилища являются представителями лимнофильного комплекса (болотно-околоводные виды), которые нуждаются в основном в наличии просторных пляжей (место отдыха в период миграции) и являются водно-животноядными или водно-растительноядными видами. Однако, стоит отметить, что в последующие годы исследований, уровень воды в водохранилище в период начала межени (июнь) значительно поднялся (рис. 1). Наиболее высокий уровень воды отмечен в июне 2012 года. В этот период на всех участках наблюдений уровень воды водохранилища был примерно вровень с береговым урезом. Это обусловило значительное сокращение территории пляжей. Заводи, окружённые тростником, быстро зарастали нитчатыми водорослями, ряской и погружённой растительностью (рдест продырявленный, стрелолист, валлиснерия). Кроме того, на открытой воде отмечен довольно высокий волновой режим. Это привело к значительному сокращению обилия водоплавающих видов (гусеобразные, чайки) и куликов, лишившихся мест кормёжки и отдыха. Плотность животноядных обитателей тростниковых крепей (цаплевые, пастушки), а также некоторых хищных видов птиц (чёрный коршун, чеглок, канюк, пустельга, болотный лунь) и курообразных, напротив возросло.
Обсуждение результатов
За время исследований было выявлено, что на ключевых участках прибрежной зоны Цимлянского водохранилища преобладают виды лимнофильной и дендрофильной групп с плотоядным и смешанным типом питания. Наибольшее видовое богатство и обилие видов отмечено в период сезонной (осенней миграции), когда, наряду с местной фауной, наблюдались виды из других регионов, а также отмечены кочевые перемещения в поисках корма групп молодняка (подросшие птенцы летних выводков) разных видов птиц побережья. Наиболее продуктивными по обилию и видовому разнообразию являются биотопы амфибиального и динамического блоков экотона «вода-суша». Выявлена зависимость численности и разнообразия видов птиц в разных блоках экотона в зависимости от водности года и степени заливания прибрежной полосы.
Цимлянское водохранилище - довольно крупное, равнинного типа (общая площадь водного зеркала - 27.02 км2, Природные комплексы ..., 2014). В нем отсутствуют резкие и частые сезонные или годовые перепады уровня воды. Однако появление в отдельные годы обширной новой незаселенной и не заросшей суши Цимлянского водохранилища (200-500 м обнажающегося дна в приплотинной части в 2009 и 2011 гг.), создает благоприятные условия для некоторых видов птиц лимнофильного (перевозчик, малый и морской зуек, кулик-сорока, сизая чайка и др.) и дендрофильного комплексов (вяхирь, славка-завирушка, серая славка, большая синица, зяблик, серая мухоловка, рябинник, большой пестрый дятел, белая трясогузка, ремиз обыкновенный), способствует росту численности видов как в период гнездования, так и на пролете.
Ранее было отмечено на других водоемах, что увеличение площадей илистых отмелей и пляжей при кратковременном (один-два сезона) обмелении водоема способствует привлечению на эти территории большого количества куликов, чаек и некоторых водоплавающих видов (гусеобразные, поганкообразные), а также некоторых хищников (орлан-белохвост, чёрный коршун, болотный лунь, перепелятник, скопа) как на летование, так и в период сезонных миграций (наши данные), что также связано с увеличением кормовой базы и доступностью кормов на отмелях, так как большинство привлечённых болотно-околоводных видов, являются водно-животноядными или водно-растительноядными и нуждаются в наличии просторных пляжей (место отдыха в период летования и миграции). Таким образом, обнажение дна на обширной площади в маловодные годы не оказывает негативного воздействия на численность лимнофильных видов.
В группе дендрофилов рост численности отдельных видов связан с экологическим состоянием древесной растительности в прибрежной полосе (амфибиальный и динамический блоки экотона). Разрастание деревьев приводит к увеличению площадей ключевых стаций (биотопов: ивняка, тополёвников, лоха), удовлетворяющих потребностям вида (наличие укрытий, мест для отдыха, широкая кормовая база и ее доступность). Сформировавшаяся в первые годы работы Цимлянского водохранилища лесополоса на его побережье, в настоящее время достигла своего максимального развития и способствует увеличению биоразнообразия, численности видов прибрежного орнитокомплекса, повышает природоохранную значимость водоема.
Однако, если тенденция к низкому положению уровня водохранилища будет сохраняться длительное время, это может привести к существенному сокращению численности болотно-околоводных видов: исчезновению куликов, чайковых, а также водоплавающих видов; существенному сокращению численности обитателей тростниковых зарослей (цаплевых, воробьиных). Вслед за изменением численности можно ожидать и сокращения видового разнообразия прибрежных орнитокомплексов.
Подобное явление было отмечено на Веселовском водохранилище (Лебедева, Ломадзе, 2009, 2013; Савицкий и др., 2009, 2012), на примере некоторых куликов (ходулочника и турухтана) в разные фенологические периоды.
Разрастание луговой травянистой растительности на аккумулятивных типах побережья в устьевых частях впадающих в водохранилище рек, способствовало увеличению численности мышевидных грызунов в динамическом и маргинальном блоках экотона и, в свою очередь, обусловило увеличение плотности животноядных обитателей тростниковых крепей (цаплевые, пастушки), а также некоторых хищных видов птиц (чёрный коршун, чеглок, канюк, пустельга, болотный лунь) и курообразных (серая куропатка, перепел, фазан обыкновенный). Кроме того, в отдельные годы при снижении уровня водоема отмечено появление большого количества больной вялой и мертвой рыбы в водоёме (особенно много её наблюдалось в августе 2012 г.). Мы связываем это явление с сильным цветением воды, вызванным высоким температурным режимом, большим количеством выделяемого водорослями углекислого газа и развитием эпизоотий у рыб. У многих особей отмечены множественные грибковые и бактериальные очаги поражения покровов в области головы (лобная часть, губы, жабры) и на теле.
Для населения птиц на побережье Цимлянского водохранилища характерны флуктуации численности и пребывания видов в связи с колебанием уровня водоема в гнездовой период. Так на профиле 6 (ЦП-6) близ г. Волгодонск, Цимлянский р-н, известно гнездование 2 пар кулика-сороки (в 2009 и 2011 г., а в 2012 г. в связи с сильным подъёмом уровня, место гнездования оказалось затопленным, вблизи старого места гнездования были зарегестрированы 2 летующие особи (наши данные). Кроме того, отмечена незначительная колония речной и светлокрылой крачек на заиленном участке мелководья в балке Мокро-Солёновской, насчитывающей около 7 пар в годы с невысокой водностью (2009, 2011 гг.), потом колония исчезла в связи с подъемом уровня. Сходные флуктуации характерны и для Веселовского водохранилища, они описаны в ряде работ на примере некоторых куликов (Ломадзе, Лебедева, 2009; Лебедева, Ломадзе, 2014).
Напротив, на Цимлянском водохранилище в 2011 г., несмотря на большую территорию обсохшего дна в приплотинной части (до 500 м), нами были отмечены стайки из 10-70 особей, рассредоточенных на мелководьях вдоль побережья. В июне 2012 г., когда уровень водохранилища резко поднялся, численность турухтана на побережье резко сократилась - до 1-7 особей на км. береговой линии, что значительно ниже предыдущих лет, когда была широкая территория обсохшего дна. Такую разницу в численности мы связываем с особенностью строения берегов Цимлянского водохранилища и характером заливания. В 2012 г. уровень воды водохранилища находился у бровки берега, пляжи и отмели, ключевые места остановки, отдыха и кормёжки турухтана были затоплены. В августе 2012 г. вода располагалась на некотором расстоянии (1 м) от береговой линии, но ситуация с численностью вида практически не изменилась. Тоесть, численность турухтана как на Цимлянском, так и на Веселовском водохранилище колеблется из года в год, что связано отчасти с изменением уровня в водоемах и изменением кормовой базы в местах миграционных остановок, а сроки пребывания варьируют в зависимости от хода температур.
Заключение
Благодаря проведенной работе установлено, что наибольшее видовое разнообразие отмечается в амфибиальном и динамическом блоках экотонной системы. На обследованных ключевых участках побережья (профили ЦП-12, ЦП-2 и ЦП-6) оно составило 23, 27 и 39 видов соответственно в амфибиальном блоке и на тех же участках в динамическом блоке 19, 16, 11 видов.
Средняя плотность за весь период наблюдений составила на ЦП-12 - 3479.8; ЦП-2 - 3075.2; ЦП-6 - 3482.5 особей/км2. Наибольшая плотность птиц - 5018.02 особей/км2, отмечена в маловодном 2011 г. на профиле ЦП-6, в основном за счет водоплавающих видов амфибиального блока. По местопребыванию на исследуемых участках побережья преобладают лимнофильные виды (61 вид,
50%), среди остальных отмечены: дендрофильные виды - 32 (26%), кампофильные - 17 (14%), склерофильные - 12 видов (10%).
По показателям обилия орнитокомплексы побережья на участках ЦП-2 и ЦП-6 имеют наибольшее количество абсолютно преобладающих (ССС) - 12 и 14 видов, и многочисленных видов (СС) - 30 и 31 вид. А по числу обычных видов (С) наиболее выделяется профиль ЦП-12 - 5 видов. Здесь же было зарегистрировано больше всего малочисленных (Р) - 9 видов. Наибольшее число редких видов (РР) отмечено в ЦП-6 - 3 вида.
Суммарная плотность видов в разных группах обилия орнитокомплексов на участках ЦП-12, ЦП-2 и ЦП-6 соотносится с их видовым богатством в группе. Например, по данным 2011 г. наибольшим видовым богатством и показателями плотности обладала группа многочисленных видов (СС): в ЦП-12 она была представлена 17 видами (593.5 ос./км2), в ЦП-2 - 18 видами (765.9 ос./км2), а в ЦП-6 - 20 видами (658,4 ос./км2). В дендрофильной группе видов многочисленными (СС) являются в ЦП-12 - 6 видов (240 ос./км), ЦП-2 - 6 (255.8 ос./км2), ЦП-6 - 8 (305.7 ос./км2).
Установлено, что в августе маловодного года (2011 г.), в период начала осенней миграции птиц их видовое разнообразие и плотность на побережье в районе исследования не были снижены по сравнению со средним по водности (2009 г.). А некоторые виды, наоборот, в этот год увеличили свою плотность на некоторых участках. Так, на профиле ЦП-2: в амфибиальном блоке экотона численность перевозчика увеличилась с 201.7 (2009 г.) до 406.0 ос./км2 (2011 г); сизой чайки (Larus canus) - с 27.0 до 85.0 ос./км2; в динамическом блоке - численность ремеза обыкновенного (Remiz pendulinus) возросла с 244.0 до 526.3 ос./км2, у вяхиря (Columba palumbus) - с 3.2 до 27.6 ос./км2. Такая тенденция у видов, вероятно, связана с образованием дополнительных территорий пляжа и разрастанием надземной растительности в связи с увеличением территории дна, освободившейся от вод водохранилища в сравнении с предыдущими годами.
Положение уровня воды, в течение сезона или по годам по-разному оказывает влияние на отдельные виды птиц болотно-околоводного комплекса в связи с изменением длительности и частоты заливания. Большое значение имеет также пластичность вида, способность его быстро приспосабливаться к меняющимся условиям (в данном случае, к заливанию). К наибольшей группе риска относятся те виды птиц, которые гнездятся непосредственно на границе водоема с сушей, либо на мелководье. В первую очередь это виды, которые строят гнезда непосредственно на поверхности подтопленного грунта, на кочке (чайки, крачки, некоторые кулики) или надстраивая специальные сооружения (голенастые), либо прикрепляют их к нижней части стеблей высшей надводной и прибрежной растительности (заросли тростника, рогоза, ивовый подрост), и которые нуждаются в определённой степени увлажнения гнездовой территории, в наличии грязевых илистых отмелей, где легко добыть корм. Любое сильное отклонение условий от оптимума (обсыхание или сильное заливание гнездовых участков) в период гнездования будет существенно влиять на численность и успех размножения этих видов. Тот же результат ожидает и пролётные виды во время миграции. Отсутствие пригодных мест для отдыха и трудность добывания корма делают невозможным пребывание вида на данной территории во время сезонной миграции и на летней линьке. Это приводит к снижению видового разнообразия и численности птиц болотно-околоводного комплекса, а при длительном воздействии, - и к смене сообщества.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Залетаев В.С. 1997. Структурная организация экотонов в контексте управления // Экотоны в биосфере /
Отв. ред. В.С. Залетаев. М.: РАСХН. С. 11-29. Казаков Б.А. 1976. Новые и редкие птицы юго-западной части Ростовской области // Орнитология. М.:
Изд-во Моск. ун-та. Вып. 12. С. 61 -67. Ломадзе Н.Х., Казаков Б.А., Лебедева Н.В., Динкевич М.А., Савицкий Р.М. 2007. Редкие виды птиц Весёловского водохранилища по результатам мониторинга 2001-2007 гг. // Вестник Южного научного центра. Т. 3. N° 4. С. 81-86. Кривенко В.Г. 1991. Водоплавающие птицы и их охрана. М.: Агропромиздат. 271 с. Ларина Н.И., Голикова В.Л., Лебедева Л.А. 1981 .Учебное пособие пометодике полевых исследований эко
логии наземных позвоночных.Саратов: Изд-во Саратов. ун-та. 120 с. Ломадзе Н. Х., Лебедева Н. В. 2009. Влияние гидрологического режима водоемов на гнездование ходулочника Himantopus himantopus (на примере бассейна Весёловского водохранилища) // Кулики
Северной Евразии: экология, миграции и охрана / Тезисы докладов VIII Международной научной конференции (10-12 ноября 2009 г., г. Ростов-на- Дону). Ростов-на-Дону: Изд-во ЮНЦ РАН, 2009. С. 85-86.
Лебедева Н.В., Ломадзе Н.Х. 2013. Зимовка гусеобразных на Веселовском водохранилище (Западный Маныч) в 2010-2013 гг.// Вестник Южного научного центра РАН. Т. 9. № 2. С. 68-79.
Лебедева Н.В., Ломадзе Н.Х. 2014. Турухтан на Веселовском водохранилище // Кулики в изменяющейся среде Северной Евразии: Материалы IX Международной научной конференции (4-6 февраля 2012, г. Кисловодск) / Науч. ред. А. О. Шубин М.: Изд-во «ТЕЗАУРУС», С. 201-203.
Маловичко Л.В., Федосов В.Н. 2008. Современное состояние степной тиркушки (Glareola nordmanni) в Ставропольском крае //Достижения в изучении куликов Северной Евразии. Мичуринск. С.88-93.
Маловичко Л.В., Федосов В.Н. 2012. Структура населения птиц островов озера Маныч // Русский орнитологический журнал. Т. 21. № 761. С. 1238-1239.
Маловичко Л.В., Блохин Г.И., Каледин А.П., Федосов В.Н. 2008. Рекомендации и перспективы сохранения птиц Кумо-Манычской впадины. // Естественные науки. № 3. С. 37-40.
Миноранский В.А. 1961. Некоторые данные об орнитофауне озера Маныч-Гудило и его окрестностей // Матер. XIV науч. студ. конф. Ростов н/Д. С. 88-91
Огарев В.В. 1954. Изменения в орнитофауне Маныча после его обводнения /Материалы по изучению Ставропольского края. Ставрополь. Вып. 6. С. 361-371.
Природные комплексы побережья Цимлянского водохранилища. 2014 / Под ред. Н.М. Новиковой. М.: Изд-во «Агронаучсервис». 152 с.
Потапов А. А. 1959. Зарастание водохранилищ при различном режиме уровней / Ботан. журн. Т. 44. № 9. С. 1271-1278.
Равкин Ю.С. 1967. К методике учета птиц в лесных ландшафтах // Природа очагов клещевого энцефалита на Алтае (Северо-Восточная часть). Новосибирск: Наука. С. 66 - 75.
Равкин Ю.С., Ливанов С.Г. 2008. Факторная зоогеография: принципы, методы и теоретические представления. Новосибирск: Наука. 205 с.
Савицкий Р. М., Лебедева Н. В. 2009. Кулики в окрестностях озера Маныч-Гудило // Кулики Северной Евразии: экология, миграции и охрана / Тезисы докладов VIII Международной научной конференции (10-12 ноября 2009 г., г. Ростов-на- Дону). Ростов-на-Дону: Изд-во ЮнЦ РАН. С. 127-129.
Савицкий Р. М., Лебедева Н.В., Ломадзе Н.Х. 2012. Влияние гидрологического режима на пространственное распределение колоний ходулочника // Теоретические аспекты колониальности у птиц. / Лебедева Н. В. (ред.). Ростов-на-Дону: Изд. ЮНЦ РАН. С. 223-227.
Степанян Л.С. 1990. Конспект орнитологической фауны СССР / Отв. ред. В.Е. Соколов. АН СССР. Ин-т эволюционной морфологии и экологии животных им. А.Н. Северцова. М.: Наука. 728 с.
Уланова С.С. 2010. Эколого-географическая оценка искусственных водоемов Калмыкии и экотонных систем «вода-суша» на их побережьях / Отв. ред. д.г.н., проф. Н.М. Новикова. М.: Изд-во РАСХН. 263 с.
Черников Н.К. 1881. Очерки ружейной охоты на Задонских степях и по рекам Салу и Манычу. // Природа и охота. Т. 2. С. 22 - 35.
Шехов А.Г. 1956. Пеликаны и чайки на оз. Маныч-Гудило // Природа. № 10. С. 115-116.
Штегман Б.К. 1938. Фауна СССР // Птицы / Основы орнитогеографического деления Палеарктики. М.: Изд-во АН СССР. Том I. Вып. 2. 160 с.
Экзерцев В. А. 1961. Первые стадии зарастания мелководий волжских водохранилищ / Бюл. ИБВ АН СССР. № 10. С. 11-13.
Экзерцев В.А. 1963. Зарастание литорали волжских водохранилищ // Труды ИБВВ АН СССР. Вып. 6(9). С. 15-29.
Yu. I. Vergeles. 1994 Quantitative counts of bird population: a methodological review. Berkut. 3 (1). P. 43-48.
Tomialojc L. 1980. The combined version of mapping method // Proc. VI Int. Conf. Bird census Work. Gottingen, P. 92-106.
ORNITHOCOMPLEXES OF THE COASTS OF THE TSIMPLYANSKYI RESERVOIR
© 2015. I.B. Shapovalova
Water Problems Institute, Russian Academy of Sciences Russia, 119333Moscow, Gubkina Str. 3. E-mail: ibshapovalova@yandex.ru
For the first time the reservoir is considered as a complex environmental factor of impact on ornithocomplexes of the steppe zone of the south of European Russia. The main criteria (factors) of the impact are presented. The characteristic of modern aviafauna of the coastal zones is given and its changes as resulst of the transformation of the landscape environment after the creation of the reservoir are shown. The contribution of the Tsimlyanskyi reservoir in the formation and maintenance of the avifauna of the region is estimated. Basic diagnostic indicators of bird communities' transformations due to changes in the level of the reservoir in the spring and summer were revealed, which is a prerequisite to the discussion on the regime management of Tsimlyanskyi waterworks.
Keywords: steppe zone, reservoir, ecotone system, ornithocomplexes, ecosystem transformation, water regime, the amplitude of fluctuations in water levels, the main factors of influence on ornithocomplexes, evaluation criteria.
