CC BY
37
зуя соответствующий термин, лишь в процедуре назначения прокуроров субъектов Федерации. Очевидно, что усложняющаяся правовая действительность уже давно сформировала предпосылки для законодательной регламентации вопросов согласованной деятельности органов прокуратуры и органов государственной власти и законодательных (представительных) органов власти субъектов Федерации в частности. Полагаем, что правовое регулирование вопросов организации взаимодействия прокуратуры и органов государственной власти, его целей, задач нуждается в законодательном упорядочении. Под взаимодействием мы предлагаем понимать согласованную, нормативно регламентированную деятельность прокуратуры и органов государственной власти и иных субъектов, а также совместную деятельность различных подразделений органов прокуратуры (как территориальных, так и отраслевых).
Данная деятельность не должна, на наш взгляд, носить детально регламентированный в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации» характер, но установление общих целей и задач, а также понятия «взаимодействие прокуратуры» необходимо.
Модель прокурорского взаимодействия в рамках законодательного процесса субъекта Федерации в современных условиях имеет ряд особенностей, важнейшими из которых, на наш взгляд, являются следующие:
1) его цель связана с обеспечением эффективного, соответствующего требованиям законности и конституционности законодательного регулирования в субъектах Федерации;
2) прокурорское взаимодействие имеет дуалистическую природу: с одной стороны, объектом его воздействия является сама координационная деятельность, с другой - система отношений, связанных с законодательным (законотворческим) процессом в субъекте Федерации;
3) задачи прокурорского взаимодействия носят частный, зависящий от определенной ситуации, характер, тем не менее, это не является препятствием для законодательного (на федеральном уровне) закрепления целей, задач, предмета и объекта такой активности органов прокуратуры;
4) действующий Закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» необходимо дополнить нормами, определяющими конституционно-правовой статус прокурорского взаимодействия, его основные принципы, цели и задачи.
ЛИТЕРАТУРА
1. Барциц И. Н. Федеральное вмешательство: основание и механизмы // Правоведение. - 2000. - № 2.
2. Бессарабов В., Рыбчинский А. Прокуратура России: федерализм и конституционная законность // Законность. - 2001. -№ 7.
3. Будаев К. Прокуратура и конституционные, уставные суды субъектов РФ // Законность. - 2000. - № 9.
4. Галузин А. Новое направление прокурорского надзора// Законность. - 1999. - № 4.
5. Домрин А. К. Федеральное вмешательство в дела субъектов Федерации. - М., 1995.
6. Змышляев Д. В. Проблемы иерархии нормативно-право-вых актов в Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. - 2003. - № 1.
7. Исаков В. Б. Законодательство субъектов РФ: объем, структура, тенденции развития// Журнал российского права. - 1999. -№ 12.
8. Кобзарев Ф. Новое в правовом регулировании деятельности прокуратуры // Уголовное право. - 1999. - № 2.
9. Кобзарев Ф. Координационная деятельность по борьбе с преступностью // Законность. - 2005. - № 4.
10. Курманов М. М. Актуальные проблемы взаимодействия прокуратуры и законодательного органа субъекта РФ // Адвокат. - 2005. - № 2.
11. Надев Р. Законотворческие ошибки// Рос. юстиция. -2001. - № 5.
12. Рос. газета. - 2000. - 16 авг.
13. Там же. - 2003. - 26 нояб.
14. Собрание законодательства Российской Федерации. -1995. - № 47. - Ст. 4472.
15. Чепурнова Н. Конституционный (уставный) суд как орган судебного контроля за законностью правовых актов субъекта Федерации // Рос. юстиция. - 1999. - № 3.
16. Чиркин В. Е. Конституционное право в Российской Федерации: учебник. - М., 2002.
ОРГАНИЗАЦИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СОТРУДНИКОВ милиции С ГРАЖДАНАМИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
Т. В. Матузко
Омская академия М ВД России
В Законе РФ «О милиции» закреплена необходимость решения стоящих перед милицией задач во взаимодействии с гражданами и общественными объединениями (1). Сотрудники милиции в своей работе всегда опирались на помощь населения, в основе которой лежат взаимодействие, взаимная поддержка и согласованные действия (4) субъектов обеспечения правопорядка. В то же время перечень мероприятий по обеспечению правопорядка, в которых могут участвовать граждане, нормативно не установлен. Нередко возникают споры о допустимости и пределах осуществления таких действий в сфере обеспечения правопорядка, так как это связано с ограничением прав других лиц.
Отметим, что до 1995 г. граждане России имели возможность оказывать помощь правоохранительным органам путем вступления в ряды добровольных народных дружин, обсуждения проступков правонарушителей на заседаниях товарищеских судов, работая в общественных пунктах охраны порядка в качестве внештатных сотрудников милиции.
Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (8) признал не действующим на территории Российской Федерации Указ Президиума Верховного Совета СССР от 24 мая 1974 г. № 6007-VIII «Об основных обязанностях и правах добровольных народных дружин по охране общественного порядка» и утратившими силу указы Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 марта 1977 г. «Об утверждении Положения о товарищеских судах и Положения об общественных советах по работе товарищеских судов», от 25 июня 1980 г. «Об утверждении Положения об общественных пунктах охраны порядка в РСФСР», от 1 октября 1985 г. «Об утверждении Положения о комиссиях по борьбе с пьянством, образуемых на предприятиях, в учреждениях, организациях и в их структурных подразделениях».
Обоснованно предположить, что взамен имевшихся и эффективно использовавшихся форм участия населения в охране правопорядка законодатель предложит новые: общественные объединения (в виде общественных организаций, общественных движений, общественных фондов, общественных учреждений, органов общественной самодеятельности), посредством членства в которых бывшие дружинники, общественные помощники следователей, участковых уполномоченных милиции и т. д. продолжат оказывать действенную помощь в работе правоохранительных органов. Однако положения закона не регулируют деятельность граждан и их объединений в обеспечении правопорядка.
Отсутствие до настоящего времени единого федерального нормативного правового акта, регулирующего организованное участие граждан в охране правопорядка, негативно
влияет на организацию взаимодействия сотрудников милиции с населением. Эго обстоятельство не позволяет заинтересованным гражданам в должной мере оказывать помощь при обеспечении правопорядка в населенных пунктах. Для этого необходимо логически выстроить координаты взаимодействия милиции с гражданами, так как их отсутствие в значительной степени затруднит работу.
Перечисленные обстоятельства привели к тому, что при обеспечении взаимодействия с гражданами превалируют межличностные взаимоотношения, а не нормативно урегулированные правоотношения (5).
Проведенный в Омской области опрос общественного мнения показал, что сотрудники милиции могут в своей деятельности рассчитывать на помощь населения: 31,0% опрошенных безоговорочно готовы это сделать, и 48,0% помогут в определенных ситуациях (7) (практически те же данные получены при проведении нами опроса населения г. Омска в 2006 г.).
Основной субъект, осуществляющий взаимодействие с гражданами, - милиция общественной безопасности (МОБ). В целях изучения мнения сотрудников милиции о проблемах взаимодействия с гражданами в современных условиях нами проведен опрос 360 сотрудников милиции общественной безопасности, включая начальников этой службы в нескольких регионах (Омской, Иркутской областях, Алтайского и Красноярского крев).
Из общего количества респондентов 63,3% положительно оценили результаты организованного в подразделениях МОБ взаимодействия с гражданами. Чаще всего к помощи граждан опрошенные сотрудники прибегают в ходе осуществления процессуальных действий (48,1 %), при несении службы по охране общественного порядка (27,1%), в то время как к профилактической работе привлекают усилия граждан лишь 24,8%) опрошенных. Недооценка профилактики административных правонарушений, их опасности стала, как отмечают исследователи, традиционной (10), что нельзя признать положительной тенденцией.
Наиболее приемлемой организационно-правовой формой участия граждан в обеспечении правопорядка сотрудники МОБ считают дружины по обеспечению правопорядка (54,2% опрошенных), внештатных сотрудников милиции (32,5%о). Наименьший интерес при взаимодействии, исходя из полученных результатов, представляют общественные пункты охраны правопорядка (9,3%) и частные охранники (4,0%). В связи с тем, что частная детективная и охранная деятельность используется относительно недавно, не имеет весомого исторического прошлого, сотрудники милиции пока слабо представляют возможности использования сил частных охранников в обеспечении правопорядка.
В юридической литературе встречаются мнения о равенстве государственных и общественных субъектов обеспечения правопорядка, о самостоятельности, граждан, участвующих в правоохранительной деятельности. Сторонники данной позиции полагают, что отсутствие правонарушений в общественных местах, а также строжайшее соблюдение правил обращения с оружием, правил дорожного движения, противопожарных правил и других относятся к числу неотъемлемых потребностей граждан, удовлетворение которых - их самостоятельное право (3).
По данным проведенного опроса, ведущую роль сотрудников органов внутренних дел в организации взаимодействия видят 80,5%о респондентов, в поддержку равенства субъектов взаимодействия высказались 20,5% опрошенных.
Соглашаясь с мнением о необходимости надлежащего правопорядка для населения, заметим, что граждане вправе участвовать в его обеспечении, в то время как законом установлена обязанность милиции пресекать преступления и административные правонарушения (1). Поэтому «.. .нетничего противоестественного, - замечает В. Т. Томин, - в утверждении, что в определенных ситуациях орган внутренних дел
выступает в качестве управляющей системы по отношению к населению» (9).
Заметим, что управление при совместном обеспечении правопорядка строится не по принципу «контролирующий» и «подконтрольный» участники правоотношений, а как «направляющий, организующий» и «оказывающий содействие, помогающий» субъекты. В одних случаях оно очевидно, например при организации работы внештатных сотрудников милиции (6), в других очевидность отсутствует, управление проявляется в границах совместного скоординированного сотрудничества, например при взаимодействии с частными охранниками (2).
Треть респондентов (7 5,4%) не считают необходимым наделение граждан, участвующих в обеспечении правопорядка, правами на составление протокола об административном правонарушении, осуществление досмотра и др. По мнению опрошенных сотрудников МОБ, более активному участию граждан в оказании содействия органам внутренних дел препятствуют:
- отсутствие реальных гарантий безопасности граждан, оказывающих содействие органам внутренних дел (29,1%);
- отсутствие какого-либо (в том числе материального) стимулирования граждан (27,3%);
- несовершенство действующего законодательства, закрепляющего правовой статус граждан, участвующих в обеспечении правопорядка (25,4%);
- нежелание граждан тратить личное время (18,2%).
Отметим, что ни один из респондентов не выбрал предложенный вариант ответа: «Нежелание сотрудников органов внутренних дел взаимодействовать с населением в решении собственных задач, а также нести персональную ответственность за безопасность граждан, за законность их деятельности». Это свидетельствует о готовности сотрудников МОБ осуществлять совместную с гражданами работу, помехой надлежащей организации которого являются нежелание граждан, обусловленное различными факторами, и отсутствие правового регулирования.
Почти каждый из опрошенных уверен в актуальности принятия Федерального закона, регулирующего участие граждан в охране правопорядка и закрепляющего их правовой статус (96,7%).
Интересны полученные данные о порядке и условиях оказания гражданами содействия сотрудникам милиции. Исторически сложилось, что гражданин, гласно помогающий милиции, не получает денежного вознаграждения, однако 96,7%о сотрудников МОБ считают, что оплата все же должна производиться, и лишь 3,3%о опрошенных не разделяют этого мнения.
Результаты опроса сотрудников милиции общественной безопасности свидетельствуют о проблемности рассматриваемой сферы. Взаимодействие с гражданами в настоящее время осуществляется на основе не правовых, а организационных регуляторов, что считают удовлетворительным незначительная часть опрошенных. Принятие федерального закона, закрепляющего статус граждан, участвующих в обеспечении правопорядка, положительно скажется в целом на организации взаимодействия сотрудников МОБ с населением, повысит результаты их совместной работы.
ЛИТЕРАТУРА
1. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991. - № 16. - Ст. 503.
2. Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. -1992. - № 17. - Ст. 888.
3. Колпаков В. К. Взаимодействие участкового инспектора милиции с формированиями общественности: учебное пособие. - Киев, 1990.
4. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1992.
5. Пономарев А. Ю. Роль и место негосударственных (частных) охранно-сыскных структур в системе обеспечения безопасности государства// Мир безопасности. - 2006. - № 5(150).
6. Приказ МВД России от 20 ноября 1992 г. № 420 «Об утверждении временной Инструкции по организации работы внештатных сотрудников милиции».
7. Результаты опроса населения Омской области в 2000-2004 гг. ВНИИ МВД России филиал по Западной Сибири. - Омск, 2005.
8. Собрание законодательства Российской Федерации. -1995. - № 21. - Ст. 1930.
9. Томин В. Т. Взаимодействие органов внутренних дел с населением в борьбе с преступностью. - Омск, 1975.
10. Шергин А. П. Административная политика: проблемы формирования и реализации // Актуальные проблемы кодификации административно-деликтного законодательства: сб. науч. тр. - М., 2002.
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ МИЛИЦИИ С ОРГАНАМИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В СФЕРЕ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ И САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ НАСЕЛЕНИЯ
Е. А. Федяев
Омская академия МВД России
За последние десятилетия мировое сообщество сделало значительные шаги по пути прогресса, однако перед человечеством продолжают оставаться проблемы, с которыми оно сталкивалось и на заре своего формирования. К их числу относятся многочисленные проблемы в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Налицо прогрессивное движение вперед в области науки и техники, активное воздействие на природную среду, использование ее ресурсов, изобретение и применение новых технологий, с одной стороны, и появление новых болезней, рост загрязнения окружающей среды, увеличение отходов человеческой жизнедеятельности, ухудшение экологической обстановки как негативный результат - с другой. В таких условиях государство должно действовать результативно. В соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. ст. 41, 42) каждому гражданину гарантируется право на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду.
Государственные интересы в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения нуждаются в четкой реализации мер правового, организационного, социального и экономического воздействия в целях их эффективной защиты. Основным органом государства, осуществляющим функции в данной сфере, выступает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) (12). Органы внутренних дел не входят в число специализированных органов, осуществляющих деятельность в этой сфере, однако отдельными полномочиями наделены подразделения милиции общественной безопасности. В этой связи вопросы взаимодействия органов внутренних дел с органами исполнительной власти в сфере охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения представляются особо важными и актуальными.
1 Документ официально опубликован не был.
Обращение к языку цифр и анализ статистических данных позволяют утверждать, что деятельность органов внутренних дел не является символичной и номинальной, осуществляемой лишь в рамках реализации общих задач милиции. По сведению Информационного центра УВД Омской области, в целом по региону в 2004 г. только органами внутренних дел за нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)) составлено 543, а в 2005 г. - 1020 протоколов. Несложный подсчет показывает, что число выявленных административных правонарушений выросло почти вдвое.
Несколько иная ситуация сложилась в сфере предпринимательской деятельности. Так, по статье 14.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил, в 2004 г. в Омской области было составлено 2573 протокола об административных правонарушениях, а в 2005 г. - 2222. Предварительные данные за 2006 г. свидетельствуют о положительной динамике объема выявляемых административных правонарушений в этой сфере. Подобный рост обусловлен, на наш взгляд, несколькими факторами, в том числе ослаблением контроля и надзора со стороны соответствующих государственных органов, неопределенностью роли и места органов внутренних дел в существующей системе взаимодействия с органами, осуществляющими государственный контроль и надзор в области охраны здоровья и санитарно-эпиде-миологического благополучия населения, недостаточной проработанностью вопросов административной ответственности в этой области.
Обеспокоенность состоянием санитарно-эпидемиологи-ческой обстановки в стране в целом и отдельных ее субъектах в частности выражает Генеральная прокуратура Российской Федерации. В Информационном письме от 14 февраля 2005 г. № 7/4-59д-04 «О состоянии прокурорского надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды в сфере экологической безопасности»1 отмечается, что контроль за состоянием экологической и санитарно-эпидемио-логической обстановки со стороны сотрудников Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является недостаточным. Кроме того, в ходе осуществления надзорной деятельности Генеральной прокуратурой было установлено, что в г. Омске Центром Госсанэпиднадзора в большинстве актов проверок фиксировались факты нарушений, однако мер административного характера к виновным должностным, юридическим лицам не принималось.
Анализируя полномочия органов внутренних дел в исследуемой сфере, можно отметить, что основными задачами милиции в сфере охраны здоровья и санитарно-эпидемиоло-гического благополучия населения выступают: контроль за соблюдением административного законодательства; обеспечение экологической безопасности; предупреждение и пресечение административных правонарушений; привлечение лиц, виновных в совершении административных правонарушений, к административной ответственности. Основная нагрузка приходится на деятельность по составлению протоколов. Так, в соответствии сп. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ сотрудники милиции уполномочены составлять протоколы при выявлении нарушений в данной сфере по следующим видам административных деликтов: ст. 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения); ст. 6.6 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения); ст. 6.7 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпи-демиологических требований к условиям воспитания и обу-
