CC BY
293
С. А. ЦЕПИНСКИИ,
слушатель второго факультета (подготовки руководителей (начальников)
территориальных органов МВД России) (Академия управления МВД России)
S. A. TSEPINSKIY, Listener at the 2nd Faculty (Training Chiefs (Heads) of the Territorial Bodies of the Interior Ministry of Russia) (Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia)
УДК 343.7
Организация расследования угонов и краж автотранспорта с использованием специальных знаний
Investigation's Organization of the Thefts and Vehicles' Burglaries with Special Knowledges' Using
В статье рассматривается работа следователя по организации использования специальных знаний при расследовании угонов и краж автотранспорта. Анализируется широкий спектр материальной информации, имеющей значение для установления обстоятельств совершения такого рода преступлений. Подробно рассматриваются экспертные возможности работы с основными группами следов. Обоснованно формулируется вывод о необходимости сочетания качественной работы специалиста на первоначальном этапе расследования с результатами последующих экспертных исследований. Уделено внимание процессуальной регламентации использования специальных знаний при расследовании угонов и краж автотранспорта.
Организация, расследование, угон, кража, специальные знания, следы, специалист, эксперт.
The article considers the investigator's work for organization of using the special knowledges during the vehicles' hijackings and thefts' investigation. Have been analyzed a wide range of material information that is relevant for establishing the circumstances of a such crimes' commission. The expert possibilities of working with the main groups of traces are detailed considered. The conclusion is reasonably formulated about necessity of combining the qualitative work of a specialist at the initial stage of investigation with the results of next expert researchings. Attention is paid for the procedural regulation of using special knowledges during investigation of the vehicles' hijackings and thefts.
Organization, investigation, hijacking, special knowledges, traces, specialist, expert.
Эффективное расследование краж и угонов автотранспортных средств невозможно осуществить без широкого и комплексного использования специальных знаний. В различных следственных ситуациях возникает необходимость применения специальных знаний по самым разным направлениям от традиционных трасологических до молекулярно-генетических. Зачастую вопросы, стоящие перед следовате-
лем, могут быть решены только путем проведения комплексных исследований. Это требует от следователя и дознавателя знания специфики направлений экспертно-криминалистической деятельности и возможностей проведения различных видов экспертиз [11].
Большое разнообразие следственных ситуаций, которые возникают в ходе предварительного расследования краж и угонов автотран-
* Ранее - заместитель начальника полиции (по ОР) ОМВД России по району Богородское г. Москвы.
** Earlier - Deputy Head ofthe Operative Work at the Police Department of the Interior Ministry of Russia on the Bogorodskoye region of Moscow.
спорта, требует от следователя осмысленной деятельности по организации использования специальных знаний. При этом обязательными составляющими такой деятельности являются качественный первичный сбор следовой информации; точная последовательность и комплексность проводимых исследований и экспертиз; осмысленное следование методическим рекомендациям, предназначенным для расследования соответствующих преступлений; безусловное выполнение всех требований процессуального законодательства и иных нормативных документов, регламентирующих использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве.
Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность использования следователем специальных знаний следующим образом.
1. Использование специальных знаний эксперта:
— в форме назначения судебной экспертизы и получения заключения эксперта (ч. 1 ст. 80, ст. 195, 204 Уголовно-процессуального кодекса (далее — УПК РФ))1;
— в форме допроса эксперта в целях получения разъяснения или уточнения данного заключения (ч. 2 ст. 80, ст. 205 УПК РФ).
2. Использование специальных знаний специалиста:
— в форме привлечения специалиста к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 2 ст. 58, ст. 168 УПК РФ);
— в форме получения заключения специалиста (ч. 3 ст. 80 УПК РФ);
— в форме допроса специалиста об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения (ч. 4 ст. 80, ст. 168 УПК РФ).
Кроме того, в ходе раскрытия и расследования преступлений специальные знания в виде назначения и производства судебной экспертизы могут быть использованы до возбуждения уголовного дела (ч. 4 ст. 195 УПК РФ), а также в непроцессуальной форме [10] в виде получения консультаций и справок от специалиста, участия эксперта или специалиста в составлении плана следственно-оперативных действий, участия в совещании по вопросам расследования уго-
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.
ловного дела, инструктирования им участников предстоящего следственного действия [6].
При расследовании рассматриваемой категории преступлений могут быть назначены следующие виды экспертиз: дактилоскопическая, трасологическая по следам обуви, орудий взлома, транспорта, по исследованию замков дверей автомашины, по установлению уничтоженных рельефных знаков, технико-криминалистическая экспертиза документов, товароведческая, пожарно-техническая, биологическая, ботаническая, почвоведческая, а также экспертизы по исследованию веществ и материалов (горюче-смазочных материалов, лакокрасочных покрытий, стекла, волокон ткани и т. д.) и др. [3].
В зависимости от сложности дела и обстоятельств, подлежащих выяснению, может быть назначена комиссионная судебная экспертиза, которая производится не менее чем двумя экспертами одной специальности (ч. 1 ст. 200 УПК РФ), либо комплексная судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей (ч. 1 ст. 201 УПК РФ). Так, в ходе оперативно-разыскных мероприятий по делу об угоне автомашины ВАЗ 2108, принадлежащей гр. М., было установлено, что преступление совершил гр. В. В ходе допроса гр. В. пояснил, что он таким образом отпраздновал свое 18-летие. В характеристике, полученной из учебного заведения, было указано, что В. с трудом справляется с учебной нагрузкой. Для разрешения сомнений в том, соответствует ли умственное и психическое развитие гр. В. 18-летнему возрасту и мог ли он осознавать преступность своих действий, была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
— имеются ли у В. отклонения от нормального для его возраста уровня психического и умственного развития и в чем они выражаются;
— если такие отклонения имеются, то могли ли они повлиять на способность В. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;
— осознавал ли гр. В. полностью или частично значение своих общественно опасных действий по угону автомашины;
— в какой мере гр. В. мог руководить своими действиями по угону автомашины.
Следует отметить, что, несмотря на очевидность значения экспертиз для установления обстоятельств расследуемого преступления, их возможности следователи используют не в полной мере. В частности, из изученных нами 253 уголовных дел о кражах или угонах автомобилей, совершенных в г. Москве за период с 2010 по 2016 г., по 36,7 % уголовных дел не было назначено ни одной экспертизы.
Также имеют место следующие факты: несвоевременность назначения экспертизы, неточности в формулировке вопросов эксперту и их неполнота, что отрицательно сказывается на ходе расследования. Так, при осмотре угнанной автомашины «Toyota RAV4», принадлежащей гр. С., на рулевом колесе были обнаружены отпечатки пальцев рук, которые были изъяты на отрезок липкой ленты типа «скотч». По делу была назначена дактилоскопическая экспертиза. При этом перед экспертом был поставлен лишь один вопрос: «Пригодны ли следы руки для идентификации?». Между тем в современной дактилоскопии активно развиваются и используются как методы дактилоскопической идентификации, так и методы дактилоскопической диагностики и дактилоскопического прогнозирования [7]. По следам пальцев рук могут быть сделаны выводы не только об особенностях строения руки человека, оставившего след, какой рукой (правой или левой) и какими пальцами или участком ладони оставлены следы, но также о том, каков пол, примерный рост лица, оставившего следы [8], а в некоторых случаях — ориентировочный возраст [1], что имеет существенное значение для организации розыска лица, совершившего угон.
Большое значение для раскрытия и расследования краж и угонов автотранспортных средств имеет трасологическая экспертиза, особенно такие ее виды, как экспертиза следов взлома замка двери автомашины, экспертиза следов обуви, обнаруженных рядом с брошенной угонщиками автомашиной, транспортно-трасоло-гическая экспертиза, в частности, исследование маркировочных обозначений автотранспортного средства. Трасологической экспертизой устанавливается пригодность следов для идентификации, время образования следов, механизм и последовательность образования следов и другие обстоятельства. При этом вопросы должны ставиться с учетом конкретных обстоятельств расследуемого преступления.
Следы обуви лиц, совершивших угон или кражу автотранспортного средства, не часто обнаруживаются на месте преступления (такие следы были изъяты по 3,6 % изученных дел), однако они несут в себе существенную информацию о подозреваемом. Основной задачей экспертизы следов обуви по делу об угоне автотранспортного средства является установление обуви, оставившей след. При обнаружении следов обуви эксперту в качестве образца для сравнения представляется обувь подозреваемого. Направляя на экспертизу изъятые образцы обуви, следует указать на такие обстоятельства, как количество времени, прошедшего с момента происшествия до момента их изъятия; период времени, в течение которого данная обувь использовалась; под-
вергалась ли обувь ремонту, и если да, то какому и когда.
Путем проведения экспертизы следов орудий взлома решаются задачи по идентификации орудия взлома или инструмента по оставленным им следам, определению способа взлома, характеристики орудия взлома и т. п. Если в ходе осмотра были выявлены следы взлома на замке двери автомашины, то до проведения экспертизы этих следов следователь не должен самостоятельно совершать каких-либо действий с замком двери автомашины, поскольку этим может привести к уничтожению имеющихся на механизмах замка следов взлома, что повлечет за собой утрату доказательственной информации.
При назначении трасологической экспертизы следов и орудий взлома желательно направлять эксперту сам предмет, содержащий искомые следы. В случае невозможности этого, эксперту предоставляются масштабный фотоснимок, на котором ясно видно расположение следов, а также слепки следов. При этом следует сообщить эксперту время обнаружения и предположительное, исходя из материалов уголовного дела, время образования следов. Перечень вопросов, решаемых путем трасоло-гической экспертизы следов взлома, достаточно обширный.
При использовании преступниками автомашины для прибытия к месту планируемой кражи автотранспортного средства и его сопровождения от места кражи к месту сокрытия на месте происшествия могут быть обнаружены следы протекторов шин данной автомашины. Экспертное исследование этих следов позволяет определить следующее: одним или несколькими транспортными средствами оставлены следы, каким видом транспорта оставлен конкретный след, какова модель шины, оставившей следы на месте происшествия, в каком направлении двигалось автотранспортное средство.
В случае обнаружения автомашины, которая могла использоваться преступниками для прибытия к месту кражи автотранспортного средства, на разрешение эксперта ставится вопрос: не данной ли автомашиной оставлены следы на месте происшествия? Соответственно, идентификационному исследованию подвергаются и шины с целью определения, какой именно шиной были оставлены следы на месте происшествия. При этом эксперту предоставляют сами шины, а не их экспериментальные следы, поскольку, используя только экспериментальные следы без исследования самой шины, эксперт будет не в состоянии определить идентификационную значимость деталей строения протектора шины, отличить групповые признаки шины от индивидуальных, а также определить устойчивость их отображения в следе.
Важным направлением трасологической экспертизы является исследование подлинности маркировочных обозначений автотранспортного средства, проводимое в целях установления фактов и способов их изменения, а также для выявления первоначальных идентификационных маркировок кузовов и агрегатов автотранспортного средства, присвоенных им на заводе-изготовителе.
При проведении исследования маркировочных обозначений транспортных средств наряду с идентификационными решается ряд таких диагностических задач и подзадач, как установление факта изменения маркировочных обозначений, установление факта замены отдельных деталей и агрегатов автотранспортного средства; установление первоначальных маркировочных обозначений; установление маркировочных обозначений, позволяющих идентифицировать автотранспортное средство, установление производственного номера автотранспортного средства. Соответственно, предметом исследования является установление факта изменения маркировочных обозначений и установление их первоначального (заводского) содержания [12].
При расследовании краж и угонов автотранспортных средств возникает необходимость в проведении материаловедческой, судебно-химической, физико-химической экспертиз для исследования различных веществ органического и неорганического происхождения: горюче-смазочных материалов, лакокрасочных покрытий, полимерных материалов и пластмасс, стекла, волокон ткани, а также выделений и частей человека, таких как кровь, слюна, частицы кожи, волосы и т. п. При этом путем экспертного исследования возможно установить природу вещества и источник его происхождения, физические и химические свойства вещества, его групповую принадлежность и т. д.
В процессе совершения угона или кражи автотранспортного средства преступники, соприкасаясь с предметами обстановки в салоне автомашины (сиденьями, подголовниками, обивкой дверей), оставляют на них микроследы волокон одежды, тканей тела и собственных выделений. Исследование этих следов позволяет идентифицировать личность человека, оставившего след, установить факт пребывания подозреваемого на месте кражи или угона автомашины и (или) в салоне автомашины, расположение в салоне автомашины каждого из участников угона или кражи (что позволяет определить лицо, управлявшее угнанным или похищенным транспортным средством). На предметах, с которыми соприкасались преступники, могут оставаться и запаховые следы. Изъятие запа-ховых следов производится с помощью ватных или марлевых тампонов. Ими проводят по по-
верхности предмета, на котором предположительно могли остаться запаховые следы, а затем эти тампоны помещают в герметичную темную стеклянную посуду.
Российский законодатель допустил назначение и проведение судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела2 (ст. 144, ч. 4 ст. 195 УПК РФ). Это позволяет оперативно использовать обнаруженные при осмотре места происшествия следы преступления в целях розыска и задержания лиц, совершивших угон автотранспортного средства. Однако следует согласиться с С. В. Верхотуровой, что на стадии возбуждения уголовного дела нецелесообразно назначать сложные виды экспертиз (например, комиссионные, комплексные), поскольку они требуют длительных сроков проведения [2].
В случае возникновения у следователя вопросов по проведенной экспертизе он вправе допросить эксперта для разъяснения и уточнения данного им заключения. Предмет допроса эксперта ограничен, он не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы (ч. 2 ст. 205 УПК РФ). Например, при исследовании отпечатка пальца руки на предмет его пригодности для идентификации эксперт может определить некоторые физические характеристики лица, оставившего этот отпечаток. Однако он не может быть допрошен по данному вопросу, даже если сообщит об этом лицу, производящему дознание или предварительное следствие, по собственной инициативе. В данном случае следует назначить дополнительную экспертизу.
Если допрашивается эксперт, принимавший участие в комиссионной или комплексной экспертизе, то предмет его допроса ограничен рамками той части исследований, которую он проводил сам, т. е. он может быть допрошен только в отношении сведений, изложенных в той части экспертного заключения, за содержание которой несет ответственность.
Наряду с экспертом основным носителем теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, техники является специалист [5]. В ходе предварительного расследования специалист может быть допрошен об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также для разъяснения своего мнения (ч. 4 ст. 80 УПК РФ). Порядок допроса специалиста такой же, как и допроса эксперта. Однако следует иметь в виду, что к эксперту и экспертному заключению законодатель предъявляет бо-
2 О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ // СЗ РФ. 2013. № 9. Ст. 875.
лее жесткие требования, чем к специалисту. Так, перед проведением экспертизы эксперту разъясняются его права и обязанности (ст. 199 УПК РФ), и он несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения (ч. 5 ст. 57 УПК РФ), что служит гарантией его объективности [4]. В отношении же специалиста, материалов и документов, предоставляемых им по результату своего исследования лицу, производящему предварительное расследование, уголовно-процессуальный закон таких требований не содержит. Отнеся заключение специалиста к доказательствам по делу (п. 3.1 ч. 2 ст. 74, ч. 3 ст. 80 УПК РФ), законодатель не регламентирует процедуру его подготовки. Заметим также, что ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации3 предусматривает уголовную ответственность эксперта за заведомо ложное заключение или показания, но в отношении специалиста уголовная ответственность предусматривается только за заведомо ложные показания. Это может способствовать возможности предоставления специалистом недостоверных сведений и даже противодействия расследованию [9].
Как показало проведенное исследование по делам об угонах и кражах автомашин, использование специальных знаний специалиста осуществлялось в основном в форме его привлечения к участию в таких следственных действиях, как осмотр места происшествия, осмотр документов и вещественных доказательств, следственный эксперимент, где он оказывал содействие следователю в обнаружении и закреплении следов преступления и в использовании технических средств фиксации хода проведения следственного действия.
В то же время следователи редко используют возможности специалиста для выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний. В частности, в 38,8 % осмотров мест кражи или угонов автотранспортных средств в этих следственных действиях не принимал участие специалист-криминалист, что являлось основной причиной того, что не были обнаружены
3 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
и изъяты пригодные для экспертного исследования следы преступления. Из изученных дел только по 9,7 % проводился допрос специалиста, а заключение специалиста запрашивалось лишь по единичным делам. Частично это объясняется тем, что сами следователи не видят большой разницы между заключением специалиста и заключением эксперта. 81,3 % опрошенных следователей полагают, что специалист перед дачей заключения обязан провести исследование материальных следов преступления.
Несмотря на то что заключение и показания специалиста являются доказательствами по уголовному делу (ч. 2 ст. 74 УПК РФ), как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, «следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза»4.
Таким образом, можно сделать вывод, что использование следователем специальных знаний при расследовании краж и угонов автотранспортных средств может быть высокоэффективным только при условии комплексного характера такого использования. Недостатки использования знаний специалиста, особенно при осмотре места происшествия и на первоначальном этапе расследования, влекут за собой на последующих этапах неэффективное использование знаний эксперта и, в конечном счете, ведут к утрате возможностей получить необходимые доказательства о тех или иных обстоятельствах расследуемого преступления. В то же время грамотное и умелое использование познаний специалиста способствует обнаружению и фиксации следов преступления, позволяет специалистам определить, в какой области знания должна быть поручена конкретная экспертиза, а также правильно поставить вопросы перед экспертом.
4 О судебной экспертизе по уголовным делам: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2.
Список литературы:
References:
1. Божченко А. П. Диагностика возраста человека по папиллярному рисунку пальцев рук // Эксперт-криминалист. 2009. № 3.
2. Верхотурова С. В. Некоторые вопросы назначения и производства судебной экспер-
тизы на стадии возбуждения уголовного
дела // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2016. № 3 (37).
1.
2.
Bozhchenko A. P. Diagnostika vozrasta chelove-ka po papillyarnomu risunku pal'cev ruk // Ehkspert-kriminalist. 2009. № 3. Verhoturova S. V. Nekotorye voprosy naznacheni-ya i proizvodstva sudebnoj ehkspertizy na stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela // Yuridiches-kaya nauka i pravoohranitel'naya praktika. 2016. № 3 (37).
3. Загвоздкин Н. Н. Особенности расследования угонов и краж автомобилей или иных транспортных средств на первоначальном этапе. Владивосток, 2016.
4. Моисеева Т. Ф. О процессуальном положении судебного эксперта // Труды Академии управления МВД России. 2012. № 2 (22).
5. Пашутина О. С. Допрос специалиста и истребование его заключения в уголовном судопроизводстве России: проблемы и пути их разрешения // Мировой судья. 2011. № 10.
6. Пермяков А. Л. Некоторые вопросы практического использования специальных знаний во внесудебной экспертной деятельности при расследовании мошенничества в инвестиционной сфере // Проблемы правоохранительной деятельности. 2016. № 3.
7. Самищенко А. С. Научные основы дактилоскопии и перспективы их развития: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015.
8. Самищенко С. С. Современная дактилоскопия: Теория, практика и тенденции развития: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003.
9. Самищенко С. С., Самищенко А. С. Носитель специальных знаний в уголовном судопроизводстве как субъект противодействия расследованию // Труды Академии управления МВД России. 2012. № 1 (21).
10. Тарасов А. А. Эксперт и специалист в уголовном процессе России: монография. М., 2017.
11. Цховребова И. А. Экспертно-криминалисти-ческая деятельность органов внутренних дел: содержание и регламентация // Труды Академии управления МВД России. 2012. № 4 (24).
12. Чеснокова Е. В. Исследование маркировочных обозначений транспортных средств как подвид экспертизы восстановления уничтоженных маркировочных обозначений // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений. М., 2006. Т. 2.
3. Zagvozdkin N. N. Osobennosti rassledova-niya ugonov i krazh avtomobilej ili inyh trans-portnyh sredstv na pervonachal'nom ehtape. Vladivostok, 2016.
4. Moiseeva T. F. O processual'nom polozhenii sudebnogo ehksperta // Trudy Akademii uprav-leniya MVD Rossii. 2012. № 2 (22).
5. Pashutina O. S. Dopros specialista i istrebovanie ego zaklyucheniya v ugolovnom sudoproizvod-stve Rossii: problemy i puti ih razresheniya // Mirovoj sud'ya. 2011. № 10.
6. Permyakov A. L. Nekotorye voprosy prak-ticheskogo ispol'zovaniya special'nyh znanij vo vnesudebnoj ehkspertnoj deyatel'nosti pri rassledovanii moshennichestva v investici-onnoj sfere // Problemy pravoohranitel'noj deyatel'nosti. 2016. № 3.
7. Samishchenko A. S. Nauchnye osnovy daktilo-skopii i perspektivy ih razvitiya: dis. ... kand. yu-rid. nauk. M., 2015.
8. Samishchenko S. S. Sovremennaya daktiloskopiya: Teoriya, praktika i tendencii razvitiya: dis. ... d-ra yurid. nauk. M., 2003.
9. Samishchenko S. S, Samishchenko A S. Nositel' special'nyh znanij v ugolovnom sudoproizvodstve kak sub"ekt protivodejstviya rassledovaniyu // Trudy Akademii upravleniya MVD Rossii. 2012. № 1 (21).
10. Tarasov A. A. Ehkspert i specialist v ugolovnom processe Rossii: Monografiya. M., 2017.
11. Ckhovrebova I. A. Ehkspertno-kriminalistich-eskaya deyatel'nost' organov vnutrennih del: soderzhanie i reglamentaciya // Trudy Aka-demii upravleniya MVD Rossii. 2012. № 4 (24).
12. Chesnokova E. V. Issledovanie markirovochnyh oboznachenij transportnyh sredstv kak podvid ehkspertizy vosstanovleniya unichtozhennyh markirovochnyh oboznachenij // Kriminalis-ticheskie sredstva i metody v raskrytii i rassledo-vanii prestuplenij. M., 2006. T. 2.
E-mail: [email protected]
174
