CC BY
8
Таблица 2
Результаты анализа проб донных отложений реки
Место отбора проб pH а* и I Id АФ. ЫГ/Г.ч 3 Р, мг/кг Ке»+. мг/кг ыг/кг •f W <и Um L. X La Я мг/кг i Аммоний, MrN/кг
чЗ С я <i£ о о и п V U. С« 4> Li* а £ <
Выше города 7,52 0,33 6,86 0,002 0,06 25 133 71 1.8 12 106 0,002
Ниже города: на 500 м 7,85 20,2 21,38 0,035 0,9 16 1667 58,8 28,7 127 241 0,035
на 15 км 7.25 62,5 75 0,418 4,3 44 1981 229 8.6 179 331 0,418
на 200 км 7.52 0,11 5,25 0,002 0,03 11 22 32 0,6 22 72 0,002
Примечание. АД — активность дегидрогеназ; А К — активность каталазы; АФ — активность фосфатазы.
ления восстановленных форм железа и марганца. Все перечисленные процессы усиливаются в местах замедленного течения, а также в озерах и водохранилищах.
Для оценки санитарного состояния водоема стандартные гидрохимические показатели целесообразно дополнять данными, характеризующими состав и биохимические свойства донных отложений. Для оценки общей биологической активности донных отложений и выраженности окислительно-восстановительных процессов достаточно использовать активность дегидрогеназ и окислительыо-восстанови-тельный потенциал.
Литература
1. Денисова А. И., II ах шина Е. П. — В кн.: Всесоюзный симпозиум по современным проблемам самоочищения и регулирования качества воды. 5-й. Материалы. Таллии. 1975, с. 22—27.
2. Lenhard G.-Z. PManzenernähr. Düngung, Bodenkunde, 1956, Bd 73, S. 1 — 11.
3. Schaejer R. — Ann. Inst. Pasteur, 1963, v. 105, p. 212— 217.
Поступила 10.08.84
УДК 613.5:712.25
И. Л. Воронова
ОРГАНИЗАЦИЯ ПРИДОМОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ ДЛЯ АКТИВНОГО
ОТДЫХА
Иркутский медицинский институт
В современном советском градостроительстве наблюдается отчетливая тенденция к уплотнению жилой застройки. что сопровождается сокращением свободных территорий микрорайонов. Одновременно предлагаются пути их дальнейшего уменьшения за счет объединения микрорайонных спортивных площадок со спортивным ядром шко-лы [2|.
Рядом авторов |3, 4| установлено, что основной контингент, заинтересованный в активном отдыхе,— это дети и молодежь в возрасте до 24 лет. Большинство опрошенных недовольны отдыхом на территории микрорайона, причем главным образом из-за неприспособленности площадок для отдыха. Эти исследования проводились в тот период, когда градостроительные нормы предусматривали в микрорайонах значительные свободные территории, которые либо озеленялись, либо оборудовались спортивными площадками по инициативе жителей. В настоящее время при ограниченности и как следствие жесткой регламентации придомовой территории возможности для организации спортивных игр вне спортивных площадок практически отсутствуют. В связи с этим было необходимо изучить, в какой мере современные планировочные решения микрорайонов удовлетворяют потребности населения в активном отдыхе, что и явилось предметом данного исследования.
Следовало определить интенсивность использования населением для активного отдыха придомовых территорий в зависимости от их размера и степени благоустройства, а также изучить мнение населения о приспособленности придомовых территорий для активного отдыха. В работе был применен метод анкетного опроса.
Объектом исследования служили четыре микрорайона правобережной части Усть-Илимска, запроектированные и построенные в соответствии с требованиями СНиП П-60— 75. Микрорайоны имеют 5—9-этажную застройку, плотное гь жилого фонда — на уровне минимальных норматив-
ных пределов. Размер территорий, отведенных под зеленые насаждения и спортивные площадки.— на уровне или ниже нормативных. В центре каждого микрорайона сохранен участок леса, выполняющий функцию микрорайонного сада. Спортивные сооружения, представленные волейбольными, для настольного тенниса и баскетбольными площадками, размещены на территории микрорайонов не совсем равномерно. Отдельные дома и некоторые группы жилых домов (в основном при строчной и полузамкнутой застройке с территорией двора не более 0,5 га) не имеют во дворах спортивных площадок ввиду ограниченности территории.
Для проведения опроса был выбран наиболее заинтересованный контингент населения — школьники 5—10-х классов трех школ, обслуживающих изучаемые микрорай-1 оны. Всего опрошено 1560 учащихся. Использование терри^* тории микрорайона для активного отдыха учитывалось в том случае, когда частота использования была не реже 2 раз в неделю.
При анализе данных анкетного опроса (табл. 1) установлено, что подавляющее большинство (93,7 %) учеников 5—10-х классов любят подвижные и спортивные игры. Интерес к этому виду активного отдыха, как и использование территорий микрорайона для этих целей, с возрастом снижается (соответственно от 97,8 н 84,2 % у пятиклассников до 75,6 и 40,9% у десятиклассников). В числе причин, препятствующих использованию территории микрорайона для активного отдыха, больше половины школьников назвали отсутствие спортивных площадок или места во дворе, около '/а—нехватку времени, часть старшеклассников — возраст, реже указывались причины организационного плана. Для активного отдыха в наибольшей степени дети используют свой двор, в наименьшей — школьный. Особенно большое значение как место для игр имеет свой двор для учащихся 5—6-х классов: более чем для 70 % из них о^,
Отношение к активному отдыху учащихся 5—10-х классов в зависимости от возраста (в % от числа опрошенных в каждой
возрастной группе)
Отношение к активному отдыху Класс Средние данные
5-й 6-й 7-е 8-Й 9-й 10-й
Любят играть в спортивные и подвижные игры 97,8 99,6 95,8 93,9 88,8 75,6 93,7
Никогда не играют в спортивные и подвижные
игры на территории микрорайона 15,8 15,2 28,2 39,9 54.1 59.1 30.7
Играют на территории микрорайона в подвиж- 60,1
ные и спортивные игры 84,2 84,8 71,8 45,9 40,9 69,3
в своем дворе и на других территориях мик-
рорайона 40,5 42,4 21,4 17,8 9.7 6,7 26,7
играют только в своем дворе 33,6 34,6 30,2 13,6 13.8 9,1 25,4
играют только в соседних дворах 9.1 5,7 12,7 20,2 14,8 18,9 12,4
играют только в школьном дворе 1 2.1 7.5 8,5 7.6 6,2 4,8
является предпочтительным местом для игр, причем около 34 % играют только в своем дворе, тогда как только в соседних дворах — 9,1 %, а только в школьном — 1 %. Учитывая установленную тенденцию, можно предположить, что еще большее значение как место для подвижных игр имеет свой двор для школьников 1—4-х классов. Начиная с 8-го класса значение своего двора как места для игр снижается и, наоборот, возрастает роль соседних и школьных дворов.
Поскольку оказалось, что наибольшее значение как ^Л1сото активного отдыха имеет для школьников свой двор, X)Li.'ia сделана попытка проанализировать, в какой степени использование школьниками придомовой территории зависит от ее размера и наличия спортивных площадок и насколько эти условия значимы для разных возрастных групп. С этой целью опрошенные школьники были разделены на 3 группы: 1-я — живущие в домах, во дворах которых имеются спортивные площадки и место для подвижных игр (26,7%); 2-я — живущие в домах, во дворах которых имеются либо спортивные площадки, либо место для подвижных игр (47,9%); 3-я — живущие в домах, где во дворах нет ни спортивных площадок, ни места для подвижных игр (25,4%). Оказалось, что спортивные площадки отсутствовали во дворах примерно у 50 % школьников.
Отсутствие во дворе спортивных площадок и места для игр приводит к меньшему использованию придомовых территорий школьниками для активного отдыха (примерно в 2 раза по сравнению со дворами, оборудованными спортивными площадками и большей площади), что видно из табл. 2.
Особенно велико значение благоустройства двора для старших школьников, у которых разница в использовании придомных территорий между 1-й и 3-й группой достигает •"4—6 раз. Эти различия указывают на большую значимость реальных условий для активного отдыха во дворе для
старшеклассников, а также на большие возможности у этой возрастной группы использовать для активного отдыха отдаленные от дома территории. Активный отдых во дворе особенно важен для ребят, не занимающихся систематически спортом. По результатам опроса школьников были подразделены на 2 группы. В 1-ю вошли ребята, систематически занимающиеся спортом в детских и юношеских спортивных школах (ДЮСШ), школьных спортивных секциях, плавательных бассейнах, спортивных обществах (38%), во 2-ю — остальные (62%). Наибольший процент «спортсменов» (48) выявлен в 7-х классах, наименьший — в 8-х и
10-х (около 26).
Предполагалось, что основная часть ребят, играющих во дворе, должна быть школьниками-неспортсменами, однако результаты опроса (табл. 3) этого не подтвердили. Наоборот, оказалось, что школьники-спортсмены, несмотря на большую занятость, несколько более активно используют придомовые территории для подвижных и спортивных игр (64,3%), чем неспортсмены (58,9%). От школьников-спортсменов поступило больше предложений по устройству на придомовых территориях спортивных площадок и катков, что, возможно, указывает не только на их большую приверженность спорту, на и на более активную жизненную позицию. В целом показательно, что около 50 % учащихся не удовлетворены благоустройством своих придомовых территорий.
С учетом изложенного была проанализирована возможность обеспечения активного отдыха жителей одной группы жилых домов при точном соблюдении нормативов СНиП 11-60—75 и 11-76—78. Исходя из нормативов СНиП
11-60—75, для одного среднего пятиэтажного дома на 250 жильцов потребуется под спортивные площадки 300 м* территории, а для группы из 4 жилых домов—1200 и1. При такой территории спортивное ядро группы из 4 жилых домов может включать 2 волейбольные и 1 баскетбольную площадки либо волейбольную, баскетбольную и
Таблица 2
Использование школьниками для активного отдыха придомовых территорий разной степени благоустройства (в % от числа
опрошенных по классам в каждой группе)
Условия для активного отдыха на придоыовой территории Класс . Средние данные
5-й 6-й 7-й 8-й 9-й 10-й
Наличие во дворе спортивной площадки и мес- 45,8 36,7 28,6 52,5
та для подвижных игр 62,2 71,6 48,6
Наличие во дворе либо спортивной площадки, 24,0 13,7 46,9
либо места для подвижных игр 57,0 62,9 48,5 30,4
Отсутствие во дворе спортивной площадки и ме- 33,3 39,6 11.7 5,7 7.1 25,8
ста для подвижных игр 42,2
Таблица 3
Результаты опроса школьников-спортсменов (А) и неспортсменов (Б)
Играют в своем н сосед- Предлагают устроить
них дворах в спортивные во дворе спортивную пло-
Класс и подвижные игры, % щадку или каток. %
А Б А Б
5-й 83,9 83,8 73,5 51,5
6-й 81,3 77,7 63,3 50,5
7-й 62,8 66,3 65,4 56,7
8-й 53,2 46,3 74,0 45,6
9-й 30,7 32,2 43,2 30
10-й 27,3 17,8 24,7 17,2
Средние дан-
ные 64,3 58,9 62,2 44
несколько площадок для настольного тенниса и т. п. В зимнее время площадки могут быть преобразованы в катки.
По данным И. И. Беляева и Т. Ф. Барановой |1], время активного использования придомовой территории в течение летнего дня 8 ч, в переходный период 6 ч, зимой 4 ч. С учетом пропускной способности спортивных площадок (СНиП 11-76—78) н принятой продолжительности одной смены 2 ч спортивное ядро из 1 баскетбольной и 2 волейбольных площадок летом за время активного использования способно пропустить 288 человек, в переходный период — 216, зимой в качестве катка для массового катания—160 челозек. Освещение спортивного ядра в зимнее время может увеличить его пропускную способность в 1,5—2 раза. Таким образом, пропускная способность спортивного ядра жилой группы из 4 пятиэтажных домов с населением 1000 человек при хорошей организации может обеспечить ежегодный активный отдых 25—30 % населения. Расчет также показывает, что при размере спортивного ядра 1200 м2 территория двора с учетом удаления
спортивных площадок от стен домов не менее чем на 25 и должна быть 7200 м2. Следовательно, проектирование полузамкнутых групп пятиэтажных домов с территорией двора менее 0,7 га нецелесообразно.
Выводы. 1. Исследования показали, что 50% школьников не удовлетворены спортивной базой микрорайонов.
2. Для максимального привлечения школьников к активному отдыху на территории микрорайона необходимо, чтобы каждая жилая группа имела на территории двора спортивные площадки, рассчитанные строго по нормативам СНнП 11-60—75 на население данной жилой группы.
3. Концентрация спортивных сооружений микрорайона в. каком-либо одном или даже нескольких местах недопустима, так как это ведет к резкому снижению нх использования школьниками младших классов без соответствующей компенсации.
4. Занятость школьников в спортивных секциях и ДЮСШ не приводит к снижению использования ими придомовых территорий для активного отдыха, что необходимо иметь в виду при расчете и размещении микрорайонных спортивных сооружений.
5. Проектирование полузамкнутых пятиэтажных жилых групп с территорией двора менее 0,7 га нецелесообразно, так как не позволяет разместить спортивное ядро нормативного размера.
6. Микрорайонные спортивные сооружения, выполненные в соответствии с нормативами СНиП 11-60—75 и 11-76—78 и равномерно размешенные на территории микрорайона, могут обеспечить активный отдых 25—30 % населения.
Литература
1. Беляев И. И., Баранова Т. Ф. — Гиг. и сан., 1984, № с. 13—15.
2. Жаворонкова И. А — Жил. стр-во, 1980, № 6, с. 26—27.
3. Петсон М. П., Ашбалов Л. И.—Техн. эстетика, 1976, № 3—4, с. 44—46.
4. Сохошко И. А. — В кн.: Гигиена планировки и благоустройства городов. М., 1974, с. 76—78.
Пвстуинла 01.10.84
УДК «14.771:615.285.7
Н. А. Попович
О МИГРАЦИИ ФОСФОРОРГАНИЧЕСКИХ ПЕСТИЦИДОВ В ОРОШАЕМЫХ ПОЧВАХ
Киевский институт усовершенствования врачей
Развитие мелиорации в сельском хозяйстве привело к увеличению орошаемых площадей, которые обрабатываются пестицидами. Между тем гигиенические регламенты и рекомендации по применению пестицидов не учитывают условий орошаемого земледелия. В почве при периодических поливах выражены процессы инфильтрации и фильтрации, что способствует миграции пестицидов |2, 3, 6|. Токсиканты перемещаются под действием гравитационных вод, образующихся в процессе орошения |8, 9].
В связи с широким использованием фосфорорганических пестицидов (ФОП) нами изучена миграция их в условиях Краснознаменной оросительной системы (Херсонская обл.). Пробы грунтовых вод отбирали из работающих скважин, предназначенных для снижения уровня грунтовых вод на участках, обработанных карбофосом и метафосом с нормой расхода соответственно 0,6 и 0,5 кг/га. Почвы супесчаные, высота стояния грунтовых вод 1,5 м, норма полива 500 м3/га. Определение ФОП в воде и почве проводили с помощью тонкослойной хроматографии, чувствительность метода I—5 мкг в пробе |1, 4, 5, 7|. Трехлетние наблюдения (табл. 1) позволили зафиксировать загрязнение грунтовых вод карбофосом и метафосом лишь в одном сезоне (в апреле).
Для выяснения причин и характера поступления ФОП в грунтовые воды проведены наблюдения за содержанием пестицидов в грунтовых водах на идентичных картах, но . при различных интервалах между химическими обработ-"^
Таблица 1
Содержание ФОП в грунтовых водах орошаемых массивов
№ скважины " Пестицид Концентрация, мг/л
1 Карбофос н/о
4 » 0,04 ±0,002
5 > 0,015±0,001
10 » 0,07±0,01
2 Метафос н/о
3 » н/о
8 » 0,07±0,02
Примечание. Приведены средние данные 12 проб н/о — не обнаружено.
