CC BY
58
УДК 622.861.4
В.В. Яменков, В.В. Елисеев (ПУрРЦ МЧС России), С.А. Марков (ПРО ФГУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) МЧС России) ОРГАНИЗАЦИЯ МЕРОПРИЯТИЙ ПО ПОВЫШЕНИЮ ЗАЩИЩЕННОСТИ КРИТИЧЕСКИ ВАЖНЫХ ОБЪЕКТОВ ОТ УГРОЗ ТЕХНОГЕННОГО, ПРИРОДНОГО ХАРАКТЕРА И ТЕРРОРИСТИЧЕСКИХ ПРОЯВЛЕНИЙ НА ТЕРРИТОРИИ ПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
V Yakemenkov, V Eliseev (EMERCOMRussia), S. Markov (FGU VNIIGOChS) ORGANIZATION OF ACTIONS ON RAISING CRITICALLY IMPORTANT OBJECTS PROTECTION FROM MAN-CAUSED, NATURAL AND TERRORIST THREATS ON THE TERRITORY OF PRIVOLZHSKY REGION.
Описана апробация формализованной методики оценки защищённости КВО от угроз техногенного, природного характера и террористических проявлений в Приволжском федеральном округе.
There is described test of formalized methodic for estimation CIO objects protection from man-caused, natural
and terrorist threats on the territory of Privolzhsky region.
0
VO re CP ro re CP
QJ
X ^
и cu
T X
1 X
cu f— I
0
1
T ^
re I
В целях реализации «Основ государственной
политики в области обеспечения безопасности населения Российской Федерации и защищенности критически важных и потенциально опасных объектов от угроз техногенного, природного характера и террористических актов в 2006-2007 годах» на территории Приволжского федерального округа проводилась целенаправленная работа по повышению защищённости критически важных для национальной безопасности объектов (КВО). В Приволжском ФО в соответствии с утвержденным постановлением Правительства РФ перечнем находится 717 КВО федерального значения. В целях качественного выполнения полномочий, в пределах своей компетенции, возложенных на территориальные органы МЧС России, находящиеся в пределах Приволжского ФО, в области надзорной деятельности в указанный период проведено более 350 проверок КВО. Также проводились и совместные проверки с ведомствами, осуществляющими надзорную деятельность на территории округа. В ходе проведенных территориальными органами МЧС России проверок критически важных для национальной безопасности объектов были выявлены несоответствия требованиям федерального законодательства, ведомственным нормативным актам. Выявлены наиболее общие для объектов недостатки:
- неполное соблюдение режимных мер на объектах, в т.ч. неудовлетворительное состояние охранного периметра, отсутствие средств технической охраны;
- высокая степень изношенности промыш-ленно-производственных фондов объектов (50-70%)
и недостаточное финансирование мероприятий по замене устаревшего и изношенного оборудования;
- отсутствие на производствах повышенного риска современных систем автоматизации управления технологическими процессами;
- наличие проблем утилизации и захоронения токсичных отходов промышленного производства;
- умышленное занижение администрацией КВО характеристик объекта с целью невыполнения комплекса мероприятий по повышению его защищенности;
- слабая организация обучения руководящего и рабочего персонала по действиям в ЧС;
- недостаточный уровень проводимой кадровой работы по подбору сотрудников КВО и сотрудников служб безопасности объектов;
- невысокая обеспеченность объектов резервными источниками энергоснабжения;
- отсутствие собственных аттестованных и укомплектованных необходимыми материально-техническими средствами АСФ или договоров на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными формированиями;
- неготовность защитных и инженерно-технических сооружений;
- отсутствие страхового фонда документации;
- отсутствие локальных систем оповещения или не соответствие имеющихся локальных систем оповещения требованиям законодательства.
Общими проблемными вопросами в области нормативно-правового регулирования по повышению защищенности КВО, требующими решения на федеральном уровне являются:
- необходимость внесения изменений в действующие законодательные акты или принятие подзаконного акта (постановления Правительства РФ), обязывающего администрации КВО федерального уровня разрабатывать «Планы повышения защищенности критически важных объектов». Распоряжение Правительства РФ от 23.03.2006 г. № 411-рс утверждает лишь «Перечень критически важных объектов РФ», но не обязывает руководителей объектов разрабатывать «планы защищенности». Так для разработки «плана защищенности», объекты зачастую запрашивают разрешения у вышестоящего отраслевого (корпоративного) руководства, и зачастую ответ бывает отрицательным;
- отсутствие действующих на всей территории РФ нормативно закрепленных стандартов по защищенности критически важных для национальной безопасности объектов;
- отсутствие единой методики оценки защищенности таких КВО;
- несовершенство процедуры включения объектов в перечень КВО (на уровне субъекта РФ и объекта) допускает множественность толкования;
- большое количество классификаций объектов экономики (различные перечни) подразумевающих под собой отработку планирующей, организационной, технической и т.п. документации.
В ходе проводимых межведомственных проверок критически важных для национальной безопасности объектов находящихся в пределах Приволжского ФО выявлено явное наличие пробела в правовом поле. Так, несмотря на широкий перечень действующих федеральных нормативно-правовых актов регламентирующих деятельность по повышению защищенности критически важных объектов, отсутствует нормативный акт, определяющий общий «подход» по стандартам и критериям оценки защищенности критически важного для национальной безопасности страны объекта. Действуют разные «подходы» основанные на ведомственных актах. Каждое отдельное ведомство (территориальные федеральные органы исполнительной власти) проверяет поднадзорные и находящиеся в их компетенции вопросы.
В связи с этим из субъектов Федерации находящихся в пределах Приволжского ФО поступают вопросы и предложения по совершенствованию нормативно-правовой базы в данной сфере деятельности. Так, одно из предложений по совершенствованию нормативно- правовой базы по вопросу повышения защищенности критически важных для национальной безопасности объектов (поступившее от территориального органа МЧС России по Самарской области) заключается в необходимости разработки и принятия на федеральном уровне «стандартов по защищенности КВО» по аналогии с «Правилами пожарной безопасности в РФ», утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01—2003)». Как вариант, на основании принятых и утвержденных постановлением Правительства
РФ стандартов следует определить общую методику и критерии оценки защищенности объектов для всех надзорных структур по подведомственности. Принятие их подразумевает также и внесение на федеральном уровне дополнений и изменений в действующие законодательные акты, в частности в Кодекс об административных правонарушениях и Уголовный кодекс РФ, чтобы определить ответственность за возможные негативные последствия, вызванные неисполнением принятых стандартов.
Принятие на федеральном уровне нормативного акта, определяющего общие «подходы» по оценки защищенности критически важного для национальной безопасности объекта, даст возможность проведения комплексного аудита безопасности критически важных для национальной безопасности объектов. Для уменьшения административных барьеров, борьбы с коррупцией, просматривается возможность создания беспристрастных структур, в соответствии с действующим законодательством, имеющих лицензию на право деятельности и состоящих из экспертов, поле деятельности которых будет заключаться в проведении комплексного аудита критически важных для национальной безопасности страны объектов.
С целью проведения оценки защищенности КВО от угроз техногенного, природного характера и террористических проявлений в ФГУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) была разработана формализованная методика, направленная в филиалы института для дальнейшей апробации на отдельных КВО. Апробация формализованной методики оценки защищённости КВО от угроз техногенного, природного характера и террористических проявлений проводилась на предприятиях ряда субъектов РФ, находящихся в пределах Приволжского ФО. Так в Кировской области апробация формализованной методики ГОЧС проводилась на четырех КВО региона: обособленном структурном подразделении ТЭЦ-5 Кировского филиала ОАО «ТГК-5»; ЗАО «Кировский молочный комбинат»; Кировском линейном производственном управлении магистральных газопроводов ООО «Волготрансгаз»; ООО ЛПК «Полеко».
В Нижегородской области апробация формализованной методики проводится на ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» и ОАО «Арзамасский приборостроительный завод».
Как пример рассмотрим ситуацию, связанную с апробацией методики на отдельном предприятии. ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» является коммерческим развивающимся предприятием и производит контрольно-измерительные приборы для различных отраслей промышленности. Методика оценки состояния защищенности КВО апробируется на предприятии с 1 августа 2007 г. и показала следующие результаты:
1. Для оценки состояния защищенности КВО использован слишком сложный математический аппарат, который требует привлечения специалистов соответствующего уровня знаний.
2. В целях проведения процедуры экспертного
о
ю
а р
го
а р
к
с е
т
и н
х
е т
I
о н
т
у
а
I
опроса требуется привлечение специалистов-экспертов со стороны, что усложняет решение задачи и требует дополнительных финансовых затрат.
3. Финансирование мероприятий по защищенности коммерческих предприятий из госбюджета или бюджетов субъектов РФ не предполагается (законодательно не определено);
4. Многие мероприятия по повышению защищенности являются слишком дорогостоящими, владельцы теряют собственные средства и неохотно идут на вложения.
Предварительные выводы по результатам апробации формализованной методики оценки защищённости КВО от угроз техногенного, природного характера и террористических проявлений:
1. В целом, по мнению сотрудников территориальных органов, методика дает достоверные результаты по оценке защищенности КВО, но требует наличия специалистов соответствующего уровня подготовки, которые не всегда могут быть на объекте экономики.
2. Специалистами администраций КВО также отмечаются проблемные вопросы, связанные со сложностью применения данной методики, требующего специального образования и дополнительного обучения работников, что соответственно ведёт к дополнительному финансированию; разнообразием уже имеющихся методик и требований, инструкций различных министерств и ведомств; а также разработкой и согласованием во многом идентичных документов на объектах — это требует больших финансовых затрат на разработку и проведение экспертизы документов (паспорта безопасности, декларации промышленной безопасности, паспорта антитеррористической защищённости, плана действий по предупреждения и ликвидации ЧС природного и техногенного характера, плана ликвидации аварийных ситуаций, плана предупреждения и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, плана тушения пожара и т.п.).
0
ю
а р
го
а р
е и к
с е
т
и н
х
е т
1
о н
т
у
а
I
