CC BY
15
Ерохин И. Ю.
ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВАЯ СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ КАЗАЧЬИМИ ОБЛАСТЯМИ В ПЕРИОД ЦАРСКОЙ РОССИИ
7.2. ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВАЯ СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ КАЗАЧЬИМИ ОБЛАСТЯМИ В ПЕРИОД ЦАРСКОЙ РОССИИ
Ерохин Игорь Юрьевич, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Место работы: Кройдон Колледж, Лондон, Великобритания
eiu21@ya.ru
Аннотация: В статье сделана попытка проанализировать особенности управления и действующей нормативно-правовой (законодательной) базы в казачьих областях в период царской России. Особое внимание автор уделяет гибкости и подвижности данной системы, моделируя ее как не догму, но живой и постоянно развивающийся организм. При общей попытке централизации и унификации системы законодательства, управления и административного регулирования власти в достаточной степени удавалось удержаться в рамках гибкой балансировки на гране казачьих противоречий как сословной группы и этнического анклава. Реализованная модель может считаться в достаточной мере успешной и эффективной. Но это правило действовало только в условиях экономической и политической стабильности самого государственного аппарата. Начавшаяся череда неудачных войн и революционных потрясений со всей очевидностью выявляли недостатки системы, приводя к ее полной разба-лансировке. В качестве методологического инструментария исследования применены принципы - историзма, научности, анализа и синтеза.
Ключевые слова: государство, право, история, закон, Россия, система, казачество, этнос, развитие, народ, традиция, нация.
PROCEDURAL AND INSTITUTIONAL SYSTEM OF ADMINISTRATION OF COSSACK REGIONS IN TSARIST RUSSIA
Erokhin Igor U., PhD in history, position: senior researcher Place of employment: Croydon College, London, U.K.
eiu21@ya.ru
Abstract: The present article makes an effort to analyse peculiarities of administration and the actual statutory and regulatory basis in the Cossack regions of Tsarist Russia. An author pays particular attention to flexibility and mobility of this system, modelling it as a living steadily developing organism, rather than a dogma. On the background of general centralisation and unification of legislative system, administration and administrative regulation, authorities managed to stay within the limits of flexible balancing on the brink of Cossack contradictions as a social group and an ethnic enclave. An implemented model may be considered fairly efficient and successful. However this rule functioned only under conditions of economical and political stability of state machine itself. Out-broken series of unfortunate wars and revolutionary upheavals clearly revealed the deficiencies of the system and led it to total deregulation. The article quotes the principles of historism, science, analyses and synthesis as methodological tooling of the study.
Keywords: state, right, history, law, Russia, system, Kozakdom, ethnic group, development, people, tradition, nation.
Система управления регионами и национальными окраинами в царской России отличалась определенной гибкостью и плюрализмом. При всех издержках бюрократии и крайнем несовершенстве законодательного регламента администрация тщательно отслеживала особенности национально-этнического территориального развития и принимала действенные меры для оптимизации всей системы управления в целом. В полной мере сказанное относится и к территориям, считавшимся исконно казачьими или заселенными и колонизированными казачьими диаспорами в ходе расширения границ Империи. В России таких территорий было немало, даже если учитывать только официальный состав казачьих войск, которых на период 1914-1917 гг. было порядка 11-12 единиц. Система управления ими имела свои существенные отличия, несмотря на то, что с началом капитализма, индустриальной эпохи власть всячески стремилась провести централизацию в области системы управления, территориального деления и имеющейся нормативно-правовой (законодательной) базы.
Достаточно заметную роль в управлении казачьими областями играли местные казачьи элиты. Это не случайно. Законодательно за ними были закреплены значительные полномочия и привилегии. Казачьи элиты рев-
ностно относились к возможностям собственной судебной системы на подконтрольных территориях и всячески оберегали ее от поползновений влияния извне. Некоторые истории считают, что даже в правовом и социально-этнографическом отношении казачья элита это есть совсем не то, что простая казачья масса, а группа сильно этнографически обособленная и структурированная. Особенно сильное влияние казачьи элиты оказывали на судебную и законодательную власть в местах исконно традиционного проживания казачества, например, на Дону. Данные позиции хорошо отражены в работах П.А. Авакова «Элита войска Донского в 1738 г. Борьба за войсковую насеку». По этой работе и ряду ей аналогичных следует вывод, что центральная власть всячески пыталась ограничить свободу донских атаманов в судебном и административно-гражданском управлении. Одним из действенных методов такого ограничения было наделение самовластных атаманов правами гражданского чиновника или военного служащего с присвоением соответствующих государственных чинов. Однако, на практике часто возникал прямой конфликт интересов между этническим статусом влиятельного казака и сословно-государственной должностью, жалованной ему царем. В 1738 г. за войсковую насеку на Дону боролись два претендента: Д.Е. Ефремов и И.М. Краснощеков. Центр ак-
Социально-политические науки
1 '2017
тивно поддержал в данном противостоянии Краснощеко-ва [5], которому Военной Коллегией был пожалован чин «армейского бригадира». В грамоте Военной Коллегии от 16 марта всячески подчеркивалось старшинство данного претендента на основе обозначенной ему государственной должности: «Над всеми прочими «.старшинами старшинству быть.., яко действительный армейский бригадир, и под командою войскового атамана быть не может... И во всех предстоящих походах главным командиром донских соединений должен быть он». [1, с.1] Дополнительная грамота появилась и от 18 апреля 1738 г. В ней уже сама императрица обращалась к Ефремову со словами: «Сам по справедливости признать должен, что Иван Краснощеков - старший над тобой, и хотя в войсковом чину атамана обойден, но пожалован от нас чином бригадным армейским.., потому ты с ним с особой учтивостью и должной внимательностью поступать дол-жен.»[1, с.1; 10, Л.746а-746об., 751-751об.; 4, с.161, 188-188об.; 8, Л.103а-103а об., 104-104об., 106-106об.; 12, №23, с.182-183; 2, Т.2, Ч.1, с.191; 9, Л.2об., 4об.-5] Т.о., государственная власть однозначно полагала государственный жалованный армейский чин много выше казачьего выборного. Происходило прямое разграничение казачьей этнической природы и системы сословно-государственной организации службы. Именно в этом и следует искать последующие корни внутренней конфликтности т.н. «общественного» (т.е. этнического) и «реестрового» (т.е. государственного) ветвей казачества.
П.А. Аваков отмечает переломность именно 1738 года для системы управления Донским войском, он пишет: «Именно в 1738 г. приобрела постоянный характер практика назначения войскового атамана Войска Донского российским монархом, которая продолжилась столь продолжительное время, вплоть до февральской революции 1917 г.»[1, с.3] Хотя, речь о 1738 годе идет лишь в контексте именно постоянной практики. Т.к. еще в 1723 г. царями был назначен на должность Донского атамана А.И. Лопатин (исключение из практик).[11, Л.184, 191 об. - 192; 3, с.8] Все войсковые атаманы до него: И.Г. Зер-щиков, П.Е. Емельянов, М.Ф. Кумщацкий, В.Ф. Фролов, И.М. Краснощеков на свой пост избирались по системе демократических казачьих выборов. В 1708-1723 гг. это было правилом.[13, с.149-150] Своим вмешательством в систему казачьего административного устройства власть косвенно достигала нескольких целей:
- зарождалась (а по сути, вербовалась) новая служилая казачья элита;
- происходил раскол старых казачьих элит;
- разрушалась традиционная патриархальная казачья община и ее идеология;
- усиливалось противостояние внутри простого «масс»-казачества и элиты, «старого» и «нового» казачеств;
- осуществлялось опосредованное перераспределение казачьих земельных наделов в связи с новым служебно-сословным статусом казачьих групп.
Не всегда эти цели носили позитивный и благоприятный характер, что впоследствии сказывалось на военно-мобилизационной характеристика казачества как особого рода войск Империи, что особенно проявится в период Русско-Японской войны и ряда других событий. Сужение демократического начала в войске Донском, его подчинение интересам центра С.Г. Сватиков и некоторые другие авторы характеризовали термином «становление окраинной сатрапии». [13, с.147] Однако, ряд иных авторов не вполне разделяют это утверждение. [1, с.3]
Однако, при всей своей стремлении к централизации и подчинении казачьих областей центр и российский монарх, кто бы он ни был, еще начиная с Петра Велико-
го, всегда учитывали казачьи специфики. Особенно это правило действовало в отношении «природно-этнических» казачьих областей, где были расселены донцы, гребенцы (терское казачество), волжские казаки и другие аналогичные группы. Даже при проведении репрессивно-карательных мероприятий в отношении бунтовавших казачьих территорий в период крестьянских войн Булавина, Разина, Пугачева власть практически всегда сочетала их с процессами добровольно колонизационно-переселенческими, насколько это было возможно. Известный монарх-реформатор Александр Второй в ноябре 1865 г. говорил: «Я желаю, чтобы казачьи войска, оказавшие столько незабвенных услуг Отечеству, сохранили и на будущее свое воинское значение, твердо надеюсь, что казаки и впредь, когда понадобится, выкажут себя такими же молодцами, какими были всегда. Но вместе с тем желаю, чтобы в устройстве казачьих войск военное их назначение было сколь возможно согласовано с выгодами гражданского быта и хозяйственного благоустройства. Казачье население, отбывая по-прежнему свою воинскую обязанность, может и должно в то же время пользоваться общими для всех частей империи благами гражданского благоустройства. К этой главной цели должны клониться наши труды.» [7, с.524] Вместе с тем, примирить гражданское и военное устройство казачьих областей, закрепить это законодательно и, более того, ментально было задачей трудно решаемой. Этничность казака была иррациональна, в т.ч. в свете данного обустройства. При распаде Империи в 1917-1919 гг. «казачьи противоречия» и «казачий вопрос» лишь полностью высветил те краеугольные камни, которые до этого были в тени благодушия казачьих начальников.
В целом политика императоров в отношении донцов и действующего законодательства в отношении территории Дона была весьма взвешенной и осторожной, хотя и учитывала специфики момента. В царствование Павла Первого происходит возрождение прав автономии Дона и казачьего Круга.[6] Так уже своим указом от 13 декабря 1796 г. Павел восстановил ряд автономий, ликвидированных Екатериной Второй. Указом от 5 июля 1797 г. и донской атаман, генерал Орлов получил извещение об автономизации донцов. Приход к власти Александра Первого снова лишил донцов автономных прав. Государственный Совет в 1802 году так комментировал это: «Неоспоримо, что виды правительства в отношении к управлению казачьих войск клонятся к тому, чтобы привести их в единообразие с прочими обывателями; но частные - воинский их состав, дух народный, нравы и обычаи - всегда налагали сему сильные препятствия.»[6] Своим рескриптом от 10 марта 1819 г. Александр I повелел учредить специальный «Комитет об устройстве Войска Донского». Однако, его деятельность не имела сколь либо ощутимых последствий. В период царствования Николая I казачьи войска были введены в титул наследника престола. Александр Второй смотрел весьма либерально на Круг, который в период его царствования продолжал по привычке собираться. Вольности войска всегда имели своих пламенных защитников, сторонников тайных и явных. Одним из таковых являлся начальник штаба Войска Донского, князь Дундуков-Корсаков. Александр Второй многократно посещал дон и весьма жаловал донское казачество. В 1872 г. 12 августа присутствуя на Войсковом Круге, он скажет: «Мне остается желать, чтобы Войско, сохраняя доблести векового казачества, развивалось в гражданском быту, согласно данным мною указаниям.»[6]
Ерохин И. Ю.
ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВАЯ СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ КАЗАЧЬИМИ ОБЛАСТЯМИ В ПЕРИОД ЦАРСКОЙ РОССИИ
Большие надежды донцы возлагали на взошедшего на престол императора Александра III, полагая что он восстановит древние права Круга. В царствование Николая II дискуссия по вопросу Круга заметно оживляется.
Как уже отмечалось выше, февральская и октябрьская революции сложили условия обращения казачьих областей к идеям сепаратизма и самостийной казачьей автономизации.
Семиреченский атаман А.М. Ионов в 1919 г. прямо заявит: «Идея территориального обособления должна стать главной целью строительства нашего войска.»[14, с.19] Еще в более отчетливых сепаратистских формах идеи собственного самостийного государственного казачьего обустройства проявятся на Дону и Кубани. Самостийники оформят свои мысли идеологически, сформировав т.н. «Вольноказачье движение». О его мощи и авторитетности, отклике в душах масс говорит уже тот факт, что данное движение получило много ветвей, течений и направлений, которые активно боролись не только с главным врагом - централизованным государством, но и соперничали между собой.
За всю историю существования и развития казачества в царской России в отношении политико-правового поля сложилось два главных подхода к оценкам «казачьей составляющей»:
первая - казаки опора трона и самодержавия, преимущественно сословно-служилая каста;
вторая - казаки - это вольный анархический и бунтарский этнос, подрывающий основы государства, закона и порядка.
Обе концепции были сильно мифологизированы и искусственно подогревались заинтересованными в них группами, как правило, прямо имеющих мало отношения к самому казачеству, даже к его элите. Версию о бунтарском архаичном этносе в массы активно продвигали народники, революционная интеллигенция, разночинцы и либералы. Свои выкладки они базировали на анализе крестьянских войн под водительством Болотникова, Разина и Пугачева, не замечая очевидных различий между крестьянином и казаком. Пассионарий и колонизатор казак в этой версии отождествлялся с думским реформатором, что вряд ли можно считать истиной. За все время Государственных Дум царской России казаки не проявили в законотворческих процессах сколь либо далеко идущей активности. Такая активность если и была, то касалась исключительно охраны привилегий и особого статуса казачьих областей от земельных переделов и переселения в них пришлых-иногородних.
Из всего вышесказанного становится возможным сделать определенные выводы: При общем векторе централизации управления и унификации законодательной базы система управления казачьими регионами сохранила свои особенности и уникальность. Это, в известной степени, можно отнести за счет того факта, что казаки до конца не превратились в военное служилое сословие Империи и сохранили свои природные этнические признаки: этнические признаки казака.
Вторым важным моментом является тот момент, что особый этнический статус казака в условиях самодержавия обуславливал и совершенно особый правовой и социальный статут казачьей общности как структурной единицы общества. Казаки были далеки от дворянской военной интеллигенции, но также были достаточно далеки и от «мужика» - крестьянина - хлебороба.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 94,11%.
Список литературы:
1. Аваков П.А. Элита войска Донского в 1738 г. Борьба за войсковую насеку // Донской временник: краеведческий биб-лиотечно-библиографический журнал [Электронный сетевой ресурс]. - Режим доступа: http://www.donvrem.dspl.ru/ Р11ез/аЖс1е/тб/2/аг1а8рх?аг^=1196
2. Акты, относящиеся к истории Войска Донского, собранные генерал-майором А.А.Лишиным. Т.2. Ч.1-2; Т.3. -Новочеркасск, 1894.
3. Богаевский Л. Бригадир Иван Матвеевич Красноще-ков: памяти знаменитого донца // Сборник ОВДСК. Вып.3. - Новочеркасск, 1902.
4. Бумаги Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны 1731-1740 гг. Т.7 // Сб. Имп. Рус. ист. об-ва. -Т.120. - Юрьев, 1905.
5. Краснощеков Иван Матвеевич // Русский биографический словарь. Т.Кнаппе - Кюхельбекер. - СПб., 1903.
6. Курицын И.И. Донское казачество и Россия // Родимый край: журнал - орган общеказачьей мысли. - 1967, январь-февраль. - №68. - С.1-5.
7. Очерки традиционной культуры казачества России. -Краснодар, 2005. - Т. 2.
8. РГАДА: Российский государственный архив древних актов. Ф.13. Оп.1. Св.6.
9. РГАДА: Российский государственный архив древних актов. Ф.177. Оп.1. 1738 г. Д.114.
10. РГАДА: Российский государственный архив древних актов. Ф.248. Оп.8 Кн.467.
11. РГВИА: Российский государственный военно-исторический архив. Ф.2. Оп.5. Д.15.
12. Санкт-Петербургские ведомости. 1738. 20 марта. -№23; 23 марта - №24.
13. Сватиков С.Г. Россия и Дон: 1549-1917 гг.: исследование по истории государственного и административного права и политических движений на Дону. - Белград, Вена, 1924.
14. Ушаков А. Проект реформ атамана Ионова // Станица: общеказачья газета - журнал. - 2009. - №1.
РЕЦЕНЗИЯ
Темой исследования является организационные формы и правовые механизмы по регулированию жизни и деятельности казачьих областей в период императорской России. Автор отмечает стремление официальных властей всячески унифицировать казачье законодательство, привести его в однообразие с действующими законами Империи в отношении иных сословий. Эта линия является для царизма главной и основополагающей. Вместе с тем, автор совершенно верно делает вывод о гибкости российской модели управления окраинами и фронтирными территориями, что позволяло избегать открытых конфликтов и противостояний. С наступлением эпохи промышленного переворота и развития капиталистических отношений политика централизации и унификации казачьих территорий все более усиливается, а казачество приобретает все более сословные черты, теряя черты природно-этнические. Данные факторы приводили к изменению облика государства, его социально-сословной структуры, особенностей жизни и быта территорий.
Особое внимание автор считает нужным уделить вопросу деятельности казачьих элит. Ряд законодательных актов центральных властей касался именно их. Это говорит об особом статусе казачьей элиты в государственных процессах.
Статья написана хорошим научным языком, методологическая база и инструментарий применены корректно, тема исследования раскрыта полностью и объективно. Статья И. Ю. Ерохина может быть рекомендована к публикации в издании, входящем в действующий список журналов ВАК.
Директор НП НИТУ
Южный инновационно-технологический университет
И. В. Гейнович
