CC BY
48
Ерохин И. Ю.
ГОСУДАРСТВЕННО-АДМИНИСТРА ТИВНОЕ РУКОВОДСТВО ПРОЦЕССАМИ В КАЗАЧЕСТВЕ
1.4. ГОСУДАРСТВЕННО-АДМИНИСТРАТИВНОЕ РУКОВОДСТВО ПРОЦЕССАМИ В КАЗАЧЕСТВЕ (ИЗ ОПЫТА И ПРАКТИКИ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ)
Ерохин Игорь Юрьевич, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Место работы: Кройдон Колледж, Лондон, Великобритания
eiu21@ya.ru
Аннотация: в качестве основной задачи работы ставится вопрос выяснения тенденций и закономерностей конструктивного диалога казачьих сообществ с институтами и вертикалью государственной власти в дореволюционный период. Актуальность работы объясняется тем неопределенным положением современного казачества, которое сложилось и имеет быть на сегодняшний момент. Казачество балансирует между общественным началом и государственным. В качестве основной методологической базы исследования использованы принципы историзма, научности, аналитичности, критичности в осмыслении источников и фактологического материала. Особое место заняла «персонификация» казачьей истории. Работа призвана определить основные векторы интеграции казачьих сообществ в системы и структуры социального государства, демократические общественные процессы.
Ключевые слова: казаки, власть, государство, история, этнос, сословие, военная служба, фронтир, пограничье, культура, традиции, война.
GOVERNMENTAL AND ADMINISTRATIVE MANAGEMENT OF THE COSSACK ACTIVITIES (BASED ON THE EXPERIENCE AND PRACTICE OF THE RUSSIAN EMPIRE)
Erokhin Igor Ur., PhD
Place of employment: Croydon College, London, U.K.
eiu21@ya.ru
Abstract: The main objective of this work is to reveal the trends and regularities of the constructive dialog between the Cossack communities and the governmental institutions and state authorities in the period before the October Socialist Revolution. The topicality of this study results from the indeterminate position of the modern Cossacks, which has been formed and can be observed today. The Cossacks are right in the middle between the public and governmental service. The principles of historicism, scientific nature, analyticity, and criticism in understanding the sources and factological materials were used as the main methodological basis. A special role is played by “personification” of the Cossack history. This work is expected to determine the major vectors of the integration of the Cossack communities into the systems and structures of the social state and into the democratic social activities.
Keywords: Cossacks, authority, state, history, ethnos, estate, military service, frontier, culture, traditions, war
Казачество долгое время являлось вполне слабоуправляемым звеном в структуре Российского государства, весьма чуждым идеям сохранения имперских традиций. Лишь с течением определенного исторического промежутка времени подобное состояние было со значительным трудом преодолено и казачьи сообщества трансформировались в систему инкорпорированных институтов российской государственности.
Об этой ситуации находим в исторической литературе авторитетные мнения историков: «Глубокое заблуждение считать казаков и казачью субкультуру непременно элементом политики государственного централизма России. Нынешние атаманы любят поговорить о том, как Российская империя была создана казаками, об «исконном стремлении» казаков служить Царю и Отечеству, однако, сама история ставит под великое сомнение легенды об имперских принципах жизни и деятельности казаков. Казаки служили центральной российской власти лишь тогда, когда эта власть была крепка и непоколебима. Как только центральная власть начинала шататься и сыпаться, казаки одним из первых спешили воспользоваться плодами имперского краха, провозглашая казачьи республики и автономии, порой даже идя на сговор с актуальным внеш-
ним врагом Российской (царской, белогвардейской, советской) империи».[5, с.1]
К ранним казачьим сообществам территорий Сечи, Дона, Яика и Волги вполне можно отнести высказывание авторитетного этнографа Ю.В. Бромлея, говорившего: «Первобытное стадо - первое объединение людей подлинного социального организма еще не представляло?» [1, с.34] Высказывание Бромлея наглядно иллюстрировал и подтверждал исторический материал, собранный исследователем Куцем О.Ю. [6;7] о представителях донского казачьего сообщества. Атаманы и есаулы не только участвовали в походах российского государства, но и отличались своеволием, своенравностью, часто вступали в открытое противостояние с властью.[6] Более того, под самим наименованием древнего казачьего войска понималось совсем иное, нежели организованная военная структура, а вольница и ватага, часто, разбойного элемента.[7]
Но, постепенно ситуация меняется.[2;3] Казачество приобретает черты важного инструмента государства, его связи с властной вертикалью упрочняются и крепнут. Большое значение на данном пути имела деятельность некоторых талантливых царских администраторов и чиновников. Особенно стоит упомянуть дея-
19
Социально-политические науки
32014
тельность князя Г.Потемкина. Князь был не только умелым управленцем, но в вопросах развития этносов и народностей России вполне учитывал особенности регионогенеза, что для его времени и его круга являлось скорее исключением из правил, нежели правилом и закономерностью.
Совсем иную позицию занимал министр царского правительства Милютин, всячески стремившийся нивелировать различия казачьих регионов и унифицировать правительственные законоположения об их жизни, развитии.
Формирование и строительство ряда казачьих войск империи в регионах было осуществлено при непосредственном участии и деятельном вмешательстве самого государства, его аппарата. Наиболее масштабный пример государственного регулирования процессами в казачестве дало образование Кубанского казачьего войска [4], созданного под прямым началом царской администрации из Линейного и Черноморского войск. Но, это был не единичный случай. Активно власть участвовала в реформировании т.н. фронтир-ных войск на пограничных с Россией окраинах. Масштабные преобразования затронули сравнительно молодые Сибирское и Уральское войска. В отношении старейшего войска Донского политика проводилась по более осторожной линии, но все же и тут вмешательство властной вертикали давало о себе знать в ходе проводимых мероприятий.
Кроме территориальных изменений существенные трансформации претерпевало законодательство в области т.н. «казачьего вопроса». Первоначально древние казачьи сообщества Дона, Волги, Яика и Днепра жили на основе обычного права, некоторые историки и правоведы еще выдвигают и поддерживают теории древнего казачьего «копного права». Все это имело место, и было характерно исключительно для «этничного» казачества. С превращением казачества в военное служилое государственное сословие и утратой в значительной мере общностью ее этнической начинки на смену обычному праву приходят государственные законодательные инициативы. Они развивались по двум основным направлениям. С одной стороны власть стремилась всячески унифицировать, привести к однообразию пестрое казачье законодательство регионов, с другой, была вынуждена учитывать особую специфику казачьего регионального развития и создавать отдельные законоположения и правила для этих регионов, территорий. Так в ряде мест появились национальные казачьи формирования на основе особого устройства. В основу жизни и деятельности Башкиро-Мещерянского казачьего войска была положена кантонная система управления. Тоже самое мы наблюдаем и в системе управления
Стоит сделать определенные выводы. Их суть может быть отражена в следующем. Власть вмешивалась в этно-социальную жизнь казачьих сообществ. В разные исторические периоды это происходило в более или менее активных формах. Влияние государства затрагивало многие сферы жизнедеятельности казачьих сообществ, но в большем объеме - правовую, экономическую, хозяйственную. Особо хочется выделить область и принципы административнотерриториального деления и устройства. На все видимые усилия власти полной и окончательной унификации жизни казачьих регионов и территорий не происходило, они сохраняли свою уникальность, самобытность и неповторимость. Т.е. сохранялись именно эт-
но-социальные черты казачества.
Список литературы:
1. Бромлей Ю. В. Очерки теории этноса. М.: Наука, 1983.
2. Ерохин И. Ю. Государство: роль и влияние на трансформации казачества // Общество и право. 2013. №3(45). - С.323-325.
3. Ерохин И. Ю. К вопросу формирования государственного мировоззрения казачества // Новый университет. Серия: Актуальные проблемы гуманитарных и общественных наук. 2013. №4(25). - С.34-38
4. Ерохин И. Ю. Кубанское казачье войско на службе Российской империи (1861-1917 гг.). М., 2013.
5. Замкнутый круг // Однако. №22(131). http://www.odnako.org/magazine/material/show_19575 [Электронный сетевой ресурс].
6. Куц О. Ю. Биографические сведения о донских атаманах, войсковых Есаулах и войсковых дьяках второй трети XVII в. (1637-1667 гг.). http://samlib.rU/k/kuc_o_j /ataman_2004.shtml [Электронный сетевой ресурс].
7. Куц О. Ю. О значении термина «войско» у донских казаков в 1637-1667 гг. // Казачеств: прошлое и настоящее. Волгоград, 2000. - С.86,71,85.
Reference list:
1. Yu. Bromley. Essays on the Theory of Ethnos. Moscow, Nauka, 1983.
2. I. Erokhin. The State: Its Role and Influence on the Transformation of the Cossacks // Society & Law. 2013. No. 3 (45). - P. 323 - 325.
3. I. Erokhin. Formation of the State Outlook of the Cossacks // New University. Series: Topical Problems of the Humanities and Social Sciences. 2013. No. 4 (25). - P. 34 - 38.
4. I. Erokhin. The Kuban Cossacks Serving for the Russian Empire (1861 - 1917). Moscow, 2013.
5. The Exclusive Circle // Odnako, No. 22 (131). http://www.odnako.org/magazine/material/show_19575 (Electronic online resource).
6. O. Kutz. Biographical Information on the Don Cossack Atamans, Captains and Scribes of the Second Third of the 17th Century (1637 - 1667). http://samlib.ru/k/kuc_o_j/ ata-man_2004.shtml (Electronic online resource).
7. O. Kutz. The Meaning of the Term “Voysko” (“Army”, “Armed Forces”) Used by the Don Cossacks in 1637 - 1667 // The Cossacks: the Past and the Present. Volgograd, 2000. -P. 86, 71,85.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью к.и.н. Игоря Юрьевича Ерохина «Государственноадминистративное руководство процессами в казачестве» (Из опыта и практики Российской империи)
Казачья история - актуальная проблема современной исторической науки. Различные группы историков, социологов, политологов, этнографов обращаются к данной проблеме, совершенно по-разному оценивая историю и перспективы развития казачьего движения в России. При всем этом можно выделить группу стратегических направлений в области исследования казачьих сообществ России. К подобной проблематике могут быть отнесены вопросы казачьего этногенеза, вопросы взаимодействия казачества с государством, вопросы уровня взаимоотношения «сословного» и «этнического» начал в казачестве.
Одним из важнейших аспектов в понимании сути государственного, либо анти-государственного начал казачества является вопрос административноправового и государственнозаконодательного регулирования вертикалью власти процессами в казачестве. Именно этому посвящена авторская работа к.и.н. И.Ю. Ерохина. Автор ограничил рамки исследования преимущественно дореволюционным периодом истории казачества. Именно этот период заложил наиболее интересные
20
Ерохин И. Ю.
ГОСУДАРСТВЕННО-АДМИНИСТРА ТИВНОЕ РУКОВОДСТВО ПРОЦЕССАМИ В КАЗАЧЕСТВЕ
основы взаимодействия вольных и независимых структур казачества с мощным централизованным государством -Российской империей.
Советский период истории казачества прервал традиции периода дореволюционного - казачество не рассматривалось государственной властью в этот момент как значимая общественно-политическая и социальная сила, оно было превращено в элемент фольклористики, и не более того. Возрожденное казачество начала 90-х годов XX в. столкнулось с важнейшей проблемой осознания и нахождения себя в структурах современной государственности и власти. Активное внимание к проблемам казачества проявили видные деятели: Д. Рогозин, Э. Лимонов, В. Жириновский и многие другие. В плане анализа опыта партийной и общественной работы становится вполне полезным сравнить их деятельность с деятельностью дореволюционных общественных и государственных лидеров.
Статья написана научным языком, в полной мере раскрыты поставленные цели и задачи в области исследуемого предмета. В качестве методологической базы автором использованы принципы научности, системности, аналитичности. Автор уделил достаточное внимание вопросу персонифициро-ванности казачьей истории, указав место и роль отдельных государственных деятелей - царских и придворных администраторов в становлении и развитии казачьих сообществ регионов России.
Статья отличается актуальностью, злободневностью и может быть рекомендована к публикации в журнале из действующего списка ВАК РФ.
НП НИТУ Южный инновационнотехнологический университет Институт повышение квалификации и переподготовки Департамент аттестации научных кадров Директор
И.В. Гейнович
21
