CC BY
490
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №10-1/2016 ISSN 2410-700Х
указанные позиции не позволяют говорить о достаточном качестве и эффективности планирования правового мониторинга, что не согласуется с необходимостью формирования единого правового пространства, как в пределах государства в целом, так и в пределах части его территории. Список использованной литературы:
1. Положение о мониторинге правоприменения в Российской Федерации. Утверждено Указом Президента РФ от 20 мая 2011 г. № 657 // Российская газета. 2011. 25 мая.
2. Методикой осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации. Утверждена Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2011 г. № 694 // Российская газета. 2011. 24 авг.
3. Постановление Законодательного Собрания Нижегородской области от 29 февраля 2012 г. № 437-У «О принятии Положения о мониторинге правоприменения нормативных правовых актов Нижегородской области, принятых Законодательным Собранием Нижегородской области, и признании утратившими силу отдельных постановлений Законодательного Собрания области» // Доступ из Справочной поисковой системы Консультант Плюс.
4. Ноздрачев А.Ф. Государственное планирование и правовое регулирование. М., 1982.
© Омельченко Д.Э., 2016
УДК 34.01
Пак Анна Виссарионовна
магистрант
Ростовского института(филиала) ВГУЮ (РПА Минюста России),
г. Ростов-на-Дону, РФ Е-mail: [email protected]
ОПЫТ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ МЕДИАЦИИ В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ
Аннотация
В настоящей статьи автор исследует вопросы правового регулирования медиации в зарубежных странах. Анализируется опыт Индии, КНР, США, Италии, Финляндии и некоторых других государств. Делается вывод об универсализации подхода к пониманию медиации как потенциа для установления и развития социальной гармонии и компромисса.
Ключевые слова Медиация, альтернативные процедуры разрешения споров.
Процессы глобализации в экономической сфере, усиление взаимозависимости между государствами, развитие партнерских деловых отношений и этики делового оборота, необходимость гармонизации социальных отношений обусловили необходимость активного развития и институционализации посреднических примирительных процедур, среди которых огромное значение имеет медиативная процедура. Различные государства имеют собственный опыт регулирования медиативных процедур. Для многих институт медиации является достаточно новым, вновь осваиваемым. Большую роль в становлении и развитии этого института играет международное законодательство.
Одним из первых государств, которое пришло к необходимости решения вопросов легального полноценного формирования института медиации, стали США. [8, с. 1-51] Медиация зародилась в США, прежде всего, для регулирования трудовых споров. Конфликты между профсоюзами и работодателями побудили правительство привлечь Министерство труда в качестве нейтрального посредника для урегулирования разногласий сторон. С 1947 г. в США функционирует специальный орган - Федеральная
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №10-1/2016 ISSN 2410-700Х_
служба по медиации и примирительным процедурам (Federal Mediation Conciliation Service). В стране работают и неправительственные некоммерческие организации, участвующие в урегулировании индивидуальных трудовых споров.
Многие страны еще с начала прошлого столетия прилагают усилия для введения в национальное законодательство процедуры медиации. В частности, в Индии Закон о промышленных спорах 1947 г. [1, с. 4-8] закрепил рекомендацию разрешать трудовые споры при помощи медиативных технологий (примирительных процедур). Унификация института медиации как способа альтернативного разрешения спора при участии специального посредника началась с 2005 г. Здесь медиация нацелена на устранение причины спора, а не на устранение самого разногласия. Медиатор является нейтральной фигурой, не представляет какую-либо сторону и не обладает правом принятия решения по спору. [5]
Индия и Китай демонстрируют развитие института медиации в отсутствии специального законодательства с последующим его созданием как результат обобщения накопленного опыта правового регулирования отдельных направлений посредничества. [2]
В Китае в 1930 г. был принят Закон об урегулировании конфликтов между рабочими и предпринимателями [4], которым предусматривалось обязательное обращение к услугам примирительной или арбитражной комиссии. На сегодняшний день институт посредничества в этом государстве основан на традиционных для Китая идеях консенсуса и согласия, соответственно, решение, предложенное посредником, должно быть свободно принято участниками конфликта в силу его справедливости. Само решение должно быть основана на воспитании и убеждении.
На сегодняшний день в Китае есть различные формы посредничества. Одной из них является судебное посредничество в рамках гражданского процесса. В соответствии с ГПК КНР 1991 г. народные суды до рассмотрения дела по существу и выработки по нему решения должны принять меры для примирения сторон. Для реализации этой цели закон допускает возможность привлечения специальных организаций и частных лиц. Судебная медиация обычно включает в себя две различные процедуры - досудебную и собственно судебную.
Еще одной формой является народное посредничество, регламентированное Законом «О народном посредничестве» 2010 г. [3, с. 16-20] Эта форма медиации предполагает работу народных комиссий по медиации (народных комитетов посредников) по убеждению заинтересованных сторон в необходимости достичь соглашения на основе равноправных переговоров и доброй воли. Исследователи отмечают, что народные комитеты посредников имеют много общего с западными судами по мелким искам. [3]
Возможность проведения третейским судом процедуры медиации при осуществлении арбитражного разбирательства - еще один альтернативный способ урегулирования споров в Китае. Особенностью развития метода Arb Med в Китае является то, что в отличие от других стран, где методы альтернативного судебного разбирательства являются продуктом рыночной экономики, в Китае они законодательно утвердились и развивались в условиях плановой экономики. Как отмечают специалисты, [2, с. 16-20] Arb Med востребован при разрешении коммерческих споров.
Медиация в КНР институционализирована. В частности, существует Центр медиации при Китайском совете по содействию международной торговле / Китайской Международной торговой палате, Гонконгский центр медиации и посредничества
В Бразилии медиация является способом заключения соглашений между сторонами посредством деятельности нейтральной фигуры с том, чтобы облегчить диалог между сторонами конфликта, которые по каким-либо причинам не способны самостоятельно достигнуть оптимального результата. При этом медиатор должен действовать беспристрастно. [1, с. 4-8] Достигнутое соглашение призвано восстановить или улучшить отношения, а равно предотвратить конфликты в будущем путем преобразования конфликта в диалог. Медиатор может при этом работать активно или пассивно. В первом случае медиатор взаимодействует с участниками конфликта, предлагая пути решения, т.е. выступает в качестве арбитра. Во втором случае медиатор выступает в большей мере в качестве наблюдателя
В Италии институт медиации является в целом новеллой правовой системы, хотя сама процедура примирения в судебном или внесудебном порядке не нова. [10, с. 161-168] Принятие Директивы
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №10-1/2016 ISSN 2410-700Х_
Европейского парламента и Совета ЕС 2008/52/EC по некоторым аспектам медиации в гражданских и коммерческих делах привело к необходимости обновления правил примирения и соответствующей терминологии. В 2010 г. Правительство принимает нормативный правовой акт, устанавливающий обязательность медиативных процедур в рамках гражданского судопроизводства, в соответствии с которым стороны предпринять попытку медиативного согласования до начала судебного разбирательства. В противном случае по факту начала судебного производства суд приостанавливает разбирательство и устанавливает срок для посредничества. Более того, стороны могут оказаться в ситуации двойного прохождения процедуры медиации: впервые в случае обязательности медиации в силу закона, во второй раз - суд вправе после начала судебного производства обязать стороны использовать услуги посредника, если первоначально решение конфликта не было достигнуто. Таким образом, в законодательстве Италии имеет место оговорка о медиации по предписанию суда, причем в любой инстанции.
В целом в Италии процедура медиации существует в двух формах: добровольная (стороны вправе самостоятельно принять решение о проведении процедуры медиации в рамках любого гражданского или коммерческого спора) и обязательная.
В Финляндии институт медиации имеет длительную историю. Стандартным механизмом разрешения коммерческих споров является арбитраж. В частности, арбитраж при Центральной коммерческой палате Финляндии был создан еще в 1911 г. и до настоящего времени является единственным такого рода институтом практического значения. Закон Финляндии «Об арбитраже» 1992 г. в значительной мере отражает основные принципы Модельного закона ЮНСИТРАЛ. [7, с. 45-49] Финская ассоциация адвокатов приняла свои Правила медиации в 1998 г. и стала одной из первых адвокатских организаций в мире, которая включила медиацию в свою программу. [7, с. 21-25]
В 2005 г. был принят Закон Финляндии «О медиации по уголовным и некоторым гражданским делам», в соответствии с которым достигнутое медиативное соглашение может быть положено в основу отказа от возбуждения уголовного дела, отказа от вынесения приговора или смягчения наказания.
В 2005 г. также был принят Закон Финляндии «О судебной медиации», в соответствии с которым судебная медиация легализуется как процедура, которая добровольно инициируется сторонами и проводится под руководством судьи. Как отмечают исследователи, среди скандинавских стран Финляндия в этой сфере последовала примеру Норвегии и Дании. [7, с. 21-25]
В Финляндии была имплементирована Директива 2008/52/EC Европарламента и Совета «Относительно некоторых аспектов медиации в гражданских и коммерческих делах» посредством принятия Закона «О медиации по гражданским делам и признании соглашений в судах общей юрисдикции» 2011 г. Закон вступил в силу в последний срок транспозиции Директивы в государствах ЕС, обеспечил развитие института медиации в Финляндии, закрепив обязательность признания и исполнения внесудебных медиативных соглашений.
Финское законодательство различает судебную (осуществляется государственным судьей) и внесудебную (осуществляется негосударственным медиатором) формы медиации.
В целом, следует отметить, что понимание института медиации достаточно одинаково во всех странах, которые этот институт восприняли. Везде признается факт возможности и эффективности разрешения и урегулирования споров посредством механизмов этого не на уровне позиций сторон, а на уровне учета их интересов и в наименее формализованной форме. Такой подход к пониманию медиации является хорошим потенциалом для установления и развития социальной гармонии и компромисса. Список использованной литературы:
1. Беликова К.М., Ахмадова М.А. Институциализация медиации: базовые подходы стран БРИКС // Право и экономика. 2015. № 8.
2. Беликова К.М., Ахмадова М.А., Ромазанов А.А. Законодательные основы медиации (посредничества) как примирительной (согласительной) процедуры при урегулировании споров в Китае // Российский судья. 2015. № 7.
3. Восковский А. Медиация в России: легализация и перспективы развития // Экономика и жизнь. 2010. № 31.
4. Всеобщая история государства и права новейшего времени / Под ред. С.Г. Кащенко. Симферополь:
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №10-1/2016 ISSN 2410-700Х_
ДОЛЯ, 2006.
5. Добролюбова Е.А. Медиатор vs. третейский суд: правовой аспект // Право и экономика. 2012. № 4.
6. Жданов И.Н. Корегулятивная модель деятельности адвокатуры Финляндии // Евразийская адвокатура. 2013. №1 (2).
7. Жданов И.Н. Развитие законодательства о медиации в Финляндии // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 6.
8. Медиация в практике нотариуса / Отв. ред. С.К. Загайгановой, Н.Н. Тарасова, В.В. Яркова. М., 2012.
9. Нельсон Р. Мировые достижения в области разрешения конфликтов. Китай // Третейский суд. 2000. URL: http://www.arbitrage.spb.ru/jts/2000/6/art07.html (дата обращения: 28.02.2016).
10.Сильвестри Э. Медиация по предписанию суда: итальянский опыт // Вестник гражданского процесса. 2015. № 3.
© Пак А.В., 2016
УДК 349.4
Пономарева Екатерина Владимировна
к.ю.н., старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Уфимского ЮИ МВД России, г. Уфа, РФ
Шилова Аруна Дмитриевна курсант 3 курса Уфимского ЮИ МВД России, г. Уфа, РФ
К ВОПРОСУ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ПРАВ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН И ЛИЦ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация
В данной статье были рассмотрены особенности ограничения прав на земельный участок иностранных граждан и лиц без гражданства на территории России, а также выделены основные направления совершенствования института реализации их прав в данной сфере.
Ключевые слова
Земельный участок, иностранный гражданин, лицо без гражданства, собственность, аренда, договорные
отношения, ограничения прав и законных интересов.
Российская Федерация является всесторонне открытым и демократическим государством, что в свою очередь, накладывает определенный ряд ответственностей, в частности обеспечение возможности беспрепятственного въезда/выезда иностранных граждан, лиц без гражданства, их нахождения на территории Российской Федерации, а также создание со стороны государства всех условий для реализации субъективных прав, что обязует требовать выполнения соответствующих обязанностей со стороны иностранных граждан и лиц без гражданства4. Сегодня самым важным вопросом Земельного права Российской Федерации является вопрос о земельных участках как об объекте земельных правоотношений. Складывающиеся правоотношения осложняются присутствием иностранных граждан, иностранных юридических лиц, а также лицами без гражданства на территории нашего государства. Данные правоотношения, где присутствуют такие субъекты, характеризуются некоторыми особенностями5.
4 Мартынов А. С. Правовое положение иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций в отношениях по использованию и охране земель: сравнительно-правовой анализ // Сибирский юридический вестник. 2011. № 3(54). С. 101.
5 Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136 - ФЗ // СЗ РФ 2001. № 44. Ст. 4147; 2015 № 1 ст. 52
