CC BY
80
собственностью Псковской области».
7. Концепция социально-экономического развития Новгородской области на 2006 г. Утверждена законом Новгородской области от 09.12.2005 г. № 583-ОЗ.
8. Основные направления деятельности правительства республики Карелия по социально-экономическому развитию республики Карелия на 2002-2006 гг. Утверждены распоряжением Правительства республики Карелия от 29 августа 2002 года № 207р-П.
9. Программа социально-экономического развития Мурманской области на 2004-2008 годы. Утверждена распоряжением Правительства РФ от 15.08.2003 № 1163-р.
10. Стратегия экономического и социального развития Республики Коми на 2006-2010 гг. и на период до 2015 года. Утверждена постановлением Правительства республики Коми от 27.03.2006 г. № 45.
11. Балацкий Е., Конышев В. Роль государственного сектора в национальной экономике: общемировые тенденции // Общество и экономика, 2003, № 7-8. - С. 5-28.
12. Авдашева С., Ястребова О. Государственная поддержка в регионах: состояние и проблемы реорганизации. // Вопросы экономики, 2001, № 5. - С. 113-126.
13 Балацкий Е., Конышев В. Воспроизводственные аспекты динамики государственного сектора // Экономист, 2003, № 9. - С. 13-20.
14. Гайдар Е. Государство и эволюция. - М.: Изд-во «Евразия», 1995. - 207 с.
15. Ишаев В. Основные принципы стратегии социально-экономического развития России. // Проблемы теории и практики управления, 2001, № 5. - С. 21-26.
16. Мартынов В. Вызовы, реалии и шансы России. // Мировая экономика и международные отношения, 2001, № 10. - С.3-9.
17. Николаев М. А., Махотаева М. Ю. Эволюция государственной экономической политики РФ в период реформ // Мировая экономика и международные отношения, 2003, № 5. - С. 65-69.
18. Радыгин А., Мальгинов Г. Рынок корпоративного контроля и государство. // Вопросы экономики, 2006, № 3. - С. 62-85.
19. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005: Стат. сб. - М.: Информационноиздательский центр «Статистика России», 2005. - 982 с.
20. Россия в цифрах. 2005: Кратк. стат. сб. / Росстат. - М.: Информационно-издательский центр «Статистика России», 2005. - 477 с.
21. Федорович В. О., Федорович Т. В. Государственная собственность: управление структурными изменениями и капитализация крупных корпоративных образований // ЭКО, 2006, № 7 (385). - С. 28-40.
22. Хубиев К. Государственная собственность и условия ее эффективности (методологический аспект) // Экономист, 2003, № 1. - С. 45-56.
23. Ясин Е. Государство и экономика на этапе модернизации. // Вопросы экономики,
2006, № 4. - С. 4-30.
24. Ясин Е. Российская экономика и экономическая политика. // Общество и экономика,
1998, № 1. - С. 28-40.
А. В. Егорова, Д. Г. Егоров
ОПЫТ КОЛИЧЕСТВЕННОЙ ОЦЕНКИ ПАРАМЕТРОВ ДЕНЕЖНОГО ОБРАЩЕНИЯ В РЕГИОНАХ РОССИИ (на примере Центрально-Черноземного района)1
Денежное обращение является составной частью экономической системы, от состояния которой во многом зависит процветание государства. Недостаточно высокая эффективность проводимых в стране рыночных преобразований не в последнюю очередь связана с
тем, что деньги не выполняют в полной мере своей роли в экономике: как в силу ряда субъективных причин, так и ввиду отсутствия ясной теоретической разработки вопросов о причинах этой кризисной ситуации, и о способах выхода из этого состояния. При этом
1 Исследование проведено при финансовой поддержке администрации Белгородской области и РГНФ (проект № 06-02-55202а/ц)
если денежное обращение в рамках страны в целом активно исследуется как теоретиками, так и практиками, на региональном уровне такие работы ставятся гораздо реже.
Большая часть денежных ресурсов сосредоточена в нескольких центральных регионах (в первую очередь в Москве и С.-Петербурге), что приводит к относительному денежному дефициту в регионах периферийных. На уровне качественных экспертных оценок ясно, что денежное обращение на региональном уровне может резко отличаться по многим параметрам от ситуации в стране в целом. Данное исследование есть попытка количественного исследования денежного обращения на региональном уровне. Объектом исследования выбрана Белгородская область. Поскольку Белгородская область является частью Центрально-Черноземного район России, нами было признано целесообразным не ограничивать исследование состоянием денежного обращения в Белгородской области, но провести сравнительный анализ основных параметров денежного обращения всех регионов, входящих в Центрально-Черноземный район.
Временные рамки исследования. Базой исследования являются статистические данные Центрального банка РФ (Банка России), Государственного комитета по статистике РФ и областных управлений государственного комитета по статистике. Ввиду того, что:
А) в силу известных финансовых потрясений данные до 1999 года несопоставимы с более поздними;
Б) также с учетом того, что 1999-2000 годы были временем восстановления экономики после кризиса (и большинство статистических показателей также резко отличаются от более поздних), временной интервал исследования: начало 2001-конец 2005 годов (если иное не продиктовано отсутствием каких-либо статистических данных).
Построение структурной модели денежной массы регионов Центрально-Черноземного района России
Определим исходные понятия:
Денежная масса - это совокупность всех видов активов, в той или иной степени выполняющих денежные функции, которые используются населением, предприятиями и государством. Показателями структуры денежной массы являются денежные агрегаты
- виды денег и денежных средств, отличающихся друг от друга степенью ликвидности, то есть возможностью быстрого превращения в наличные деньги. По своей сути все денежные агрегаты - это чьи-либо долговые обязательства: государства (монеты и банкноты); предприятий и банков (векселя, неплатежи, ценные бумаги). В разных странах выделяются денежные агрегаты разного состава2: набор активов, которые включают в денежную массу финансовые органы отдельных государств определяется спецификой страны, уровнем развития экономики и финансовых рынков. Главной же особенностью способа построения денежной массы, объединяющей все страны, является тот факт, что агрегаты выстраиваются по порядку в зависимости от уровня их ликвидности. В настоящем исследовании мы принимаем следующий состав совокупной денежной массы России (и, соответственно, рассматриваемых регионов):
Агрегаг М 0 = наличные деньги в обращении (вне банков);
Агрегат М1 = М0 + средства на текущих и расчетных счетах кредитных организаций и депозиты до востребования;
Агрегат М2 = М1 + срочные и сберегательные депозиты;
Агрегат М2Х = М2 + все виды депозитов в иностранной валюте;
Агрегат М3 = М2Х + государственные ценные бумаги, банковские векселя и акцепты, сберегательные и депозитные сертификаты.
Исходной точкой построения структурной модели денежной массы является определение агрегата М0. На настоящий момент Главные Управления Банка России по регионам не ведут официальный статистический учет объема наличной денежной массы в разрезе территорий. В связи с этим оценка величин агрегата М0 была проведена нами на основе предположения, что доля регионально-
2 Так, в США для определения денежной массы используются четыре денежных агрегата, в Японии и Германии -три, в Англии - пять.
го агрегата М0 в М0 России в целом пропор- емом регионе.3 Данные, на основе которых
циональна объему розничной торговли и де- рассчитаны региональные объемы агрегатов
нежным выплатам населению в рассматрива- М1 - М2Х, взяты на сайте ЦБ РФ
Таблица 1
Структура денежной массы регионов Центрально-Черноземного района России
Ед.измер. агрегат 01.01.2001 01.01.2002 01.01.2003 01.01.2004 01.01.2005 01.01.2006
Белгородская обл.
% М0 43,7 40,2 37,5 33,3 34,2 29,5
% М1 46,4 44,7 40,1 35,5 36,3 42,9
% М2 86,1 86,1 83,0 85,9 90,2 92,8
% М2х 98,9 99,0 98,6 98,8 98,8 99,4
% М3 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
тыс.руб. М3 7 001 602 10 137 937 14 117 912 18 294 964 28 484 361 44 646 756
Воронежская обл.
% М0 43,2 42,6 37,7 34,5 40,4 35,5
% М1 45,4 44,4 39,9 36,4 42,8 46,2
% М2 90,6 88,9 86,6 89,3 90,2 90,3
% М2х 99,5 99,6 99,5 99,5 99,7 98,5
% М3 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
тыс.руб. М3 11 126 421 16 006 483 22 446 332 29 770 382 43 015 253 65 272 781
Курская обл.
% М0 47,2 46,0 43,4 40,1 47,0 39,3
% М1 50,5 48,6 46,3 43,5 49,8 50,7
% М2 88,8 88,3 87,9 90,6 93,3 94,8
% М2х 97,8 98,0 99,0 99,5 99,7 99,8
% М3 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
тыс.руб. М3 4 951 358 6 814 173 9 280 042 12 183 077 17 487 445 26 069 880
Липецкая обл.
% М0 49,8 47,0 40,5 35,3 34,2 32,8
% М1 55,9 52,3 47,2 40,3 47,9 46,3
% М2 93,1 90,6 86,7 89,8 91,2 88,3
% М2х 99,6 98,9 99,0 99,5 99,4 98,4
% М3 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
тыс.руб. М3 5 697 552 7 766 498 11 108 598 15 041 056 24 797 227 34 782 488
Тамбовская обл.
% М0 48,8 48,6 45,7 43,1 50,6 47,4
% М1 50,6 50,1 47,1 45,1 52,3 54,4
% М2 92,8 92,6 91,6 93,6 94,9 95,5
% М2х 99,8 99,7 99,8 99,9 99,9 99,8
% М3 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
тыс.руб. М3 4 478 235 6 042 104 8 250 713 10 622 881 15 030 918 20 926 913
3 Этот подход ранее был уже апробирован нами при исследовании регионального денежного обращения на Северо-Западе России: Егорова А.В. Опыт количественной оценки параметров денежного обращения в регионах (на примере Мурманской области) // Финансы и кредит. 2005. № 24 (192). - С. 25-30.
(www.cbr.ru/regions); результаты расчетов приведены в табл. 1.
Анализ основных тенденций и особенностей состояния денежного обращения на региональном уровне Следующим важным параметром, характеризующим денежное обращение, является денежная база - совокупность наличных денег в обращении, депозитов коммерческих банков в ЦБ, обязательных резервов и средств на корреспондентских счетах коммерческих банков. Центральный банк воздействует на денежное предложение прежде всего через регулирование денежной базы. Осуществляя эмиссию наличных денег в обращение, устанавливая нормы обязательного резервирования, имея возможность воздействовать на остатки средств на корсчетах (через депозитные операции и другие инструменты денежно-кредитного регулирования), Центральный банк оказывает влияние на размер денежной базы. Отношение М2 к денежной базе именуется денежным мультипликатором (т). Денежный мультипликатор - важнейшая характеристика банковской системы, показывающая, насколько увеличится денежная масса в обращении при увеличении денежной базы на единицу.
В экономически развитых странах доля наличной составляющей в денежной массе в обращении невелика (5-10%). В России же наблюдается высокий удельный вес наличных
денег в обращении. Например, в 1990 г. в России доля агрегата М0 в агрегате М2 составляла 18,6%. В дальнейшем эта цифра увеличилась до 40,7% в 1993 г.; с середины 90-х годов доля М0 несколько уменьшилась, но все равно остается очень высокой (в 1994-2002 гг. -около 36%).
В последние годы по России в целом доля наличных денег в денежной базе составляет 67-75%, с тенденцией к увеличению доли наличных денег (табл. 1-2). Второй по значимости в структуре денежной базы показатель
- доля остатков средств на корреспондентских счетах кредитных организаций в Банке России (оставшиеся два параметра малозначимы - ситуация с обязательными резервами, как показывает статистика, размещаемая на сайте ЦБ РФ, примерно аналогична доле остатков средств на корреспондентских счетах кредитных организаций в Банке России; наконец, депозиты банков в Банке России, как следует из табл. 2, не являются определяющими в структуре денежной базы). Здесь важно отметить, что основная доля остатков средств на корреспондентских счетах кредитных организаций в Банке России и обязательных резервов приходится на Москву - от 2/3 до 3/4 всей доли, с тенденцией с течением времени к увеличению (данные по остаткам средств на корсчетах в Банке России см. в табл. 3); оставшаяся доля остатков средств на корреспондентских счетах кредитных организаций в
Таблица 2
Денежная база РФ в широком определении (млрд. рублей)
дата 01.01.2002 01 В1.200Э 0,1.01.2004 Cfi.0-l.2005 01.01.2006
Ьсего (млрд. рублей) 1252.1 2У14.1
Л сан б дён&ккой (ДЫ: доля наличных 0.672 0.661 0,640 (1,702 0,753
ДИ.'Ш ЛСОррвСиОНДЕНЧСКИ-Ч счетов 1федитаых оргяни'эашш в Гз 11 HK.tr Р<|1_И1И 0,1.1(1 0,1 зн О 159 *1,202 0,17л
■шля ш'н'мггс.и.нмч ре^кртюга 0.169 (г. | ЙЗ 0.. 140 0,051
д|ын , кУ: 11и.) н йлнЦЮй 14 Б Никс России 0,004 0,038 0.046 0.038 0,002
Таблица 3
Сведения об остатках средств на корр. счетах кредитных организаций в Банке России (включая остатки средств на ОРЦБ и корсчете АРКО), млн. руб.
Дата Россия в том числе по Москве РФ без Москвы РФ без Москвы (%) В том числе СПб (%)
10.01.2006 532600 392100 140500 26,4 -
11.01.2005 480400 383600 96800 20,1 -
05.01.2004 304800 225200 79600 26,1 -
04.01.2003 169689 112558 57131 33,7 18,1
03.01.2002 143119 89627 53492 37,4 18,8
03.01.2001 129834 74325 55509 42,8 14,0
Банке России почти наполовину приходится на С.-Петербург (см. табл. 3; точных данных по С.-Петербургу за последние несколько лет у нас нет, но общая динамика изменения данного параметра последние годы, как нам известно из устных сообщений работников Главных управлений Банка России в С.-Петербурге и Пскове, осталась прежней). Из этого следует, что в среднем на периферийный регион приходится крайне малая доля остатков средств на корреспондентских счетах кредитных организаций в Банке России (доли процента); следовательно, на региональном уровне денежная база состоит по меньшей мере на 90% (это - минимальная оценка; скорее всего - на 95-97%) из наличных денег.
Все эти рассуждения позволяют нам сделать важный вывод: в современной России (в том числе в Центрально-Черноземном районе) региональное отношение М0/М2 характеризует не только долю наличных денег в денежном обороте, но также (с точностью до нескольких процентов) соответствует величине, обратной денежному мультипликатору, то есть отражает эффективность создания региональными банками новых денег (чем меньше отношение М0/М2, тем монетарная эффективность работы банков выше).
В табл. 4 приведены доли наличных денег в обращении (отношения агрегатов М0/ М2) для регионов Центрально-Черноземного района (а также - для сравнения - данные
по России в целом). В различных регионах Центрально-Черноземного района этот показатель стойко отличается. Минимальное значение приходится на Белгородскую область (здесь отношение М0/М2 на начало 2006 года было даже ниже, чем среднероссийское (!), что говорит о сравнительно высокой эффективности банковской системы региона). Во всех остальных регионах оно существенно выше, что фиксирует чрезмерно высокую долю наличных в региональном денежном обращении, иными словами: низкую эффективность создания денег в региональной банковской системе. Таким образом, региональная банковская система Белгородской области в аспекте денежной мультипликации работает более эффективно, нежели в большинстве других регионов РФ (и во всех регионах Центрально-Черноземного района). Однако, это не повод для самоуспокоения - как указано выше, эффективность функционирования банковской системы РФ в целом в аспекте денежной мультипликации достаточно мала.
Низкая эффективность создания денег в региональной банковской системе - одна из причин (хотя и не единственная) низкой активности кредитования предприятий реального сектора экономики: об этом свидетельствует фиксируемая в статистике тесная связь между количеством вновь созданных банками безналичных денег (М2-М0) и объемом кредитования предприятий реального сектора экономики.
Количество денег, приходящееся на еди-
Отношение агрегатов М0/М2 по регионам Центрально-Черноземного района РФ
ооласть 4- 01.112011 [ П1ДМ.21Ю2 01.01.2111^ 01.0 1.2(104 ШИ.ЗОС5 шн.гаоп среднее за 20015 гг.
Белгород- ская 0,51 0,47 0,45 0,39 0,38 ал 0,42
Воронеж- ская 0,4Я 0,48 0,44 0,39 0,45 0.39 0,44
Курская 0,53 0,52 0,49 0,44 0,50 0,41 <>,48
Липецкая 0,53 0,52 0,47 0.39 0,37 0,37 0,44
Тамбовская 0,53 0,52 0,50 0.4<> 0,53 0,50 0,51
Россия ы целом 0,37 ОЗб 0Г36 0 34 0,35 0,33 0,35
ницу валового регионального продукта (ВРП), характеризуется региональным коэффициентом монетизации (М2/ВРП - см. табл. 5, и рис. 2). Отметим, что обратное ему отношение (ВРП/М2) характеризует скорость обращения денег.
Как следует из табл. 5, коэффициенты монетизации в большинстве регионов Центрально-Черноземного района (как и в России в целом) в последние годы имеют тенденцию к росту, но при этом по абсолютному значению остаются ниже среднероссийского (исключение - Воронежская область, где этот по-
казатель в течение почти всего исследуемого интервала времени несколько выше среднероссийского).
Последние годы многочисленные дискуссии вызывал вопрос об уровне долларизации экономики России, и о степени влияния его на экономические процессы. Не обсуждая ситуацию в стране в целом, степень долларизации экономики региона можно оценить, сравнив региональные коэффициенты монетизации и показатель М2х/ВРП, учитывающий депозиты в иностранной валюте (табл. 6). Отношение М2х/ВРП к региональным коэф-
Таблица 5
Коэффициент монетизации (М2/ВРП) регионов Центрально-Черноземного района РФ
Облаем. 1 III 1Ц.201Ц >ио; 01 01,3004 0МН.21И1? {11,01.200« среднее ‘шнчшш*
Пе. 1?.орЫ)-ская 0,14 0,16 УД» 0,20 0,23 0,31 0,20
Ворон ёж-екая. ОДУ 0,22 0.22 0,25 0,33 0,44 оде
Курская 0,14 0,16 0,17 ОД? 0,20 0,26 0,18
Липециая 0,11 0,14 0,13 0,14 0,16 0,20 0Г15
Тамбовская 0,17 0,17 ода 0,20 0,24 0,33 0,22
Г<ксип в Щ\ ШГЧ 0,18 0,21 0,23 0,24 0,30 0,28 0,24
Таблица 6
Коэффициент монетизации регионов Центрально-Черноземного района РФ с учетом валютных депозитов (М2х/ВРП)
Область 1 tH.il.2WH иып.зиш <И.«1.21НИ ИМН.ЗШ4 0I.4J.2W5 lll.IH.Mi~T 1||Ц 1, н иг ИЦЧШЩ
Неягородская 0,16 0,19 0,21 П,23 0,25 0,33 0,23
Воронеж- ская П,21 0,25 0,25 П,2К 0,37 0,4К 0,31
Курская 0,15 0,17 0,19 0,20 0,21 0.28 0.20
ЗЫтцьхы 0,12 0.15 0,15 0.15 0,17 0,21 0.10
ТимСтъкт 0,1* 0.13 0,20 0*21 0,25 0,35 0,23
его коэффициентом долларизации (табл. 7), -показывает степень долларизации экономики (чем оно выше, тем существеннее доля иностранной валюты в экономике региона). Как следует из табл. 7, для рассматриваемых нами регионов разница между значениями М2/ВРП и М2х/ВРП не слишком велика, и имеет тенденцию к снижению, что отражает процесс дедолларизации экономики Центрально-черноземного района.
Насколько важен уровень монетизации экономики? Обратимся к эмпирическим данным по различным странам мира, приведенным в табл. 8. В группе экономически разви-
тых странах показатель монетизации, за исключением Швеции, в указанный период составлял от 54,1% до 137,8%. Что касается государств двух остальных групп, то только на Украине и в Казахстане данный показатель был ниже, чем в России. Представленные цифры дают основание предполагать, что более высокая степень монетизации ВВП способствует экономическому процветанию государств. В работах некоторых экономистов высказывалось противоположное мнение - о несопоставимости различных типов экономик по уровню монетизации4 , и о том, что недостаток денег в экономике должен (в соответ-
Таблица 7
Коэффициент долларизации (М2х/М2) регионов Центрально-Черноземного района РФ
Область 1 001.20(11 Ш. И1-2И02 ООП. 2043 Ш.01.20Й4 нц.^1,2<И15 41.01.201*
Белгород- ская 1,149 1,150 1,158 1,т 1,096 1,071
Воронеж- ская 1,099 1,120 1,149 1114 1,1П6 1,090
Курская 1.101 1,111 1,127 1,099 1,069 1,053
. Липецкая 1,070 1,092 1,142 1,107 1,091 1,115
Тамбовская К075 1,077 ] ,090 1,0 Г>8 1,0? 2 1,045
4 Например: Лаврушин О. О роли банков в экономике и стимулировании экономического роста // Бизнес и банки. 1997. № 52 (374). - С. 1
Уровень монетизации экономики (М2/ВВП*100) в 1995-1996 гг., %8
Ограны с переходит» Рачвиваттщтсся С1 раны Развитые страны
экономикой
Чехия 79,4 Сингапур 92,4 Швейцария 137,8
( люкакИя" 61, Г? Галланд 81,0 Японии 112,3
Словения 45,1 Израиль 67,3 Великобритания 108,6
Польша 37,6 О А Г) 53,1 Люксембург 100,7
Венгрия 34.4 Индонезия 52,1 .Австрия 91,4
Бй.н’арня 33,6 Индия 4У,& Нидерланды У5.5
Румыния 2$,0 Корея 45,7 Испания 7У.0
Эстония 27г0 Чили 42г3 Франция
Латвия 23,0 Турции 35,1 Германии 66.0
Монголия 22.4 Мексика 26, У Канада 61,5
Л итв и 17,1 Перу 22,9 Италия 59.9
России 13,2 Бразилия 21,-1 США 59г0
Укр!>Огй 11,5 Лрггл тиа 20,К Фииля1(дия 54.1
Казахстан 8,6 Венесуэла 20,0 Швеция 48.3
ствии с известным кембриджским уравнением денежного обращения) автоматически приводить к дефляции (а если дефляции нет - значит, денег в экономике более чем достаточ-но5). Такого рода рассуждения, однако, игнорируют то обстоятельство, что в российских условиях главная составляющая инфляции -инфляция издержек, связанная с ценовыми интервенциями транспортных, энергетических и иных естественных монополистов6 , классической денежной теорией не описываемая.
Низкая монетизация в нашем случае приводит не к снижению цен, а к росту неденежных форм расчетов в экономике, при этом-«нигде в мире мы не найдем хорошо функционирующую экономику, которая существует
на основе бартера и неденежных отноше-ний»7.
Важным показателем, характеризующим взаимосвязь финансового и производственного секторов экономики, является просроченная кредиторская задолженность. При сопоставлении графиков на рис. 1 и 2 видно, что наблюдающийся последние годы рост монетизации экономики регионов Центрально-Черноземного района района РФ сопровождался уменьшением просроченной кредиторской задолженности.
Имеющаяся у нас более детальная статистическая информация по Белгородской области (см. табл. 9) показывает, что увеличение регионального уровня монетизации в
5 См., например: Илларионов А. Теория «денежного дефицита» как отражение платежного кризиса в российской экономике // Вопросы экономики. № 12. 1996. - С. 40-60.
6 См., например: Жак С. В. Куда и почему ползут цены? // Экономическая наука современной России. № 3. 2002. - С. 141-145.
7 М Камдессю. Выступление в июне 1999 г. на Санкт-Петербургском экономическом форуме. Цит. по: Абалкин Л. И. Качественные изменения структуры финансового рынка и бегство капитала из России // Банковское дело. 1999. № 12. - С. 26
8 Социально-экономические проблемы России. - М., 1999.
Некоторые показатели, характеризующие региональное денежное обращение в Белгородской области
Показатель ^ 2001 2002 2003 2004
Доля областного агрегата М2 в общероссийском, % 0,54 0,55 0,58 0,59
Годовой ВРП, млн. руб. 53 043 65 753 79 321 113 181
Коэффициент монетизации (М2/ВРП) 0,16 0,18 0,20 0,23
Отношение продукции, оплаченной денежными средствами, к общему объему оплаченной продукции, % 77,3 79,5 82,0 93,0
Доля просроченной кредиторской задолженности в ВРП 0,21 0,22 0,14 0,09
последние годы сопровождается ростом расчетов за продукцию денежными средствами, а также снижением доли просроченной кредиторской задолженности в ВРП области.
На основании вышеприведенного анализа можно заключить, что состояние денежного обращения в регионе (прежде всего -региональный уровень монетизации) действительно оказывает воздействие на состояние реального сектора экономики региона. Следует, однако, отметить, что наше исследование не дает оснований для абсолютизации этого
влияния (в духе крайнего монетаризма): ряд зависимостей, которые, предположительно, должны были бы быть между монетарными и экономическими показателями, нами обнаружен не был (например: доля денег в оборотных средствах предприятий никак не связана со структурой денежной массы и уровнем монетизации; величина кредитов не связана с долей просроченной кредиторской задолженности, и др.). Это свидетельствует о том, что влияние монетарной сферы на реальную экономику региона не является чрезмерным
(«деньги имеют значение», но имеют значение не только деньги).
Заключение
Результаты исследования:
1) Построена структурная модель денежной массы регионов Центрально-Черноземного района России.
2) Показано, что в современной России (в том числе в Центрально-Черноземном районе) региональное отношение М0/М2 характеризует не только долю наличных денег в денежном обороте, но также (с точностью до нескольких процентов) соответствует величине, обратной денежному мультипликатору.
3) Показано, что среди регионов Центрально-Черноземного района России банковская система Белгородской области является наиболее эффективной.
4) Выявлено, что коэффициенты монетизации в большинстве регионов Центрально-Черноземного района (как и в России в целом) в последние годы имеют тенденцию к
росту, но при этом по абсолютному значению остаются ниже среднероссийского.
5) Состояние денежного обращения в регионе (прежде всего - региональный уровень монетизации) оказывает воздействие на состояние реального сектора экономики региона
В связи с этим, по нашему мнению, было бы целесообразно:
А) Территориальным управлениям Банка России отслеживать состояние денежных агрегатов, с целью возможной корректировки региональной монетарной политики Банка России.
Б) Для более полного контроля за предприятиями (особенно мелкими, у которых в общей структуре расчетов доля расчетов наличными деньгами особенно велика), возможно, целесообразно ограничивать предельные суммы расчетов наличными деньгами между юридическими лицами наличными.
Эти мероприятия способствовали бы нормализации структуры денежной массы -
и, соответственно, росту денежного мультипликатора в регионах.
В) Совершенствование работы банковской системы, в сочетании с:
Г) повышением доверия населения к коммерческим банкам (что может быть осуществлено, в частности, с опорой на Закон о страховании депозитов в банках).
Меры В-Г) способствовали бы росту монетизации экономики региона.
Большая часть этих мер может быть осуществлена только на федеральном уровне: прежде всего через изменение законодательства, регулирующего цели и приоритеты деятельности ЦБ. На региональном уровне, однако, возможна целенаправленная протекционистская политика органов управления области по отношению к созданию новых кредитных организаций и развитию кредитных отношений в регионе (например, посредством выдачи гарантий предприятиям-заемщикам).
Исследование проводилось при финансовой поддержке администрации Белгородской области и РГНФ (проект № 06-02-55202а/ц).
Н. К. Иванцов, Л. И. Яловик, И. М. Лебедева СОЯ В ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Среди полевых культур мирового растениеводства соя занимает особое положение. Это культурное растение представляет собой истинный дар природы, так как оно отличается исключительно высоким содержанием биологически полноценного белка, масла, витаминов, минеральных солей и других питательных веществ, столь необходимых для обеспечения рационального питания человека, а также научно обоснованного кормления животных и птицы. За свою ценность и полезность соя давно получила названия: в Китае - «растительная корова», в Японии -«культура больших возможностей» и в США
- «культура будущего».
В связи с острым дефицитом белка в мировом продовольственном балансе и низким уровнем обеспеченности продуктами питания населения, особенно слаборазвитых
стран планеты, сою в настоящее время рассматривают как главнейшую зерновую культуру третьего тысячелетия. Поэтому мировые посевные площади и валовые сборы семян сои неуклонно растут, на мировом рынке спрос на продукты из сои пока превышает предложение.
В России существует большой дефицит не только пищевого, но и кормового белка, сдерживающий собственное производство мяса, особенно свинины. Основной источник растительного кормового белка - посевы бобовых и зернобобовых культур - продолжает терять свою роль, так как посевные площади этих культур сокращаются, а валовые сборы продукции резко падают. В посевах зернобобовых сейчас остается практически один горох. Вместе с тем расчеты ученых указывают на то, что соя только в Европейской части Рос-
