CC BY
15
Денежное обращение
ОПЫТ КОЛИЧЕСТВЕННОЙ ОЦЕНКИ ПАРАМЕТРОВ ДЕНЕЖНОГО ОБРАЩЕНИЯ В РЕГИОНАХ (НА ПРИМЕРЕ МУРМАНСКОЙ
ОБЛАСТИ)
А.В. ЕГОРОВА, кандидат экономических наук, доцент Белгородского государственного университета
Денежное обращение является составной частью экономической системы, от состояния которой во многом зависит процветание государства. Низкая эффективность проводимых в стране рыночных преобразований не в последнюю очередь связана с тем, что деньги не выполняют в полной мере своей роли в экономике: как в силу ряда субъективных причин, так и ввиду отсутствия ясной теоретической разработки вопросов причин этой кризисной ситуации и способов выхода из этого состояния. При этом если денежное обращение в рамках страны в целом активно исследуется как теоретиками, так и практиками, то на региональном уровне такие работы проводятся гораздо реже.
Большая часть денежных ресурсов сосредоточена в нескольких центральных регионах (в первую очередь в Москве и Санкт-Петербурге), что приводит к денежному дефициту в регионах периферийных. На основании качественных экспертных оценок ясно, что денежное обращение на региональном уровне может резко отличаться по многим параметрам от ситуации в стране в целом. Данное исследование есть попытка* количественного исследования денежного обращения на региональном уровне. Объектом исследования выбрана Мурманская область. Поскольку Мурманская область является частью Севера России, нами было признано целесообразным не ограничивать исследование состоянием денежного обращения в
* Исследование проводилось при финансовой поддержке администрации Мурманской области и Президиума РАН (грант 7-го конкурса молодых ученых РАН).
Мурманской области, но провести сравнительный анализ основных параметров денежного обращения всех регионов, входящих в Северо-Западный федеральный округ.
Временные рамки исследования. Базой исследования являются статистические данные Центрального банка РФ (Банка России), Государственного комитета по статистике РФ и областных управлений государственного комитета по статистике. Ввиду того, что до 1998 г. действовал иной план счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях, а также того, что в силу известных финансовых потрясений данные до 1999 г. несопоставимы с более поздними, и кроме того, 1999 г. был годом восстановления экономики после кризиса (большинство статистических показателей резко отличаются от более поздних), выбран временной интервал исследования: 2000-2003 гг.
Построение структурной модели денежной массы регионов Северо-Запада России. Мы принимаем следующий состав совокупной денежной массы России (и соответственно рассматриваемых регионов):
Агрегат МО = наличные деньги в обращении (вне банков);
Агрегат М1 = МО + средства на текущих и расчетных счетах кредитных организаций и депозиты до востребования;
Агрегат М2 = М1 + срочные и сберегательные депозиты;
Агрегат М2Х = М2 + все виды депозитов в иностранной валюте;
Агрегат МЗ = М2Х + государственные ценные бумаги, банковские векселя и акцепты, сберегательные и депозитные сертификаты. Исходя из того, что: а) при существующей на сегодня статистической базе агрегат МЗ не может быть корректно рассчитан; б) грубые оценки показывают, что он не играет существенной роли (во всяком случае - в денежном обращении областей Северо-Запада), — в приводимом ниже анализе мы его не учитываем.
Исходной точкой построения структурной модели денежной массы является определение агрегата МО. На исследуемый момент Главные управления Банка России по регионам не располагали информацией по объему наличной денежной массы в разрезе территорий. В связи с этим оценка величин агрегата МО была проведена нами на основе предположения, что доля регионального агрегата МО в МО России в целом пропорциональна объему розничной торговли и денежным выплатам населению в рассматриваемом регионе. Данные, на основе которых рассчитаны региональные объемы агрегатов М1 - М2Х, взяты на сайте ЦБ РФ (www.cbr.ru/regions); результаты расчетов приведены в табл. 1.
Анализ основных тенденций и особенностей состояния денежного обращения на региональном уровне. Следующим важным параметром, характеризующим денежное обращение, является денежная база — совокупность наличных денег в обращении и в кассах кредитных организаций, депозитов коммерческих банков в ЦБ, обязательных резервов и средств на корреспондентских счетах коммерческих банков. Имеющиеся у нас данные банковской статистики за 1997-1999 гг. показывают, что региональная денежная база Мурманской области в то время почти полностью состояла из МО, с тенденцией к дальнейшему увеличению этой доли (90,9; 95,6 и 96,1% соответственно).
За последние несколько лет ситуация принципиально не изменилась: по России в целом .доля наличных денег в денежной базе составляет 66-67%, однако основная доля остатков средств на корреспондентских счетах кредитных организаций в Банке России и обязательных резервов приходится на Москву и Санкт-Петербург (данные по остаткам средств на корреспондентских счетах в Банке России см. в табл. 2; примерно аналогичная ситуация и с обязательными резервами; наконец, депозиты банков в Банке России не являются определяющими в структуре денежной базы). Из этого следует, что на региональном уровне денежная база состоит по меньшей мере на 90 % из наличных денег, в силу чего региональное
Таблица 1.
Структура денежной массы регионов Северо-Запада России (%)
Агрегат 01.01.2001 01.01.2002 01.01.2003 01.07.2003
Мурманская обл.
МО 47,1 44,6 41,7 46,0
М1 51,6 64,9 45,4 48,2
М2 85,6 83,2 81,5 84,8
М2Х 100,0 100,0 100,0 100,0
Архангельская обл.
МО 53,7 54,1 52,7 56,4
М1 54,7 54,9 53,1 56,7
М2 91,9 90,5 89,9 92,2
М2Х 100,0 100,0 100,0 100,0
Вологодская обл.
МО 26,3 32,0 32,5 38,8
М1 39,0 50,1 40,0 47,2
М2 68,0 89,8 85,8 89,4
М2Х 100,0 100,0 100,0 100,0
г. Санкт-Петербург
МО 23,6 21,6 21,2 25,6
М1 52,0 49,7 48,7 47,6
М2 78,5 78,4 77,2 79,3
М2Х 100,0 100,0 100,0 100,0
Калининградская обл.
МО 40,6 34,0 32,2 36,8
М1 47,1 42,3 39,1 42,7
М2 76,4 71,9 68,5 73,6
М2Х 100,0 100,0 100,0 100,0
Ленинградская обл.
МО 47,4 68,4 80,7 82,9
М1 50,9 74,8 81,4 83,4
М2 83,2 86,3 89,1 91,7
М2Х 100,0 100,0 100,0 100,0
Новгородская обл.
МО 54,1 52,9 49,1 51,8
М1 57,9 56,3 52,2 54,9
М2 88,1 87,8 85,9 88,3
М2Х 100,0 100,0 100,0 100,0
Псковская обл.
МО 52,8 51,6 50,8 53,0
М1 57,6 55,0 53,9 57,9
М2 92,0 90,6 89,1 91,0
М2Х 100,0 100,0 100,0 100,0
Республика Карелия
МО 57,5 54,7 52,7 56,8
М1 59,0 56,0 53,8 57,7
М2 91,4 89,4 86,8 89,1
М2Х 100,0 100,0 100,0 100,0
Республика Коми
МО 43,1 46,1 44,1 46,6
М1 52,0 54,9 50,0 52,0
М2 87,9 89,3 87,9 90,4
М2Х 100,0 100,0 100,0 100,0
Таблица 2
Сведения об остатках средств на корреспондентских счетах кредитных организаций в Банке России (включая остатки средств на ОРЦБ и корреспондентских счете АРКО), млн. руб.
Дата Москва Санкт-Петербург Остальные регионы РФ В среднем на периферийный регион
04.01.2003 112 558,40 30 634,76 26 496,04 311,72
03.01.2002 89 626,90 26 877,36 26 614,55 313,11
03.01.2001 74 325,20 18 233,37 37 275,43 438,53
Таблица 3
Отношение агрегатов М0/М2 по регионам Северо-Западного округа РФ
Регион 01.01.2001 01.01.2002 01.01.2003 01.07.2003 Среднее значение
г. Санкт-Петербург 0,30 0,27 0,27 0,32 0,29
Вологодская обл. 0,39 0,36 0,38 0,43 0,39
Калининградская обл. 0,53 0,47 0,47 0,50 0,49
Республика Коми 0,49 0,52 0,50 0,52 0,51 •
Мурманская обл. 0,55 0,54 0,51 0,54 0,54
Псковская обл. 0,57 0,57 0,57 0,58 0,57
Новгородская обл. 0,61 0,60 0,57 0,59 0,59
Архангельская обл. 0,58 0,60 0,59 0,61 0,59 .
Республика Карелия 0,63 0,61 0,61 0,64 0,62
Ленинградская обл. 0,57 0,79 0,91 0,90 0,79
Россия 0,38 0,38 0,37 0,36 0,37
отношение М0/М2 характеризует не только долю наличных денег в денежном обороте, но также (с точностью до нескольких процентов) соответствует величине, обратной денежному мультипликатору1, т. е. отражает эффективность создания региональными банками новых денег (чем меньше отношение М0/М2, тем монетарная эффективность работы банков выше).
В экономически развитых странах доля наличной составляющей в денежной массе в обращении невелика (5-10%). В России же наблюдается высокий удельный вес наличных денег в обращении. Например, в 1990 г. в России доля агрегата МО в агрегате М2 составляла 18,6%. В дальнейшем эта цифра увеличилась до 40,7% в 1993 г.; с середины 1990-х гг. доля МО несколько уменьшилась, но все равно остается очень высокой (в 1994-2002 гг. — около 36%).
В табл. 3 приведены доли наличных денег в обращении (отношения агрегатов М0/М2) для регионов Северо-Западного округа (а также — для сравнения - данные по России в целом). В различных регионах Северо-Запада этот показатель стойко отличается. Минимальное значение, как можно было ожидать, приходится на финансо-. вую столицу региона — Санкт-Петербург — здесь
1 Денежный мультипликатор - отношение агрегата М2 к денежной базе.
2 Обратное ему отношение (ВРП/М2) характеризует скорость
обращения денег.
отношение М0/М2 ниже среднероссийского. Во всех остальных регионах оно существенно выше, что фиксирует чрезмерно высокую долю наличных в региональном денежном обращении, иными словами: низкую эффективность создания денег в региональной банковской системе.
Низкая эффективность создания денег в региональной банковской системе — одна из причин (хотя и не единственная) низкой активности кредитования предприятий реального сектора экономики: об этом свидетельствует обнаруживаемая в большинстве областей региона тесная связь между количеством вновь созданных банками безналичных денег (М2-М0) и объемом кредитования предприятий реального сектора экономики.
Количество денег, приходящееся на единицу валового регионального продукта (ВРП), характеризуется региональным коэффициентом монетизации2 (М2/ВРП) (табл. 4).
Как следует из табл. 4, коэффициенты монетизации в большинстве регионов Северо-Запада (как и в стране в целом) в последние годы имеют тенденцию к росту, но при этом по абсолютному значению остаются ниже среднероссийского коэффициента.
Насколько важен уровень монетизации экономики? Обратимся к эмпирическим данным по различным странам мира, приведенным в табл. 5. В группе экономически развитых стран показатель монетизации, за исключением Швеции, в указанный период составлял от 54,1 до 137,8%. Что ка-
Таблица 4
Коэффициент монетизации (М2/ВРП) регионов Северо-Западного округа РФ
Регион 01.01.2001 01.01.2002 01.01.2003 01.07.2003 Среднее значение
Ленинградская обл. 0,08 0,05 0,08 0,09 0,08
Новгородская обл. 0,13 0,09 0,15 0,14 0,13
Республика Карелия 0,11 0,09 0,17 0,14 0,13
Псковская обл. 0,14 0,11 0,16 0,16 0,14
Вологодская обл. 0,11 0,13 0,17 0,16 0,14
Республика Коми 0,11 0,13 0,20 0,18 0,16
Калининградская обл. 0,17 0,15 0,21 0,15 0,17
Архангельская обл. 0,10 0,16 0,23 0,25 0,18
Мурманская обл. 0,12 0,16 0,31 0,28 0,22
г.Санкт-Петербург 0,25 0,28 0,35 0,40 0,32
Россия 0,18 0,19 0,21 0,21 0,20
Таблица 5
Уровень монетизации экономики (М2/ВВП*100) в 1995-1996 гг., %6
Страны с переходной экономикой Развивающиеся страны Развитые страны
Чехия 79,4 Сингапур 92,4 Швейцария 137,8
Словакия 61,3 Таиланд 81,0 Япония 112,3
Словения 45,1 Израиль 67,3 Великобритания 108,6
Польша 37,6 ОАЭ 53,1 Люксембург 100,7
Венгрия 34,4 Индонезия 52,1 Австрия 91,4
Болгария 33,6 Индия 48,8 Нидерланды 85,5
Румыния 28,0 Корея 45,7 Испания 79,0
Эстония 27,0 Чили 42,3 Франция 68,6
Латвия 23,0 Турция 38,1 Германия 66,6
Монголия 22,4 Мексика 26,8 Канада 61,5
Литва 17,1 Перу 22,9 Италия 59,9
Россия 13,2 Бразилия 21,4 США 59,0
Украина 11,5 Аргентина 20,8 Финляндия 54,1
Казахстан 8,6 Венесуэла 20,0 Швеция 48,3
сается государств двух остальных групп, то только на Украине и в Казахстане данный показатель был ниже, чем в России. Представленные цифры дают основание предполагать, что более высокая степень монетизации ВВП способствует экономическому процветанию государств. В работах некоторых экономистов высказывалось противоположное мнение — о несопоставимости различных типов экономик по уровню монетизации3, и о том, что недостаток денег в экономике должен (в соответствии с известным кембриджским уравнением денежного
5 См., например: Лаврушин О. О роли банков в экономике и стимулировании экономического роста // Бизнес и банки. 1997. № 52 (374). С.1
4 См., например: Илларионов А. Теория «денежного дефицита» как отражение платежного кризиса в российской экономике // Вопросы экономики. 1996. № 12. С. 40-60.
5 См., например: Жак C.B. Куда и почему ползут цены?//Экономическая наука современной России. 2002. № 3. С. 141-145.
6 Социально-экономические проблемы России. М., 1999.
7Камдессю М. Выступление в июне 1999 г. на Санкт-Петербургском экономическом форуме. Цит. по: АбалкинЛ.И. Качественные изменения структуры финансового рынка и бегство капитала из России // Банковское дело. 1999. № 12. С. 26.
обращения) автоматически приводить к дефляции (а если дефляции нет — значит, денег в экономике более чем достаточно4). Такого рода рассуждения, однако, игнорируют то обстоятельство, что в российских условиях главная составляющая инфляции - инфляция издержек, связанная с ценовыми интервенциями транспортных, энергетических и иных естественных монополистов5, классической денежной теорией не описываемая.
Низкая монетизация в нашем случае приводит не к снижению цен, а к росту неденежных форм расчетов в экономике, при этом «нигде в мире мы не найдем хорошо функционирующую экономику, которая существует на основе бартера и неденежных отношений»7.
' Важным показателем, характеризующим взаимосвязь финансового и производственного секторов экономики, является просроченная кредиторская задолженность. При сопоставлении графиков на рис. 1-2 видно, что рост монетизации экономики Северо-Запада последних лет сопровождался уменьшением просроченной кредиторской задолженности.
-•-Архангельская область Вологодская область г. Санкт-Петербург -и- Калининградская область -*- Республика Карелия -•- Республика Коми Ленинградская область
— Мурманская область
- - Новгородская область
Псковская область
0,100 0,050
0,000
^ ^ / ^ # # ^ # # # 0с? л?
/ / / / / / / / / / / / / /
Рис. 1. Доля просроченной кредиторской задолженности в ВРП регионов Северо-Запада.
0,45 0,40 0,35 0,30 0,25 0,20 0,15 0,10 0,05 0,00
-•- Ленинградская область Новгородская область ^ -*- Республика Карелия ; -*- Псковская область -«- Вологодская область -•- Республика Коми
Калининградская область
--Архангельская область
— Мурманская область -«- г.Санкт-Петербург_
0,184
0,134
0,116
0,099
Рис. 2. Коэффициент монетизации (М2/ВРП) экономик регионов Северо-Запада (согласно данным табл. 6)
Имеющаяся у нас более детальная статистическая информация по Мурманской области (табл. 6) показывает, что увеличение регионального уровня монетизации в последние годы сопровождается ростом расчетов за продукцию денежными средствами, а также снижением просроченной задолженности в промышленности по кредитам банков.
Тем не менее, несмотря на обнаруженные позитивные тенденции в региональном денежном обращении, ситуация в этой сфере продолжает оставаться кризисной; в частности, об этом свидетельствуют два важных параметра в табл. 6:
1) по состоянию на начало 2003 г. четверть всех расчетов в регионе обслуживались денежными суррогатами (доля денежных расчетов, несмотря на рост в последние годы, остается достаточно низкой - 0,755);
2) хотя средние процентные ставки по кредитам в рублях за последние годы и уменьшались, они по-прежнему существенно выше средней рентабельности совокупного капитала в реальном секторе экономики области — из чего следует, что для большинства предприятий региона банковский кредит по-прежнему недоступен.
Таблица 6
Некоторые показатели, характеризующие региональное денежное обращение в Мурманской обл.
Показатель 01.01.2001 01.01.2002 01.01.2003 01.07.2003
Доля областного агрегата М2 в общероссийском* % 0,66 0,63 0,66 0,71
Годовой ВРП, млн руб.8 58 369,6 61 335,0 44 890,2 65 115,0
Коэффициент монетизации (М2/ВРП) 0,12 0,16 0,31 0,28
Отношение продукции, оплаченной денежными средствами, к общему объему оплаченной продукции9 0,623 0,702 0,755 -
Доля просроченной задолженности по кредитам в промышленности в ВРП 0,09 0,09 0,05 0,03
Рентабельность совокупного капитала, %1Л 9,5 2,4 1,7 -
Средние процентные ставки по кредитам в рублях, % 27,7 26,7 22,4 20,4
8 ВРП за 2000 г. (на 1 января 2001 г.) взят из: Регионы России - Стат. сб. / Госкомстат России. М.,2002; ВРП за 2001-2002 гг. рассчитан по данным еженедельника «Экономика и жизнь» (№ 51 2002 г., № 2 2004 г.); ВРП за 2003 г. — прогноз (там же). 4 Рассчитано по данным Мурманоблстата.
1,1 Получается делением прибыли до налогообложения (ПДН) на сумму (оборотные активы + остаточная стоимость основных фондов + ПДН).
На основании вышеприведенного анализа можно заключить, что состояние денежного обращения в регионе (прежде всего — региональный уровень монетизации) действительно оказывает воздействие на состояние реального сектора экономики региона11. В связи с этим, по нашему мнению, было бы целесообразно проводить следующие мероприятия:
1. Территориальным управлениям Банка России отслеживать состояние денежных агрегатов в целях возможной корректировки региональной монетарной политики Банка России.
2. Для более полного контроля за предприятиями (особенно мелкими, у которых в обшей структуре расчетов доля расчетов наличными деньгами особенно велика) на период стабилизации денежного обращения постепенно ограничивать предельные суммы расчетов наличными деньгами между юридическими лицами наличными.
Эти мероприятия способствовали бы нормализации структуры денежной массы и, следовательно, росту денежного мультипликатора в регионах.
3. Проводить корректировку денежно-кре-дитной политики в сторону сближения финансового и реального секторов. Для этого необходимо уменьшение привлекательности валютного рынка и рынка государственных ценных бумаг, а также учет при формировании кредитной политики того
фактора, что уровень процентных ставок должен формироваться исходя из уровня рентабельности реального производства,
4. Совершенствовать работы банковской системы в сочетании с повышением доверия населения к коммерческим банкам (что может быть осуществлено, в частности, с опорой на закон о страховании депозитов в банках). Эта мера способствовала бы росту монетизации экономики региона.
Большая часть этих мер может быть осуществлена только на федеральном уровне: прежде всего через изменение законодательства, регулирующего цели и приоритеты деятельности ЦБ РФ. На региональном уровне, однако, возможна целенаправленная протекционистская политика органов управления области по отношению к созданию новых кредитных организаций и развитию кредитных отношений в регионе (например, посредством выдачи гарантий предприятиям-заемщикам).
Наконец, как видно на рис. 1, доля просроченной кредиторской задолженности у предприятий региона хотя и имеет тенденцию к уменьшению, остается весьма высокой (для Мурманской области - около 20% ВРП на середину 2003 г.). В связи с этим можно поставить вопрос о целесообразности создания в регионах клиринговых палат12 в целях развязки цепочек неплатежей.
" Следует, однако, отметить, что наше исследование не дает оснований для абсолютизации этого влияния (в духе крайнего монетаризма): ряд зависимостей, которые, предположительно, должны были бы быть между монетарными и экономическими показателями, нами обнаружен не был (например: доля денег в оборотных средствах предприятий никак не связана со структурой денежной массы и уровнем монетизации; величина кредитов не связана с долей просроченной кредиторской задолженности и др.). Это свидетельствует о том, что влияние монетарной сферы на реальную экономику региона не является чрезмерным («деньги имеют значение», но имеют значение не только деньги).
12 Естественно, рекомендация эта касается только тех регионов, где такого рода структур нет.
