Опыт количественной оценки параметров денежного обращения в регионах Северного экономического района России Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Денежное обращение

УДК 332.12

ОПЫТ КОЛИЧЕСТВЕННОЙ ОЦЕНКИ ПАРАМЕТРОВ ДЕНЕЖНОГО ОБРАЩЕНИЯ В РЕГИОНАХ СЕВЕРНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЙОНА РОССИИ*

А. В. ЕГОРОВА, кандидат экономических наук, доцент кафедры прикладной математики и математических методов в экономике E-mail: nemo13@mail. ru Мурманский государственный гуманитарный университет

В статье применена оригинальная методика построения структурной модели денежной массы на региональном уровне. Проведен анализ основных тенденций и особенностей денежного обращения регионов Севера России. Отмечено, что состояние денежного обращения в регионе (региональный уровень монетизации) оказывает воздействие на развитие реального сектора экономики региона.

Ключевые слова: региональная экономика, денежное обращение, северные регионы России.

Денежное обращение является составной частью экономической системы, от состояния которой во многом зависит процветание государства. При этом если денежное обращение в рамках страны в целом активно изучается как теоретиками, так и практиками, то на региональном уровне это делается гораздо реже. В России за последние два десятилетия большая часть денежных ресурсов была сосредоточена в Москве и Санкт-Петербурге. Из качественных экспертных оценок ясно, что денежное обращение на региональном уровне должно резко отличаться по многим параметрам от ситуации в стране в целом. Автором сделана попытка его количественного исследования [5].

* Исследования проведены при финансовой поддержке РГНФ (проект № 08-02-43204а/С).

Для анализа состояния денежного рынка использованы следующие показатели:

— структура денежной массы и денежной базы (для характеристики денежного предложения, в том числе его структуры);

— коэффициент монетизации ВРП (для анализа денежного предложения);

— удельный вес денежных расчетов в общем объеме расчетов за поставленную продукцию;

— состояние системы расчетов в экономике (для оценки спроса на деньги и равновесия на денежном рынке).

Базой исследования являются статистические данные Банка России, Федеральной службы государственной статистики и областных управлений Росстата.

Поскольку статистические данные до 1999 г. несопоставимы с более поздними, выбран временной интервал исследования — 2000—2010 гг.

Построение структурной модели денежной массы регионов Cеверного экономического района России (район включает Республику Карелия, Республику Коми, Архангельскую, Вологодскую и Мурманскую обл.). В настоящем исследовании принимаем следующий состав совокупной денежной массы РФ (и рассматриваемых регионов):

— агрегат М0 = наличные деньги в обращении (вне банков);

обращения, повсеместным использованием чеков и пластиковых карт. В РФ же наблюдается высокий удельный вес наличных денег в обращении. Например, в 1990 г. в России доля агрегата М0 в агрегате М2 составляла 18,6 %, а затем начала расти:

— в 1991 г. — до 19,9 %;

— в 1992 г. — до 26 %;

-

и о

— агрегат М1 = М0 + средства на текущих и расчетных счетах кредитных организаций и депо- ^ зиты до востребования;

— агрегат М2 = М1 + срочные и сберегательные ^ депозиты;

— агрегат М2Х = М2 + все виды депозитов в иностранной валюте;

— агрегат М3 = М2Х + банковские векселя и акцепты, сберегательные и депозитные сертификаты. ®

Исходной точкой построения структурной

модели денежной массы является определение ©

агрегата М0. В настоящее время управления Банка сч

России по регионам не располагают информацией ®

по объему наличной денежной массы в разрезе 5

территорий (во всяком случае, такую статистику £

они не предоставляют). В связи с этим оценка «

величин агрегата М0 была проведена на основе о

ЭК

предположения, что доля регионального агрегата ^

М0 в агрегате М0 России в целом пропорциональна о

объему розничной торговли и денежным выплатам §

населению в рассматриваемом регионе. Данные, на р

основе которых рассчитаны региональные объемы Ц

агрегатов М1—М3, взяты на сайте Банка России. ®

Результаты расчетов приведены в табл. 1. §

Анализ основных тенденций и особенностей £

состояния денежного обращения на региональном о

я

уровне. Обзор начнем с оценки налично-денежного л

обращения. Сравнение данных табл. 1 показывает,

что удельный вес наличных денег в общем объеме

денежной массы по всем областям за последние о

10 лет постепенно снижается: от величин, близких о

к 50 %, до 38—22 %. Это свидетельствует в том <з

числе и о росте доверия населения к банковской ?

системе. Однако положение здесь пока далеко от у

<я

идеального. 2

Рассмотрим денежную массу в обращении ®

(агрегат М2). В Евросоюзе и США доля наличной Ц

составляющей в денежной массе в обращении д

(МО/М2) невелика — порядка 10 %. В европейских ч

странах в 1999 г. этот показатель равнялся 7 % [2], ®

в США в 1990 г. — 7,4 % [9]. В первое десятилетие н

м

XXI в. доля наличных в этих странах стала еще ¡3 меньше. Это связано со стабильностью денежного о

01.01.2010 | Архангельская область 32,9 41,4 94,4 99,9 О'ООТ 101 566 Вологодская область 22,0 39,2 92,0 99,8 100,0 100 670 Мурманская область 32,6 42,1

01.01.2009 | 37,9 52,9 96,3 99,7 О'ООТ 80 537 25,9 38,6 87,7 99,7 О'ООТ 88 760 36,1 46,5

01.01.2008 | 41,7 52,7 95,5 99,7 О'ООТ 68 426 28,7 40,9 90,1 98,2 О'ООТ 80 277 ,3 7, 3 49,8

01.01.2007 | 44,4 53,7 96,7 99,9 О'ООТ 49 798 25,2 40,6 91,6 97,6 О'ООТ 69 187 38,4 8, 4

01.01.2006 | 44,1 53,2 94,8 99,9 О'ООТ 37 475 24,0 38,3 88,2 95,8 О'ООТ 49 526 38,0 46,0

01.01.2005 | 50,3 50,6 93,6 99,9 О'ООТ 25 194 25,0 35,5 81,0 97,1 О'ООТ 38 976 41,9 44,0

01.01.2004 | 47,3 48,0 91,8 99,9 О'ООТ 17 828 24,5 35,8 81,6 95,1 О'ООТ 27 035 39,6 42,2

| 01.01.2003 | 52,6 53,0 89,8 99,9 О'ООТ 13 663 31,2 38,4 82,4 96,0 О'ООТ 17 894 41,5 45,2

| 01.01.2002 | 54,0 54,8 90,3 99,8 О'ООТ 9 374 30,1 47,2 84,6 94,2 О'ООТ 13 268 44,3 47,5

01.01.2001 | 53,5 54,5 91,5 99,6 О'ООТ 6 247 24,3 36,0 62,8 92,4 О'ООТ 11 925 46,3 50,7

Агрегат |М0 2 |М2 |М2Х |М3 |М3, млн руб. |М0 2 |М2 |М2Х |М3 |М3, млн руб. | |М0 2

г ж

а

ж §

О

01.01.2010 | 90,5 99,8 100,0 85 163 Республика Карелия 38,4 46,7 91,4 99,8 О'ООТ 39 623 Республика Коми 37,2 44,9 95,0 99,7 О'ООТ 85 310

01.01.2009 | 94,5 99,8 О'ООТ 71 348 41,3 51,4 94,5 99,8 О'ООТ 35 071 42,7 52,4 96,5 99,5 О'ООТ 74 413

01.01.2008 | 91,7 99,3 О'ООТ 65 803 44,5 53,8 93,7 99,8 О'ООТ 32 085 47,7 55,6 95,4 99,0 О'ООТ 69 249

01.01.2007 | 93,7 99,9 О'ООТ 49 209 44,7 54,3 95,2 О'ООТ О'ООТ 25 616 46,7 55,0 96,5 99,4 О'ООТ 55 237

01.01.2006 | 89,3 99,8 О'ООТ 37 740 44,7 56,2 92,6 О'ООТ О'ООТ 18 853 44,4 53,7 94,1 98,7 О'ООТ 43 688

01.01.2005 | 86,8 99,8 О'ООТ 27 369 52,6 53,7 91,0 99,9 О'ООТ 12 769 47,2 52,0 92,6 98,8 О'ООТ 32 448

| 01.01.2004 | 84,9 99,5 О'ООТ 21 758 49,6 50,7 88,9 О'ООТ О'ООТ 9 434 41,0 45,6 88,5 96,9 О'ООТ 25 158

| 01.01.2003 | 81,2 99,6 О'ООТ 16 923 52,7 53,8 86,8 О'ООТ О'ООТ 7 106 43,3 49,1 86,3 98,2 О'ООТ 18 978

| 01.01.2002 | ,7 2, 8 99,4 О'ООТ 11 864 54,6 55,9 89,2 99,8 О'ООТ 4 868 45,1 53,7 ,3 7, 8 97,8 О'ООТ 13 919

01.01.2001 | 4, 8 98,3 О'ООТ 8 588 57,4 58,9 91,3 99,9 О'ООТ 3 443 41,8 50,4 85,3 97,0 О'ООТ 9 150

Агрегат |М2 |М2Х |М3 |М3, млн руб. |М0 2 |М2 |М2Х |М3 |М3, млн руб. |М0 2 |М2 |М2Х |М3 М3, млн руб.

е е я 3 ,3 9 ,4 ,3 5 ,4 3 ,5 8 ,4

е 0, 0, 0, 0, 0, 0,

р и

0 01 .2

6 ,2 5 ,3 4 ,2 6 ,3 2 ,4 9 ,3

.01 0, 0, 0, 0, 0, 0,

01

9 0 0 .2

9 ,2 9 ,3 0 ,3 8 ,3 4 ,4 4 ,4

.01 0, 0, 0, 0, 0, 0,

01

8 0 0 .2

9 ,2 4 ,4 2 ,3 ,41 7 ,4 0 ,5

.01 0, 0, 0, 0, 0, 0,

01

7 0 0 .2

,3 6 ,4 7 ,2 ,41 7 ,4 8 ,4

.01 0, 0, 0, 0, 0, 0,

01

6 0 0 .2

3 ,3 7 ,4 7 ,2 3 ,4 8 ,4 7 ,4

.01 0, 0, 0, 0, 0, 0,

01

5 0 0

5 т 4 т 8 8

.01 0, 0, 0, 0, 0, 0,

01

4 0 0 .2

4 ,3 2 ,5 0 ,3 7 ,4 6 ,5 6 ,4

.01 0, 0, 0, 0, 0, 0,

01

3 0 0 .2

7 ,3 9 ,5 8 ,3 ,51 ,61 0 ,5

.01 0, 0, 0, 0, 0, 0,

01

2 0 0 .2

8 ,3 0 ,6 6 ,3 4 ,5 ,61 2 ,5

.01 0, 0, 0, 0, 0, 0,

01

01 0 .2

8 ,3 8 ,5 9 ,3 5 ,5 3 ,6 9 ,4

.01 0, 0, 0, 0, 0, 0,

01

наименование |Россия | Архангельская обл. |Вологодская обл. | Мурманская обл. | Республика Карелия Республика Коми

— в 1993 г. — до 40,7 %.

В середине 1990-х гг. доля М0 несколько уменьшилась. Но все равно она остается очень высокой: за последние 10 лет среднее по России значение отношения М0/М2 — 33 % (табл. 2).

В табл. 2 приведены также доли наличных денег в денежной массе в обращении (отношения агрегатов М0/ М2) для всех регионов Северного экономического района. В различных областях и республиках этот показатель стойко отличается; при этом во всех исследованных регионах (за исключением Вологодской обл.) его величина выше среднероссийской. Это фиксирует высокую долю наличных в региональном денежном обращении, иными словами — низкую эффективность создания денег в региональной банковской системе.

Примечательно, что в совокупной структуре денежной массы Северного экономического района России после наличных денег наибольшая часть денежной массы приходится на срочные и сберегательные депозиты, и несколько меньшая — на валютные депозиты. Соответственно, удельный вес депозитов до востребования и ценных бумаг в совокупной денежной массе невелик.

Следующим важным параметром, характеризующим денежное обращение, является денежная база — совокупность наличных денег в обращении (вне банков) и в кассах кредитных организаций, депозитов коммерчес-

* £ о Рм

а

н

й М

Я «

К Э

л

н

¡3 и

о т р

О ю

й « Л о н

р

х 2

н

л 2

-н га

¡3 Ю

[3 « т 2 « к

43 *

й

ю «

о к

я N

^ я

О & К См й и « а « к

л о М ^ я

5?

е

0-

л

я

о

— г ,5 ,1 ,9 ,1 ,5 ,4 ,1 ,1 ,7 ,4 ,8

о ЧП 00 ЧП ЧП Г-- гч

р 2 2 2 2 2 2 2 2 3 3 4

е

Л

я

л

ат

и

О

а 0 0 0 0 0 0 0 0 8

0 0 0 0 0 0 0 0 5 27 25

^ ^ чо чо гч чо т

1 ГЧ 1 ГЧ 1/1 ГЧ

— 4 6 0 7 8 9 8 2 89 74

7 6 8 5 4 3 3 2

№ 0 0 0 0 0 0 0 0 0 9 9 4

П 0 0 6 0 0 0 0 0 8 1 3

и т гч ^ чо 00 чо ^ 00

и <-> гч 00 гч СЛ ГГ) о\

>" 9 0 0 0 3 3 8 0 6 4 2

1-М 9 9 8 6 5 4 3

0 9 8 7 6 5 4 3 2 01

1 1 0 0 0 0 0 0 0 0

а 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

И гч гч гч гч гч гч гч гч гч гч гч

^^ ^^ ^^ ^^ ^^ ^^ ^^ ^^ ^^ ^^

0 0 .0 0 0 0 0 0 0 0 0

1 1 1. 1 1 0 1 5 4 3 3

0 0 0 0 0 0 0 0 0

ких банков в центральном банке, обязательных резервов и средств на корреспондентских счетах коммерческих банков.

Имеющиеся данные банковской статистики за 1997— 1999 гг. показывают, что, например, региональная денежная база Мурманской обл. в то время почти полностью состояла из наличных денег с тенденцией к дальнейшему увеличению этой доли (90,9, 95,6 и 96,1 % соответственно). Доля остатков средств на корреспондентских счетах на протяжении этого периода изменялась так же незначительно (с 4,4 % в 1997 г. до 2,7 % в 1999 г.), что было связано с уменьшением числа действующих кредитных организаций. За последние 10 лет ситуация принципиально не изменилась: по России в целом доля наличных денег в денежной базе составляет от 66 до 78 % (табл. 3).

При этом основная доля остатков средств на корреспондентских счетах и обязательных резервов кредитных организаций в Банке России приходится на Москву и Санкт-Петербург (данные по остаткам средств на корсчетах в Банке России см. в табл. 4). Примерно аналогичная ситуация с обязательными резервами.

Депозиты банков в Банке России не являются определяющими в структуре денежной базы. Из этого следует, что на региональном уровне денежная база состоит приблизительно на 80—90 % из наличных денег. В силу этого региональное отношение М0/М2 характеризует не только долю наличных денег в денежном обороте, но приблизительно соответствует величине, обратной денежному

мультипликатору1, т. е. отражает эффективность создания региональными банками новых денег. Как известно, банковские организации способны за счет привлечения средств на депозитные счета в процессе кредитной мультипликации создавать новые деньги. И чем больше денежных средств находится в безналичной форме (т. е. чем меньше отношение М0/М2), тем монетарная эффективность работы банков выше.

Невысокая эффективность создания денег в региональной банковской системе связана в том числе с относительно низкой активностью инвестирования в основной капитал: количество вновь созданных банками безналичных денег (М2—М0) и объем инвестирования в основной капитал тесно связаны между собой (табл. 5).

Количество денег, приходящееся на единицу валового регионального продукта (ВРП), характеризуется региональным коэффициентом монетизации2 (М2/ВРП) (табл. 6). Достаточно важным комплиментарным показателем является также отношение М2х/ВРП (табл. 7), учитывающее депозиты в иностранной валюте.

Анализ данных табл. 6, 7 показывает, что коэффициенты монетизации в регионах Северного экономического района (как и по стране в целом) в последние годы имеют тенденцию к росту, но при этом по абсолютному значению в среднем остаются ниже среднероссийского.

С экономической точки зрения уровень коэффициента монетизации свидетельствует о том, насколько хозяйственный оборот обеспечен «живыми деньгами», обслуживающими сделки между экономическими агентами.

Важен ли коэффициент монетизации для экономического развития? Имеется ясная эмпирическая закономерность: в более развитых странах значение данного показателя значительно выше, чем в экономически отсталых и развивающихся [10], т. е. более высокая степень монетизации ВВП способствует экономическому процветанию государств.

В работах некоторых экономистов высказывалось мнение о несопоставимости различных типов экономик по уровню монетизации [8] и о том, что недостаток денег в экономике должен (в соответствии с известным кембриджским уравнением

Таблица 5 Корреляция величины М2—М0 (Кк) с объемом инвестиций в основной капитал в регионах Северного экономического района РФ

Регион К к

Архангельская обл. 0,76

Вологодская обл. 0,84

Мурманская обл. 0,96

Республика Карелия 0,90

Республика Коми 0,98

Денежный мультипликатор — отношение агрегата М2 к денежной базе.

2 Обратное ему отношение (ВРП/М2) характеризует скорость обращения денег

денежного обращения) автоматически приводить к дефляции (а если дефляции нет, то денег в экономике более чем достаточно [7]). Однако такого рода рассуждения игнорируют то, что в российских условиях главная составляющая инфляции — инфляция издержек, связанная с ценовыми интервенциями транспортных, энергетических и иных естественных монополистов [6], классической денежной теорией не описывается.

Низкая монетизация в российской экономике приводит не к снижению цен, а к росту неденежных форм расчетов. При этом, как считает бывший директор-распорядитель Международного валютного фонда М. Камдессю, «... нигде в мире мы не найдем хорошо функционирующую экономику, которая существует на основе бартера и неденежных отношений» [1].

Чем более неравновесна ситуация на рынке и чем больше спрос на деньги превышает их предложение, тем шире используются денежные суррогаты для расчетов в экономике. Как доказано [4], рост монетизации экономик рассматриваемых регионов сопровождался уменьшением просроченной кредиторской задолженности.

Необходимо вспомнить и о таком параметре, как скорость денежного обращения. Известно, что при одном и том же объеме агрегата М2 (М2Х) рост скорости денежного обращения обеспечит большую насыщенность экономики денежной массой. Учитывая недостаточный уровень развития безналичных расчетов и относительно слабую техническую оснащенность кредитных организаций в северных периферийных регионах, можно предположить, что потенциальные возможности роста скорости денежного обращения в северных регионах России используются недостаточно.

На основании проведенного анализа можно заключить, что состояние денежного обращения в регионе (прежде всего региональный уровень монетизации и структура денежной массы) дейс-

а я

-

и

« 55

2 ° Я гч

о

>- Й

<и о а о

03

е

Сч Л X о

IX «

а

о и о

а

и <и т

X

г

о X о

а

ш

о ¡-

о х а <и а <и

и

С

Сч

м

гя

X X

я

а

м

Н <и X о

г

н X <и X

я

X &

&

ш о

И

о о Я п щ & <4 т сч 6 сч 2 ,2 ,21 00 ,2

о 0, 0, 0, 0, 0,

и

о о

о т 00 ,3 ,3 ,2 9 ,3

о О 0, 0, 0, 0, 0,

о

^ о о сч

чо гч 6 сч ,3 00 ,2 ,2 ,3

о о 0, 0, 0, 0, 0,

о

ос о о сч

^ гч 0 т ,3 сл ,2 ,2 9 ,3

о о 0, 0, 0, 0, 0,

о

о о сч

сч гч т сл сч сл ,2 ,2 3 ,3

о о 0, 0, 0, 0, 0,

о

чо о о сч

гч т сч кч сч 3 ,2 ,2 00 ,2

о о 0, 0, 0, 0, 0,

о

о о

г- 0 сч сл 2 сч 3 сч 6 сч

о о 0, 0, 0, 0, 0,

о

о

сч кч гч 0 сч 00 сч кч 9 3 ,2

о о 0, 0, 0, 0, 0,

о

^ о о сч

т гч ,3 г- 0 ,2 ,21

о о 0, 0, 0, 0, 0,

о

сч о о сч о

0,16 0,13 0,16 0,09 0,13 0,19

о

о о сч о 0,10 0,11 0,12 0,11 0,11 0,18

о

Наименование | Архангельская обл. |Вологодская обл. | Мурманская обл. | Республика Карелия | Республика Коми |Россия

С Й

е

Сч

«

X

о «

«

а

о и

о «

и <и т

х %

о X

о «

ш

о и о X

а сч

<и ' а <и

и

03 о X о

и <и а

Я

«

м

Н <и X о

г

н X <и X

я

X &

&

ш о

И

-

и о

О

® о

Г4 03

е

Сч И

Й

и о

н

м

о X <и

ч *

X

н 2

ч «

и

о н <и т

е е н « е 3 ,2 6 ,2 0 ,3 3 ,2 3 ,2 2 ,3

0, 0, 0, 0, 0, 0,

и

о о сч

2 ,3 г-^ 2 ,4 ,3 8 ,2 4 ,4

О 0, 0, 0, 0, 0, 0,

О

^ О о сч

,2 0 ,3 3 ,3 0 ,3 ,2 ,3

о 0, 0, 0, 0, 0, 0,

о

эс о о

,2 2 ,3 4 ,3 ,3 8 ,2 0 ,6

о 0, 0, 0, 0, 0, 0,

о

о

сч 3 ,2 3 ,3 ,3 0 ,3 ,2 ,3

о 0, 0, 0, 0, 0, 0,

о

чо о о сч

2 ,2 ,2 8 ,2 4 ,2 ,2 8 ,2

О 0, 0, 0, 0, 0, 0,

О

о о сч

00 3 сч 2 сч 4 сч 4 сч 6

О 0, 0, 0, 0, 0, 0,

О

о о сч

,2 3 ,2 3 ,3 г- ,21 3 ,2

О 0, 0, 0, 0, 0, 0,

о

^ о о сч

6 ,2 0 ,2 8 ,3 9 3 ,2 ,2

о 0, 0, 0, 0, 0, 0,

о

сч о о сч о

0,18 0,14 0,19 0,10 0,14 0,24

о

о о сч

11 6 4 2 2 2 ,2

о 0, 0, 0, 0, 0, 0,

о

Наименование | Архангельская обл. |Вологодская обл. | Мурманская обл. | Республика Карелия | Республика Коми |Россия

твительно оказывает воздействие на состояние реального сектора экономики региона3.

Итак, можно сделать ряд выводов.

1. Анализ состояния денежного рынка на региональном уровне показал, что преобладание в структуре денежной массы наличных денег:

— свидетельствует о низкой эффективности создания денег в региональной банковской системе;

— является признаком недоверия населения к банковской системе;

— снижает депозитную базу коммерческих банков;

— способствует сокрытию части доходов предприятий от налогообложения.

2. Невысокий удельный вес валютных депозитов и депозитов до востребования в структуре совокупной денежной массы свидетельствует о том, что расчеты между предприятиями осуществляются преимущественно в наличной форме, а большая часть валютных сбережений находится в наличной форме.

3. На региональном уровне денежная база состоит преимущественно из наличных денег, отражает низкую эффективность создания региональными банками новых денег. Это обусловлено в том числе низкой активностью кредитования предприятий реального сектора экономики.

4. Коэффициенты монетизации в регионах Северного экономического района (как и по стране в целом) в последние годы имеют тенденцию к росту, но при этом находятся на низком уровне и по абсолютному значению остаются ниже среднероссийского. Это говорит о недостаточности денежного предложения для обслуживания региональной экономики.

5. Низкая монетизация в экономике повышает трансакционные издержки и ухудшает финансовое состояние предприятий.

В связи с этим, по мнению автора, было бы целесообразно осуществить ряд мероприятий (прежде всего на федеральном уровне — через изменение законодательства, регулирующего

3 Исследование не дает оснований для абсолютизации этого влияния (в духе крайнего монетаризма): ряд зависимостей, которые, предположительно, могли бы быть между монетарными и экономическими показателями, не обнаружены. Это свидетельствует о том, что влияние монетарной сферы на реальную экономику региона не является чрезмерным.

цели и приоритеты деятельности Банка России) в целях улучшения состояния денежного обращения в региональной экономической системе:

1) территориальным управлениям Банка России необходимо отслеживать состояние денежных агрегатов с целью возможной корректировки своей монетарной политики;

2) для более полного контроля за предприятиями (особенно малыми, у которых в общей структуре расчетов доля расчетов наличными деньгами достаточно велика) следует постепенно ограничивать предельные суммы расчетов наличными деньгами между юридическими лицами. Эти мероприятия способствовали бы нормализации структуры денежной массы и, соответственно, росту денежного мультипликатора в регионах;

3) необходима корректировка денежно-кредитной политики в сторону сближения финансового и реального секторов. Для этого придется пойти на снижение привлекательности валютного рынка и рынка государственных ценных бумаг, а также учитывать при формировании кредитной политики, что уровень процентных ставок должен формироваться исходя из уровня рентабельности реального производства;

4) назрела необходимость в совершенствовании работы банковской системы (в том числе технической оснащенности кредитных организаций) в сочетании с повышением доверия населения к коммерческим банкам.

Такие меры способствовали бы росту монетизации экономики региона.

Большая часть предложенных шагов может быть осуществлена только на федеральном уровне: через изменение законодательства, регулирующего цели и приоритеты Банка России. Во многих странах центральный банк законодательно обязан осуществлять свою деятельность в интересах национальной

экономики. К сожалению, такая норма не содержится в Федеральном законе от 10.07.2002 N° 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». По этой причине проведение денежно-кредитной политики может мотивироваться сиюминутными интересами спекулятивного толка. И никаким формальным нормам это не противоречит. Как показывают материалы Счетной палаты Российской Федерации, за последние годы такие ситуации в РФ возникали достаточно часто [3].

Список литературы

1. Абалкин Л. И. Качественные изменения структуры финансового рынка и бегство капитала из России // Банковское дело. 1999. № 12.

2 . Баранова Е. П. Антиинфляционная политика

стран ЕС в условиях перехода к единой валюте // Банковское дело. 1999. № 9.

3 . БолдыревЮ. Ю. О бочках меда и ложках дегтя.

М.: Крымский мост. 2003.

4 . Егорова А. В. Экономическая политика на Се-

вере России: монография. Белгород: БелГУ. 2005 .

5 . Егорова А. В., Егоров Д. Г. Денежное обращение

в регионах России. На примере ЦентральноЧерноземного района // ЭКО. 2007. № 3.

6 . Жак С. В. Куда и почему ползут цены? // Эконо-

мическая наука современной России. 2002. № 3.

7 . Илларионов А. Теория «денежного дефицита»

как отражение платежного кризиса в российской экономике // Вопросы экономики. 1996. № 12.

8 . Лаврушин О. О роли банков в экономике и сти-

мулировании экономического роста // Бизнес и банки. 1997. № 52.

9. Сакс Дж. Д., Ларрен Ф. Б. Макроэкономика. Глобальный подход. М.: Дело. 1996.

10. Социально-экономические проблемы России. М. 1999.

ВНИМАНИЮ КРЕДИТНЫХИ СТРАХОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ !

Предлагаемпубликацию годовой и квартальной отчетности.

Стоимость однойпубликации — 8 000рублей (НДСнеоблагается) задве журнальные страницы формата А4.

Тел./факс:(495) 721-85-75 www.fin-izdat.rupost@fin-izdat.ru

_у