CC BY
2УДК 336
Прикладные экономические исследования, ООО «Научный консультант», 2020
ОПЫТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТИМУЛИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЗА РУБЕЖОМ
Калошкина Антонина Ивановна
Институт менеджмента и информационных технологий, Москва, Россия
Аннотация. В статье проведен анализ государственного стимулирования инновационной деятельности за рубежом. Доказано, что инструменты, которыми оказывается воздействие со стороны органов государственной власти, благоприятно сказываются на инновационной деятельности, что в последующем приведет к росту доходности и прибыльности предприятия.
Ключевые слова: методы; инновации; стимулирование; оценка; результативность.
UDC 336
Applied Economic Researches, SA LLC, 2020
EXPERIENCE OF STATE STIMULATION OF INNOVATION ACTIVITY
ABROAD
Kaloshkina Antonina Ivanovna
Institute of Management and Information Technologies, Moscow, Russia
Abstract. The article analyzes the state incentives for innovation activity abroad. It has been proved that the instruments that are influenced by public authorities have a positive effect on innovation, which will subsequently lead to an increase in profitability and profitability of the enterprise. Keywords: methods; innovation; stimulation; grade; performance.
Существует множество механизмов, с помощью которых государство может участвовать в создании благоприятного инновационного климата, стимулировании малых инновационных предприятий, внедрении технологий в производство и т.п. В самом общем виде их можно разделить на две большие группы. Во-первых, это прямое участие государства в виде финансирования определенных проектов (например, венчурных), организаций (например, малым инновационных фирм), элементов инновационной инфраструктуры (технопарков, инкубаторов, офисов по продвижению технологий и т.п.). Во-вторых, это косвенное регулирование инновационной деятельности преимущественно через налоговые механизмы [1].
В зависимости от особенностей инновационной системы и экономического развития страны предпочтение может отдаваться прямым либо косвенным методам стимулирования инновационной активности. В то же время большинство стран осуществляют сбалансированную инновационную политику и комбинируют меры прямой и косвенной поддержки. Однако в последние годы в большинстве развитых стран мира наблюдается тенденция усиления налогового стимулирования инновационной сферы с одновременным сокращением прямого государственного финансирования [2].
Формы и механизмы прямого государственного стимулирования инновационной активности. Прямая государственная под-
держка инновационной сферы в последнее время все чаще организована в форме государственно-частного партнерства. Основными параметрами ГЧП являются: распределение рисков, уровень обязательств государственного и частного секторов, продолжительность, право собственности на активы, в том числе нематериальные. Различают ГЧП, связанные с передачей части прав (от государственного сектора к частному или наоборот) на уже существующие объекты, и ГЧП, возникающие для создания новых объектов. Большинство ГЧП в научной сфере функционируют в форме совместит государственно-частных научно-исследовательских центров и ориентированы на проведение совместных ИР [3]. Примечательно, что некоторые из них функционируют в виртуальной форме, тогда как для создания других требуется наличие определенной площадки на базе действующих организаций. Наряду с созданием исследовательских центров такие страны, как Франция, Бельгия, Дания, Нидерланды, Австрия, Новая Зеландия и Великобритания создают ГЧП в целях развития инновационной инфраструктуры, сетей, объединяющих научный потенциал исследователей из различных центров, университетов, предприятий и ассоциаций. Такие ГЧП не занимаются непосредственно исследованиями, но представляют собой площадки для общения всех заинтересованных участников инновационной деятельности. Передача государственных объектов в управление частному сектору, как правило, способствует повышению эффективности их функционирования. Удачным примером передачи объектов инновационной инфраструктуры в управление частному сектору является Израильская программа технологических инкубаторов, стартовавшая в 1991 году и действующая до сих пор. Она ориентирована на поддержку частных инновационных компаний в начальный период их деятельности. Хотя инкубаторы управляются частными компаниями, финансовая поддержка, которую она получают, исходит от правительства [4].
Другой пример аналогичного партнерства - Федеральные научно-исследователь-
ские центры в США (далее - Центры). Центры являются особыми организациями, обеспечивающими потребности правительства США в исследованиях и разработках. Впервые Центры были созданы во время Второй Мировой войны в основном на базе университетов в целях осуществления специализированных исследовательских работ в области национальной обороны [5]. После войны некоторые из лабораторий были формально выведены из состава университетов, и управление ими было передано некоммерческим организациям либо промышленным компаниям. Уникальность Центров как организаций состоит в том, что они финансируются напрямую федеральными агентствами (министерствами), а управляются организациями негосударственного сектора: университетами и колледжами, другими некоммерческими организациями или промышленными компаниями на основе долгосрочных контрактов. По разных причинам государство может выступать инициатором создания новых исследовательских центров. Чаще всего это делается в целях стимулирования взаимодействия между академическим и промышленным секторами, проведения междисциплинарных исследований, содействия развитию регионов и т.д. [6]
Другой формой стимулирования такого сотрудничества являются созданные во Франции Сети технологических инноваций и исследований (далее - Сети). Как следует из самого названия данной формы ГЧП, Сети представляют собой виртуальные организации, которые имеют специальный статус -GIP. Данный статус дается организациям, получающим поддержку за счет программ государственного Агентства по исследованиям, и накладывает отпечаток на особенности управления такими организациями. Создание ведущих технологических институтов в Нидерландах стало уже классическим примером ГЧП в области совместных исследований [7]. Государство предоставило институтам право самостоятельно выбирать форму существования - создать центральную организацию или существовать в виртуальной форме. Каждая из форм имеет свои преимущества и недостатки. При создании центральной орга-
низации проще объединять и мотивировать исследователей, создать единую корпоративную культуру, направленную на достижение общей цели, однако имеется риск появления конфликтов между центральной организацией и организацией-участником: в результате перехода исследователей в центральную организацию они оказываются вырванными из своего университета (центра) и оторванными от своих прежних коллег. Виртуальные институты, напротив, позволяют исследователям трудиться на своих рабочих местах, в привычной обстановке, что делает кадровую политику более гибкой, однако увеличивает издержки, связанные с организацией и координацией работы Института, и может приводить к внутренним конфликтам среди исследователей, связанным с расстановкой приоритетов между работой в двух организациях [8]. Поскольку обе формы имеют свои преимущества в недостатки, каждый Институт выбрал наиболее подходящую для него форму существования, в зависимости от специфики сферы деятельности и предпочтений партнеров-участников. С самого начала процесса создания Институтов правительство Нидерландов устанавливало строгие правила их функционирования, в том числе в части софинансирования их деятельности. Согласно этим правилам, доля государственного финансирования не может превышать 50% Доли коммерческих предприятий и государственных научно-исследовательских организаций не могут быть меньше 20% каждая [9].
Другой пример - Программа Kplus в Австрии. Управление программой было поручено специально созданной государственной компании Technologie Impulse Gesellschaft (TIG). Компания получила 50 миллионов евро на создание первых центров Kplus. В задачи TIG входит организация, общее руководство и мониторинг деятельности центров Kplus. Цель создания центров - проведение исследований, одинаково выгодных для представителей науки и промышленности, и содействие развитию человеческого потенциала в междисциплинарных отраслях, либо областях, представляющих значительный интерес сразу для нескольких компаний (секторов).
Совместные исследовательские центры Австралии, формируемые в рамках программы Cooperative Research Centers (CRCs), учреждаются при обязательном участии зарубежных исследовательских структур. Австралийским центрам предоставляется право самостоятельно выбрать форму организации и юридический статус [10]. Таким образок, Центры могут существовать в виртуальной форме, не имея единой платформы и организационной формы.
Формы и механизмы косвенного государственного стимулирования инновационной активности. Среди косвенных методов стимулирования инновационной деятельности налоговое стимулирование является наиболее распространенным. Как вид государственной поддержки инновационной сферы оно применяется относительно недавно. Считается, что первыми - в 1966 году - налоговые скидки получили японские компании. В США они были введены в 1981 г., а в 1980-е - начале 199о-х гг. системы налогового стимулирования появились в большинстве развитых и новых индустриальных стран. В 2004 г. уже 20 стран ОЭСР использовали различные инструменты налогового стимулирования расходов на ИР, тогда как в 1995 году их было 12 [11]. Кроме того, в тех странах, где налоговое стимулирование применяется уже относительно давно, наблюдается тенденция к увеличению объемов расширения сферы его применения. В тех же странах, которые не применяют специальные инструменты налогового стимулирования расходов на ИР, имеется тенденция к уменьшению общей налоговой нагрузки. Повышение удельного веса льгот, обеспечивающих благоприятный инновационный климат, является общей тенденцией. В ФРГ, например, соотношение прямого государственного финансирования научных исследований и совокупности льгот за последние 15 лет снизилось с 15-кратного до 2,4. В США насчитывается более сотни льгот, активизирующих научно-технический прогресс. Главное преимущество налоговой поддержки состоит в том, что льготы предоставляются не авансом, а в качестве поощрения за реальную инновацию [12].
Главный принцип западной системы состоит в том, что налоговые льготы предоставляются не научным организациям, а предприятиям и инвесторам. Льготы плюс конкуренция обеспечивают высокий спрос на исследования и инновации. Регулярный пересмотр льгот позволяет государству целенаправленно стимулировать инновационную активность в приоритетных отраслях, влиять не только на структуру и численность научных и инновационных организаций, но главное - на структуру производства.
Примечательно, что в США сумма недополученных в виде налогов средств примерно соответствует вкладам фирм в инновационный процесс. А в ряде стран стимулы превышают инвестиции. Например, в Австралии налоговая льгота составляет 150% инвестиций, в Бельгии - 110%. В большинстве же стран (Канаде, США, Японии, Франции, Италии и др.) предусматривается 100-процентное исключение из облагаемого налогом дохода затрат на инновации [13].
В практике промышленно развитых стран различные налоговые льготы взаимно дополняют друг друга, вписываясь в общую канву налоговой системы и задач инновационной политики. Наиболее распространенными видами налоговых льгот (налоговые скидок) являются налоговые кредиты и налоговые вычеты.
Налоговый кредит является наиболее популярным видом налогового стимулирования инновационной деятельности. Суть налогового кредита состоит в том, что он позволяет промышленным фирмам уменьшать уже начисленный налог (как правило, налог на прибыль) на некоторую величину, зависящую от величины понесенных затрат на ИР. В одних странах (Канада, Норвегия) эта величина пропорциональна объему затрат на ИР, в других (США, Франция) - приросту этих затрат за определенный, законодательно установленный отрезок времени (в США - за три предыдущих года) [14]. В США для новых компаний, не имеющих инвестиционной и налоговой истории, налоговые кредиты предоставлялись при условии, что их расходы на ИР превышают 3% от суммарного оборо-
та этих компаний. Налоговые кредиты могут предоставляться как на возвратной, так и безвозвратной основе, причем даже в рамках одной страны (например, в Канаде) могут одновременно применяться оба варианта.
Налоговые кредиты могут предоставляться двумя способами: путем списания определенной части налоговых отчислений по налогу на прибыль (традиционный способ) либо посредством предоставления скидок по уплате налогов, не зависящих напрямую от прибыли (главным образом, связанных с оплатой труда). Оба механизма позволяют получить льготы в том же периоде, когда были осуществлены затраты на ИР. Первого, традиционного подхода придерживаются такие страны, как Канада, Франция, Великобритания и Австралия. Второй подход применяется в Норвегии и Нидерландах [15].
Налоговые вычеты, в отличие от налоговых кредитов представляют собой сумму, вычитаемую из налогооблагаемого дохода, установленную в процентах, от объема расходов на ИР. Налоговые вычеты применяются в Австралии, Великобритании, Австрии, Китае, Индии и составляют, как правило, 100 и более процентов расходов на ИР (табл. 1).
Таблица 1. - Ставки налоговых льгот по расходам на исследования и разработки
Страна Размер ставки
Канада* Крупные фирмы - 20% Национальный малый бизнес - 35%
США* 20% от прироста объема расходов на ИР
Франция* 40% от прироста объема расходов на ИР
Италия* Малый бизнес - 30% расходов на ИР
Япония* Крупные компании - 10-12% расходов на ИР Малый бизнес - 15% расходов на ИР
Велико-британия** Крупные компании - 125% расходов на ИР Малый бизнес - 150% расходов на ИР
Ав стра-лия** 125% от объема + 175% от прироста расходов на ИР
А в -стрия** 125% от объема + 35% от прироста расходов на ИР
Корея* 15 или 50% от прироста расходов на ИР
Мексика* 30% от прироста расходов на ИР
Н и д е р -ланды* Крупные компании - 13% расходов на ИР Малый бизнес - 40% расходов на ИР
Норвегия* Крупные компании - 18% расходов на ИР Малый бизнес - 20% расходов на ИР
Испания* 30% от объема + 50% от прироста расходов на ИР
* - страны, использующие налоговые кредиты ** - страны, использующие налоговые вычеты
Страна Тип ограничения Описание
Канада Нет ограничений
США Фиксированный процент от налоговых обязательств Определяется для всего объема налоговых кредитов, полученных предприятием (а не отдельно для ИР)
Франция Фиксированный объем льготы 6 млн. евро на 1 предприятие
Италия Ограниченный гос. бюджет 190 млн. евро
Япония Фиксированный процент от налоговых обязательств До 20% налога на прибыль корпораций
Великобритания Фиксированный объем расходов на ИР Расходы на ИР свыше 25 тыс. фунтов стерлингов
Австралия Фиксированный объем расходов на ИР Расходы на ИР свыше 20 тыс. австралийских долларов
Австрия Нет ограничений
Корея Нет ограничений
Мексика Ограниченный гос. бюджет Приблизительно 50 млн. долл. США
Нидерланды Фиксированный объем расходов на ИР 17,5 млн. гульденов на одного работодателя
Норвегия Фиксированный объем расходов на ИР 4 млн. или 8 млн. крон на ИР, купленные у университетов и других научных организаций соответственно
Испания Фиксированный процент от налоговых обязательств Потолок для некоторых видов налоговых скидок - 35% от размера налоговых обязательств. Если налоговые обязательства по ИР составляют 10 и более % от всех налоговых обязательств, то 45%.
Большинство стран, использующих налоговые льготы, устанавливают также лимиты их использования (табл. 2). Это делается с целью ограничения объема государственных расходов на налоговую поддержку инновационной деятельности. Существует несколько способов установить лимиты, однако наиболее распространенные способы - фиксация максимально допустимого размера помощи для предприятия (используется во Франции,
Нидерландах, Норвегии) и фиксация максимального процента от обязательств по налогу на прибыль. В США используется оригинальный подход, согласно которому налоговые льготы по ИР являются лишь составляющей обшей системы налогового стимулирования бизнеса. Таким образом, в США действует ограничение на общий размер налоговых льгот, связанных как с затратами на ИР, так и другими льготами.
Список литературы:
1. Соколов А.П. Управление устойчивым развитием промышленного предприятия на основе имеющихся ресурсов. Экономика и предпринимательство. 2017. № 9-1 (86). С. 1066-1069
2. Соколов А.П. О новой форме развития системы управления организацией при реализации проектов. Экономика и управление: проблемы, решения. 2019. Т. 10. № 3. С. 60-64.
3. Соколов, А. П. О новой форме развития системы управления организацией при реализации проектов / А. П. Соколов // Экономика и управление: проблемы, решения. - 2019. - Т. 10. - № 3. - С. 60-64.
4. Соколов А.П., Тарасов А.А., Тынчерова В.Р. Учет затрат на производство продукции учреждений УИС. Научно-методический электронный журнал Концепт. 2015. № Т13. С. 11861190.
5. Гассеева, В. И. Экономическая безопасность банковской системы России / В. И. Гассеева // Индустриальная экономика. - 2020. - № 3. - С. 22-26. - DOI 10.47576/2712-7559_2020_3_22.
6. Аксенов, И. А. Проблемы и риски лизинговых операций с субъектами малого предпринимательства / И. А. Аксенов // Индустриальная экономика. - 2020. - № 3. - С. 27-30. - DOI 10.47576/2712-7559_2020_3_27.
7. Братко, И. В. Анализ современного состояния топливноэнергетического комплекса /
И. В. Братко // Индустриальная экономика. - 2020. - № 3. - С. 31-38. - DOI 10.47576/2712-7559_2020_3_31.
8. Глоба, А. П. Малое и среднее предпринимательство в период пандемии в России: государственная поддержка и оценка влияния на экономику / А. П. Глоба, А. П. Соколов // Индустриальная экономика. - 2020. - № 3. - С. 39-44. - DOI 10.47576/2712-7559_2020_3_39.
9. Голощапов, А. Н. Общая характеристика и алгоритм проведения внутреннего аудита системы менеджмента качества организации / А. Н. Голощапов, И. В. Рыжов // Экономика и предпринимательство. - 2012. - № 5(28). - С. 244-248.
10. Кулхард, Г. Д. Система разработки, принятия и исполнения управленческих решений на промышленном предприятии / Г. Д. Кулхард, И. В. Рыжов // Экономика и предпринимательство. - 2013. - № 5(34). - С. 601-608.
11. Романцова, Т. В. Организационно-экономические и методические аспекты реализации и оценки результатов инновационно-инвестиционных проектов в сельскохозяйственном производстве на уровне региона (муниципального района) / Т. В. Романцова, И. В. Рыжов, А. Е. Кротов // Репутациология. - 2016. - № 4(42). - С. 17-25.
12. Теория управления : Учебник / Н. И. Астахова, Г. И. Москвитин, О. В. Барбашина [и др.]. - 1-е изд.. - Москва : Издательство Юрайт, 2015. - 375 с. - (Бакалавр. Академический курс). - ISBN 978-5-9916-4737-3.
13. Sea ice evolution and internal wave generation due to a tidal jet in a frozen sea / E. G. Morozov, A. V. Marchenko, N. A. Marchenko [et al.] // Applied Ocean Research. - 2019. - Vol. 87. - P. 179191. - DOI 10.1016/j.apor.2019.03.024.
14. Рыжов, И. В. Ретроспективный анализ взаимосвязи больших циклов конъюнктуры и преобразований в отечественной промышленности и сельском хозяйстве / И. В. Рыжов, А. В. Кучумов // Международные научные исследования. - 2016. - № 1(26). - С. 189-197.
15. Рыжов, И. В. Совершенствование информационного обеспечения формирования бизнес-планов на промышленном предприятии с учетом системного и интегрированного подходов / И. В. Рыжов, А. А. Хачатурян, Б. И. Черняховский // Информационно-экономические аспекты стандартизации и технического регулирования. - 2018. - № 3(43). - С. 11.
References:
1. Sokolov A.P. Upravlenie ustojchivy'm razvitiem promy'shlennogo predpriyatiya na osnove imeyushhixsya resursov. E'konomika i predprinimatel'stvo. 2017. № 9-1 (86). S. 1066-1069
2. Sokolov A.P. O novoj forme razvitiya sistemy' upravleniya organizaciej pri realizacii proektov. E'konomika i upravlenie: problemy', resheniya. 2019. T. 10. № 3. S. 60-64.
3. Sokolov, A. P. O novoj forme razvitiya sistemy' upravleniya organizaciej pri realizacii proektov / A. P. Sokolov // E'konomika i upravlenie: problemy', resheniya. 2019. T. 10. № 3. S. 60-64.
4. Sokolov A.P., Tarasov A.A., Ty'ncherova V.R. Uchet zatrat na proizvodstvo produkcii uchrezhdenij UIS. Nauchno-metodicheskij e'lektronny'j zhurnal Koncept. 2015. № T13. S. 11861190.
5. Gasseeva, V. I. E'konomicheskaya bezopasnost' bankovskoj sistemy' Rossii / V. I. Gasseeva // Industrial naya e'konomika. 2020. № 3. S. 22-26. DOI 10.47576/2712-7559_2020_3_22.
6. Aksenov, I. A. Problemy' i riski lizingovy'x operacij s sub''ektami malogo predprinimatel'stva / I. A. Aksenov // Industrial'naya e'konomika. 2020. № 3. S. 27-30. DOI 10.47576/2712-7559_2020_3_27.
7. Bratko, I. V. Analiz sovremennogo sostoyaniya toplivnoe'nergeticheskogo kompleksa / I. V. Bratko // Industrial'naya e'konomika. 2020. № 3. S. 31-38. DOI 10.47576/2712-7559_2020_3_31.
8. Globa, A. P. Maloe i srednee predprinimatel'stvo v period pandemii v Rossii: gosudarstvennaya podderzhka i ocenka vliyaniya na e'konomiku / A. P. Globa, A. P. Sokolov // Industrial'naya e'konomika. 2020. № 3. S. 39-44. DOI 10.47576/2712-7559 2020 3 39.
9. Goloshhapov, A. N. Obshhaya xarakteristika i algoritm provedeniya vnutrennego audita sistemy' menedzhmenta kachestva organizacii / A. N. Goloshhapov, I. V. Ry'zhov // E'konomika i predprinimaterstvo. 2012. № 5(28). S. 244-248.
10. Kulxard, G. D. Sistema razrabotki, prinyatiya i ispolneniya upravlencheskix reshenij na promy'shlennom predpriyatii / G. D. Kulxard, I. V. Ryzhov // Rkonomika i predprinimaterstvo. 2013. № 5(34). S. 601-608.
11. Romanczova, T. V. Organizacionno-e'konomicheskie i metodicheskie aspekty' realizacii i ocenki rezul'tatov innovacionno-investicionny'x proektov v sel'skoxozyajstvennom proizvodstve na urovne regiona (municipal'nogo rajona) / T. V. Romanczova, I. V. Ry'zhov, A. E. Krotov // Reputaciologiya. 2016. № 4(42). S. 17-25.
12. Teoriya upravleniya : Uchebnik / N. I. Astaxova, G. I. Moskvitin, O. V. Barbashina [i dr.]. 1-e izd.. Moskva : Izdatel'stvo Yurajt, 2015. 375 s. (Bakalavr. Akademicheskij kurs). ISBN 978-5-99164737-3.
13. Sea ice evolution and internal wave generation due to a tidal jet in a frozen sea / E. G. Morozov, A. V. Marchenko, N. A. Marchenko [et al.] // Applied Ocean Research. 2019. Vol. 87. P. 179-191. DOI 10.1016/j.apor.2019.03.024.
14. Ry'zhov, I. V. Retrospektivny'j analiz vzaimosvyazi bol'shix ciklov kon'yunktury' i preobrazovanij v otechestvennoj promy'shlennosti i sel'skom xozyajstve / I. V. Ry'zhov, A. V. Kuchumov // Mezhdunarodny'e nauchny'e issledovaniya. 2016. № 1(26). S. 189-197.
15. Ry'zhov, I. V. Sovershenstvovanie informacionnogo obespecheniya formirovaniya biznes-planov na promy'shlennom predpriyatii s uchetom sistemnogo i integrirovannogo podxodov / I. V. Ry'zhov, A. A. Xachaturyan, B. I. Chernyaxovskij // Informacionno-e'konomicheskie aspekty' standartizacii i texnicheskogo regulirovaniya. 2018. № 3(43). S. 11.
