CC BY
89
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 34 ББК 67
ОПЫТ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПЕРВОГО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО СУДЕБНОГО ОРГАНА КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ В РОССИИ
ВЯЧЕСЛАВ НИКОЛАЕВИЧ БЕЛОНОВСКИЙ,
профессор кафедры публичного права юридического факультета Российского государственного гуманитарного университета НОДАРИ ДАРЧОЕВИЧ ЭРИАШВИЛИ, доктор экономических наук, кандидат юридических наук, кандидат исторических наук, профессор, лауреат премии Правительства Российской Федерации в области науки и техники
E-mail: [email protected] КАРЕН ЭДУАРДОВИЧ ГРОМОВ, адъюнкт Московского университета МВД России Научная специальность 12.00.02 — конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Раскрывается процесс становления конституционной юстиции в Российской Федерации; значительное внимание уделено особенностям деятельности первого специализированного органа конституционного контроля, каким являлся Конституционный Суд РСФСР (РФ) в 1991—1993 г.
Ключевые слова: конституционная юстиция, Конституционный Суд, конституционный надзор, конституционный контроль, Верховный Совет РСФСР, парламентский контроль.
Annotation. The making of constitutional justice in the Russian Federation is revealed, significant attention is given to the special features of the activity of the first specialized organ of the constitutional control, such as was the Constitutional court of the RSFSR (RF) in 1991—1993.
Keywords: constitutional justice, Constitutional Court, constitutional supervision, constitutional control, Supreme Soviet of the RSFSR, parliamentary control.
В становлении и закреплении основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обеспечении стабильности Конституции Российской Федерации и ее реализации, значительную роль сыграли правовые позиции Конституционного Суда РФ в целях защиты конституционных ценностей, обеспечения верховенства и прямого действия на всей территории Конституции РФ, выработанные путем осуществления судебного конституционного контроля1.
Обращаясь к проблемам становления и формирования Конституционного Суда как специализированного органа конституционного контроля, стоит отметить, что в Европе, Россия, фактически, была второй страной, где контроль за соответствием нор-
мативных актов Конституции СССР осуществлял судебный орган. Об этом, иногда исследователи забывают, начиная периодизацию становления органа конституционного контроля с 15 декабря 1990 г., когда в Конституции РСФСР впервые появилось упоминание о Конституционном Суде2. В поправке, которая была одобрена вторым Съездом народных депутатов РСФСР, говорилось о том, что Конституционный Суд РСФСР должен избираться Съездом РСФСР, и что порядок его деятельности устанавливается отдельным законом.
Мы специально акцентируем внимание на этом факте, что конституционный надзор в России в 1924 г. осуществлялся судебным органом. Отличие с Австрией состояло в том, что там был специализи-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
рованныи орган конституционного контроля, тогда, как в России эти функции конституционного надзора в большом объеме реализовывал Верховный Суд СССР3. Приходится констатировать, что этот опыт в области общего надзора по наблюдению за законностью и по судебному надзору оказался в недостаточной степени востребован именно как конституционный надзор. В тоже время Председатель Верховного Суд СССР Л.Н. Смирнов4, характеризуя деятельность Верховного Суда, особо отмечал, что на первый план выступала в Верховном Суде СССР именно его общенадзорная деятельность или, как тогда часто говорили, деятельность в порядке конституционного надзора5.
Впрочем, можно предположить, что когда в конце 80-х, начале 90-х гг. прошлого столетия решался вопрос о введении в России специализированного судебного органа конституционного контроля, разработчиками Конституции и соответствующих законов, в какой-то степени, был учтен не только зарубежный опыт, но и свой, отечественный — по деятельности Верховного Суда, а с 1933 г. и Прокуратуры СССР в области конституционного надзора. Даже если это не так, то это не снимает с повестки дня вопроса об исследовании соответствующего опыта в области конституционного надзора, который с середины 20-х гг. и до конца второго десятилетия (формально до 1933 г. в связи с созданием Прокуратуры СССР6, к которой и отошли функции конституционного надзора) ХХ в., демонстрировал Верховный Суд СССР.
С принятием новой Конституции СССР 1936 г.7, функции конституционного надзора были и вовсе ликвидированы, а новые, конституционного контроля, были делегированы Президиуму Верховного Совета СССР, который ими так и не воспользовался в полной мере. Как отмечает Ю.Л. Шульженко, установленному в стране культу личности Сталина, складывающейся командно-административной системе конституционный контроль был не нужен. На долгие годы данная функция закрепилась на уровне Союза ССР за Президиумом Верховного Совета СССР, на уровне союзных и автономных республик — за Президиумами Верховных Советов союзных и автономных республик. Но реально ее, как и все остальные государственные функции,
осуществлял партийный аппарат. Фактически конституционного контроля не было. Вместе с тем, серьезные нарушения конституции, законов, как показала история, неоднократно имели место8. Н.В. Витрук, характеризуя этот период, отмечает, что деятельность по охране Конституции носила характер предварительного контроля и самоконтроля органов государственной власти и государственного управления9. Но и эта практика была незначительная. С.Э. Несмеянова упоминает всего о 10 указах Президиума Верховного Совета СССР за 30 лет, которые фиксировали несоответствие актов республик союзной Конституции или союзным актам. Кроме этого, никогда предметом рассмотрения не являлись законы СССР «так как парламент не мог контролировать сам себя»10.
Вместе с тем, даже в этом, казалось бы, отрицательном опыте, был и положительный момент, который заключается в том, что данный опыт показал невозможность проведения конституционного контроля в рамках парламентского контроля без создания на то специализированного органа: парламентского конституционного контроля или специального судебного органа Конституционного контроля или путем делегирования функции Верховному Суду СССР общенадзорной деятельности, в порядке, конституционного надзора. Поскольку мы относимся к континентальной правовой семье, то у нас не могли делегироваться эти функции всем судам общей юрисдикции.
Таким образом, этот опыт подводил законодателя и руководство страны к необходимости создания специализированного органа Конституционного контроля. Причем, эта ситуация становилась очевидной не только в конце 80-х — начале 90-х гг., а гораздо раньше; предложения о создании полноправного и независимого судебного органа выдвигались и в 60-е гг., и вначале 80-х гг. прошлого (ХХ) столетия11. Однако, при существующей командно-административной системе, монопартийной культуре и всеохватывающей тоталитарной идеологии создать и вписать такой специализированный орган Конституционного контроля в систему социалистических отношений было практически невозможно. Необходимы были перемены, которые и последовали с середины 80-х гг. ХХ в., хотя первоначально
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
законодатель все-таки пошел на смягченные формы контроля, учредив Комитет Конституционного надзора12.
Мы уже высказывали свое мнение по статутным и содержательным моментам ККН13; недооценивать работу данного органа нельзя, в первую очередь с сегодняшних позиций. Отметим, что в то время законодатель в рамках существующей системы не смог пойти на более радикальный шаг создания в СССР специализированного судебного органа конституционного контроля. Более радикальные шаги были сделаны республиками в рамках активной и динамичной борьбы за суверенизцию, которые требовали создания серьезных специализированных, как правило, судебных структур, которые в рамках данной политики суверенизации занимали бы ту важную нишу, которую никакой орган занять не мог и решать вопрос с «суверенизацией» и приоритетностью республиканского законодательства. Таким специализированным органом судебного контроля, востребованными динамичными процессами становления суверенной государственности, и являлся, как правило, Конституционный Суд. Но, данная динамичная ситуация «суверенизации государственности» не могла не наделить эти специализированные судебные органы конституционного контроля и значительным объемом квазисудебных функций, которые, в значительной степени влияли как на само судопроизводство, так и на политизацию этих специализированных судебных органов конституционного контроля, которая, рано или поздно, в условиях противостояния властей, должна была привести к серьезному кризису судебного конституционного контроля. К сожалению, этой участи не удалось избегнуть и созданному в РСФСР Конституционному Суду.
Обращаясь с истории образования этого органа, надо сказать, что после создания Комитета Конституционного надзора в СССР14, планировалось, что такие органы будут созданы и в союзных республиках, однако, короткая практика конституционализма последних лет СССР показала, что такие конституционные надзорные органы создавались, отнюдь, не везде, например, они не были созданы в России, хотя Конституция РСФСР 1978 г.15 в редакции Закона РСФСР от 27 октября 1989 г.16 предусматривала учреждение Комитета Конституционного надзора
РСФСР и определяла его компетенцию (ст. 119), однако данный конституционный надзорный орган так и не был создан17. Более динамичные отношения в РСФСР, обусловленные стремлением к государственной суверенизации, диктовали необходимость создания принципиально иного, а, именно, судебного специализированного органа конституционного контроля. 15 декабря 1990 г. в действующей на тот момент Конституции РСФСР 1978 г. впервые появилось упоминание о Конституционном Суде. В поправке, которая была одобрена Вторым внеочередным Съездом народных депутатов РСФСР (работал 27 ноября — 15 декабря 1990 г.), говорилось о том, что Конституционный Суд РСФСР должен избираться Съездом РСФСР, и что порядок его деятельности должен быть установлен отдельным законом. Тогда же и инициировалась работа над соответствующем законопроектом и уже через пять месяцев Верховный Совет РСФСР принял в первоначальном виде закон «О Конституционном Суде РСФСР»18.
Однако, четвертый Съезд народных депутатов РСФСР (работал 21—25 мая 1991 г.), обсудив проект Закона о Конституционном Суде, дополнительно 24 мая 1991 г. включил в текст Конституции РСФСР очень важное положение о Конституционном Суде как части судебной системы, как высшем судебном органе конституционного контроля, осуществляющем судебную власть в форме конституционного судопроизводства. В этой поправке также закреплялась норма о численности Конституционного Суда, который должен состоять из 15 судей. Тем не менее, четвертый Съезд народных депутатов РСФСР во время голосования по закону о Конституционном Суде не поддержал данный закон. Он не добрал тогда более 100 голосов и был утвержден только следующим, Пятым (внеочередным) Съездом (работал 10—17 июля, 28 октября—2 ноября 1991 г.) 12 июля 1991 г., правда, в несколько иной редакции, в раздел III гл. 3 было включено «Рассмотрение дел о конституционности правоприменительной практики»19. 30 октября 1991 г., по предложению только что избранного Председателя Верховного Совета РСФСР Р.И. Хасбулатова, Постановлением Съезда народных депутатов РСФСР были избраны судьи Конституционного Суда в количестве 13 человек: Э.М. Аме-тистова, Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гад-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
жиева, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева20, хотя по закону, Конституционный Суд РСФСР должен был избираться в составе 15 судей21 (ч. 1 ст. 3). «Доизбрание» кандидатур планировалось произвести на последующих съездах, но, как мы знаем сегодня, в силу различных причин, этого сделать так и не удалось. Формально это закреплялось постановлением седьмого съезда народных депутатов от 12 декабря 1992 г. по которому было решено на период до принятия новой Конституции не проводить избрание судей на оставшиеся вакансии в составе Конституционного Суда22. Правда, это не могло повлиять на начало работы Конституционного Суда, поскольку по закону Конституционный Суд РСФСР вправе был приступить к своей деятельности при условии избрания не менее двух третей его состава (ч. 4 ст. 3).
30 октября 1991 г., после избрания, состоялось и первое рабочее совещание Конституционного Суда РСФСР. В декабре того же года был издан указ Президента РФ об обеспечении деятельности Суда23, а 14 января 1992 г. состоялось и первое заседание Конституционного Суда РСФСР.
Тем не менее, работа по уточнению конституционных основ Конституционного Суда не останавливалась и уже на VI Съезде народных депутатов, теперь уже Российской Федерации24 (работал 6—21 апреля 1992 г.) Конституционный Суд РФ был определен как высший орган судебной власти по защите конституционного строя (ст. 165 Конституции РФ, ред. от 9 декабря 1992 г.) и именно с него начинается перечень судебных ветвей судебной системы Российской Федерации (ч. 2 ст. 163). Кроме этого, в новой редакции ст. 165 отмечалось, что «Организация Конституционного Суда Российской Федерации, его компетенция и порядок конституционного судопроизводства в нем устанавливаются Законом о Конституционном Суде Российской Федерации».
Важными были и введенные дополнительные статьи: 81.5, 84.5, 84.15, которыми уточнялся порядок разрешения споров о компетенции при издании актов федеральными органами госвласти и органами власти субъектов Федерации, через механизм Конституционного Суда РФ25.
Вместе с тем, стоит отметить, что некоторые нормы Конституции в значительной степени политизировали конституционное судопроизводство, втягивали Конституционный Суд в сферу, неприсущую судебному органу политизированных отношений. Например, с учетом существующей политической коньюктуры и возможностью приостановления и досрочного прекращения полномочий представительных органов власти в субъектах Федерации и местном самоуправлении «по решению Верховного Совета Российской Федерации или Верховного Совета республики в составе Российской Федерации» — меры, кстати, во всех отношениях антиконституционной, федеральный законодатель, как бы подстраховываясь втягивал, в общем-то, в эту неблаговидную антиконституционную акцию и Конституционный Суд, который должен был дать свое заключение данному факту (ст. 86.1), антиконституционному по сути, но, надо полагать, в интересах Верховного Совета РФ.
Еще более политизированной, оказалась подброшенная, дополнительно введенная тогда же в Конституцию РФ ст. 165.1 норма о разрешения споров о компетенции между государственными органами, а также расширения компетенции Конституционного Суда за счет полномочий разрешать дела о конституционности политических партий и иных общественных объединений. И это, несмотря на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона, Конституционный Суд РСФСР не рассматривает политические вопросы. И далее: Конституционный Суд РСФСР устанавливает и решает только вопросы права (ч. 1 ст. 32). Как показал затем процесс над КПСС26, Конституционный суд погряз в политически-конюк-турных отношениях, выйти из которых он уже не смог, превращаясь из органа правосудия в орудие политики. Процесс политизации его деятельности стал стремительно нарастать27. Все это не могло не привести к систематическим нарушениям процессуальных норм ради скоропалительного и избирательного реагирования на те или иные нормативные акты или даже чисто политические акции. Внутри состава Конституционного Суда наметился явный раскол28.
В дальнейшем, политизированное противостояние исполнительной и представительной властей все сильнее втягивало в это противостояние и Кон-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ституционный Суд РФ, чему свидетельство — решения седьмого Съезда народных депутатов (работал 1—14 декабря 1992 г.). На съезде, Верховному Совету РФ делегировалась отчасти квазисудебная функция о приостановке действий указов и иных актов Президента РФ29. Для их отмены, инициировалось соответствующее обращение в Конституционный Суд по вопросу получения заключения о конституционности данных указов и иных актов Президента. До получения такого заключения, как уже отмечалось, Верховный Совет РФ приостанавливал действие данных актов Президента РФ, а на основании заключения Конституционного Суда об их неконституционности, вправе был отменить их30. Здесь возникает интересная ситуация. Функция конституционного контроля Конституционного Суда фактически превращается в надзорную функцию. Признание неконституционным, в данном случае акта Президента РФ, не ведет к утрате его силы или отмене, эта квазифункция делегируется Верховному Совету РФ, которому необходимо было просто формальное основание, чтобы опираясь на заключение Конституционного Суда, можно было отменять акты Президента; при этом судебному органу отводилась роль всего лишь констатации или, в лучшем случае, эксперта по вопросам конституционности рассматриваемого акта, заключение которого не предусматривает никаких правовых последствий для акта признанного неконституционным в рамках полномочий самого органа конституционного контроля. Это, конечно не соответствовало провозглашенной в ст. 1 закона норме, что Конституционный Суд РСФСР — орган судебной власти и что он является высшим судебным органом конституционного контроля в РСФСР, осуществляющим судебную власть в форме конституционного судопроизводства (ч. 1 ст. 1).
Кстати, если более внимательно пройтись по нормам закона, то мы обнаружим много несоответствий, порой взаимоисключающих положений, по которым трудно установить правовой статус Конституционного суда, его полномочия, правовые последствия его решений. По форме, это, конечно, был специализированный судебный орган конституционного контроля, но по содержанию его деятельности, мы отметим, что контрольные функции в значительной части переплетались с надзорны-
ми функциями. Судебный контроль в определенной части подменялся парламентским контролем. Как судебному органу — Конституционному суду РСФСР/РФ были неприсущии определенные полномочия, зато он отчасти наделялся квазисудебными функциями, которые входили в противоречие с организацией именно судебного конституционного контроля и т.д.
Обращала на себя внимание квазисудебная функция, в соответствии с которой Конституционный Суд РСФСР мог запросить в Верховном Суде РСФСР, Высшем арбитражном суде РСФСР, судах и арбитражных судах РСФСР и республик в составе РСФСР, у других правоприменителей сведения соответственно по судебной, арбитражной или иной правоприменительной практике и принятому истолкованию законодательства (ч. 4 ст. 8), что явно не могло являться функцией судебного органа конституционного контроля. При этом результативность решения и их обязательность ставились под сомнение, поскольку требования Конституционного Суда РСФСР или его Председателя о приостановлении процесса ратификации международного договора, действия нормативных актов, решений, разъяснений, указаний и иных актов, обосновывающих правоприменительную практику; о приостановлении исполнения акта правоприменения до рассмотрения дела Конституционным Судом РСФСР подлежали обязательному безотлагательному рассмотрению органами и должностными лицами, которым они адресованы, но их исполнение обязательным не являлось. (ч. 5 ст. 8). Странная позиция законодателя: рассматривать надо было безотлагательно, а выполнение обязательным не являлось. Данная норма сводила на нет, вроде грозное предупреждение законодателя, что отказ или уклонение от рассмотрения либо исполнения, нарушение сроков рассмотрения либо исполнения, неисполнение или ненадлежащее исполнение решений, представлений или требований Конституционного Суда РСФСР, а также умышленное введение его в заблуждение влекут за собой установленную законом ответственность (ч. 7 ст. 8).
Еще одна проблема — это законодательная инициатива суда, которой был наделен Конституционный Суд на первом этапе своей деятельности. Она относилась к числу специальных полномочий Кон-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ституционного Суда. Обращает на себя внимание то, что данная законодательная инициатива была не специальной, как сейчас «по вопросам ведения» (ч. 1 ст. 104 действующей Конституции РФ), а со значительным, расширительным объемом, фактически неограниченными возможностями по определению предмета правового регулирования законопроектом. В случае, если Конституционный Суд РСФСР обнаруживает, что соблюдению положений Конституции РСФСР препятствует отсутствие соответствующего закона, он должен воспользоваться принадлежащим ему правом законодательной инициативы (ч. 2 ст. 9 Закона). Таким образом, Конституционному Суду РСФСР вменялась не присущая судебному органу функция «чистильщика» неопрятного законодателя, который не мог в плане законопроектной работы и в своей постоянной деятельности, предусмотреть соответствующие ситуации и выработать механизм парламентского их разрешения, а не переваливать соответствующий груз на плечи Конституционного Суда. Впрочем, данная норма в значительной степени являлась «мертвой», законодательная инициатива Суда была незначительной.
Стоит отметить, что. Конституционный Суд РСФСР/РФ мог, проверив конституционность нормативного акта, одновременно вынести решение также и в отношении нормативных актов, не рассматриваемых в Суде, но основанных на проверенном нормативном акте либо воспроизводящих его положения, хотя бы они и не упоминались в ходатайстве, индивидуальной жалобе или запросе ч. 4 ст. 32, т.е. Суд сам, по своей инициативе, непосредственно не рассматривая акт, мог вынести по нему решение, что, собственно, подтверждалось и нормой ч. 2 ст. 65, по которой Конституционный Суд РСФСР мог также одновременно признать недействующими положения других нормативных актов, основанные на нормативном акте, признанном неконституционным, либо воспроизводящие его, о чем указывается в постановлении; т.е. без рассмотрения по существу «других нормативных актов».
Кроме этого, Суд наделялся и не присущей данному органу функцией дачи заключения по собственной инициативе (ч. 2 ст. 74) В этих случаях, Конституционный Суд вправе был сам опре-
делять пределы рассмотрения вопроса. К тому же Конституционный Суд еще наделялся и обратной силой, т.е. распространял полномочия на отношения, которые сложились до введения в силу данной нормы в течение трех лет. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 65 Конституционный Суд мог распространить действие своего постановления о признании международного договора или нормативного акта неконституционным на прошлое время, но не более чем на три года, что нарушало важнейшую презумпцию российского права, что закон, устанавливающий юридическую ответственность не может иметь обратной силы.
Что касается юридической силы заключения Конституционного Суда о соответствии Конституции РСФСР действий и решений высших должностных лиц РСФСР и республик в составе РСФСР обязывает в случае установления таких действий и решений признавать их конституционность или неконституционность в соответствии с данным Конституционным Судом РСФСР заключением. Однако, такое заключение Конституционного Суда о соотношении Конституции РСФСР и законодательства СССР, имело консультативное значение (ч. 1, 2 ст. 79).
Вместе с тем, анализ практики Конституционного Суда РСФСР (РФ) показывает довольно динамичный процесс деятельности первого специализированного судебного органа конституционного контроля в стране. До приостановки его деятельности 7 октября 1993 г.31, Конституционным Судом было рассмотрено 30 дел32 из них 22 по ходатайствам государственных органов или групп парламентариев и 8 по индивидуальным жалобам граждан33.
Представляется, что Конституционный Суд РСФСР (РФ) как опыт первого специализированного судебного органа конституционного контроля в стране не мог быть другим, особенно в тех не простых условиях развития российской государственности вначале 90-х гг. ХХ в. Более того, он показал достоинства и конкретные недостатки своей деятельности, что послужило значительным подспорьем для разработки и функционирования более совершенной действующей модели специализированного судебного конституционного контроля, которая эффективно доказывает свою жизнеспособ-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ность на современном этапе развития Российской Федерации.
1 Об этом говорил и В.Д. Зорькин на 10-ти летнем юбилее Конституции РФ., См.: Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. 2-е изд., доп. М.: Норма, 2008. С. 12.
2 Закон РСФСР от 15 декабря 1990. № 423Л «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР // ВСНД РСФСР и ВС РСФСР. 1993. № 10. Ст. 360. 1990. № 29. Ст. 395.
3 См.: Смирнов Л.Н. 50 лет Верховного Суда СССР / В кн. Верховный Суд СССР. М.: Издательство «Юридическая литература», 1973. С. 12—13.
4 6-й Председатель Верховного Суд СССР (20 сентября 1972— 12 апреля 1984 гг.).
5 См.: Смирнов Л.Н. Указ. соч. С. 12.
6 Постановление ЦИК и СНК СССР от 20 июня 1933 г. «Об учреждении Прокуратуры Союза ССР» // СЗ СССР. 1933. № 40. Ст. 239; Постановление ЦИК и СНК СССР от 17 декабря 1933 г. «Об утверждении Положения о Прокуратуре Союза ССР» // СЗ СССР. 1934. № 1, Ст. 2а; Положение о Прокуратуре Союза ССР от 17 декабря 1933 г. // СЗ СССР. 1934. № 1. Ст. 2б.
7 Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик. Принятая на Чрезвычайном VIII съезде Советов Союза ССР 5 декабря 1936 г. // Известия ЦИК Союза ССР и ВЦИК от 6 декабря 1936 г. № 283.
8 См.: ШульженкоЮ.Л. Конституционный контроль в России: Автореф. дис. на соискание уч. ст. докт. юрид. наук. М., 1995. С. 2.
9 Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-консти-туционное право и процесс. Учеб. пособие, 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма ИНФРА-М, 2011. С. 11.
10 См. Несмеянова С.Э. Конституционный судебный процесс в России; Учеб. пособие. РИОР: Инфра-М, 2012. С. 42.
11 Обзор предложений см.: Несмеянова С.Э. Конституционный судебный процесс в России; Учеб. пособие. РИОР: Инфра-М, 2012. С. 42—44.
12 Закон СССР от 23.12.1989 г. № 973Л «О конституционном надзоре в СССР» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 29. Ст. 572.
13 См.: Эриашвили Н.Д., Белоновский В.Н. О соотношении понятий «конституционный контроль» и «конституционный надзор», в конституционной практике России // Вестник Московского университета МВД России». 2013. № 7. С. 137—142.
14 Закон СССР от 23.12.1989 г. № 973Л «О конституционном надзоре в СССР» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 29. Ст. 572.
15 Конституция (Основной закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. Принятая на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета РСФСР девятого созыва 12 апреля 1978 года // ВВС РСФСР. 1978. № 15. Ст. 407.
16 Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1989. № 44. Ст. 1303.
17 См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судеб-но-конституционное право и процесс. Учеб. пособие, 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма ИНФРА-М, 2011. С. 63. Интересно, что 119 статья Конституции РСФСР закрепила позднее норму регламентирующую порядок избрания Съездом народных депутатов Российской Федерации Конститу-
ционного Суда РФ (См.: Конституция РСФСР 1978 г. в ред. от 10 декабря 1992 г. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации — России. Издание Верховного Совета Российской Федерации, Март 1993 г. М.: Известия, 1993. С. 62.
18 Закон РСФСР от 6 мая 1991 г. № 1175-! «О Конституционном Суде РСФСР» // ВСНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 19. Ст. 621.
19 Закон РСФСР от 12 июля 1991 г. № 1599Л «О Конституционном Суде РСФСР» // ВСНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 30. Ст. 1017.
20 Постановление Съезда народных депутатов РСФСР от 30 октября 1991 г. № 1822-1 «Об избрании судей Конституционного Суда РСФСР» // ВСНД и ВС РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1450.
21 Вообще численный состав конституционных судов в различных странах определяется как правило их конституциями, с учетом компетенцией судов, объемом работы, их внутренней структурой и может колебаться от нескольких человек до 20.
22 Постановление Съезда народных депутатов РФ от 12 декабря 1992 г. № 4079-1 «О стабилизации конституционного строя Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 51. Ст. 3016.
23 Указ Президента РСФСР от 14 декабря 1991 г. № 284 «О создании условий деятельности Конституционного суда РСФСР» // ВСНД и ВС РСФСР. 1991. № 51. Ст. 1841.
24 Закон РСФСР от 25 декабря 1991 г. № 2094Л «Об изменении названия государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР 1992. № 2. Ст. 62.
25 Данные статьи появились в связи с подписанием Федеративного договора (Закон Российской Федерации от 21 апреля 1992 г. № 2708Л «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. № 20. Ст. 1084).
26 «Суд над КПСС» и т.д. — на самом деле рассмотрение Конституционным Судом в 1992 г. вопроса о конституционности указов Президента Ельцина Б.Н. о приостановке деятельности КПСС и КП РСФСР, их имуществе и роспуске.
27 Кстати В.Д. Зорькин отрицает политизацию Конституционного Суда того времени. См.: Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. 2-е изд., доп. М.: Норма, 2008.
28 См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. Учеб. пособие, 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма ИНФРА-М, 2011. С. 72—73.
29 П. 19 ч. 1 ст. 109 Конституции РФ в ред. Закона РФ от 9 декабря 1992 г. № 4061-Г
30 Закон Российской Федерации от 9 декабря 1992 г. № 406Ы «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Российской Федерации — России» // ВСНД РФ. 1992. № 20. Ст. 1084.
31 Указ Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 г. № 1612 «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993. № 41. Ст. 3921.
32 Впрочем цифры разнятся; Н.В. Витрук называет 27 рассмотренных дел, из них 19 по ходатайству о проверке конституционности правовых актов и 8 по индивидуальным жалобам граждан. См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. Учеб. пособие, 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма ИНФРА-М, 2011. С. 73.
33 Более подробно см. Витрук Н.В. Указ. соч., С. 73—74.
