CC BY
141
вершение преступлений средней тяжести, а также дополнить санкции, предусматривающие лишение свободы альтернативными наказаниями.
Анализ систем и видов уголовных наказаний, особенностей назначения наказания по законодательству зарубежных стран дает возможность авторам констатировать, что наиболее предпочтительным вариантом является закрепление в уголовном законе полной их системы. В ней наличествуют, как правило, у большинства иностранных государств только лишение свободы на определенный срок или пожизненно, штраф, общественные работы и смертная казнь, дополнительные меры представлены штрафом, лишением различных прав и конфискацией. В ряде стран установлена система наказаний и для юридических лиц.
Исследование института назначения наказания по уголовному законодательству различных государств позволяет нам сделать вывод о необходимости воспринять отдельные положения для совершенствования УК РФ. Прежде всего, это касается закрепления в уголовном законе наряду с общей нормой
ст. 60 и специальных норм, касающихся правил назначения различных видов наказания. Следует также дополнить УК РФ унифицированными правилами назначения наказания при наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств. На наш взгляд, имеющиеся в данном исследовании научно обоснованные выводы и рекомендации могут быть востребованы теорией уголовного права, а предложения по совершенствованию отечественного законодательства должны быть приняты во внимание в процессе внесения изменений и дополнений в действующий Уголовный кодекс.
Поступила в редакцию 3.04.3008 г.
Stromov V.Y., Dvoretsky M.Y. Directions of perfection of domestic system of punishments in context of further optimization of criminal amenability. In the paper kinds of criminal punishments, their occurrence, development and prospects are analyzed. Directions of optimization of domestic system of criminal punishments are shown.
Key words: domestic systems of punishments, optimization of criminal amenability, direction of perfection.
ОПТИМИЗАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТА
М.Ю. Дворецкий
В статье анализируется история появления, становления и развития составов преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта в отечественном уголовном законодательстве. Автором вносится ряд предложений по оптимизации уголовной ответственности за данные общественно-опасные деяния.
Ключевые слова: уголовная ответственность, преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, гл. 27 УК РФ.
Ежегодно в России совершаются несколько сотен тысяч дорожно-транспортных происшествий, вследствие которых лишаются жизни более 30 тыс. человек и еще большему количеству лиц причиняется вред здоровью различной степени тяжести. Согласно данным Департамента безопасности дорожного движения МВД России, на территории нашей страны только в 2006 г. совершено 229140 дорожно-транспортных происшествий, в которых погибли 32742 человека, и
причинен различной степени тяжести вред здоровью 285362 потерпевшим. В I полугодии 2007 г. произошло 172 тыс. 857 ДТП, в которых погибло 15 тыс. 247 человек. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года количество автоаварий увеличилось на 3,6 %, а число погибших выросло на
3,2 %. При этом такие показатели аварийности, как количество совершенных ДТП и число раненых в них людей, стали самыми высокими за последние 10 лет. Ежегодный
социально-экономический ущерб от дорожно-транспортных происшествий составляет более 380 млрд руб. и имеет тенденцию к росту.
Сложившаяся ситуация, помимо причин социально-экономического характера, объясняется отсутствием комплексного научного подхода к решению проблемы обеспечения безопасности движения, недостаточной научной разработкой современных правовых средств борьбы с аварийностью на транспорте, серьезными упущениями в организации работы правоохранительных органов по ее предупреждению. Все это и обусловливает необходимость активизации исследований теоретических, организационных, правовых, технических и многих других вопросов, относящихся к борьбе с транспортными происшествиями, в т. ч., с использованием уголовно-правовых средств.
В современном обществе в условиях интенсивного развития транспорта нельзя переоценить роль права, в т. ч. и уголовного права, в обеспечении неукоснительного соблюдения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Однако его позитивное воздействие в этой области представляется недостаточным в силу определенного несовершенства законодательного регулирования ответственности за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта [1]. В определенной корректировке, в т. ч. в сторону усиления уголовной ответственности, нуждается и судебная практика по уголовным делам этой категории.
Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта (транспортные преступления) - это предусмотренные в гл. 27 УК РФ общественно опасные деяния, посягающие на безопасность движения или эксплуатацию любого вида механического транспорта, повлекшие по неосторожности смерть человека, причинение вреда здоровью людей либо ущерба имущественного характера [2].
Ответственность за данные преступления установлена в гл. 27 УК РФ [3]. Отличительной чертой их является то, что они связаны с нарушением функционирования источников повышенной опасности, а это, как правило, приводит к причинению материального ущерба, вреда здоровью граждан и их гибели.
По УК 1922 г. преступления, связанные с использованием различных видов транспорта, рассматривались в основном в экономической сфере, а также в области охраны народного здоровья, общественной безопасности и публичного порядка. В УК 1926 г. составы этих преступлений размещались в различных главах, в т. ч. и в главе о государственных преступлениях [4] Следует обратить внимание и на то, что в УК 1926 г. не было ни одной нормы, непосредственно направленной на охрану безопасного функционирования автомобильного транспорта. Важной проблемой является то, что нормы об ответственности за допуск к управлению транспортным средством в состоянии опьянения и за управление ими в таком состоянии не предусмотрены в УК РФ. Хотя лицо, управляющее транспортным средством в состоянии сильного опьянения, является фактически потенциальным убийцей. В век массовой автомобилизации населения, появления высокоскоростных видов транспортных средств такого рода факты не могут рассматриваться как «безобидные», они таят в себе реальную угрозу жизни и здоровью людей.
Считаем необходимым подвергнуть критическому анализу выводы некоторых авторов о том, что при нарушении правил двумя или более лицами в причинной связи с наступившими последствиями могут находится действия лишь одного лица. Например, создание аварийной ситуации, обусловившее реальную возможность наступления последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, находится в причинной связи с ними, даже если такая возможность превращена в действительность противоправным поведением других лиц [5]. Также можно подвергнуть критике мнение о том, что при бездействии в смысле деяния по ст. 264 УК РФ причинная связь вообще отсутствует, поскольку такой подход противоречит основополагающему положению уголовного права, согласно которому лицу можно вменять только те последствия, которые причинно обусловлены его деянием, а также пониманию объективной стороны любого преступления по неосторожности. Если расчет человека оправдан и был обоснован, но случайные, непредвиденные обстоятельства либо нарушение обязанностей другими лицами вызвали этот результат, действия и на-
ступившие последствия не могут быть поставлены ему в вину [6].
Непосредственно в диспозиции ч. 1
ст. 264 УК говорится лишь об автомобиле и трамвае. Далее законодатель прибегает к формуле «либо другие механические транспортные средства». В примечании к ст. 264 УК мы находим расшифровку этой формулы: «Под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье понимаются троллейбусы, а также трактора и иные самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства» [5, с. 164].
Легко обнаружить, что в видовых признаках здесь определены только три категории транспортных средств: троллейбусы, трактора и мотоциклы. В остальном мы опять сталкиваемся с отсылкой к оценочным понятиям «иные самоходные машины» и «иные механические транспортные средства». За разъяснениями приходится обращаться к судебной практике и ведомственным нормативным актам. Изучив данный состав преступления, у нас возникли следующие предложения. По нашему мнению, необходимо внести предложение о замене в редакции ст. 264 УК РФ понятия «правила дорожного движения» на «правила безопасности дорожного движения», поскольку последнее более точно отражает объективную сторону этого преступления и, кроме того, правила безопасности дорожного движения отражены не только в Правилах дорожного движения.
Было бы уместно дополнить УК РФ ст. 266.1 «Управление транспортным средством в состоянии опьянения и допуск к управлению им водителей, находящихся в состоянии опьянения». Такие водители создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.
Можно предложить комплекс общесоциальных и специально-предупредительных мер, среди которых особое внимание обратить на:
1) переход на производство современных видов транспорта, отвечающих мировым требованиям безопасности, и вывод из эксплуатации устаревших образцов транспорта;
2) формирование правового сознания населения по соблюдению дисциплины и соответствующих правил безопасности на транспорте на основе научной и профессиональной системы информации и пропаганды
безопасного движения и с учетом типологии личности виновных в совершении транспортных преступлений.
Следует совершенствовать меры по предупреждению преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Систему общесоциальных мер предупреждения транспортных преступлений необходимо сочетать с целенаправленными мерами по обеспечению безопасности функционирования транспорта, в частности, с повышением требований к сертификации транспортных средств, усилением контроля за вводимой техникой после ее ремонта, недопущением при этом использования контрафактных деталей, обеспечением транспорта современными средствами безопасности и спасения людей, повышением дисциплины в процессе транспортной деятельности и др. [3, с. 153]. Поскольку виновные в этих преступлениях относятся к различным типам личности -случайному (ситуативному), неустойчивому или злостному, комплекс профилактических мер должен строиться с учетом данных типологических личностных характеристик. Также следовало бы создать соответствующие комплексы требований к определенным профессиям на транспорте, исходя из психологических, физических, возрастных и иных свойств человека.
В качестве последствий преступления уголовный закон в настоящее время называет тяжкий вред здоровью (ч. 1 ст. 264), смерть одного (ч. 2 ст. 264) или нескольких (ч. 3 ст. 264) потерпевших [4, с. 99]. На наш взгляд, необходимо вновь ввести уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение человеку вреда здоровью средней тяжести, или, в качестве варианта, предусмотреть ее в ч. 1 ст. 264 УК РФ. Вред здоровью средней тяжести по своим свойствам достаточно близок к тяжкому вреду, а характер вреда обусловливается не столько поведением виновного, сколько случайными обстоятельствами. Общественная опасность такого рода нарушений значительно повышается в случае причинения вреда здоровью средней тяжести нескольким лицам.
Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод о том, что только на основе квалифицированного сочетания общесоци-
альных и специальных профилактических мер и возможна постановка и осуществление социально значимой предупредительной деятельности в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта. Иначе, в случае непринятия необходимых законодательных, организационно-правовых, экономических и воспитательных мер, в связи со стремительной автомобилизацией населения в России можно спрогнозировать дальнейший рост совершаемых ДТП, а следовательно, и потерпевших от них.
1. Габдрахманов А.Ш. Преступления, связанные с нарушением правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспортных средств по российскому законодательству. Научно-практическое пособие. Казань, 2006. С. 104.
2. Галахова А.В. Уголовно-правовая характеристика транспортных преступлений. М., 2003. С. 216.
3. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 63 ФЗ.
4. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2004. С. 204.
5. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ / под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 2006. С. 109.
6. Габдрахманов А.Ш. Преступления против дорожного движения или эксплуатации транспортных средств (уголовно-правовые и криминологические аспекты): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007. С. 61.
Поступила в редакцию 16.04.2008 г.
Dvoretsky M.Y. Optimization of criminal amenability for crimes against traffic and transport operation safety. In the paper the history of becoming and development of corpus delicti of crimes against traffic and transport operation safety in the domestic criminal legislation is analyzed. The author brings a number of offers on optimization of criminal amenability for the given socially dangerous acts.
Key words: criminal amenability, crimes against traffic and transport operation safety, ch. 27 CC of the Russian Federation.
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ НАЛОГОВОГО МОШЕННИЧЕСТВА ПО СУБЪЕКТИВНЫМ ПРИЗНАКАМ
Р.Б. Осокин, Ю.Г. Клещенко
В статье анализируются проблемы квалификации налогового мошенничества по субъективным признакам. Авторы в целях обеспечения единообразного подхода к толкованию субъективных признаков состава налогового мошенничества предлагают собственное видение разъяснений материально-правовых вопросов применения уголовно-правовых норм о налоговом мошенничестве.
Ключевые слова: налоговое мошенничество, уголовно-правовые нормы, уклонение от уплаты налогов.
Одновременно с ростом фискальной роли налогов прогрессирует негативная тенденция, состоящая в том, что российские суды все чаще при рассмотрении налоговых споров сталкиваются с необходимостью отграничивать законные схемы оптимизации налогообложения от налогового мошенничества. Дело в том, что после внесения изменений в ст. 198, 199 УК РФ, введения ст. 199.1,
199.2 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», ряд авторов посчитал необходимым определить уклонение от уп-
латы налогов и сборов как «налоговое мошенничество» [1-6].
Как известно, общественная опасность, точнее ее степень, напрямую обусловлена тем ущербом, который причиняет преступник охраняемым уголовным законом общественным отношениям, т. е. объекту налогового мошенничества [7]. Вместе с тем, налоговое мошенничество не ограничивается степенью общественной опасности как количественным ее критерием. Другим критерием общественной опасности налогового мошенничества в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 11 июня 1999 г.
